我国专利法将职务发明定义为执行本单位任务或主要利用本单位物质技术条件所完成的发明创造，而《专利法实施细则》第十二条进一步明确了何谓“执行本单位任务完成的发明创造”，其中第三项作有如下表述：“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”然而，由于该条款并未明确如何认定诉争专利与原单位技术之间存在相关性，故而在专利权属纠纷案件中，对该条款的适用面临着种种现实的问题。本文将结合相关司法案例，尝试对专利权属争议中的技术相关性问题进行解析，并就该问题的解决提出意见与思路。
一、专利权属争议中的技术相关性问题
我国《专利法》第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位;申请被批准后，该单位为专利权人。”而我国《专利法实施细则》第十二条第三项针对《专利法》所述职务发明有如下规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指:(三) 退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”
然而在司法实践中，由于《专利法实施细则》并未明确何谓“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关”，故对于该条款的适用标准并不统一，该条款的适用也因此面临着现实的问题。
二、审判实践对技术相关性问题的观点
(一)认定标准应当低于专利侵权认定标准
尽管司法实践中各地法院对于认定是否存在技术相关性的标准并不统一，但各地法院在司法实践中普遍认可，认定存在技术相关性的标准应当低于认定构成专利侵权之标准，即不要求用人单位的技术方案已经包含了诉争专利的全部技术特征。究其原因，主要在于发明创造通常表现为一个持续不断的过程，如果在认定技术相关性时采用与认定专利侵权相同的严苛标准，则会将部分主要基于原单位的技术方案与物质投入，但在员工离职之后方才形成的技术成果排除在职务发明的范围之外。而从《专利法实施细则》第十二条第三项在员工离职后仍然给予用人单位1年的期限来看，立法本意在于平衡用人单位与员工之间的利益，保障用人单位对技术方案研发的投入可以有切实的产出与收益，如果以认定专利侵权之标准作为认定技术相关性的标准，则与立法本意明显相悖。
(二)诉争专利技术特征与用人单位技术方案基本相同——关于技术相关性认定标准的核心争议
审判实践中，关于技术相关性认定标准的争议，往往围绕诉争专利技术特征与用人单位技术方案是否基本相同这一要素展开。
1、持二要素观点的人民法院认为，认定存在技术相关性，仅要求具备以下两点要素：(1)被告原本职工作与诉争专利相关。(2)诉争专利与原告产品技术领域相同。
如上海市高级人民法院在(2014)沪高民三(知)终字第112号民事判决书中就相关问题作有如下分析：“本案中双方的争议焦点即在于，涉案已获专利权的发明创造，是否与胡松磊在鑫百勤公司任职期间的本职工作相关。从本案已查明的事实看，胡松磊在鑫百勤公司期
间担任副总经理，其职责中即有负责管理技术部，且附有生产样图的多份销售合同均有胡松磊签名，故胡松磊在鑫百勤公司的本职工作与技术相关。而上诉人锦农公司亦认为鑫百勤公司所从事的业务，与涉案专利技术属相同或相似业务。《专利法实施细则》所规定的与原单位本职工作有关，并非要求系争发明创造系在发明人于原单位任职期间即已完成，而是将发明人离职后1年内作出的与原单位本职工作有关的发明创造的权利强制性规定归属于原单位，其主要目的在于保护原单位的合法利益。本案中，涉案专利与胡松磊在鑫百勤公司任职期间的本职工作显然有关，且涉案专利的申请在胡松磊从鑫百勤公司离职1年内即提出，其专利权依法应归属于鑫百勤公司。”
又如山东省烟台市人民法院在(2017)鲁06民初11号民事判决书就该问题作有如下表述：“二是涉案专利的发明创造与马凤埠的本职工作有关、亦与金道成公司分配的任务有关。作为金道成公司的员工，马凤埠主要负责机械设备的技术研发和质量审核等工作。涉案专利产品作为金道成公司生产经营的产品之一，马凤埠对该产品的技术研发本身就属于本职工作。另外，马凤埠对涉案产品的研发也与其具体执行金道成公司分配的工作任务有关。金道成公司自2015年1月起就对ZLP630高处作业吊篮进行研发立项并明确该项目的负责人为马凤埠，2015年11月和2016年3月，金道成公司将研发成功的ZLP630高处作业吊篮产品向有关第三方企业进行了销售。而涉案专利产品，同样作为一款高空作业的检修平台，与金道成公司已研发生产的其他类型检修平台同属一类产品，无论是产品功能、用途、基本结构都十分相近，其技术方案的来源、设计构思、修改完善、技术经验等必然会受前述已研发产品的重要影响，涉案专利的发明创造与金道成公司制定的开发立项任务密切相关。”
2、持三要素观点的人民法院认为，在二要素观点的基础之上，还应审查技术方案是否相同，即认定存在技术相关性应当满足以下条件：(1)被告原本职工作与诉争专利相关。(2)诉争专利与原告产品技术领域相同。(3)诉争专利技术特征与用人单位技术方案基本相同。
三要素观点亦已在审判实践中得到了部分法院的认可，如上海知识产权法院在(2017)沪73民初18号民事判决书内作有如下分析：“职务发明认定所涉争议发明创造的技术特征与发明人在原单位履行本职工作所接触技术方案并不要求相同，只要具有一定的关联性即可，在此关联性判断需综合考虑两者是否属于同一技术领域、解决的技术问题是否相同、技术手段是否具有传承性等因素，而非简单判断两者技术方案相比是否具有专利授权意义上的创造性，亦无需进行技术特征的一一比对。涉案专利技术系通过微创介入手术放置心脏瓣膜的输送装置的一个部件，属于医疗器械领域，该输送装置旨在通过内外管的配合移动来实现瓣膜的稳定连接和快速准确释放，通过手柄能够分别控制内管和外管的移动，其中涉案专利技术所涉该输送装置上的内管移动机构与内管、手柄相配合，实现对内管的快速准确移动操作。本院注意到，原告提供的多份证据显示其研发的经导管主动脉瓣膜输送系统包括导管和手柄，瓣膜可与内管相连，外管可移动包裹内管和瓣膜，操作手柄可实现外管的前进和后退;原告申请号为XX的“植入体输送系统”发明专利申请技术同样亦旨在通过旋转和推送两种手柄操作方式控制外管的前进和回撤。即涉案专利技术与被告王海山参与的原告公司的经导管主动脉瓣膜输送系统技术均属微创治疗心脏瓣膜技术领域，旨在解决的技术问题亦相同，均是实现快速、稳定、准确地植入心脏瓣膜，所采用的技术手段亦是通过手柄的控制实现内外管或外管的移动，故应认定涉案专利技术与王海山在原告处的本职工作具有较强的相关性。”
而北京知识产权法院在其作出的(2016)京73民初79号民事判决书内则有如下表述：“关于原告北汽福田公司的电机控制器开发项目与涉案专利申请之间的关联性。原告北汽福田公司SVN数据库中的文件表明，北汽福田公司2013年8月6日形成的MIDI项目电机控制器零部件子系统技术规范，2013年10月29日形成的电机控制器硬件系统需求文档和2013年10月30日形成的MCU系统图均涉及涉案专利申请的主要内容，足以认定涉案专利申请是和北汽福田公司分配给张君鸿的工作任务有关的发明创造。
作为解决双方当事人之间权属民事纠纷的程序，本案遵循民事诉讼高度盖然性的证明标准，即如果经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，而并不要求一方当事人提交的证据完整地展现涉案专利申请的全部内容。如上所述，原告北汽福田公司提交的证据能够证明涉案电机控制器开发项目系张君鸿在北汽福田公司本职工作中的工作任务，该项目中形成的技术方案涉及涉案专利申请的主要内容，且涉案专利申请的申请日在张君鸿自北汽福田公司离职后的一年内。”
三、对于技术相关问题的进一步思考——探索一种具有较强可操作性的三步法认定路径
笔者同意三要素的司法观点，尽管《专利法实施细则》第十二条的立法目的在于给予用人单位一定的倾向性保护，但对于技术相关性的认定标准如过于宽松，则势必会挫伤员工离职后进行发明创造的积极性。在二要素的司法观点中，仅要求员工原本质工作与诉争专利相关，且诉争专利与用人单位技术方案所属的技术领域相同，事实上无法排除将员工自行研发
的技术成果错误地认定为职务发明的可能性，尽管相关法律法规确定了1年的期限，但基于发明的多样性，该期限势必不足以支撑二要素观点下的宽松标准。
因此，为了在标注过于严苛与标准过于宽松之间寻求平衡，亦为了进一步平衡用人单位与员工的利益，对用人单位的技术方案与诉争专利进行比对有着现实的必要性。但针对比对结果，则无需适用认定专利侵权的严苛标准，而仅要求用人单位技术方案与诉争专利基本相同即可。
而为了进一步提高技术相关性认定标准的可操作性，即为了更为准确的适用一个相对统一的认定标准，笔者认为，认定存在技术相关性可以遵循如下的三步法步骤进行：第一步：自诉争专利中剔除员工离职之后的发明点。
如前所述，《专利法实施细则》第十二条表达了一种倾向保护用人单位研发收益的立法目的，且技术或产品的研发往往是一个持续不断的过程。员工为形成诉争专利，而在用人单位技术方案的基础上进行了何种创造，不在技术相关性的审查范围之内。因此，诉争专利中存在着何种发明点，无法用于认定是否存在技术相关性，应当对其予以剔除。当然，如果该发明点恰与用人单位的技术研发成果相同，此时可直接认定诉争专利归属用人单位。
第二步：自诉争专利与用人单位技术方案中进一步剔除诉争专利申请日之前的公知技术。
由于用人单位技术方案的形成同样基于本领域公知技术，对于公知技术用人单位不具有垄断权，而诉争专利在形成的过程中同样会参考非专属于用人单位的公知技术。因此，在确定用人单位的技术研发成果是否为诉争专利所覆盖之前，必须对诉争专利申请日之前的公知
技术予以剔除，从而准确界定用人单位技术方案与诉争专利之中，哪些技术特征可以用以确定用人单位的技术研发成果是否为诉争专利所覆盖。
需要说明的是，上述公知技术不包括诉争专利申请日前，用人单位已公开的技术研发成果。
第三步：着重考量员工离职前用人单位的技术研发成果是否为诉争专利所覆盖。
在完成前述步骤之后，诉争专利的余下部分即为其形成所依据的公知技术之外的技术方案。用人单位技术方案的余下部分为员工离职时所可能获取的有人单位技术研发成果，该技术研发成果性质包括两类，其一技术研发成果尚未公开;其二技术研发成果已公开。
对于第一类尚未公开的技术研发成果，如果诉争专利余下技术方案与之相同，此时认定诉争专利权属归用人单位较好理解，因两者具有极强的技术相关性。对于第二类已公开的技术研发成果，如果诉争专利余下技术方案与之相同，虽然员工有权使用，但鉴于保护用人单位的立法本意，此时仍认定两者具有相关性。当然，离职后一年内的限制，一定程度上平衡了用人单位与员工的利益。
以上就是三步法在员工离职专利权属争议中的适用，汇桔网提供专利检索与评估、费减指导、专利撰写、申请递交申报、答复审查员、证书送达、年费缴费监控提醒等全面的专利申请服务项内容。选择汇桔专业服务，省心有效地成功申请专利。
知识产权法中权利穷竭原则 摘要:权利穷竭原则,是知识产权法上的一个重要原则。这一原则是基于私人利益与社会利益的平衡而产生的,其直接理论依据就是经济利益回报。它在传统知识产权领域得到广泛认可,并被用来分析国际贸易中的平行进口问题。它与知识产权的地域性特征相结合,产生了权利国内穷竭和国际穷竭两种学说,国际穷竭说是用来支持平行进口的。尽管权利穷竭说与平行进口关系密切,但它并不能完全用来评判平行进口是否侵权。 关键词:知识产权;权利穷竭;理论基础;地域性;平行进口 ; 权利穷竭原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分,只要不侵犯知识产权人的独占权。权利穷竭原则是知识产权法的一个重要问题。权利穷竭不但与知识产权的特点、知识产权客体的特点及知识产权法的宗旨等知识产权基础理论问题相关,而且同现实生活中出现的平行进口问题相联系。如何使知识产权保护在不损害权利人利益的情况下实现社会利益的平衡,保证商品的自由流通,即是研究该课题的意义所在。 ; 一、权利穷竭原则的理论基础 从知识产权功能的角度来说,权利穷竭的理论基础就是经济利益回报。
知识产权制度的建立,旨在保护发明创造人、作品创作者的权利,使其在没有别人同其竞争的条件下充分利用自己的知识产品以实现自己的经济利益。知识产权的本质乃是利益问题。 它将经济特权授予个人或是单位完全是为了产生更大的公共利益。而权利穷竭原则,则是对知识产权所有人的权利所进行的一种限制,“是为了平衡知识产权人专有权所产生的负面效应所设置的,其主旨是对知识产权人的权利加以必要的限制,以免产生过度垄断,阻碍产品的自由流通。”[1](Ｐ62)目前,学界普通认为,知识产权的基本特征之一是其独占性或者说是专有性,这和商品的自由流通恰恰是矛盾的,权利穷竭原则正是为了解决这种矛盾而产生的。保证商品的自由流通是权利穷竭原则的目的所在。但是笔者认为,权利穷竭原则的理论基础是经济利益回报理论,即知识产权所有人基于法律的规定而独占性地制造并销售其知识产权产品后,他已经从这种独占性的制造、销售活动中获得了应得的经济利益,知识产权的基本功能已经实现。知识产权制度赋予了权利人独占性的权利,保证权利人在没有他人假冒、仿造的情况下充分利用其智力成果制造、销售知识产权产品,从而实现自己的经济利益。权利人在依靠这个独占性保证条件获得充分的经济利益回报后(第二次利益回报),知识产权的功能已经实现,他不应该再继续对该知识产权产品施加进一步的控制。否则,就有碍于商品流通,有损于社会公众的利益。 从法理学的角度来说,权利穷竭的理论基础就是私人利益与社会利益的平衡。如果将权利穷竭原则纳入法理学、法哲学分析,则可以这样
浅析企业知识产权侵权纠纷的预防与应对策略 近年来，我国企业知识产权纠纷的诸多案例表明，企业知识产权侵权纠纷，往往是由一些潜在的干扰企业和谐发展的负面因素导致，影响了企业的和谐发展。 一、我国企业知识产权纠纷频发的原因 （一）普遍存在“贴牌”生产 由于历史的原因，拥有自主知识产权的企业较少，大多数产品定位在初级产品，普遍存在着“贴牌”生产的情况，这势必给某些恶意侵权者提供了可乘之机。也有些企业想有自己的产品，但是市场难以预测，于是就想用贴牌产品来检验市场；销售贴牌产品的企业的经营主动权操于他人之手，往往在发展势头正好之时与合作方产生纠纷，不仅会因此而蒙受损失，还会由于失去了主打产品，自身的商品被淡化，以及开拓能力和创新能力的逐渐丧失，制约自身的长远发展。 （二）没有自主知识产权核心技术 在我国只有万分之三的企业拥有自主知识产权核心技术，99％的企业没有申请专利，60％的企业没有自己的商标，而民营企业的比例更低。尽管近两年我国企业专利申请量大幅度上升，但是大多限于外观设计和实用新型专利，而且在国际市场获得的专利数很低，与发达国家以及与我国香港和台湾地区相比，存在着分布面不宽，结构不尽合理等问题。 （三）没有建立知识产权内部管理制度 据专项调查表明，建立了知识产权内部制度的企业有244家，占有效样本的近五成的企业正在建立或者根本没有建立知识产权内部管理制度，更没有把行之有效的制度用法律的形式固定下来。一些企业虽然有负责知识产权的管理机构，但多为其他部门兼职，不少企业重视对职工生产技能的培训，而忽视对职工的知识产权教育，对开发知识产权的奖励也没有明确的规定。许多中小企业普遍存在着经营规模较小、管理不规范的情况。 （四）缺乏有效知识产权预警机制 目前，我国企业面对频繁发生的专利被非法滥用的案件、争端，都明显表现出准备不足，缺乏有效知识产权预警机制等问题。例如，一些企业认为自己开发的新成果只要通过了鉴定，就自然享有专有权利，没有及时申请专利，也缺乏其他法律保护手段，等大量的仿冒产品出现时，才想到要追查，结果费时费力，效果不佳。 在全球经济日趋一体化的形势下，无论在发达国家还是发展中国家，企业知识产权都面临严峻的挑战。我国企业知识产权保护策略与手段也明显表现出不够充分。以防御商标为例，一般而言，较多的大型企业具有防御意识，也有足够的财力来注册防御商标，而大量的中小企业往往从眼前的需要出发申请注册商标，只有较少的中小企业为防止抢注与日后业务扩展而使用保护性注册。 （五）不具有足够的行政和法律威慑力 由于国内外不法分子以及某些跨国集团专利操作“老手”，利用目前我国专利法律漏洞，假借专利侵权之名，掠夺专利科技成果，侵害企业的知识产权，使企业蒙受巨大经济损失；甚至扼杀我国创新成长型企业。因此，尽管恶意侵权诉讼蕴藏着风险，假专利侵权与侵害企业知识产权的案件还是不断发生，影响了企业的和谐发展。面对这种情况，一方面，在政府及司法方面对恶意侵权的企业和个人，还不具有足够的行政和法律威慑力；另一方面，企业发生知识产权纠纷的司法利用率偏低。由于知识产权行政诉讼耗时长，法律援助成本高，导致企业对通过行政及司法途径讨回公道缺乏信心。 二、我国企业知识产权纠纷的预防策略 企业知识产权纠纷，直接涉及到的是侵权者和被侵权者的利益，也暴露出我国企业知识产权
工作指导四步法 为提高学的效果，要讲究教的方法。 一、教导准备。包括了解受训员工的基本情况、性格特点、兴趣爱好、基本能力；告诉他将教他做什么工作，询问他对该项工作的了解程度以及经过培训后期望他达到的程度，使他平心静气、乐于学习；之后双方各就各位、准备培训。 二、工作传授。在传授时要先将每一个步骤说给他听、做给他看、写给他看，再重复一遍以强调关键点。在国内企业，培训员工时大家都会说给他听、做给他看，为什么还要写给他看呢？说、做、写三者同步，借助文字、数字、图示，圈圈点点、写写画画，写的过程是分解要点的过程，也是强化学员理解的过程。 在培训的过程中，我们经常碰到两类员工，通俗地说，一类是比较聪明的员工、一类是比较“笨”的员工。 聪明的员工固然领悟得比较快，你讲到七、八成他就自认为掌握得差不多了，开始蠢蠢欲动，心里想：“快点快点，让我来试一试！”等他上场时，他就想：“哼！你说要这样要那样，我换一种方法行不行啊？！”因此，对这类员工我们可以讲得快一点，但要加上一条：教他预防错误。“注意啊！有时侯我们会想：能不能这样呢？能不能那样呢！根据我们的经验，这样做会出这样的问题，所以不行！那样做也未尝不可，但会出另一个负面的结果，所以，假如要那样做，一定要加上一个防范措施来避免负面效果出现。” “笨”的员工固然领悟得慢一点儿，但也有他的好处：愿意按部就班、循规蹈矩，你叫我怎么做我就怎么做，而且一旦掌握该项工作，那是非常地牢靠！所以，对这类员工我们要多一点耐心，分解得细致一点、讲得慢一点，不要超过他的理解能力。 这叫因材施教、循序渐进。 三、试做指导。经过工作传授，员工基本理解了，接下来要让员工试做，试做时要求他按步骤一边做、一边说出关键点。 有人就问了：让他做就行了，为什么要让他一边做一边说呢？因为指挥人动作的是大脑，一般来说，员工怎么理解就会怎么做，但有的时候他的理解是错的，却偶尔也能做出正确的结果，如果我们不能确认员工基于什么样的理解才这样做，就不能及时发现和纠正错误的理解，今后员工出错的概率一定大大高于正确的概率——这就造成技能不稳定。因此，发现这种情形是，一定要立即打住他：“停！不是因为这样才这样做，而是因为那样才这样做！你做的是对的，理解却是错的。明白吗？好！再来一遍。” 因此，让员工一边做、一边说出关键点，发现错误及时纠正，做错的要纠正，说错的也要纠正，纠正后再重复，直至说对、做对、完全理解和掌握为止。
关于专利，如果通过比较现有的解决方案，发现存在差别后，即具备新颖性的情况下，应进一步判断是否具有创造性，即判断与现有技术的差别是否是一般技术人员容易想到的，即是否是显而易见的。 “创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。 举例：过滤器，假如已经有筛网(比如滤布)过滤器，现在要申请滤料过滤器专利，过滤原理都是一样的(机械过滤)，能不能申请发明专利?或者只能申请实用新型?这涉及到如何判断专利的‘创造性’突出或不突出的问题。 可以申请发明专利，就必须具备如下特点： (一)突出的实质性特点，即：指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说是非显而易见的。如果发明是其所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点，就不能申请专利;非显而易见，具有突出的实质性特点可以申请专利。 (二)显著的进步：如果发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。有益是指：发明与现有技术相比具有更好的技术效果，如质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染
等; 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平;发明代表某种新技术发展趋势，,尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果等等。 专利的创造性是如何判断的?创造性的判断通常按照三个步骤进行： 第一，通过检索后，确定最接近的已有技术方案。 例如，与本技术方案技术领域相同、解决的技术问题和技术效果相同或最接近，或公开了本技术方案技术特征最多的技术方案。 第二，确定本技术方案与最接近的已有技术方案的区别点以及该区别点要解决的技术问题。 第三，判断该区别点是否是公知常识，或者该区别点及其所要解决的技术问题是否在披露本技术方案的对比文件或其他对比文件中已经公开。 如果本技术方案与最接近的已有技术方案的区别点是公知常识，或该区别点及其所要解决的技术问题已经在该技术方案所在的对比文件或其他对比文件中公开，则本技术方案不具备创造性。
关于知识产权民事纠纷案件诉讼主体若干问题的指导意见)
关于知识产权民事纠纷案件诉讼主体若干问题的指 导意见 （2008 年 3 月 1 日起试行 第 4 次会议审定） 为准确确定知识产权民事纠纷案件诉讼主体，正确审理知识产权民事纠纷案 件，根据《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》、《著作权法》、《专利法》、 《商标法》、《反不正当竞争法》及相关法律、司法解释的规定，结合我市法院审理知 识产权民事纠纷案件的审判实践，制定本指导意见。b5E2RGbCAP 一般规定 一、知识产权民事案件的适格原告是知识产权的权利人、利害关系人。 二、知识产权的共有权人，已明确表示放弃实体权利的，法院可不追加其为共同 原告。既不愿意参加诉讼，又不明确放弃实体权利的，仍应通知其作为共同原告参加 诉讼；其不参加诉讼的，不影响法院对案件的审理。p1EanqFDPw 三、在知识产权民事侵权诉讼中，独占使用许可合同的被许可人可以单独向法院 提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和许可人共同起诉，也可以在许可人不 起诉的情况下自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人应当与许可人作为共同原 告起诉；普通使用许可合同的被许可人经许可人明确授权，可以单独提起诉讼。
DXDiTa9E3d
2010 年 3 月 3 日深圳市中级人民法院审判委员会
1 / 12
特许加盟经营合同的许可人、被许可人的知识产权或公平竞争权利被侵犯的，按 特许合同约定的内容，参照前款规定确定原告。RTCrpUDGiT 四、知识产权的权利人因以下原因发生变更的，分别按不同情况处理： （一） 权利人为公民的，公民死亡后，其继承人或者受遗赠人为原告。权利人为法 人或其他组织的，法人或其他组织变更或终止后，承受其权利义务的法人或其他组织 为原告。5PCzVD7HxA （二） 知识产权因权属纠纷的处理而变更权利人的，由变更后的权利人作为原告起 诉。 （三） 在发生侵权行为至起诉之前，知识产权发生转让的，原权利人可以将指控侵 权的诉讼权利和实体权利一并转让给新的权利人。如合同没有特别约定的，侵权行为 发生在权利转让之前，持续至权利转让之后，转让人、受让人为共同原告。单独起诉 的，法院应追加另一方为共同原告。jLBHrnAILg （四） 实施许可合同期间被他人侵犯知识产权的，如合同没有特别约定的，侵权行 为发生在权利许可之前，持续至权利许可之后，权利许可人、被许可人为共同原告。 单独起诉的，法院应追加另一方为共同原告。xHAQX74J0X 五、法院追加诉讼主体，一般限于必要的共同诉讼。 如果诉讼双方当事人均不主张追加共同被告的，可以不追加，但应当以查明案件 事实为前提。 六、两人以上涉嫌共同实施侵犯知识产权的行为，如涉嫌存在共同侵权的意思联 络，或者有分工配合地实施某一环节的侵权行为，或者有其他共同侵权行为，各涉嫌 侵权人应作为共同被告参加诉讼。LDAYtRyKfE
2 / 12
望问查诊：常见胸痛处置四步法 2017-06-08阅读0 引起胸痛的原因主要为胸部疾病。作为一个医生，无论是面对一个刚刚来诊的，或者是住院病人，突然发生胸痛，我们应该如何处理？ 我们要遵循一个基本原则：化繁为简。 挑出诱发胸痛的危重疾病，大概有这么几个：1. 心绞痛和心肌梗死；2. 急性心包压塞；3. 主动脉夹层；4. 肺栓塞；5. 急性爆发性心肌炎；6. 急性张力性气胸。 对于这些疾病，必须慧眼识人，立刻进行相关处理，包括自己处置及时呼叫会诊，按照流程，一步步完善诊疗过程，做到忙而不乱，全面有效。 诊疗流程 忙而不乱，全面有效 （一）病史采集，问诊要简明扼要 毕竟时间就是生命，必须问的内容包括： 1. 既往病史： 尤其的有无长期吸烟和糖尿病病史必须询问。年轻的烟民和糖尿病患者的存在，让急性心梗的发病越发年轻化。所以，吸烟和糖尿病必须问。 此外有无心血管疾病病史，尤其是高血压病史（针对主动脉夹层和心包压塞），有无近期外科手术病史，尤其是四肢手术史，或者卧床病史（针对肺栓塞），有无近期感冒发热病史（针对心肌炎）。 2. 现病史： 疼痛部位、性质、方式、持续时间、部位，这是基本问诊原则。很多心梗患者的胸痛并不固定在心前区和胸骨后等典型部位，并且还有放射。
唯独这里要注意的是，一定要问疼痛时间和是否出汗。一定程度上，出汗是胸痛剧烈程度，甚至是心梗的标志性症状。而持续时间，除了帮助判断病情严重程度以外，还对你选择化验指标有影响，几小时之内，即使明确的心梗也不会让心肌酶和肌钙蛋白升高，必须严密观察。 （二）查体和问诊同时进行 视诊： 必须仔细观察病人。不是观察患者是什么体型，而是观察胸痛时候的表现，最危险的两个心血管系统疾病，心梗和主动脉夹层，虽然都是剧烈胸痛，而疼痛时候的表现，却是截然相反的。 心梗患者，疼痛非常剧烈，全身大汗，疼得不敢动或者不想动，稳稳当当躺着；或者虽然烦躁一些，你言语说服，他多半能配合你，最多也就是呆着不动，疼的直叫唤。 而主动脉夹层患者往往是辗转反侧，坐立不安，似乎总想找一个舒服的姿势缓解疼痛，但是总也找不到，烦躁的厉害。这时候，你就要高度警惕了。此时，必须马上测量双侧血压。 胸痛患者，尤其持续疼痛患者，一旦出现两侧差距超过20 ～30 mmHg，并且如前所说，疼得翻来覆去，那么，立刻考虑主动脉夹层，马上进抢救室监护。如果有高血压和心率增快，需要马上控制，准备进一步查增强CT，排除主动脉夹层。 触诊：
硕士学位论文 发明专利的创造性判断案例研究 CASE STUDY ABOUT JUDGE OF NONOBVIOUSNESS REQUIREMENT 院系：凯原法学院 专业：法律硕士（知识产权方向） 姓名：赵佑斌 指导教师：寿步教授 完成日期：2009年12月1日
发明专利的创造性判断案例研究 摘要 在专利法中发明专利的创造性是申请人获得专利权的最大障碍和最后一道门槛，也是最能够体现专利价值且最有争议的部分。许多国家对专利审查都有自己详细的标准，中国也是如此，但是在专利审查实践中，发明专利创造性的判断标准十分模糊和不确定。本文从具体的案例入手，分析目前创造性存在的问题，并从实际出发提出探讨解决方法。 本文分为三大部分，第一部分介绍国内外关于发明专利创造性判断的各种情况，从发明专利创造性的概念入手，阐述了发明专利的创造性判断构成要件，包括本领域技术人员、现有技术、发明专利创造性判断步骤等，为下文的案例分析建立理论框架。 第二部分是根据创造性判断的具体要件和步骤，结合现实中的案例，剖析专利审查中发明专利创造性判断的各个步骤中存在的问题和原因，文章着重从发明专利创造性判断的各个层面出发分别介绍，包括现有技术的内容和范围、本领域技术人员、突出的实质性特点、显著的进步，分析了实践中在上述各方面判断中存在的问题，如现有技术中对比文献过于复杂宽泛，难以找到精确的对比文献，公开程度不确定，本领域技术人员的水平难以客观化，突出的实质性特点运用启示标准问题较大，不够全面。 第三部分，针对具体的问题提出解决措施，在指出目前的判断方法不足的前提下，提出改进措施，使发明专利创造性判断标准更为客观，包括明确现有技术的范围和内容以及技术领域的划分，确定本领域普通技术水平的标准，最后提出一种以现有技术为起点的判断发明专利创造性的可预测性方法。 关键词：发明专利，专利创造性，现有技术，本领域技术人员
2020年劳动纠纷起诉状(集合版) 劳动纠纷起诉状(精华版) 范文一：原告：刘××，男，30岁，原××公司职工， 住××省××市××镇××号。电话：××××××。 被告：××公司住所地：×××市××区 法定代表人：××，男，40岁，职务：董事长，联系电话：×××××× 案由：×××劳动争议 原告不服×××市××区劳动争议仲裁委员会劳仲字〔〕第××号裁决书，特向贵院提起诉讼。 请求事项： ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 诉讼理由及事实如下： ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ 此致 ×××人民法院 具状人：(签章) 年月日 附：1.副本_____________份; 2.物证_____________件;书证_____________件。 范文二：原告 ______ 性别______ 民族______ 出生年月日______籍贯______ 现住址______联系电话______ 被告______法定代表人______ 职务______住址______联系电话______ 案由：一般劳动争议纠纷
试论我国专利权限制制度的完善 【论文关键字】专利权限制先用权权利穷竭强制许可 【论文摘要】专利权是国家授予专利权人的一种独占权,对专利的保护有利于更好地激励发明成果的产生并推动发明的商业化。但如果对专利权的保护超过了“度”的限制, 所损害的就是整个社会公众的利益。因此各国法律都不同程度地对专利权进行必要的限制，以确保在授予社会个体专利独占权的同时不会损害社会公众的利益。我国《专利法》亦规定了具体的专利权限制制度，但仍存在若干不足之处。我国《专利法》应明确定位先用权制度的利益倾向，应明确承认专利权的国际穷竭原则，应增强强制许可制度的可适用性，从而使我国的专利权限制制度更加完善，符合市场经济发展的需求。 一、对专利权合理限制的必要性 专利权是国家授予专利权人的一种独占权，是国家对发明人进行创造性劳动取得智力劳动成果并将其公布于众的回报。专利权是一种私权利，但专利权人往往从自身利益考虑，滥用其市场支配地位, 采取不实施专利或者不愿意充分实施，或在专利许可中不正当的限制交易等方法，以保护其独占权以期在竞争中获得有利地位。专利得不到实施不但不能推动社会发展，反而会阻碍技术应用。于是，在社会公共利益与专利权人私人利益之间便在发生了利益冲突。对专利权人的权利进行必要的限制可以协调专利权人的权利和义务，平衡专利权人
与国家、社会之间的利益关系，从而有利于缓解个体利益与社会公共利益的冲突。正如博登海默所言:在个人权利和社会福利之间创设一种适当的平衡, 乃是有关正义的主要考虑之一。” [1] 2003年12月，韩国爆发大规模禽流感，禽流感病毒开始在全球范围内蔓延。治疗禽流感的药品由瑞士罗氏(Roche)公司生产。罗氏公司为了追求利润最大化，在自身生产能力无法满足需求的情况下，依据其药品专利权人的地位，拒不授权其他制药企业生产，拒绝提供专利所保护的配方和生产工艺。之后，罗氏公司在前联合国秘书长安南和世界各方的压力下，态度才有所改变。专利权作为一种财产权，排他性是它的必然属性, 保障专利权的独占性自然是保障创新的重要手段, 但如果对专利过度保护, 甚至连基本的生命保障都受到威胁时, 可能是重新思考专利权的定位的时候了。因此，对专利权进行合理的、科学的限制是非常必要的。 我国《专利法》中规定了对专利权限制的若干制度，如对专利权客体、授予条件、期限的限制制度，专利权的效力终止制度，宣告无效制度，强制许可制度，先用权制度，善意侵权制度，权利穷竭原则，计划实施许可制度，临时过境制度，专利侵权豁免制度等等。但是笔者认为我国《专利法》中规定的专利权限制制度还有待于进一步完善。 二、我国专利权限制制度存在的问题 （一）先用权制度定位不明确 所谓先用权，是指在专利申请日之前，独立研究出与申请专利发明同样的发明或者通过合法途径获知该发明创造内容的人，在国内已
遇到物权纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/6c5637206.html, 专利权属确认之诉的特点 一、问题的提出 近年来，人民法院受理的专利权属确认之诉纠纷案件，有不断增多的趋势。这类纠纷的形成，从形式上看，有的与当事人之间约定的合同发生争议有关，有的与侵权争议有关。从内容上看，这类纠纷具有区别于合同纠纷和侵权纠纷的特殊性。同时，专利权属确认之诉纠纷是否适用诉讼时效，法律上的规定显得不甚明确，在理论上存在不同的认识，在实践上存在不同的做法，颇值得探讨。尤其是这类纠纷之诉讼时效的适用问题，已经成为审判实践中一个重大的现实困惑。对此，最高法院知识产权庭蒋志培庭长2003年11月在全国专利审判工作会议的总结讲话中指出：专利权权属纠纷的诉讼时效问题，涉及到重大理论问题和立法问题，要由立法来最终决定。但遇到这类案件应如何处理，这是摆在我们面前的现实问题。对于专利权权属纠纷的诉讼时效问题，要区别情况来处理。有关专利权权属纠纷，不外乎由两种原因引起的：一种是侵权引起的权属纠纷，譬如将单位或者他人的技术成果擅自申请了专利。另一种是由于合同引起的权属纠
纷，譬如当事人双方签订了技术开发合同，由于一方违约将技术成果申请了专利。对于前一种情况，应当按照专利司法解释有关持续侵权规定的诉讼时效来处理，也就是说由于侵权而导致的专利权权属纠纷，不受诉讼时效的限制，但当然要受到专利权存续期限的限制。而对于后一种情况，可以根据合同纠纷的诉讼时效来处理。 笔者结合审理这类案件所遇到的疑惑和争论，就以下问题进行探讨： 二、专利法上的专利权属之三种情形 根据专利法的规定，专利权属包括专利权、专利申请权、申请专利的权利这三种形态的权利之归属关系。 一是专利权。专利权是专利授权机关依法授予专利申请人的一种专有权利。根据专利法的规定，在国家知识产权局决定授予专利权后，向专利权人颁发专利证书，作为享有专利权的标志，专利权在形式上与具体一份专利证书的记载是不能相分离的，否则就不具有公示公信的效力。专利证书记载着与专利权有关的重要著录事项、国家知识产权局印记、局长签字和授权公告日。著录事项包括：专利证书号、发明创造名称、专利号、专利申请日、发明人或者设计人姓名、专利权人的姓名或名称、根据专利法规定，专利权自授权公告日起生效。专
阅读概括材料的基本套路 读三遍给定材料，分四步完成概括主要内容的任务。 强调：阅读之前一定要有“问题意识”，要把一大堆乱七八糟的材料看成是一个整体。脑袋要装着问题：特定事实是什么？有什么样的表现？其中的原因是什么？解决的对策是什么？通过这些问题，最终搞清楚这些材料之间的逻辑关系是怎样？ （1）抽象的问题意识： 特定事实的表现是什么？ 特定事实产生问题的原因是什么？ 解决问题的对策是什么？ （2）具体的问题意识： 阅读材料之前，仔细阅读题目的要求。题干可以提供很多重要信息。 强调：关于这些问题的答案都从给定材料中概括，不能自由发挥，任意引申。 具体步骤 阅读第一遍完成第一步：略读材料，整体感知，抓住给定材料的主题（5分钟） 阅读第二遍完成第二步：精读材料，局部切片，对材料进行加工整理（25—30分钟） 阅读第三遍完成第三步：略读材料，分门别类，理顺材料之间的逻辑关系（5—10分钟）第四步：按照申论要求，选准角度，概括材料内容作答（105-115分钟） 第一步（略读）：先看申论要求，然后扫描式阅读给定材料，把握给定材料所反映的特定事实 在略读过程中，基本要点有二：一是注意力高度集中，不要因干扰而分神，尽量减少回视和重看的次数；二是要学会一目十行的读书方法，把逐字逐句地阅读与逐行逐段地阅读结合起来。 第二步（精读）：以特定事实为统领，搞清楚每段资料的主旨和关键信息 略读的侧重点在于阅读，精读的侧重点在于理解，前者着眼于广度，目的在于扩展眼界；后者着眼于深度，目的在于透彻理解，二者共同构成阅读理解。 方法与技巧： （一）对段落标号、圈点画线、边注眉批 （二）抓住关键词 1、关联词原则：在阅读材料时一定要注意一些表示逻辑关系的词语，这一条在言语理解中也非常好。比如，转折连词出现的地方，强调的一定是后面的内容，后面的内容一定是应该选的答案。 因果关系：因为／所以，由于，因此，总之，主要原因，根本原因 转折关系：虽然／但是，不但／而且，然而，其实，于是 递进关系：除此以外，同时，还， 并列关系：首先、其次、最后；一方面、另一方面； 2、常见词原则：在申论考试的材料中，往往涉及事件或问题的表现、原因或解决措施等问题。因此，与此相关的常见词也是经常出现。这类词有：如根源、危害、教育、体制、领导、法律法规、监督、落实、经验教训。 3、观点性原则：阅读申论材料时要着力把握其基本观点，因为观点就是主旨。因此，与
一、 创造性标准的设置 作为可专利性判断的两大标准，新颖性的概念是专利法中的基本概念与专利要件之一，其与创造性的关系密不可分，二者具体的适用也有助于我们理解创造性设置的初衷及“三步法”的由来。 1.新颖性 专利法基本宗旨之一是鼓励和保护创新1。因此，专利法有“喜新厌旧”“推陈出新”的特质。早期的专利制度中，只要专利申请体现出“新”的一面，就能授予其专利权，并美其名曰“新颖性”。用新颖性来评价专利申请，有其客观、高效的优点，有其天然的合理性，专利申请不能是已经存在的现有技术，只要客观上与现有技术拉开一定距离，就认为申请具有新颖性2。因此，新颖性一直是专利制度中基本概念与专利要件之一。 依此标准，是否具有新颖性也很好检验。通常,比对方式采用“一对一”的方式，即只能用现有技术中的一篇文献（或者现实中存在的一个技术方案）与专利申请相比，且很容易看出来两者是否相同，因此，新颖性判断的结论具有客观性，较少产生争议。新颖性判断应该从以下四个方面来考察：技术领域、技术问题、技术方案、技术效果。本文称之为新颖性“四要素”。举例来说，两个“同性”的双胞胎，出生时间有前后，两人从各方面来比都“一模一样”，我们就说在后出生的孩子，相比在先出生的孩子，没有新颖性。但是，如果是“龙凤胎”，就算两人长相、身高、体重一样，甚至性格或行为举止也一样，但由于性别不同，就不能不具有新颖性的认定。 2.创造性 新颖性要件在相当长一段时间内，一直是主要的专利要件创造性标准是在新颖性标准基础上发展出来的，早期的专利要件没有创造性的要求。后来，随着现有技术的文献不断增加，发现即便是专利申请符合新颖性要件，但如果其“新的程度”不高，与现有技 创造性判断“三步法”的反思及 “整体比较法”的提出 □?马云鹏 摘?要：作为《专利审查指南》明文规定的审查基准，“三步法”已成为专利审查及司法实践中评价创造性的重要标准，在理论和实务上似乎也成为大家公认的“法宝”，如果不能通过“三步法”的检测，一项发明基本上就丧失了其可专利性。不过，从创造性标准设置的初衷来看，“三步法”也有着其不可克服的弊端及缺陷，本文试图从源头说起，对上述问题进行客观的分析，同时对创造性判断中另一方法“整体比较法”进行简要的梳理。 关键词：三步法最接近的现有技术整体比较法 1 专利法基本宗旨有两个方面，鼓励和保护创新是其中一个方面，另一方面是保障公众有自由利用已有社会科技成 果的自由。可以说，专利法基本宗旨是这两方面的和谐相处。 2 《中华人民共和国专利法》第二条第二款规定：“发明，实质对产品的形状、方法或者其改进所提出的新的技术方 案。”其中，“新的技术方案”也表明，发明必须要与现有技术拉开一段距离，其不能属于现有技术。
不服劳动仲裁民事起诉状（用人单位起 诉） 不服劳动仲裁可以到法院进行起诉，那么，下面是我给大家介绍的不服劳动仲裁民事起诉状(用人单位起诉)，仅供参考。 不服劳动仲裁民事起诉状1 原告：河北xxxxxxxx有限公司(仲裁被申请人)，住所：xxxx区和平西路xxx号。 法定代表人：xxx 被告：xxx(仲裁申请人)，男，汉族，xxx年xx月xx日出生，住址：xx市xx区庞各庄镇早花西巷x号。 原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服xx市xx区劳动争议仲裁委员会京x劳仲字(20xx)第xxxx号仲裁裁决书(以下简称裁决书)，特向贵院提起民事诉讼。 诉讼请求 1、判决被告与原告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告加班工资。 2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由 一、裁决书认定的事实前后矛盾 引裁决书第四页："本委认为：虽然xxx(仲裁申请人)自xxx年6月11日起即在xx区庞各庄镇农业基地工作，但其主张与xx公司(仲裁被申
请人)一直存续劳动关系的主张，缺乏事实依据，本委不予采信......"这说明xxxxxx有限责任公司(以下简称xx公司)在经营农业基地的时候被告与其就不存在劳动关系，而原告与xx公司签订委托经营合同接手该农业基地后，在没有其他任何补充证据的情况下裁决书认定被告与原告存在劳动关系，同事实，同证据，裁决书却做出截然相反的事实认定，这显然存在事实和逻辑上的矛盾。 二、原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告休息日的加班工资 1、被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，也没有提供任何能证明其休息日加班的证据，裁决书仅仅依据原告没有提供工资与考勤记录，就裁决原告承担责任，这显然是对原告的极大不公平。 2、原告与xx公司签订的《委托经营合同》第四条明确规定原告是为xx公司的员工提供工资和福利支持。但裁决书已经认定被告与宝能公司之间不存在劳动关系，被告不是xx公司的员工。原告接手农业基地后，被告与原告也不存在劳动关系，因此，原告不应该承担被告加班工资的责任。 3、被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用中华人民共和国劳动法，因此裁决书不应该裁决原告承担被告加班工资。 基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 此致
知识产权 1、知识产权的概念 知识产权，概括的说是指公民、法人或者其他组织对其在科学技术和文学艺术等领域内，主要基于脑力劳动创造完成的智力成果所依法享有的专有权利。 广义概念上的知识产权包括下列客体的权利：文学艺术和科学作品，表演艺术家的表演以及唱片和广播节目，人类一切领域的发明，科学发现，工业品外观设计，商标，服务标记以及商品名称和标志，制止不正当竞争，以及在工业、科学、文学和艺术领域内由于智力活动而产生成果的一切权利。 狭义概念上的知识产权只包括版权、专利权、商标权、名称标记权、制止不正当竞争，而不包括科学发现权、发明权和其他科技成果权。 知识产权的特征 知识产权的特征概括起来有以下几个方面： （1）无形财产权。 （2）确认或授予必须经过国家专门立法直接规定。 （3）双重性：既有某种人身权（如签名权）的性质，又包含财产权的内容。但商标权是一个例外，它只保护财产权，不保护人身权。 （4）专有性：知识产权为权利主体所专有。权利人以外的任何人，未经权利人的同意或者法律的特别规定，都不能享有或者使用这种权利。 （5）地域性：某一国法律所确认和保护的知识产权，只在该国领域内发生法律效力。 （6）时间性：法律对知识产权的保护规定一定的保护期限，知识产权在法定期限内有效。 2、《知识产权协议》的基本原则 （一）国民待遇原则 1．国民待遇的规定 《知识产权协议》的第3条第1款对同民待遇作出规定，即所有成员在知识产权保护方面，对其他成员的国民给予的待遇，与正给予其本国国民的待遇相比，不应较为不利，但《巴黎公约》（1967）、《伯尔尼公约》（1971）、《罗马公约》和《集成电路知识产权公约》中已经分别规定的例外除外。《知识产权协议》在第1条第3款的释注中认为“国民”的含义包括：在世界贸易组织是一个单一独立关税区的情况下，被认为是有住所或实际和有效的工业或商业营业所的
三阶魔方盲拧之四步法 By DillanQiu 三阶魔方盲拧(以下都称盲拧)应该算是三阶魔方(以下都称魔方)里最难的玩法了(不过，我感觉最少步骤法更有挑战性。)。所谓盲拧就是将魔方任意打乱后，然后以一定的时间记住魔方的状态，再闭眼将魔方复原。正式比赛的计时是从第一眼看到魔方开始，也就是说记忆时间也计入总复原时间内。这对记忆力有很大的考验，别看魔方只有26块，但三阶魔方的总变化数有(8!*38*12！*212) /(2*2*3)=43,252,003,274,489,856,000种或者约等于4.3*10^19种。不过，只要掌握了其复原原理，那么盲拧将不是那么遥不可及。 要看懂这边文章，首先必须要有复原三阶魔方初级方法的基础。现在，最主流的初级玩法就是层先法，分为七步：1.底层十字；2.底层复原；3.第二层复原；4.顶层十字；5.顶层翻角块；6.顶层角块位置调整；7.顶层棱块位置调整。而魔方盲拧初级玩法只有四步，通过逐块消灭(One by One)：1.角块方向调整；2.棱块方向调整；3.角块位置调整；4.棱块位置调整。为了说明这个方法，先把魔方的26个块给分解掉，分别是：6中心块、8角块、12棱块。 所谓中心块就是指魔方每个面正中间只有一个面的方块；角块是
指魔方那8个边角，每块均包含3种颜色；棱块就是每一条边中间的那块，每块均包含2种颜色。由于6个中心块位置是固定的，因此无需记忆。不管将魔方怎么转，对于一般标准配色的魔方，若以绿色为底面，白色朝前，橙色朝左，那么，顶面为蓝色，后面为黄色，右面为红色。这是我所习惯初始位置的摆法，练得时候，就得一直用一个固定方位来练习，以增加熟悉度。 接下来就是要记忆一个乱的魔方的各块状态(除中心外)，为此，将魔方的8角块和12棱块分别进行编号。首先说明符号：U-顶面(或顶面顺时针转90度)，D-底面(或底面顺时针转90度)，L-左面(或左面顺时针转90度)，R-右面(或右面顺时针转90度)，F-前面(或前面顺时针转90度)，B-后面(或后面顺时针转90度)，M-指L层与R层所夹的中间那层顺时针转90度，x-魔方整体跟R同向转90度，y-魔方整体跟U同向转90度，z-魔方整体跟F同向转90度。有加“’”为逆时针转90度。详细的转法见最后。以上述我所讲的魔方初始位置摆法为例，ULF编为1，即顶面、左面、前面三面交点处角块的编号。若此时魔方已经复原，则该块为蓝橙白角块。以此类推，8角块，12棱块的编号分别如下： 8角块： ULF-1 ULB-2 URB-3 URF-4 DLB-5 DLF-6 DRF-7 DRB-8 12棱块: UF-1 UL-2 UB-3 UL-4
遇到劳动纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/6c5637206.html, 劳动争议起诉状应该如何写 在现实的生活中，劳资双方出现争议是经常发生的事，出现劳动争议可以通过劳动仲裁和劳动诉讼等方法进行解决。那么在诉讼中，劳动争议起诉状应该如何写?下面就由赢了网小编就些问题进行解答。 劳动争议起诉状应该如何写 劳动争议起诉状范本 原告:上海xx公司 地址：xxx 法定代表人:xxx，职务：董事长 被告:xx，性别X,出生年月XXX
身份证号码：xxx 户籍地：xxx 诉讼请求 1、判决原告不予承担解除劳动合同的经济补偿金人民币XXX元; 2、判决被告xx立即归还所借的公司笔记本电脑【型号： DELL(Inspiron1640M服务编号：BH7VZ1X)】及测温仪MT4、风速仪MS6250、温度计TES-1332A各一台; 3、由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。 事实与理由 被告是原告单位的员工，于1998年11月与原告单位建立劳动合同关系。2017年2月22日，被告因家中有事提出停薪留职6个月的请假申请，同年2月26日，原告公司总裁在被告提出的希望批准停薪留职的签呈上批示：“特殊个案依情况以请假方式处理”(见证据一)。此后，被告休年休假至2017年3月14日。2017年3月15日至3月
27日，被告未办理任何请假手续而不到公司上班(见证据二)，在此期间，被告的部门主管xxx多次与被告联系未果。2017年3月24日，被告突然电话告知xx，说准备向公司提出辞职(见证据三)。2017年3月28，被告来到公司递交了辞职报告。在被告办理领用设备交接过程中，被告拒不归还公司的笔记本电脑等财物，其交接报告未能得到公司有关部门主管的核准(见证据四)。2017年4月1日，针对被告连续矿工等事实，公司作出了解除劳动合同关系的开除决定。因工资等问题，被告于2017年5月31日向上海市xx区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月20日，上海市xx区劳动争议仲裁委员会作出了x劳仲(2007)办字第xx号裁决书。 一、原告并未同意批准被告事假，被告亦未按照公司规定的请假程序申请事假 根据原告《公司员工手册》(见证据五)第三章第六条第(四)至(六) 项规定“员工请事假应提前一天提出并填写《休假申请单》，按照假单上的要求逐项填写、签名……如果每月事假超过56小时(7天)，必须到地区人力资源部备案，否则作矿工处理。员工请病假必须在病假结束后的一周内……”，公司员工请假的事由有请事假、请病假等，具体方式、要求不一。2017年2月26日，公司总裁在被告xx起草的一份家中有事希望批准停薪留职的签呈上，批示为“特殊个案依情况以请假方式处理”。原仲裁裁决在没有任何证据证明的情况下，仅
论著作权法上的权利穷竭原则摘要：本文就权利穷竭原则在著作权法中的适用与不适用作了归纳和探讨，指出该项权利的实质是在著作权人的著作权和社会公众对知识产品的事实占有权这两种权利发生冲突时通过限制著作权人的著作权以在双方之间达成一种均衡的权利义务状态。但同时该原则也存在许多例外，判别某项权利是否适用该原则要看它究竟控制的是著作权的载体物，还是著作权本身。关键词：权利穷竭、发行权、展览权、网络发行权、追续权、出租权权利穷竭（RightExhaustion），是知识产权法上一个特有的原则。由于知识产权具有普遍存在性，它存在于知识产品流通的任何环节之中。因此如果一味地满足权利人充分行使知识产权的要求，势必影响产品的自由流通与使用，影响技术与文化的传播与交流。权利穷竭原则的设定是基于现代知识产权制度所要实现的社会利益与知识产权人私人利益衡平的目标。其实质是在知识产权权利人的垄断权和社会公众对知识产品的事实占有权这两种权利发生冲突时通过限制知识产权人的垄断权以在双方之间达成一种均衡的权利义务状态，它所控制的是产品的流通与其所承载的知识产权之间的关系，是对双方当事人权利义务的一种法律调整。对此原则，不同的学者有不同的定义，笔者认为比较恰当而周密的定义是：“知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权就因此而不复存在。”2对于此原则也有称之为“权利一次用尽”的。但笔者认为，“穷竭”的提法要好于“一次用尽”，因为“一次用尽”的说法很可能会给人带来误解。容易使人以为某项权利只能行使一次，以后就不能再行使了。3而该原则的本意是规定在知识产权法中，当A权利行使之后，B，C等权利可能因为该项权利的行使而穷竭。当然这里穷竭了的权利也可能包括A权利本身，但是绝对不能简单地理解为只能是A权利穷竭，事实上有些权利即使一次也未行使过，也有可能会穷竭，例如展览权；而有些权利则不受A权利是否行使的影响而一直存在，例如复制权。在知识产权领域中，最活跃的，最具有代表性的当属著作权，同样，权利穷竭原则的表现形式在著作权中也是最为丰富的，这不仅是说该原则在诸多著作权问题上的适用，更体现在该原则在某些方面的不适用。本文拟对权利穷竭原则在著作权法上的适用及不适用作比较详细的归纳与分析。一、著作权作品“首次销售”后的权利穷竭“首次销售（FirstSale）”在知识产权领域中指的是知识产权人或其授权人将知识产品第一次置于市场流通的行为。当权利人实施了首次销售行为后，他对于被销售出去的那部分知识产品的再次销售就无权控制了，这是权利穷竭原则最为典型的表现形式。在著作权法中，这被称为“发行权穷竭”或“销售权穷竭”。销售权穷竭的原则在各国的著作权法中体现得并不相同，例如，美国著作权法第109条规定：著作权作品所包含的一特定副本或唱片的所有者可出售或处理该副本或唱片1.德国1965年著作权法第17条第二款规定：一旦作品的原本或复制品，经有权在本法律适用的地域内销售该物品之人同意，通过转让所有权的方式进入流通领域，则该物品的进一步销售被法律所认可2.而与此截然相反的是，最为强调作者精神权利的法国和比利时将销售权和复制权同等看待，因为作者的复制权不可能因为首次销售而穷竭，所以这两个国家至今不承认权利穷竭原则在国内著作权法上的适用。法国知识产权法典L.111－3条规定：知识产权应该独立于任何有体物之财产权。获得此种有体物并不能使获得者取得本法规定之任何权利，此等权利应由作者或其法定继承人享有3.也就是说，即使知识产品的载体已经转移，但是著作权人仍然保留着一切著作权项上的权利，这可以看作是对权利穷竭原则的一种间接否定。[!--empirenews.page--] 不过，就目前世界各国立法情况来看，将“销售权穷竭”原则写入著作权法是一种趋势，是符合著作权法发展要求的。其原因是，在某一特定的作品复制件上，既承载了著作权人的著作权，也承载了复制件所有人的物权，在谁有权来处分该复制件的问题上，知识产权与物权似乎发生了冲突，更具体的说，就是著作权中的销售权和所有权中的处分权似乎发生了冲突。在这种情况下，知识产权人必须放弃部分权利，因为，销售该复制件的行为的实质并不是知识产权的销售，而是复制件载体的销售，是实在的“物”的