【案例分析】甲出版社侵犯作者权益案
案情介绍：
甲光盘出版社从事将杂志刻录为光盘的营业，为求简便，与国内大多数杂志社签订了合同，这些杂志社同意甲出版社使用它们的文章，而甲出版社则给以一定数额的使用费。鉴于作者众多且分散，甲出版社将本应给作者的部分也委托杂志社代为给付。此事后为部分作者知晓，他们以甲出版社为被告，向法院提起诉讼，要求甲停止侵权，并赔偿损失。
案件焦点：
本案焦点在于1、杂志社对自己的杂志有何权利？作者的权利如何体现？2、刻录光盘有无改变形式？若有，是否须权利人再次授权？若无，杂志社一次付酬，两次使用，是否构成不当得利？3、本案有无法定许可的适用？4、甲出版社与杂志社的约定是否及于作者？
案件分析与结论：
（一）汇编还是编辑
着作权法已经修改，而本案时间不明，故不知适用旧法还是新法，此处适用新法。
杂志社的地位与所从事行为的性质首先应予明确。杂志社是否属于邻接权人中的出版者？出版是复制与发行的结合，一般多为图书的出版，但报社、期刊社也可从事出版行为。《着作权法》第四章第一节以“图书、报刊的出版”为题，显然将期刊所从事的行为作为出版行为。杂志社的法律称谓应为“期刊社”，即“期刊的出版者”，因而属于邻接权人。
邻接权在国际上是对表演艺术家、录音制品的制作人和广播电视组织所享有的权利的称谓，享有邻接权的本质原因是这些主体从事了演绎创作，从而使原作品获得了新的表现形式。但我国将邻接权理解为传播者权，加上对出版社作用的重视，将纯粹进行复制、发行他人作品的出版行为的出版社提高到邻接权人的地位，对其给予了特殊保护。
图书的出版，出版者所从事的是纯粹的出版行为，而无演绎创作的存在。但报社、
期刊社除了复制发行，还对作品进行了编辑，编辑不同于汇编，旧着作权法将此二者混淆是不妥的。新着作权法将原来的“编辑权”改为“汇编权”，用语更为科学。但编辑行为与汇编行为还是客观存在的，不容混淆。
汇编是一种演绎创作行为，是将已有的作品或材料汇集起来，经过选择、取舍、设计、编排形成汇编作品的行为。汇编作品的创造性表现于汇编人独特的选择和编排材料的方法，并在整体上赋予这些原本分散的作品或材料以新的组织结构和表现形式，因而汇编人就设计的新结构或新形式享有作者的资格。汇编既然属于演绎创作，那么由于汇编作品的着作权关系就因被汇编作品的着作权状况的不同而不同。对有着作权的作品进行汇编，这时汇编作品上有两重着作权，即原作品着作权和汇编作品着作权。对不受着作权保护的作品进行汇编而成的汇编作品，汇编人仅就其设计和编排的结构或形式享有着作权，即此时只有汇编作品的着作权。杂志社发表作者的文章，其文章显然受着作权的保护，因而类似于前者，故后者不在本文考虑之列。
在汇编的场合，是先有原作品的着作权，然后在征得作者同意的情况下，经由汇编而产生汇编作品着作权。在此过程中，两个着作权的产生有先后顺序，且后者受前者制约――即汇编要经原作者的同意，否则就是对原作者“汇编权”的侵犯。因为汇编权属于着作权中的财产权，归作者享有，作者可以自己行使，也可授权他人行使，他人未经作者同意不享有汇编权。但杂志社发表原作者的作品与编辑作品是同时的，无时间上的先后之分，且因为出版合同的存在，无需另外征得作者同意以行使“编辑权”。
我国着作权的取得采用自动保护原则，即创作一经完成，只要具备了作品的属性，就产生着作权，既不需登记，也无需发表。但作品创作完成后若未经发表，作者所享有的着作权就不具有约束他人的效力，仅为“****”的权利。因为既然别人无法知悉，就不能强求其尊重你的“权利”。在汇编的场合，原作者的作品先经由发表而后有汇编入的汇编，而在杂志社发表作者作品场合，作者的作品只有经由杂志的发行而发表，于此同时，杂志社对其汇编作品也同时享有了着作权，二者并无先后之分，此其一。其二，作者向杂志社投稿，杂志社同意发表其作品，这样就在二者之间订立了一个合同。这一合同当然就包含了杂志社的“编辑权”――杂志社必然以某种结构安排来发表某一件作品，而无需作者额外的同意。
因而，本案中，原作者享有原作品的着作权当无疑义，而杂志社基于其“编辑人”的身份也享有“编辑作品”的权利。但需提及的是，如果说杂志社享有权利的话，也不
是作为“汇编作品”的着作权人而享有的，它享有的顶多及于编辑形式的整体，即对版式与装帧的权利，故不及于原作者对单个作品的着作权，乃属当然之理。
（二）刻录光盘行为的性质
杂志社与原作者之间存在出版合同，而出版系指将作品以有形载体复制并发行。复制应有数量的规定，原则上发行量应影响作者的报酬。当然杂志不同图书，一般不会再版，但若再版，也应付给作者相应的报酬，那种一次性付“稿费”的做法是对作者权利的剥夺。除非有明确约定，复制应指以同一形式复制，因为这样解释最能保护着作权人。而在出现多种解释时，“剩余权利”归权利人才符合权利本位的原则，因为着作权人的权利是源，出版者的权利是流。文字形式与电子形式，二者是否为同一形式，颇有争议。从《着作权法》第9条将“复制权”与“信息网络传播权”分开规定，而将复制权界定为“以印刷、复印、拓印、录像、翻牌等方式将作品制作一份或多份的权利”来看，复制的形式若无特别约定，当不及于电子形式，且作如此解释也更有利于着作权人的保护。因此，即便是作为出版合同主体之一的杂志社要刻录电子版，都需与作者另外订立合同，更不用说第三人了。
杂志社是否可允许第三人刻录光盘？有观点认为电子版与文字版属于同一形式，因而认为刻录电子版已包含于出版合同之中。此观点有以下几点不妥：其一，出版合同并没转让作者的复制权，杂志社也并没有因此获得复制权，不论电子版与文字版是否属同一形式，刻录行为都属于复制行为，而复制权属于作者。既然杂志社不是作者，也无作者授权，当然无权作出许可。其二，杂志社的编辑行为不同于汇编行为，杂志社仅享有对其版式与装帧的权利，况且即便属于汇编，也仅及于作品的整体而不及于个个地作品，且还要受原作者的约束。其三，即便是同一形式，复制权也仅限于合同相对方，即杂志社，且于增量复制时，杂志社还需另外付酬。因为出版合同如无特约，应理解为一次复制，而非无限制的复制。若第三人想要复制，取得着作权人的同意仍然为必要条件。本案甲光盘出版社在其给杂志社的报酬中也包含了作者的报酬，也意识到这样做是不妥的。所以刻录光盘行为的性质在本案并不重要。
（三）有无法定许可使用的适用
着作权的法定许可使用是指根据法律的直接规定，以特定的方式使用他人已经发表的作品，可以不经着作权人的许可，但应当向着作权人支付使用费，并尊重着作权人的其他各项权利的制度。法定许可是着作权许可使用的例外情形，因而应限于法律的明文规定，不可作扩张解释，也不可任意类推。修改后的《着作权法》加强了对着作权人的
保护，缩小了法定许可使用的范围，相应的扩大了一般许可使用的范围，是符合这一原则的。根据修改后的《着作权法》的规定，法定许可使用限于第32条第2款，第39条第3款，第42条第2款，第43条的规定，而这些规定在本案均无适用的余地。
本案也没有合理使用、强制许可使用的适用，因而第三人要想刻录光盘必须征得原作者的许可。
（四）甲出版社与杂志社的约定的效力是否及于作者
如上所述，杂志社既然不是作者，不具许可他人复制的权利，因而其与甲出版社之间从事的法律行为属于无权处分，根据合同法的规定属于效力待定，应视权利人即作者是否追认而定其效力。而今作者既然不予追认，当属无效。
出版社与杂志社的约定效力是否及于作者？根据合同相对性原理，合同仅有相对效力，仅在当事人间有效，而不及于第三人。本合同是全部无效还是部分无效应视杂志社有无自己的“处分权”而定。如认其享有汇编作品的着作权，则杂志社对自己那部分似有处分权。但应予注意的是，其作为“派生”权利应受原权利的限制，杂志社不具单独处分的权利，因而原权利人未予同意时，该处分行为仍然是无效的。当然，作为作者文章的编辑者，杂志社更不享有处分权了，因而其合同应为全部无效。因此，不论是对杂志社还是对作者给付的报酬，均应予返还。
即便他们间的约定部分有效，根据合同相对性原理，其约定也不能约束第三人，即作者，除非杂志社以作者的代理人得身份订立。代理分法定代理与约定代理，杂志社无法定代理作者的权利或义务，且又未经作者授权而成为约定代理人，因而杂志社不是作者的代理人。甲光盘出版社对杂志社的行为是否构成对作者的给付？首先，给付以有效的合同存在为前提，本案合同无效，因而谈不上给付问题。其次，退一步说，给付是过程行为与结果行为的统一，它以权利人的受领为必要。本案杂志社既非受领给付的代理人，故对其所为的给付，不达给付目的，因而不够成给付。再次，报酬请求权系作者最重要的权利，在市场经济情况下，理应有作者与出版者协商而定，不能由出版社单方指定。因而未经与作者协商，而按自己的标准将“稿费”寄上，无异于剥夺了作者的报酬请求权。也许其结果可能与协商的结果一样，但从程序上说，它剥夺了作者的讨价还价的权利。
结论：综上，杂志社作为出版者，不对作品享有着作权，因而，不具处分权，其与甲出版社所定的合同因未能或作者追认而无效，故甲出版社所为的报酬给付亦当然不生给付效果。
本案中的甲出版社至少从道德上说没有恶意，它已按自己的标准（一般也可能是出版行业的标准）付了相当的费用，且该部分费用也已包括了应给作者的那部分。且作者很多又极为分散，且每人实际所应获得的“稿费”可能很少，让其一一给付实不经济，故甲出版社的行为更是情有可原。但其行为之不合法处也至为明显，前文已有详述。一个行为合情但不合法，说明制度的构建或者实行必有纰漏。因而专门建立一个独立的机构以代替本案中杂志社所承担的角色，实有诸多好处。首先这一机构不是官方机构，而是代表着作权人的自律、自治机构，它使得着作权人有了自己维护权利的组织。其次，它也免去了诸如本案中甲出版社的尴尬，因而也有利于相对人，有利于知识产权市场秩序的建立。
甲出版社欲用杂志上的文章，当然应付钱，但杂志社凭什么要插上一手？如果本文的编辑与汇编的区分成立的话，那么杂志社就不是汇编作品的着作权人，而甲出版社买的是作者的作品而非杂志社的版式与装帧，从这个角度上说，杂志社不应获得任何报酬。但若允许作者任意许可自己的作品于多处场合发表并获得多份报酬，而期间最初发表该作品的出版单位不但不名一文，而且还面临着更为严峻的竞争形势，对其未免太过不利。因而如何协调二者的利益，关系甚巨。方法一为规定出版单位的专有出版权，全偏向出版方。方法二则相反，全偏向于着作权人。方法三折中，关于利益分配有约定从约定，无约定，在二者间按一定比例分配。从利益的角度，在二者间达成衡平是双赢的。但应予指出的是，即便如此，出版方所获得利益不是因为其着作权人的身份，而是基于其作为出版方，与着作权人订立合同，通过合同达成的。事实上，出版方较之着作权人，一般的是强者，所以一般都会在合同中充分考虑自己的利益。因而，在立法上采第二种方法是可行的，也是符合法理的。
附录：
1、《着作权法》第9条规定
2、《著作权法》第47条规定
3、《着作权法》第4章第1节规定
4、《著作权法》第20条规定规定
5、《著作权法》第21条规定
6、《著作权法》第37条规定
7、《著作权法》第38条的规定规定
随着大家版权意识的提升，诉诸法院的版权案例更多起来，如同人作品、点校稿件、网络大电影、短视频、喷泉表演等备受关注的版权案件，更是被定义为全国首例，其司法审判的释解，更具指导及现实意义。以下这些版权侵权案件为侵权者敲响警钟。 1、《现代快报》诉今日头条侵权转载案 2015年6月起，今日头条未获《现代快报》授权，就转发了有《现代快报》记者署名的文章。同年9月，现代快报传媒有限公司以侵害著作权为由，将今日头条所属的北京字节跳动科技有限公司告上法庭。 2018年10月，案件终审宣判，江苏省高级人民法院驳回上诉，字节跳动公司因未经授权转载《现代快报》4篇文章，须赔偿经济损失10万元，另需赔偿《现代快报》为维权支出的合理费用1.01万元。历时3年，最终，这起互联网侵权转载传统媒体作品的案件于今年尘埃落定，也为非法转载传统媒体原创新闻稿件的互联网平台敲响了警钟。 【专家点评】 该案是目前网络非法转载传统媒体原创新闻稿件判赔金额最高的案例。长期以来，很多人缺乏著作权意识，常常混淆纯粹“时事新闻”与《著作权法》意义上“新闻报道”作品的区别。该案的判决对于如何区分新闻报道和作品提供了很好的案例，对于传统媒体和网络媒
体等新媒体从业者都有深远的教育意义。另外，之所以判赔金额引人关注，实际上法院也综合考量了《现代快报》与今日头条的影响力，并通过带有一定“惩罚性”因素来维护法律的尊严。除此之外，该案的判决同样也有利于规范同业竞争，规范不同媒体之间的竞争关系。这也充分说明了司法部门对于知识产权保护的力度之大和国家对于知识产权保护的重视程度之高。 2、擅自安装软件，两家公司被上海知识产权法院判决赔偿2405万元 2018年5月，上海知识产权法院一审判决上海某电动车技术公司立即停止侵害达索公司CATIA V5 R20计算机软件著作权的行为，并赔偿达索公司经济损失及律师费共计900万元。一个多月后，另一起案件一审落槌，上海知识产权法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告达索系统股份有限公司CATIA V5系列计算机软件著作权的行为，并赔偿原告经济损失及合理费用共计1505万元。 【专家点评】 2405万元看似数额惊人，但作为损害赔偿而言未必过高。知识产品完全有可能具备高昂价值，因此法院完全有可能必须判决高额赔偿才能维护有效的创新机制。高额损害赔偿给潜在侵权人发出了强烈信号，警告他们不要怀抱侥幸心理侵害他人知识产权，否则将得不偿失。这对激励社会创新有着良好的引导作用。
侵权责任法案例分析 案情：2005年7月21日8时04分，被告谢晋金驾驶闽F08772号中型货车超速行驶至山长线20KM+500M处，遇相对方向由被告简国兴驾驶的闽EY6222号中型客车行驶时未靠右侧行驶，致两车于路右偏左发生碰刮，造成两车受损，乘客即原告邱雪美受伤住院治疗。该事故经警察部门责任认定：被告谢晋金、简国兴分别应负本次事故的主、次要责任，乘客即原告邱雪美免负本次事故的责任。另查明，被告谢晋金受雇于被告庄文成，被告简国兴受雇于被告肖清焕。原告邱雪美要求四被告连带赔偿医药费、护理费、误工补贴、伙食补助费、交通费、营养费共计12300.2元。 本案在审理过程中经福建省南靖县法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、原告邱雪美同意被告谢晋金、庄文成于2006年4月8日前赔偿医药费、护理费、误工补贴等6438.6元；二、原告邱雪美同意被告简国兴、肖清焕于2006年2月8日前赔偿医药费、护理费、误工补贴、伙食补助费、交通费等2759.4元； 三、被告谢晋金、庄文成与被告简国兴、肖清焕互负连带赔偿责任。四、原告放弃其余诉讼请求。法院对上述协议进行审查，认为不违反法律规定，给予以确认。 评析：本案案情并不复杂，却涉及旅客运输合同、雇佣、无共同故意的侵权等诸多的法律关系。要正确处理本案，就要准确理解与把握原告基于旅客运输合同违约之诉与侵权之诉的选择、两个雇主与其雇员对外的连带责任、无意思联络的共同侵权人承担连带赔偿责任、连带责任人内部份额与外部责任的关系等法律知识，但首当其冲要了解本案原告的诉讼请求是何种之诉。 本案是以旅客运输合同为基础法律关系，产生的一般侵权责任与违约责任两种民事责任的竞合。所谓旅客运输合同，是指承运人与旅客签订的，承运人将旅客及其行李包裹按约定的时间运送到目的地，旅客支付票款的协议。依我国《合同法》第二百九十三条规定，身为乘客向承运人购买车票，并当即乘坐承运人的客车，自此旅客运输合同成立并生效。承运人的主要义务是将旅客按车票约定的时间、路程、方式将旅客安全地运达约定的目的地，即应保证旅客在旅行途中的人身安全。根据《合同法》第三百零二条规定，可知承运人对旅客的伤亡承担责任是无过错责任原则的，如果承运人无法举证证明伤亡是由于旅客自身健康或故意、重大过失造成的，承运人应当运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清焕是承运人，被告简国兴是肖清焕雇请的司机，是执行职务行为而已，故原告邱雪美与被告肖清焕之间构成旅客运输合同关系。但承运人雇请的司机被告简国兴在运输过程中由于未注意来车，与相对方向的被告谢晋金驾驶的车避车不当，致乘客受伤。承运人已违反旅客运输合同约定的应安全送达这一义务，已构成违约，乘客可以依法提起违约责任之诉，追诉承运人的违约责任。 基于直接违反了合同法规定的违约原因，也违反了侵权行为法的规定，侵害了他人的法定民事权益，构成了侵权行为，也应承担侵权责任。由于同一行为，产生了既违反合同法的有关规定，符合了违约责任的构成要件，又违反了侵权行为法的有关规定，符合侵权责任的构成要件，产生了违约的民事责任与侵权民事责任的竞合。依《合同法》第一百二十二条规定，受损害方可依《合同法》请求违法
侵犯著作权案例分析 一、案情介绍 王某系长期工作在中医、中西医结合肿瘤临床一线的专家。1996年11月12日-11月15日，王某参加（广州）交流会并公开演讲了其学术论文《浅议**》（以下简称“浅议文”），该文被大会收入论文集，于1997年1月出版。1998年，该文又被《**学报》登载，并易名为“试述**”（以下简称“试述文”）。2004年9月9日，王某携中英文版本的“试述文”参加研讨会，也对该文进行了公开。2006年，何某的三篇论文，其中含有与王某发表的“浅议文”“试述文”中相似的学术观点，王某认为，何某的三篇论文是剽窃其论文所得，故于x年x月x日，向法院提起诉讼。法院于x月做出判决。王某、何某皆不服一审判决，随即提出上诉。2010年12月21日，二审法院受理了此案。2011年1月18日，何某向法院起诉杨某著作权权属、侵权纠纷一案，王某被批准作为第三人加入诉讼。期间，上诉案件中止了审理。2011年3月18日，何某以取证困难，诉讼成本过高为由，撤回对杨某的起诉。2011年4月20日，上诉案恢复审理，现已审理终结。 二、判决要点 一审判决要点为：1、何某提供的报案回执单、上海市四川北路派出所的询问笔录、杨某自书等证据材料不足以证实以何某为署名作
者的所有被诉文章均为杨某冒名发表，何某是本案的适格被告。2、依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起算。何某涉诉文章虽然最初发表于2006年、2007年，但在2009年5月出版的《博导谈**》一书收录了部分涉诉文章，该书通过康复乐园在徐州地区发行，涉诉文章能够不间断地影响到权利人，其发表行为产生的影响持续存在。王某的文章未超过著作权法规定的保护期间，因此其提起诉讼并未超过诉讼时效。3、著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权法主要保护作品的独创性。关于“浅议文”，在《中医药**特技集成》一书中发表的为其内容摘要，而摘要的内容仅是对文章内容的引述或总结概括，故仅凭摘要无法认定其构成著作权法所称的作品，故法院“浅议文”是否构成作品不作评判。关于“试述文”，王某在其中所表达的“霸道”、“王道”治癌、“相持期”等观点是通过自己所掌握的数据材料、临床实践经验，对已有素材进行了构思、整理、加工，并通过自己的意志进行了独立的表达，表达内容具有一定的创造性，故该“试述文”构成著作权法所称的作品。4、通过对涉诉的侵权文章的独创性、双方文章的相似性、双方文章是否构成实质相似、涉诉侵权部分是否为王某的核心观点等因素做了对比认定，何某直接援引王某文章中属于核心理论的劳动成果作为自己的论述观点，侵犯了王某对该文章享有的著作权。同时认定，何某A类何文以外的文章应享有独立的
网络侵权案件的侵权行为地管辖 依据评析 关键词: 网络侵权属地管辖侵权行为地侵权设备所在地 内容提要: 侵权行为地这一传统属地管辖依据能否适用于以及该如何适用于网络侵权案件，是具有理论和实践双重意义的重要问题。该依据虽然受到网络的冲击，但仍能适用于此类案件。然而，我们必须基于网络侵权行为的特殊性对其加以发展。“被告侵权设备所在地”作为被告侵权行为实施地管辖依据，具有确定性和合理性，应作为网络侵权案件的主要管辖依据。“原告发现侵权信息的计算机终端设备所在地”一般不能作为管辖依据。只有当被告侵权行为实施地难以确定时，它才可作为侵权结果发生地管辖依据而得以适用，成为网络侵权案件的辅助管辖依据。 引言 对案件是否享有管辖权是法院审理案件时面临的首要问题。侵权行为地是法院对侵权案件进行属地管辖的一项基本依据，已得到世界多数国家的普遍采用。侵权行为地是指构成侵权行为的法律事实所在地。我国相关司法解释明确规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地（参见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条。）。传统的现实物理世界中的
侵权行为，其实施地和结果发生地具有明显的地域性和确定性，比较容易判定。但是，网络的无界性使得利用网络技术实施的侵权行为的地域性明显弱化，侵权结果的发生又体现出很强的扩散性和不确定性。这使得传统的侵权行为地管辖依据在适用于网络侵权案件时受到挑战。 所以，现在我们要解决两个问题：首先，侵权行为地这一传统属地管辖依据还能适用于网络侵权案件吗？这是我们必须回答的前提性问题，否则其他相关研究将成为无本之木。其次，若该依据还能适用，那么该如何确定网络侵权行为地、如何适用该依据呢？对这一问题的回答则是依该依据确定网络侵权案件管辖权的关键环节。由此可见，对上述两个问题进行认真研究和充分论证是极具理论和实践价值的工作。本文将针对这两个问题依次进行探讨，系统论证“依网络设备所在地确定网络侵权行为地”的观点，深入分析网络侵权行为地管辖依据及其确定方法，以期对网络侵权案件的管辖理论有所发展，对我国网络侵权案件管辖权问题的更好解决有所帮助。 一、侵权行为地管辖依据仍可适用于网络侵权案件但须发展完善 第一，从本质上讲，侵权行为地是一项基本的属地管辖依据。 属地管辖权是法院依据法院地与某民商事案件的事实或当事人的地域联系而享有的管辖权。从国际角度看，属地管辖权是国家基本权利之一，是国家主权，特别是国家领土主权在国际民商事案件诉讼管辖权问题上的体现[1]。从国内角度看，属地管辖权体现了在国内不同地区法院之间管辖权力的分配与平衡，是国家的管理控制权在司
【经典】知识产权侵权案例分析 人类文明与商品经济的发展，知识产权侵权事件在日常生活中经常发生。据广州凯耀资产管理有限公司(以下简称“凯耀网”)团队进行的知识产权发展现状进行了相关的分析，以下所有资料仅供参考。 商标，是商品的生产者、经营者在其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品上或者服务的提供者在其提供的服务上采用的，用于区别商品或服务来源的，由文字、图形、字母、数字、三维标志、声音、颜色组合，或上述要素的组合，具有显著特征的标志，是现代经济的产物。商标通过确保商标注册人享有用以标明商品或服务，或者许可他人使用以获取报酬的专用权，而使商标注册人受到保护。通俗的简单介绍，就是商标是由人所创造，当创造人向国家专业部门申请认证后，就收到国家法律保护，其他人不能再使用该商标。商标，企业的无形资产，更是走向世界的一张名片。 给大家介绍近几年部分的商标案例，加以进行研究及案例整个过程的讲解，具体案例如下: 案例一:“New Balance”VS“新百伦” New Balance鞋业进入中国市场不到十年，销售商在网站、卖场、广告打出的“新百伦”知名度越来越高。这让广州本土品牌“新百伦”的老板周某伦愈发失去存在感，因为他拥有“新百伦”商标，其公司生产的产品也一再被误认为New Balance的。 最终广州中院认定New Balance销售商存在恶意“反向混淆”行为，应停止侵权并赔偿9800万元。近1亿的赔偿金刷新了广州中院所判侵权案件的赔偿额度。
案例讲解分析: 知识产权中明确指出，知识产权是指人类智力劳动产生的智力劳动成果所有权。知识产权为劳动成果，具有独立拥有性质，所以在中国范围中，是具有法律保护的; activities, noise, waste disposal, drilling mud and other environmental standards of stone, all power suspend production for rectification or removal. Will guide the wood stand To a gathering of local wood, bianqiao Park, electric central heating, Fei, compressed coal usage, decrease carbon emissions. Second, building site "six 100%" standards to be put in place. Advancing the construction site dust management and municipal engineering, strict implementation of the wall, spraying water, measures such as covering, washing, closed, where not up to "six 100%" 美国地区，美国在商标或者知识产权中是没有明文规定的，但在生活中假如出现此类型问题，国家会相应的按照的是否“出名”来给与法律保护，所以大家常常发现中国出现很多来自美国的很多山寨品被模仿假冒。 案例二:“王老吉”VS“加多宝”
音乐侵权案例 【篇一：音乐侵权案例】 轻缓的音乐从餐厅飘出，可能成为让你走进餐厅用餐的原因，然而，很少有人想到，餐厅播放音乐是要付费的。 近日，浙江省杭州市中级人民法院开庭审理了中国音乐著作权协会 状告杭州九佰碗连锁餐饮食品公司侵权案，九佰碗成为全国首家因 播放未经允许的背景音乐而走上被告席的餐饮企业。 餐厅播放背景音乐是否侵权？著作权保护与公众利益如何平衡？由 案件派生出的两个问题，引发了法律人士的激烈争辩。 餐厅是否需要埋单去年7月23日，中国音乐著作权协会发现九佰碗播放《憨哥哥的歌》后，向杭州中院起诉，索赔3.5万元。 餐厅经营者播放背景音乐，只向消费者收取餐费，并没有就背景音 乐向消费者单独收费，餐厅似乎并没有从背景音乐当中获得收益， 需要埋单吗？质疑声随之而来。 中国人民大学法学院副教授金海军告诉记者，餐厅播放背景音乐， 尽管没有收费，但背景音乐实际上起到了改进用餐环境，吸引消费 者的作用。餐厅的经营活动具有营利性，所以，它播放背景音乐并 不属于法律规定的合理使用的情形。如果该音乐作品仍处于著作权 保护期之内，则经营者需要获得著作权人的许可，并支付作品使用费。 在起诉书中，中国音乐著作权协会认为，被告未经许可，为了饭店 经营需要，公开表演播放歌曲《憨哥哥的歌》，其行为侵犯了著作 权人音乐作品的表演权。
“经营者在经营活动中使用背景音乐，属于对音乐作品的表演。通过各种手段公开播送作品的表演也构成著作权法上的表演，被称为机械表演，播放背景音乐就属于这一种情况。”金海军解释说。 音著协有无起诉权利中国音乐著作权协会在起诉书中宣称，其是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立并经国家新闻出版总署批准设立的目前中国大陆唯一的音乐著作权集体管理组织。经权利人授权，集中行使权利人的有关权利，并依据著作权法和著作权集体条例的规定开展各项工作。 被告代理人浙江英普律师事务所律师毛爱东则提出，原告与著作权人的合同已经期满，合同虽然约定了期满后自动续展，但前提是著作权人没有提出异议，因此原告还应提供著作权人没有提出异议的证据，如果不能证明合同在有效期内，原告对本案不具有诉权。 “中国音乐著作权协会成为诉讼当事人，依据的是法律规定的著作权集体管理制度。”金海军说，根据著作权法第8条规定，著作权人可以授权著作权集体管理组织行使著作权，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行诉讼或者仲裁。 金海军认为，音著协是我国最早成立的音乐著作权集体管理组织，它有权以自己的名义就其会员的作品来颁发作品使用许可和提起侵权诉讼。 背景音乐如何公平定价本案中，原告索赔3.5万元，这一数额在毛爱东看来太高了。他认为，扣除律师费和公证费1.2万元，这一索赔数额是权利人实际损失的3000多倍。 “这里确实有一个如何收费和如何确立收费标准的难题。最大的困难在于，由于收取作品使用费的交易成本过高，无法做到由每一个著作权人按其每一件作品来跟所有的使用人单独协商定价。”金海军指出。
侵害名誉权的损害事实如何认定？ 2001年3月20日，被告作家所属的《作家文摘》刊登了文章《音乐家X炽与李容功38年婚外婚内情》。原告即文中所涉及的著名音乐家X炽的前妻柳春认为，该文对原告与X炽的婚姻与感情生活加以歪曲和捏造，文中有大量对原告及其家庭进行侮辱和诽谤的文字，诸如原告对X炽“以刀相向”、“X炽被刺”、“浪迹天涯”，等等。该文严重损害了原告及其家人的名誉。原告认为被告作为大众媒体，对其刊登的文章不经核实、任意编发，严重侵犯原告的名誉权，故请求法院判令被告承担侵权责任，在全国报刊上向原告公开赔礼道歉、全面消除影响，并给付精神损害赔偿金10元。 而被告辩称，《作家文摘》刊发的文章，并未构成对原告名誉权的侵害。《作家文摘》是由国家新闻出版署批准并由中国作家协会主管的文艺类报纸，可以摘发境内任何一家经合法登记注册的期刊、杂志、报纸上的有关文艺类文章而不需要向被摘发的刊物、杂志、报纸核实，遵循的原则就是文责自负。《作家文摘》摘发的文章没有贬损X炽及原告柳春名誉权的主观故意。且文章的内容都是被采访者李容功的叙述，并有X炽生前的信件为证，均属事实。
法院经审理认为：本案原告所列举文章中的内容，是该文章作者根据被访者李容功的叙述书写，庭审中被采访者李容功的证言表明上述内容除个别时间有误外，其它均属实。文章中虽使用了一些形象化的言辞，有些言辞的使用也不够恰当，但这些言辞对一般公众都不会形成含有横暴无理色彩的认识。 法院还认为，被告作为传媒性单位，尽管其“摘发境内任何一家经合法登记注册的期刊、杂志、报纸上的文艺类文章无需核实”的辩解有悖于法，但传媒性单位构成名誉侵权的前提是其疏于审查，未尽到审慎注意之义务，致使具有侵犯他人名誉权内容的文章得以刊登。 法院在判决中指出，名誉与名誉感是不同的，名誉是公众对公民或法人的综合社会评价。名誉感是主体自我的主观感受。原告关于《音乐家X炽与李容功３８年婚外婚内情》文章中相关内容把其丑化成伤残丈夫的恶人，用删节号让读者任意想象；对非法同居予以宣扬，是对其的侮辱；诽谤其不讲卫生，暗示其对X炽生活照顾不周等指诉，都是其个人的主观感受，是属于名誉感的X畴。名誉感并不属于名誉权的保护之列。 东城法院一审宣判驳回原告的诉讼请求。
著作权法案例评析 詹某诉杜某侵犯著作权案[1] 作者：中国人民大学法学院副教授郭禾 原告：詹某 被告：杜某 案由：侵犯署名权 [案情介绍] 杜某为农贸市场承建牌坊，请詹某按其提供的蓝本在牌坊上绘制包括以八仙过海、桃园结义、千里走单骑为主题的彩绘图以及一幅风景画作为牌坊的主体图。主体图绘制完成后，杜某擅自在"八仙过海"图上署名，标明杜某为彩绘制作人，并经当地电视台作了报道造成一定影响。詹某因此以杜某侵犯其著作权为由诉至法院。 [处理] 一审法院判决责令杜某将牌坊"八仙过海"主题图上标明杜某为彩绘制作人的字样除去，并赔偿詹某损失1000元。杜某不服，提出上诉。二审法院判决，詹某虽然对受杜某之托临摹他人的"八仙过海"图没有著作权，但杜某擅自在他人制作的的绘画上署名构成侵权，应消除影响，赔偿损失。故维持原判。 [法理分析] 本案的关键就在于对临摹行为的态度。依照现行《著作权法》第52条，临摹属于复制行为的一种。但现实中有学者认为临摹中包含着创作行为。有人将临摹划分为两种，即"复制"型临摹和"制作"型临摹。对于复制型临摹品，临摹人不享有著作权；而对于"具有创作意义的'制作'，体现临摹人的艺术表现九远非简单的复制，是临摹人依其创作技能和技巧制成的新作品，临摹人应当享有相对独立的著作权"[2]。 但仔细琢磨便会发现，这一结论赖以推理的小前提难以成立。很显然，推出这一结论的大前提应为，因创作行为而产生的智力成果有著作权。这里的智力成
果显然应当具备著作权法意义的可复制性，否则便不属著作权法所调整的范围。此大前提无可非议。其小前提为，"制作"型临摹"体现临摹人的艺术表现力"、"具有创作意义"，属于创作行为。由此得出，"制作"型临摹所产生的临摹品为"新作品，临摹人应当享有相对独立的著作权"。在这一三段论式的逻辑推理中，其小前提成立与否值得研究。 何谓"临摹"？"临，谓以纸在古帖旁，观其形势而学之，若临渊之临，故谓之临。摹，谓以薄纸覆古帖上，随其细大而拓之，若摹画之摹，故谓摹。"[3]宋代张世南在《游宦记闻》中写道："临谓置纸在旁，观其大小、浓淡。形势而学之。若临渊之临。摹谓以薄纸覆上，随其曲折婉转用笔曰摹。"[4]《汉语大词典》是这样界定临摹一词的："照着书画原样摹写"[5]。《中文大辞典》是这样解释临摹的："俗谓照古帖学书日临摹"[6]。由此可见，在临摹过程中，临摹者主观上是在尽最大努力、尽可能地追求与原作一模一样。在这样的主观目的下，哪里会有临摹者自己的思想或情感被表现在临摹品中？既然没有临摹者自己的思想或情感被表现，又怎么谈得上创作？既不是创作又何以对临摹品享有著作权，哪怕是"相对独立的著作权"？ 从语言学上对临摹的解释可以看出，临摹就是著作权法意义上的一种复制方式。在美术界，人们又是怎样认识临摹的呢？《中国大百科全书·美术卷》中关于临摹的解释中的一段文字："临摹（Copy），按照原作仿制书法和绘画作品。……广义的临摹，所仿制的不一定是原作，也可能是碑、帖等。""临摹的目的有：1．学习技法，侧重于临摹的过程；2．为保存、修复、展览、出售而制作复制品，侧重于临摹的结果。因此临摹品是有商品的性质。它流传于世又产生了伪作和赝作等复杂问题……"[7]由此可见，临摹一词无论在日常用语中，还是在美术专业术语中，都没有创作或独创的含义。因而临摹是不可能产生新作品的，临摹人也就不可能在任何意义上对其所临摹的作品享有著作权。因此前述推理的小前提是难以成立的。 也许有人会说，临摹是需要相当的技艺或技巧的，并非所有人都能完成。而掌握和运用这样的技艺或技巧是需要耗费相当的时间以及智力和体力。的确如此，临摹确是一项需要相当技艺或技巧的智力劳动，但并非所有的智力劳动都会导致新作品诞生。事实上，复制任何一种作品都需要一定的技艺或技巧。比如，
网络新闻侵权现象及案例分析所谓网络新闻侵权，是指新闻单位或个人通过网络媒体对社会或者他人造成的不法侵害行为。可以说，网络新闻侵权，是新闻侵权在网络环境下的特殊表现形态。为了开拓业务市场，传统媒体纷纷上网，加入网络新闻的竞争之中。这就加剧了网络新闻的竞争，使得网络新闻侵权现象不断发生。如今，这一现象已经成为社会关注的一个重要问题。 网络是一个分散的、宽泛的信息传播渠道。因此，网络新闻侵权的表现形式也是多种多样的。但主要还是集中在网上侵害他人名誉、侵害他人隐私、侵害他人肖像，以及侵害他人著作权等几个方面。 由于网络媒体与传统的其他三大媒体相比，具有传播主体交互性和分散化的特点，其传播的领域主要集中在两个方面：一是比较知名的新闻网站;二是其他的新闻公示区，如BBS公告板、一般网站的新闻板块等。作为新闻侵权在网络环境下的一种特殊表现形态，网络新闻侵权除具备一般新闻侵权的相关特征之外，还有其独有的一些特质。具体表现为以下两个方面： (一)侵权主体的多元化 网络站点的分散性和现行的网络传播自由规则决定了网络媒体传播主体的多元化。网络传播的主体既可以是传统的新闻媒体，也可以是其他社会组织或者个人。正是的新闻媒体有时也会成为非媒体主体的受众。这是新闻媒体面临着更多的去核实有关新闻信息的任务，也增加了认证新闻侵权主体的工作量和难度。目前，一般消息和正规
新闻的权威性主要还集中在人们对传统的、有影响的媒体的信任方面。在这方面其他组织或个人还不具备竞争力，这相应地减少了社会其他组织或个人利用网络新闻媒体侵害社会公众的机会和可能。 (二)侵权主体的虚拟化 网络为人们的交流创造了一个比较虚拟的环境，这是网络媒体与传统媒体有所不同的另一方面。由于网络媒体信息传输格式和文字表示的一致性，给网络新闻侵权主体的确认带来了困难，这也是虚拟环境下对新闻法制管理产生的负面影响。网络新闻传播主体呈现的这种游离、分散状态，使我们对网络新闻侵权主体的确认变得十分困难，成为困扰各国新闻司法的一个难题。 相关案例分析： 腾讯网”不实新闻侵权赔偿20万-法制案例分析 近日，记者从辽宁省沈阳市中级人民法院获悉，本是合格产品的沈阳宏象牌地板被深圳腾讯网站说成是不合格产品，严重损害了企业声誉，最终企业通过网络证据保全公证固定侵权证据，打赢了官司，获得了20万元的名誉侵权赔偿。法院经审理查明，2009年8月4日，深圳市腾讯计算机系统有限公司经营的腾讯网刊登出一则标题为《沈阳销售地板15种不合格工商局记入黑名单》的新闻，其主要内容为：2009年8月3日，沈阳市工商局公布了近期经市场监督抽查质量不合格地板的产品及经销企业、生产企业名单。其中，王红生产的沈阳宏象牌地板赫然在列。此则新闻与百度、谷歌等搜索引擎链接。由于互联网传播迅速，再加上腾讯公司经营的腾讯网在全国具有相当
微软公司与华东医药股份有限公司软件著作权纠纷案 【基本案情】 微软公司于2015年9月1日向杭州市中级人民法院提起诉讼，认为华东医药股份有限公司侵害其Microsoft Windows（微软视窗）、Microsoft Office（微软办公）、Microsoft Server（微软服务器）等三个系列计算机软件著作权，要求华东医药股份有限公司停止侵权，三案共赔偿其经济损失人民币1500万元。微软公司起诉的同时申请证据保全，经保全，华东医药股份有限公司或其关联公司确实使用盗版Microsoft Office（微软办公）软件。案件审理过程中，经主持调解，双方最终达成和解协议。 【处理手段】 针对微软提起标的额达1500万元的系列诉讼，杭州市中级人民法院在依微软公司申请进行证据保全过程
中化阻力为动力，积极推进双方和解，最终在开庭之前成功化解矛盾，促成双方就子公司、母公司、参股公司使用微软公司软件达成一揽子合作协议，实现了良好的社会效果。 琼瑶起诉于正侵权案 【起诉】 2014年5月28日，琼瑶向北京市三中院提起诉讼称，于正未经她的许可，擅自采用《梅花烙》的核心独创情节，改编创作电视剧本，并联合其他4方被告共同摄制了电视连续剧《宫锁连城》并播出。琼瑶认为于正严重侵犯了她的改编权、摄制权，给她造成了极大的精神伤害。请求判令于正在内的5方被告立即停止侵权、消除影响、向其赔礼道歉并赔偿经济损失2000万 【审理】
2014年12月5日上午，市三中院大法庭内，原被告 双方律师陆续就座。琼瑶和于正均没有出庭，均由律师代表出庭。《宫锁连城》的制作方等4方被告也由 律师代表出庭。 元。 一审于正败诉】 该案的一审判决是一次对思想表达二分法的实践应用，对人物、情节以及作品整体进行了对比，将足够细致具体的人物身份、人物关系、人物与特定情节的具体对应划分到表达的范畴；又将足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验的具体情节划入表达；认定9处情节构成实质性相似；最后经整体比对认为情节排布及推演过程基本一致，仅存在部分顺序差异，从而认定剧本《宫锁连城》构成对剧本、小说《梅花烙》的侵权改编。 【二审维持原判】
《侵权责任法》相关案例分析【例1】甲、乙夫妇因8岁的儿子严重残疾，生活完全不能自理而非常痛苦。一天，甲往儿子要喝的牛奶里放入“毒鼠强”时被乙看到，乙说：“这是毒药吧，你给他喝呀？”见甲不说话，乙叹了一口气后就走开了。毒死儿子后，甲、乙二人一起掩埋尸体并对外人说儿子因病而死（2008年司法考试试卷二第7题）。①甲、乙以默示的方式达成杀人的共同故意。②甲以作为方式，乙以不作为方式（母亲对儿子具有救助的义务），基于共同故意实施了杀人，在刑法上构成共同杀人罪，在民法上构成共同故意侵权。 【例2】甲、乙共谋伤害丙，丙中一刀，不知甲或乙所为。①丙只须证明甲、乙共谋伤害自己，自己挨的那一刀究竟是甲还是乙造成的，则无举证责任。②不仅如此，甲即便证明此刀伤是乙造成的，也不能免除自己的连带责任。③共同故意使加害人的行为结合为一个整体，各加害人均应就“可能的因果关系”承担责任，受害人免予承担证明每个加害人的行为与损害均具有因果关系，某一加害人不得通过证明自己的行为与损害无事实上的因果关系而免责。 【例3】甲、乙、丙共谋报复丁，甲将丁打伤，乙放火将丁的房屋烧毁，丙到学校将丁的儿子打成重伤。①甲、乙、丙须对丁的人身伤害、丁的房屋损害、丁之子的人身伤害承担连带责任。②共同故意侵权不要求数人造成“同一损害”，只要求损害具有“统一性”，统一于共同故意既可。 【例4】甲、乙、丙共谋抢劫丁银楼，甲虽未到现场，或者甲对乙、丙表示退出，若其先前的共谋对乙、丙的抢劫行为仍具作用，则甲的作用与教唆、帮助具有同等价值，仍应对乙、丙的抢劫行为负连带责任。①共谋后，仅仅未实施分配给自己的任务，
仍为共同侵权人。②甲事前的共谋对丁的损害仍具“心理上的因果关系”（近期刑法学上的概念）。 【例5】（共抬重物登高案）个体户甲、乙共抬重物登高，预见重物有坠落伤人之虞，但彼此询明，均有不至坠落之自信。结果继续抬行不久，重物坠落伤及随后的游人丙。①甲、乙对丙的伤害具有共同过失，构成共同侵权。②须注意：若甲、乙是同一公司的员工，则加害人就只有一个人（公司），就不是共同侵权了。 【例6】（相约飚车案）甲、乙相约于某日凌晨二时在北京二环路进行飚车比赛，试看谁能打破“二环十三郎”的纪录。甲、乙在比赛时你追我赶，争先恐后，汽车风驰电掣，时速高达每小时300公里。前方出现一出租车时，甲驾车成功闪避，乙因措施不力驾车撞上出租车，导致出租车车毁人伤。①甲、乙对损害有共同过失，构成共同侵权。②甲的行为与损害间虽无物理上的因果关系，但有法律上的因果关系。 【例7】（会诊案）患者甲在乙医院住院治疗，乙医院邀请丙医院的专家丁与本院的专家戊一同对甲会诊。专家丁因疏忽大意，误诊为甲的右肾坏死，专家戊也因疏忽大意没有发现诊断错误，二人决定对甲实施手术，切除甲的右肾。手术后发现甲的右肾没有病变。“甲医院”和“乙医院”有共同过失，构成共同侵权。 【例8】甲（20岁）对乙（12岁）说：“你用石头砸丙养的狗，看它有何反应！”乙见自己的父亲闻言未置可否，就捡起石头砸狗，狗挣脱铁链将丁咬伤，花去医药费3万元。对此，下列表述正确的有哪些？ A. 丁有权请求甲赔偿3万元 B. 丁有权请求乙的监护人赔偿3万元
2015软件著作权成功维权十大案例之一 临危受命，严密证据链让被告无处可逃 导读：一场历时一年多的“图像预处理”软件著作权之争终于在2015年09月17日下午谢幕。在本案一审审理中，在极为不利的情况下，长昊律师事务所临危受命、不负重望，最终喜得佳绩。我所律师以当事人的合法利益最大化为目标，在案件亲办过程中，克服重重困难，终于让被告受到了法律的制裁。本所回顾此案办理历程并就案件核心予以展述，一起共勉。 软件被盗，果断维权 2012年7月20日，张XX、陈XX将其共同享有的《XXX软件》（以下简称涉案侵权软件）转让给XH公司，并签订了《计算机软件著作权转让协议》。2012年12月1日，国家版权局出具证书号为软著登字第XX号的《计算机软件著作权登记证书》，证书记载：著作权人为XH公司，开发完成日期为2009年9月9日，权利取得方式为受让，权利范围为全部权利。 被告人李XX注册成立深圳市HCRZ科技有限公司（以下简称HCRZ公司），在宝安区西乡黄田草围第一工业区租赁厂地生产摄像头，并未经原告XH公司授权在其生产的摄像头上安装XH公司所有的涉案侵权软件。 2014年05月30日10时，XH公司代表张XX向公安机关举报被告人李XX所有的HCRZ公司生产的摄像头软件侵犯其公司研发的软件著作权，2014年8月13日，公安机关在位于深圳市宝安区西乡黄田草围第一工业区HCRZ公司查获各类型摄像头5000多个，其中安装了涉案侵权软件的的HD-500T摄像头477个，查获电脑、烧录器等工具，并将被告人李XX当场抓获。侦查机关从现场查获的电脑中提取到对账单，经统计，被告人李XX已销售HD-500T摄像头12899个，销售额为980180元。 维权路漫漫，长昊律师为当事人利益克服重重困难以求法律公义 被害单位XH公司软件著作权维权一案，历时一年多，期间被告人对于其侵权之
司法考试案例：侵权行为、共同共有财产 2001年9月1日，甲和乙两家共用的烟窑要被拆除。甲因有事便委托乙雇一民工丙帮助拆除。在上午乙非常注意安全，每拆掉一根木头都要用铁丝栓着慢慢放下，由丙在下面接着。下午，乙为了加快速度，就没有用绳子栓着木头，而直接将木头放下，但没有告知丙。在放下第一个木头时，丙认为有绳子栓着，就没有注意。结果木头从上面掉下来将另一帮忙者丁打死。 [问题] （1）对于丁的死亡，乙是否应当承担责任？为什么？ （2）对于丁的死亡，甲是否应当承担责任？为什么？ （3）对于丁的死亡，丙是否应当承担责任？为什么？ （4）丁的亲属可以要求赔偿的范围是什么？ （5）本案中的民事责任是何种责任？ [正确答案] （1）对于丁的死亡，乙应当承担责任。因为这属于侵权责任。其构成要件有四：行为的违法性；行为人主观上有过错；受害人受有损失；受害人的损失和该违法行为有因果关系。本案中，乙在将木头放下时，没有告知丙没有用绳子栓着，丙也无法预见木头未栓绳子，因此乙是有过错的，应当承担民事责任。 （2）对于丁的死亡，甲也应当承担民事责任。因为烟窑是甲和乙共有的，根据《民法通则》第78条的规定，共同共有人对共有财产共同享有权利、承担义务。本案中，侵权行为是乙作出的，但乙与甲是烟窑的共同所有人，而且乙的侵权行为也是发生在处理共同事务的过程中，所以甲也应当承担民事责任。 （3）对于丁的死亡，丙不应当承担责任。因为丙对于事故的发生不能预见，也不应当预见，他的主观无过错，而在一般侵权责任中，行为人的主观过错是构成侵权责任的要件之一，所以丙不该对丁的死亡负责。 （4）丁的亲属可以要求赔偿的范围包括死者丁的丧葬费和丁生前需扶养的人的必要生活费。 （5）甲和乙对丁的亲属的损失负连带赔偿责任。对于甲和乙的内部责任的分担，由于乙对事故的发生过错较大，应当由乙承担全部或主要的责任。 [考点集成]关于侵权，构成侵权要有损害事实；违法行为；二者之间存在因果关系；行为人主观上有过错。侵权的归责原则有：过错责任原则和无过错责任原则，前者以当事人的主观过错为必备要件；后者不论当事人主观上是否有过错，都应承担民事责任。另外，还有推定过错责任原则，是指在诉讼中当事人必须证明自己没有过错才能够不承担民事责任，否则就推定其有过错，要承担民事责任。但必须有法律明文规定才能适用。公平原则是指对于损害的发生双方当事人都没有过错，而且不能够适用无过错原则，可是受害人遭受的损失如果不予补偿显然不公平的情况下，有人民法院根据具体情况，要求双方当事人公平分担损失的原则。关于共同共有财产，共同共有人对共有财产共同享权利，承担义务。
案例一：“脸谱”引发著作权纠纷 中国艺术研究院赔偿4万 案情介绍: 《中国戏曲脸谱》一书使用了京剧脸谱绘画大师汪鑫福所绘的177幅京剧脸谱，汪鑫福的外孙季成将中国艺术研究院、九州出版社、北京世纪高教书店诉至法院。 汪鑫福自上世纪20年代起至90年代去世时陆 续创作了大量京剧脸谱，相当部分都收藏在艺术研究院陈列室中。上世纪50年代时，汪鑫福曾在艺术研究院前身戏曲改进局工作。2000年1月，经北京森淼圆文化传播有限公司组织联系，由艺术研究院提供图片及文字，九州出版社提供书号出版了中国戏曲脸谱》一书，该书中使用了汪鑫福绘制并收藏在陈列室中的177幅京剧脸谱，但没有为汪鑫福署名。 季成作为汪鑫福的外孙，自其母亲去世后即为“脸谱”的继承人。季成于2010年初发现《中国戏曲脸谱》一书，并于2010年8月从北京世纪高教书店购买到该书，故起诉要求 三被告停止侵权、向其赔礼道歉、赔偿经济损失53.1万元、精神损害抚慰金1万元及合理费用3万余元等。 法院审理 诉讼中，双方争议焦点主要集中在涉案脸谱的性质上，季成表示涉案脸谱为汪鑫福个人作品，而艺术研究院坚持认为涉案脸谱完成于上世纪50年代，为著作权归属于该研究院的职务作品。法院经审理认为，双方均认可汪鑫福一生绘制了大量京剧脸谱，而涉案脸谱没有专门标识或特征体现出绘制时间，故无证据证明涉案脸谱的时间完成时间。不排除部分涉案脸谱完成时我国尚未颁布实施著作权法，但汪鑫福去世以及《中国戏曲脸谱》一书出版时，我国已于1991年6月1日起施行著作权法，那么在使用他人作品时，就应当尊重法律规定的赋予著作权人的权利，除非有合法理由排除或限制著作权人权利。 我国著作权法规定了两类职务作品，一类是著作权由作者享有，但单位有权在其业务范围内优先使用，另一类是作者享有署名权，著作权的其他权利由单位享有。艺术研究院既表示涉案脸谱属于第二类职务作品，又表示著作权应当全部归属于艺术研究院。法院根据本案证据体现出的情况，认为汪鑫福所绘制的京剧脸谱不属于艺术研究院主张的主要利用了单位的物质技术条件创作，并由单位承担责任的第二类职务作品。况且，艺术研究院曾书面承认其享有涉案脸谱的所有权，汪鑫福的家属享有著作权。涉案脸谱属于美术作品，原件所有权的转移不视为作品著作权的转移。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著 作权人所享有权利的区别，美术作品原件所有权人在享有作品原件所有权的同时，享有该作品著作权中的展览权，但不享有该作品的其他著作权，也不得损害著作权人所享有的其他著作权。 法院判决 艺术研究院未经季成许可亦未支付报酬，将涉案脸谱收录入《中国戏曲脸谱》中，九州出版社未尽到著作权审查义务出版《中国戏曲脸谱》一书的行为侵犯了季成因继承而取得的涉案脸谱的复制权等著作财产权。北京世纪书店销售的《中国戏曲脸谱》一书有合法来源，应当承担停止销售的责任。最后，北京海淀法院判决三被告停止侵权、中国艺术研究院和九州出版社赔偿季成经济损失35400元及合理费用1万元。宣判后，双方当事人均未明确表示是
法学092xx学号：18 侵权责任法期中作业 案情简介： 北方文化有限责任公司与江南音像出版社签订合同，约定双方合作收集18残疾人的歌曲发行唱片。由北方文化进行后期的编辑工作，江南音像出版社进行出版发行。1个月后，歌曲收集完毕。但因江南音像出版社的机器故障，遂找到当地的文化馆协商发行唱片的事宜。文化馆同意，并派职员李国荣参与制作工作。事后，江南音像出版社支付文化馆机器磨损费2万元。并给音像制品取名“强者之音”，在 A、B两地进行发行销售。半个月后，白云乐队发现其中 5、6首歌曲是其歌曲，但在音像制品中并未指明；红土地出版社也发现其中 8、9、12首歌曲是其曾出版发行的歌曲。两者觉得发行公司侵犯了其著作权，主张赔偿其损害。 分析： 一、本案中的侵权行为是成立的。 在本案中，“强者之音”中的第五、第六首歌曲，是白云乐队的歌曲，所以白云乐队是这两首歌的著作权人，享有著作权。白云乐队并未把该两首歌进行公开发表。江南音像出版发行的“强者之音”中的 5、6首歌曲未经白云乐队的许可，也未支付报酬。且发行者在发行的作品中并未指明白云乐队的名称，侵犯了白云乐队的著作权和署名权。 “强者之音”中 8、9、12首歌曲是红土地出版社已经出版发行的作品，而本案中的发行者并未征得红土地出版社的许可，就对其已经发行过的歌曲进行整理和汇编，也并未向红土地出版社支付任何报酬。发行者侵犯了红土地出版社的著作权。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二，第三条，发行人侵害了他人的合法民事权益。 从侵权责任的阶层构造上来说： 本案中存在侵害云乐队的著作权和署名权，侵犯红土地出版社的著作权的侵害及侵害行为，并且两者之间存在因果关系。故本案中的侵权行为是成立。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十条的第一款和第二款的有关规定： “强者之音”的发行者违背了录音录像制作者的义务。又无免责事由，应该对白云乐队和红土地出版社承担侵权责任。 二、本案中的侵权责任应由北方文化有限责任公司、江南音像出版及文化馆承担连带责任。 首先，本案中的法律关系有： 1、北方文化和江南音像出版社个合同关系，二者合作制作了“强者之音”。 2、江南音像出版社与化馆亦是一个合同关系，文化馆协助江南出版社制作“强者之音”。 3、李国荣与文化馆是一个劳务合同，是文化馆的职员，并被文化馆派去参与“强者之音”的制作，是一种职务行为。其产生的法律后果归于文化馆，而不是由李自己承担。 这是一个多人侵权的案例。北方文化、江南音像出版社、文化馆三者之间是存在一个内部合同，但其效力只及于合同双方当事人。所以案中白云乐队和红土地出版社可以以北方文化、江南音像出版社及文化馆为共同的侵权人，亦可以其中任意一个为侵权人，向其追究侵权责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条的有关规定： 北方文化有限责任公司、江南音像出版及文化馆对此次侵权行为承担连带责任。
侵权典型案例分析 我们本堂自选课是从各种侵权案件中选取了部分侵权类案件，加入一些体会而成，目的不是让大家照此办理，循规蹈矩，而是将他人走过的路告诉大家，用以借鉴和参考，其实也是将一些试验结果告诉大家，至少可以避免无谓的失败。我们先来了解一些基本概念： 一、侵权行为 是指行为人过错侵害他人的人身或者财产，违反法定义务，依法应当承担民事责任的行为。 侵权行为，它是侵害他人财产、人身以及知识产权等绝对权的行为。侵权顾名思义就是侵害权利，但是，侵害什么样的权利呢？侵权行为是给他人的合法权益造成损害的行为，但并不是说造成他人损害的行为都是侵权行为。任何一种侵权行为在发生以后，受害人要主张侵权损害赔偿，则必须要举证证明行为人侵害了其某种权利或利益，而这种权利和利益应是受到侵权法保护的。侵权行为和违约行为的主要区别就在于侵权行为侵害的是一种绝对权，而违约行为侵害的是一种相对权。所谓绝对权，又称对世权，是指其效力及于一切人，即义务人为不特定的任何人的权利。它的义务人是不特定的任何人，即任何人均负有不妨害权利人实现其权利的义务。绝对权的主要特点在于，权利人可向任何人主张权利，权利人不须借助义务人的行为就可实现其权利。绝对权的主体一般不必通过义务人的作为就可实现自己的权利。各种人格权、知识产权、继承权、所有权和其他物权等都属于绝对权。也就是说在侵权行为这个法律关系的权利主体，它是特定的，但是这个义务主体都是不特定的，而权利人的权利可以对抗一切不特定的人。但是相对权，它只是在特定的当事人之间发生，也就是不仅权利人是特定的，而且义务主体也是特定的，权利人的权利只能对抗特定的义务人。所以，侵权行为的对象主要是绝对权。 特征： （1）侵权行为是侵害他人合法的人身、财产权利或者利益的行为； 侵权行为侵害的对象是他人的合法人身，财产权利或者利益。但并不是所有的造成他人人身、财产权利损害的都是侵权行为。侵权行为针对的主要是绝对权，例如物权、人身权、知识产权等。换言之，侵权行为法规定的是绝对权的保护。其次，对他人特定合法利益的侵害也可能构成侵权行为。例如，造成纯经济利益损 失的行为，就可能构成侵权行为。 （2）侵权行为是由于过错而实施的行为以及法律明确规定构成侵权行为的没有过错行为； 一般认为，过错责任原则是我国侵权法的主要归责原则，因此，在过错原则下，侵权行为需要行为人存在过错。另一方面，无过错原则也是我国侵权法的规则原则，适用无过错责任原则时，需要法律加以明确的规定。 （3）侵权行为是违反法定义务的行为； 这里所谓的法定义务，首先是指绝对权赋予相对人的不得侵害的义务。 （4）侵权行为是造成他人损害的行为； 侵权行为是造成他人损害的行为，这里的损害不限于有形的损害，例如物质损害，人身损害等等，也包括各种无形的损害，例如精神方面的损害、名誉方面的损害，等等。因此，侵权责任的形式也不限于损害赔偿，另外还包括了赔礼道歉、恢复名誉等。另外，对他人权利的妨碍，也可以解释为损害的内容。在这个意义上，侵权责任的形式又包括排除妨碍、消除影响。 （5）侵权行为承担的是民事责任。 侵权行为承担的责任是民事责任，而不是刑事责任或者行政责任。也是侵权行为与刑