公司法司法解释四条文解读
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称“《解释四》”）于2017年8月28日发布，将于2017年9月1日起实施。《解释四》就1、公司决议效力，2、股东知情权，3、利润分配权，4、优先购买权，5、股东代表诉讼等五个方面的问题作出了规定。相比于之前公布的《征求意见稿》，正式条文的内容还是有了许多的变化。
一、公司决议效力
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。
解读：《公司法》第22条第1款规定了决议无效，第2款规定了决议可撤销。公司决议作为法律行为的一种，就如同合同分为不成立、无效、可撤销一样，公司决议自然也存在不成立的情形。公司法没有规定决议不成立，本次司法解释对其作出了补充，规定了决议不成立的情形。
本条主要是对可以主张决议无效或决议不成立的主体进行规定。本条规定的主体有公司股东、公司董事、公司监事。相比于《征求意见稿》，减少了公司高级管理人员、职工、债权人。因为公司决议是公司的内部问题，并非公司对外的法律行为，考虑到内外有别，职工和债权人是不适宜作为主张决议无效或不成立的主体的。因为公司根据决议作出的对外的法律行为，如果损害职工或债权人的利益，他们完全可以直接起诉公司获得救济，不需要把手伸进公司内部，去干涉公司的决议。因此《解释四》删除了《征求意见稿》中的职工和债权人是适当的。
至于高级管理人员，因为根据《公司法》第六章的相关规定，对公司要负忠实义务和注意义务。尤其是注意义务，对高级管理人员是很大的压力。因此，在面对无效或不成立的决议时，似乎应赋予其主张该决议无效或不成立的权利。
第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。
解读：本条规定了股东依据公司法第22条第2款主张撤销决议时，起诉时要具有公司股东资格。这一点应该没有什么争议。相比于《征求意见稿》，删去了“案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉”的规定，应当是考虑到，诉讼过程中如果发生股权转让，受让权利的新股东，应当有权利变更主体，继续诉讼。
需要注意只有股东可以主张撤销决议，这是公司法明确规定的，没有董事、监事什么事。
第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。
一审法庭辩论终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。
解读：本条是对决议不成立、无效、可撤销诉讼，如何列明当事人诉讼地位的规定。公司作为被告应该没有什么疑问。其他利害关系人，主要应当是指认为决议成立并有效的其他股东、董事、监事等。
因为想主张决议不成立、无效、可撤销的主体可能不止一人，为了节约司法资源，自然应当在一个案件中一体化处理。因此，本条第二款规定有相同诉讼请求的人申请参加诉讼的，可以列为共同原告。
那么问题来了，如果该主体不申请参加诉讼，而是另行起诉，法院是否应该受理？如果诉讼请求不同，比如已经立案的案件中，原告主张决议无效，又有人想主张决议不成立，那么他是应该另行起诉，还是参加诉讼呢？笔者认为对第一个问题，应该告知其参加已进行的诉讼。对于第二个问题，他应当另行起诉。
第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。
解读：《公司法》第22条规定的决议可撤销的事由分两个大的方面，一个是程序方面，一个是实体方面。实体方面是决议内容违反公司章程。比如公司章程规定对外担保限额1个亿，但是董事会作出了为他人10个亿的债务担保的决议，就是可撤销的。注意决议无效的事由为决议内容违反法律、行政法规，从实体方面，可撤销就与无效衔接起来的了。违反法律、行政法规情节较重，所以无效，违反章程情节较轻，所以可撤销。
关于程序方面的瑕疵导致决议可撤销，应该与本解释第5条相衔接。本解释第5条规定了几种比较严重的程序性瑕疵，有这几种情形的，决议都不成立。不成立当然比可撤销要严重，因此，程序性瑕疵轻一点的，够不上本解释第5条的，就可能会导致决议可撤销。本条同时也明确，情节太轻微的，对决议未产生实质性影响的程序性瑕疵，不应该导致决议可撤销。
《征求意见稿》第7条对《公司法》第22条第2款中的“召集程序”、“表决方式”进行了细化。规定：“公司法第二十二条第二款所称的“召集程序”和“表决方式”，包括股东会或者股东大会、董事会会议的通知、股权登记、提案和议程的确定、主持、投票、计票、表决结果的宣布、决议的形成、会议记录及签署
等事项。”虽然《解释四》未予以保留，但是对司法实践还是有很大的参考价值的。
第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：
（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；
（二）会议未对决议事项进行表决的；
（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；
（五）导致决议不成立的其他情形。
解读：本条是对决议不成立的事由进行的规定。列举了四种情形，最后还有一个兜底条款。导致决议不成立的情形，必然都是程序性瑕疵。兜底条款进行兜底时，“其他情形”也只能是程序性瑕疵无疑。
相比于《征求意见稿》，《解释四》把《征求意见稿》中规定的“决议不存在”、“未形成有效决议”进行了合并，统一规定为“决议不成立”，这样化简了理论，方便司法实践，值得肯定。
规定决议不成立这一种情形，也与《民法总则》的规定相契合。《民法总则》第134条第2款规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。所以反面推论，未依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出的决议就是不成立的。但是不成立事由也不能无限扩大，本条就是对不成立事由的具体规定，可以作为《民法总则》134条第2款的注解。
第六条股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。
解读：这一条的规定，与公司内外有别的原则是相吻合的。公司决议不论效力如何，公司依据该决议与善意相对人之间形成的法律关系，不应受到影响。公司决议是公司的“内”，公司依据决议与第三人的法律关系是公司的“外”，公司不能因为“内”而影响到“外”，这是保护交易安全所必需的。祸起于萧墙之内，也只能在萧墙之内起作用。
本条的规定与《民法总则》第85条是相吻合的。《民法总则》第85条规定，营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请
求人民法院撤销该决议，但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。《征求意见稿》中没有类似的条款，《解释四》应当是根据新通过的《民法总则》增加了本条规定。
二、股东知情权
（略）
三、利润分配权
（略）
四、优先购买权
第十六条有限责任公司的自然人股东因继承发生变化时，其他股东主张依据公司法第七十一条第三款规定行使优先购买权的，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
解读：《公司法》第71条规定的股东向股东以外的人转让股权，转让应当理解为依据法律行为转让，也即依据合同转让。这应当是符合法理的，本条对此进行了明确。继承因为不属于法律行为，因此《公司法》第71条不能约束继承。
因为《公司法》第75条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是，公司章程另有规定的除外。因此，公司股东对股东死亡后，继承人可以继承股东资格是有预见的。优先购买权是为了保护公司的人合性，因为股东们对股东死亡，继承人继承股权有预见，因此，如果其认为继承会损害公司的人合性，则可以在章程中作出排除继承的规定。如果其没有这样做，就应当认定他们不认为继承会损害人合性。因此，在继承的场合，也就无权主张优先购买权。在股东依据法律行为转让股权时，因为没有可预见性，为了保护公司的人合性，所以规定了股东的优先购买权。
本条也认可了公司章程进行另外的约定，这与《公司法》第75条后半句也是相契合的。
第十七条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。
经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。
解读：与《征求意见稿》相比，对通知的方式，除了书面通知之外，增加了“其他能够确认收悉的合理方式”。当然如果未来对通知与否发生争议，以“其他能够确认收悉的合理方式”通知的股东，要对已经通知进行证明。所以，股东以“其他能够确认收悉的合理方式”进行通知时，为了避免未来出现争议时对自己不利，要对通知的证据进行固定。
与《征求意见稿》相比，《解释四》把通知“转让”，与通知“同等条件”进行了区分。按《征求意见稿》的规定，转让股东通知转让时，就要把转让数量、价款、履行条件等一并通知，相当于通知了同等条件。
第十八条人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。
解读：本条规定认定“同等条件”时，要考虑数量、价格、支付方式及期限等因素。《征求意见稿》中规定股东主张优先购买部分股权的，不予支持。《解释四》规定认定同等条件要考虑“数量”，达到的效果相同。
第十九条有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的，应当在收到通知后，在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的，以通知确定的期间为准，通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的，行使期间为三十日。
解读：本条对优先购买权的行使期限进行了规定。首先，是要看章程。其次，章程没有规定时，以通知确定的时间为准。但考虑到其他股东行使优先购买权需要筹资，可能会需要必要的准备时间，因此如果通知确定的时间过短，对其他股东过于苛刻。因此，本条规定，通知确定的时间如果短于30天，那么行使期间就确定为30天。
第二十条有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的，人民法院应当予以支持。
解读：本条主要解决的问题是，当其他股东提出按同等条件优先购买股权时，转让股东还能不能不卖了？本条给出了肯定的回答，即其他股东没有强制缔约的权利，只要股权转让合同没有签订，转让股东随时可以反悔不卖了。
但是，其他股东为了行使优先购买权，作出准备的期间可能会花费一些成本，比如融资成本。转让股东虽然可以说不卖了，但是也要负缔约过失责任，赔偿其他股东的合理损失。比如《征求意见稿》中就规定，如果主张优先购买权闹到了法院，转让股东在诉讼中明确表示放弃转让的，要承担诉讼费用。
第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。
前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。
股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。
解读：本条相比于《征求意见稿》第27条，有了相当大的改进。《征求意见稿》第27条规定，损害其他股东优先购买权的股权转让合同无效。这其实是不符合合同法基本原理的。无权处分合同都是有效的，何况损害优先购买权的合同呢，损害优先购买权再怎么说也严重不过无权处分吧。之所以这些合同都有效，是因为合同的相对性，是因为合同只约束当事人双方。而合同效力和权利变动的效果是分开的。无权处分合同有效，不必然导致无权处分的标的物的权利变动，同样，损害优先购买权的合同，也不必然导致权利人不能行使优先购买权。权利人只需要过问权利的变动，无需过问合同效力。合同只是用于合同双方当事人相互之间追究违约责任用的。
根据上面的原理，本条第一款就规定了，其他股东发现优先购买权被侵害了，直接主张按同等条件购买该转让股权就可以了，无需过问股权转让合同的效力。本款对主张的时间也进行了规定，即发现之日起30日内要行使，与本解释第19条规定的30日也是相互契合的。另外，还规定了自股权变更登记之日起超过1年，就不能再主张了。目的就是维护交易的稳定性。
本条第二款规定了，其他股东仅仅提出股权转让合同无效，或股权变动无效的请求，而不主张优先购买权的，对其主张是不予支持的。如果其同时提出了股权转让合同无效、股权变动无效、主张优先购买权三个请求呢？主张股权转让合同无效还是不能获得支持，后面两个请求可以获得支持。
第三款规定了，受让人因其他股东主张优先购买权而没有获得股权时，可以追究转让股东的违约责任。这与股权转让合同有效的理论是一致的，因为只有合同有效，才能追究违约责任。《征求意见稿》规定：受让人交易时善意无过失，请求股东承担赔偿责任的，应予支持。就没有说可以追究违约责任。因为《征求意见稿》是合同无效的思路，赔偿责任也只能是缔约过失责任。
本条的规定可以和《物权法解释一》第12条进行对比理解，都是采用的合同有效的思路。《物权法解释一》第12条规定：“第十二条按份共有人向共有人之外的人转让其份额，其他按份共有人根据法律、司法解释规定，请求按照同等条件购买该共有份额的，应予支持。其他按份共有人的请求具有下列情形之一的，不予支持：（一）未在本解释第十一条规定的期间内主张优先购买，或者虽主张优先购买，但提出减少转让价款、增加转让人负担等实质性变更要求；（二）以其优先购买权受到侵害为由，仅请求撤销共有份额转让合同或者认定该合同无效。”
最后还要注意，不论是股权还是共有份额，侵害优先购买权的交易，即便进行了过户登记，权利人主张优先购买权后，还是可以把已经过户的权利拿回来，此时不管第三人交易时是善意还是恶意，法律更加看重保护人合性。这一点与传统民法理论中，一旦过户，权利人只能主张损害赔偿是不同的，需要特别注意。
第二十二条通过拍卖向股东以外的人转让有限责任公司股权的，适用公司法第七十一条第二款、第三款或者第七十二条规定的“书面通知”“通知”“同等条件”时，根据相关法律、司法解释确定。
在依法设立的产权交易场所转让有限责任公司国有股权的，适用公司法第七十一条第二款、第三款或者第七十二条规定的“书面通知”“通知”“同等条件”时，可以参照产权交易场所的交易规则。
五、股东代表诉讼
第二十三条监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。
解读：本条是对公司直接诉讼如何列原告进行的规定。按《公司法》第151条规定，股东可以请求监事、董事向人民法院提起诉讼，容易让人误以为是监事、董事作为原告起诉。但是实际上，此时公司应当是原告，本条对此进行了明确。与董监高致害相关的诉讼有公司直接诉讼、股东直接诉讼、股东代表诉讼三种。公司受到了董监高的损害，公司应当起诉他们，这是公司直接诉讼。股东受到了董监高的损害，股东应当起诉他们，这是股东直接诉讼。两种诉讼的区分就在于谁受到了损害。可是当公司受到了损害，董监高又不以公司名义去起诉维权时，怎么办呢？公司受到损害，间接会损害股东，因此法律为了保护股东，赋予股东以自己的名义为公司的利益，代表公司去起诉的权利，这就是股东代表诉讼。因为股东代表诉讼是从公司直接诉讼中派生出来的，因此理论上又称为派生诉讼。《公司法》第151条第1款规定的是公司直接诉讼，第2、3款规定的是股东代表诉讼，第152条规定的是股东直接诉讼。
第二十四条符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定，直接对董事、监事、高级管理人员或者他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼。
一审法庭辩论终结前，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的其他股东，以相同的诉讼请求申请参加诉讼的，应当列为共同原告。
解读：本条是对股东代表诉讼的诉讼主体问题进行的规定，提起股东代表诉讼的股东，应该满足《公司法》第151条第1款规定的条件，即“有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东”。同时规定了应当列公司为第三人。并且规定了其他适格原告可以申请参加诉讼，作为共同原告。
《征求意见稿》第33条规定，在股东代表诉讼中，公司申请替代股东诉讼的，应当征得股东的同意。股东同意的，其已实施的诉讼行为有效；另行提起诉讼的，不予受理或者驳回起诉。《解释四》因为规定了列公司为第三人，就不存在公司替代股东的问题了。
第二十五条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。
解读：因为股东代表诉讼，股东是为了公司的利益去起诉，胜诉利益自然应该归于公司。股东要求被告直接向其赔偿的，不应支持。
股东代表诉讼能不能调解呢？调解应该是可以的，但前提是调解的结果也是公司受益，不能是被告直接给股东一笔钱。《征求意见稿》规定，股东代表诉讼中，
当事人达成调解协议的，应提交股东会或者股东大会通过调解协议的决议。《解释四》虽然没有保留关于调解的规定，但是《征求意见稿》的规定还是有一定的参考价值。
如果被告直接给原告一笔钱，原告撤诉行不行？理论上肯定是不可以，但是实务中怎么规制，还有待于解决。
第二十六条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，其诉讼请求部分或者全部得到人民法院支持的，公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用。
解读：因为股东代表诉讼，股东是为了公司的利益去起诉，胜诉利益归于公司。股东花费的费用，自然也应该由公司支付。否则所有股东都想搭便车，很难激励股东去提出代表诉讼。
但公司承担费用的前提是，股东代位提出的诉讼请求部分或全部获得支持。要求全部获得支持是很苛刻的，因此本条规定部分获得支持也可以，部分支持也说明股东是善意的，并非滥诉。本条设置这个条件，也是为了防止股东滥诉。
第二十七条本规定自2017年9月1日起施行。
本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，或者适用审判监督程序再审的案件，不适用本规定。
新公司法司法解释一、二、三 新公司法司法解释一、二、三 中华人民共和国最高人民法院公告 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》已于2006年3月27日由最高人民法院审判委员会第1382次会议通过，现予公布，自2006年5月9日起施行。 二○○六年四月二十八日 为正确适用2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》，对人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，具体适用公司法的有关问题规定如下： 第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。 第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生 纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。 第四条公司法第一百五十二条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间；规定的合计持有公司百分之一以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。 第五条人民法院对公司法实施前已经终审的案件依法进行再审时，不适用公司法的规定。 第六条本规定自公布之日起实施。 新公司法司法解释二 重视股东利益保护的新《公司法》赋予了公司股东一系列广泛的权利，并且规定当股东利益受到侵害时可以通过诉讼这种司法救济措施来维护权利。由此，公司诉讼开始迈向多元化时代，一批新类型的公司诉讼进入了司法领域，这些新类型包括：(1)股东对股东会、董事会的决议依法请求确认无效或撤销之诉(第22条);(2)有限责任公司股东“要求公司提供查阅会计账簿”之诉(第34条);(3)有限责任公司异议股东的退股权保护之诉(第75条);(4)因董事会或监事会怠于行使职权而产生的股东派生诉讼制度(第152条);(5)针对董事和公司高管侵犯公司权益的股东直接诉讼制度(第153条);(6)公司出现僵局时股东享有解散公司诉讼权
公司法法律法规及司法解释汇编 目录 第一章法律及司法解释 (9) 1. 中华人民共和国公司法 (9) 2. 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题 的规定（一） (82) 3. 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题 的规定（二） (84) 4. 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题 的规定（三） (95) 5. 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题 的规定（四） (107) 6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题 的规定（五） (115) 第二章公司证券与上市 (119) 1. 首次公开发行股票并上市管理办法 (119) 2. 国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定 (136) 3. 首次公开发行股票并在创业板上市管理办法 (145) 4. 证券发行与承销管理办法 (162) 5. 上市公司证券发行管理办法 (182)
7. 区域性股权市场监督管理试行办法 (235) 8. 上市公司股权分置改革管理办法 (256) 9. 上市公司股权激励管理办法 (271) 第三章公司登记管理 (291) 1. 公司注册资本登记管理规定 (291) 2. 中华人民共和国企业法人登记管理条例 (298) 3. 中华人民共和国公司登记管理条例 (312) 4. 企业名称登记管理实施办法 (341) 5. 企业经营范围登记管理规定 (353) 第四章公司财会 (360) 1. 企业财务会计报告条例 (360) 2. 企业会计准则——基本准则 (374) 3. 企业资产损失财务处理暂行办法 (386) 4. 企业财务通则 (391) 第五章公司治理 (410) 1. 上市公司与投资者关系工作指引 (410) 2. 上市公司治理准则 (418) 3. 上市公司现场检查办法 (483) 4. 上市公司股东大会规则 (493) 5. 国有企业监事会暂行条例 (513) 6. 上市公司信息披露管理办法 (521)
公司法司法解释四√文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-
《公司法司法解释四》征求意见稿√ 一、关于公司股东会或者股东大会、董事会决议效力案件 第一条（确认之诉的原告） 公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等，依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的，应当依法受理。 第二条（撤销之诉的原告） 依据公司法第二十二条第二款起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东身份。案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉。 第三条（当事人的诉讼地位） 原告起诉请求确认本规定第四条规定的决议不存在、本规定第五条规定的未形成有效决议，以及确认决议无效、有效或者撤销决议案件，应当列公司为被告。 他人在一审法庭辩论结束前以与原告相同的诉讼请求申请参加诉讼，其诉讼主体资格符合民事诉讼法、公司法规定的，应当列为共同原告。 第四条（决议不存在） 本规定第一条规定的原告有证据证明系争决议存在下列情形之一，请求确认决议不存在的，应予支持：
（一）公司未召开股东会或者股东大会、董事会，但是公司按照公司法第三十七条第二款或者公司章程的规定不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）公司召开股东会或者股东大会、董事会，但是未对决议进行表决。 第五条（未形成有效决议） 公司召开股东会或者股东大会、董事会并作出决议，但是本规定第一条规定的原告有证据证明存在下列情形之一，请求确认未形成有效决议的，应予支持： （一）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司章程的规定； （二）决议通过比例不符合公司法或者公司章程的规定； （三）决议上的部分签名系伪造，且被伪造签名的股东或者董事不予认可； 另一种观点：决议上的部分签名系伪造，且被伪造签名的股东或者董事不予认可，在去除伪造签名后通过比例不符合公司法或者公司章程的规定； （四）决议内容超越股东会或者股东大会、董事会的职权。 第六条（决议无效事由） 股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，应当认定无效： （一）股东滥用股东权利通过决议损害公司或者其他股东的利益；
最高人民法院 关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四） (法院系统征求意见稿) （内部材料，请勿外传） 为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理有关股东权益的民商事纠纷案件适用法律问题作如下规定。 一、公司股东会、股东大会、董事会决议无效和撤销纠纷（共九条） 第一条（无效之诉的原告） 与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司股东、董事、监事、高级管理人员和公司职工，起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效的，人民法院应当受理。 第二条（撤销之诉的原告股东身份） 依据公司法第二十二条提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成并至起诉时持续具有公司股东身份。 第三条（无效和撤销之诉当事人的诉讼地位） 原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者撤销上述决议案件，应当列公司为被告，对决议涉及的相关利害关系人，可以列为共同被告或者第三人。
他人以与原告相同理由请求参加诉讼的，应当列为共同原告。 第四条（决议无效及表见决议、决议不存在的处理） 股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，原告起诉请求确定相关决议无效或者部分内容无效的，人民法院应予以支持：（一）股份有限公司未召集股东大会即形成股东大会决议，有限责任公司未召集股东会且全体股东未在决定文件上签名、盖章即形成股东会决议； （二）股东会或者股东大会、董事会未进行表决或者虽然进行了表决，但表决比例未达到公司法、公司章程规定的多数； （三）股东会或者股东大会、董事会决议与其会议记录内容不符，且公司不能证明会议记录内容存在错误； （四）股东会、股东大会决议的股东签名或者董事会决议的董事签名系伪造的，且被伪造签名的股东或者董事所代表的表决权被扣除后，表决比例达不到公司法或者公司章程规定的多数； （五）股东会或者股东大会决议内容损害中小股东利益或者损害社会公共利益； （六）股东会或者股东大会、董事会决议内容有其他违反法律、行政法规强制性规定的情形； 第五条（未通知召开股东会议的处理） 股东以未被通知召开会议为由起诉请求确认股东会、股东大会决议无效或者请求撤销股东会、股东大会决议的，人民法院应当根据下列情况分别作出处理：
《公司法司法解释四》征求意见稿√ 一、关于公司股东会或者股东大会、董事会决议效力案件 第一条（确认之诉的原告） 公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等，依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的，应当依法受理。 第二条（撤销之诉的原告） 依据公司法第二十二条第二款起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东身份。案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉。 第三条（当事人的诉讼地位） 原告起诉请求确认本规定第四条规定的决议不存在、本规定第五条规定的未形成有效决议，以及确认决议无效、有效或者撤销决议案件，应当列公司为被告。 他人在一审法庭辩论结束前以与原告相同的诉讼请求申请参加诉讼，其诉讼主体资格符合民事诉讼法、公司法规定的，应当列为共同原告。 第四条（决议不存在） 本规定第一条规定的原告有证据证明系争决议存在下列情形之一，请求确认决议不存在的，应予支持： （一）公司未召开股东会或者股东大会、董事会，但是公司按照公司法第三十七条第二款或者公司章程的规定不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）公司召开股东会或者股东大会、董事会，但是未对决议进行表决。 第五条（未形成有效决议） 公司召开股东会或者股东大会、董事会并作出决议，但是本规定第一条规定的原告有证据证明存在下列情形之一，请求确认未形成有效决议的，应予支持： （一）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司章程的规定； （二）决议通过比例不符合公司法或者公司章程的规定；
公司法司法解释四重点条文解读 作者：法逐年华 日期：2017-08-29 一、公司决议的效力 1.（公司法司法解释四）第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 （公司法司法解释四征求意见稿）第一条公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等，依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的，应当依法受理。 解读：公司法司法解释四的条款规定了股东会、股东大会、董事会形成决议的成立问题和效力问题。该条款丰富了《公司法》第二十二条决议无效和可撤销的情形，增加了“决议不成立”，逻辑上更为周延。笔者认为该条款弥补了公司法上关于处理“决议不成立”的缺失，为以后关于决议的成立性问题提供了依据。 该条款与公司法司法解释四征求意见稿（以下简称“征求意见稿”）相比，主要在请求确认决议无效和不成立的主体上发生了变化，该条款将主体固定为“公司股东、董事、监事等”，删除了“公司高级管理人员、职工、债权人”，从这个层面而言，该条款的解释取向在于请求确认决议的效力在于公司部人员，将职工、债权人等“非属于公司治理人员”排除在外。 2.（公司法司法解释四）第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者
股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。 （公司法司法解释四征求意见稿）依据公司法第二十二条第二款起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东身份。案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉。 解读：本规定是关于公司决议的撤销问题。公司法司法解释四和征求意见高相比，主要变化在于公司法司法解释四删除了“案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉。”本条规定的删除，考虑到司法实践中的股权转让等情形，同时结合《公司法》第二十二条第二款之规定，适用本条规定的身份前提是“公司股东”。 3.（公司法司法解释四）第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。 一审法庭辩论终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。 （公司法司法解释四征求意见稿）第三条原告起诉请求确认本规定第四条规定的决议不存在、本规定第五条规定的未形成有效决议，以及确认决议无效、有效或者撤销决议案件，应当列公司为被告。 他人在一审法庭辩论结束前以与原告相同的诉讼请求申请参加诉讼，其诉讼主体资格符合民事诉讼法、公司法规定的，应当列为共同原告。 解读：本条款规定了请求确认协议无效、未成立、被撤销情形下由“公司”作为被告的情形。发生的变化在于其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，公司法司法解释四将征求意见稿件的“应当列为共同原告”修改为“可以列为共同原告”。笔者认为，发生这一变化，从原来的必要的共同诉讼人变成了普通共同诉讼人，按照这种逻辑，
公司法司法解释四解读①：股东知情权 本文作者：程青松 北京盈科（上海）律师事务所律师 合伙人 股东知情权，是股东知晓公司治理、经营情况，保障股东行使其他股东权利的一项基础性权利，受法律保护。但是股东知情权又可能被滥用，不参与公司经营的股东知晓了公司经营情况，存在对外泄漏公司商业秘密，侵害公司利益的可能，所以公司法对股东知情权的行使进行了限制，包括限定股东知情的范围、规定行使的程序、赋予公司在特定情形下可以拒绝股东行使知情权的要求等。 公司法对于股东行使知情权是这样规定的： 第三十三条（有限责任公司）： “股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。 股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”第九十七条（股份公司）： “股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。” 对于有限责任公司，公司法规定股东可以查阅公司的会计账簿，但是对于股东是否可以查阅会计凭证，则没有明确规定，于是出现了司法实践中一些不同的裁判方法，一些地方法院支持股东查阅会计凭证，一些法院不支持，甚至存在同一高院司法辖区不同法院的司法口径也不相同的情况。 比如，上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民四（商）终字第761号民事判决书是这样处理的：
公司法司法解释若干问题的规定(三)
中华人民共和国最高人民法院公告 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》已于2010年12月6日由最高人民法院审判委员会第1504次会议通过，现予公布，自2011年2月16日施行。 二○一一年一月二十七日 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） （2010年12月6日最高人民法院审判委员会第1504次会议通过，法释〔2011〕3号） 为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题作出如下规定。 第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设
立时的股东。 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。
第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。 部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。 因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。 第五条发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，
公司法司法解释（一、二、三、四） 1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》已于2006年3月27日由最高人民法院审判委员会第1382次会议通过，现予公布，自2006年5月9日起施行。 二○○六年四月二十八日 法释〔2006〕3号 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）（2006年3月27日最高人民法院审判委员会第1382次会议通过） 为正确适用2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》，对人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，具体适用公司法的有关问题规定如下： 第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件,其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。 第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。 第四条公司法第一百五十二条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间；规定的合计持有公司百分之一以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。 第五条人民法院对公司法实施前已经终审的案件依法进行再审时，不适用公司法的规定。 第六条本规定自公布之日起实施。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（法释〔2008〕6号，2008年5月5日最高人民法院审判委员会第1447次会议通过） 中华人民共和国最高人民法院公告 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》已于2008年5月5日由最高人民法院审判委员会第1447次会议通过。现予公布，自2008年5月19日起施行。 二○○八年五月十二日 为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司解散和清算案件适用法律问题作出如下规定。
公司法司法解释四条文解读 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称“《解释四》”）于2017年8月28日发布，将于2017年9月1日起实施。《解释四》就1、公司决议效力，2、股东知情权，3、利润分配权，4、优先购买权，5、股东代表诉讼等五个方面的问题作出了规定。相比于之前公布的《征求意见稿》，正式条文的内容还是有了许多的变化。 一、公司决议效力 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 解读：《公司法》第22条第1款规定了决议无效，第2款规定了决议可撤销。公司决议作为法律行为的一种，就如同合同分为不成立、无效、可撤销一样，公司决议自然也存在不成立的情形。公司法没有规定决议不成立，本次司法解释对其作出了补充，规定了决议不成立的情形。 本条主要是对可以主张决议无效或决议不成立的主体进行规定。本条规定的主体有公司股东、公司董事、公司监事。相比于《征求意见稿》，减少了公司高级管理人员、职工、债权人。因为公司决议是公司的内部问题，并非公司对外的法律行为，考虑到内外有别，职工和债权人是不适宜作为主张决议无效或不成立的主体的。因为公司根据决议作出的对外的法律行为，如果损害职工或债权人的利益，他们完全可以直接起诉公司获得救济，不需要把手伸进公司内部，去干涉公司的决议。因此《解释四》删除了《征求意见稿》中的职工和债权人是适当的。 至于高级管理人员，因为根据《公司法》第六章的相关规定，对公司要负忠实义务和注意义务。尤其是注意义务，对高级管理人员是很大的压力。因此，在面对无效或不成立的决议时，似乎应赋予其主张该决议无效或不成立的权利。 第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。 解读：本条规定了股东依据公司法第22条第2款主张撤销决议时，起诉时要具有公司股东资格。这一点应该没有什么争议。相比于《征求意见稿》，删去了“案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉”的规定，应当是考虑到，诉讼过程中如果发生股权转让，受让权利的新股东，应当有权利变更主体，继续诉讼。 需要注意只有股东可以主张撤销决议，这是公司法明确规定的，没有董事、监事什么事。
《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的解读 就最高人民法院颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以（下简（称公司法司法解释（三）），该院民二庭负责人接受了记者采访。 制定公司法司法解释（三）的背景和目的是什么？ 答：2005年修订后的公司法可诉性大大增强，公司参与者间的很多纠纷都可以由法院进行裁判。但是，公司法对一些制度仅进行了概括性、原则性甚至宣示性的规定，法院在审理公司诉讼案件时常常无据可依。近年来，我们尤其发现有关公司资本的形成与维持、股权投资者之间利益的平衡、公司债权人利益的保护、公司设立过程中债务的承担等方面涉及的问题较多，对各方主体利益影响也较大。但公司法对上述问题的规定却相对简略，导致法律适用上的分歧较多，处理上的难度较大。一些地方法院为克服公司法存在的上述问题，以指导意见、会议纪要等形式制定了一些规范性文件，用以指导当地公司诉讼案件的裁判。这些规范中，有的意见和措施合法合理，我们可以总结吸收后在更大范围内指导司法实践。有的做法则值得商榷，需要更权威的规范进行明确。 为在司法实践中正确理解和贯彻公司法的精神和原则，明确并统一法律的适用，我们着眼审判实践的需要、根据既有的立法规定、结合成熟的学说观点，制定了公司法司法解释（三），以对上述问题进行规范。解释（三）具体从如下六个方面进行设计：一是落实公司成立前债务的责任主体；二是确立典型非货币出资到位与否的判断标准及救济方式；三是界定非自有财产出资行为的效力；四是明确未尽出资义务（包括未履行出资义务或未全面履行出资义务）和抽逃出资的认定、诉讼救济的方式以及民事责任；五是规范限制股东权利的条件和方式；六是妥善平衡名义股东、股权权属的实际享有者以及公司债权人间的利益。这些问题在实践中普遍存在，而在理论上较为疑难，所以我们在制定过程中进行了深入的调研，并召集了公司法专家和经验丰富的法官进行了充分的论证，在此基础上我们还征求了全国人大法工委、国务院法制办等国家机关的意见，通过吸收各方意见，形成了目前解释（三）的规定。通过这些规定，我们认为可以实现以下效果：一是具体落实公司不同参与者的义务和责任，制约
公司法司法解释四重点 条文解读 标准化管理部编码-[99968T-6889628-J68568-1689N]
公司法司法解释四重点条文解读 作者：法逐年华 日期：2017-08-29 一、公司决议的效力 1.（公司法司法解释四）第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 （公司法司法解释四征求意见稿）第一条公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等，依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的，应当依法受理。 解读：公司法司法解释四的条款规定了股东会、股东大会、董事会形成决议的成立问题和效力问题。该条款丰富了《公司法》第二十二条决议无效和可撤销的情形，增加了“决议不成立”，逻辑上更为周延。笔者认为该条款弥补了公司法上关于处理“决议不成立”的缺失，为以后关于决议的成立性问题提供了依据。 该条款与公司法司法解释四征求意见稿（以下简称“征求意见稿”）相比，主要在请求确认决议无效和不成立的主体上发生了变化，该条款将主体固定为“公司股东、董事、监事等”，删除了“公司高级管理人员、职工、债权人”，从这个层面而言，该条款的解释取向在于请求确认决议的效力在于公司内部人员，将职工、债权人等“非属于公司治理人员”排除在外。 2.（公司法司法解释四）第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。 （公司法司法解释四征求意见稿）依据公司法第二十二条第二款起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东身份。案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳回起诉。 解读：本规定是关于公司决议的撤销问题。公司法司法解释四和征求意见高相比，主要变化在于公司法司法解释四删除了“案件受理后不再具有公司股东身份的，应当驳
【最新整理，下载后即可编辑】 公司法司法解释四条文解读 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称“《解释四》”）于2017年8月28日发布，将于2017年9月1日起实施。《解释四》就1、公司决议效力，2、股东知情权，3、利润分配权，4、优先购买权，5、股东代表诉讼等五个方面的问题作出了规定。相比于之前公布的《征求意见稿》，正式条文的内容还是有了许多的变化。 一、公司决议效力 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。解读：《公司法》第22条第1款规定了决议无效，第2款规定了决议可撤销。公司决议作为法律行为的一种，就如同合同分为不成立、无效、可撤销一样，公司决议自然也存在不成立的情形。公司法没有规定决议不成立，本次司法解释对其作出了补充，规定了决议不成立的情形。 本条主要是对可以主张决议无效或决议不成立的主体进行规定。本条规定的主体有公司股东、公司董事、公司监事。相比于《征求意见稿》，减少了公司高级管理人员、职工、债权人。因为公司决议是公司的内部问题，并非公司对外的法律行为，考虑到内外有别，职工和债权人是不适宜作为主张决议无效或不成立的主体的。因为公司根据决议作出的对外的法律行为，如果损害职工或债权人的利益，他们完全可以直接起诉公司获得救济，不需要把手伸进公司内部，去干涉公司的决议。因此《解释四》删除了《征求意见稿》中的职工和债权人是适当的。 至于高级管理人员，因为根据《公司法》第六章的相关规定，对公司要负忠实义务和注意义务。尤其是注意义务，对高级管理人员是很大的压力。因此，在面对无效或不成立的决议时，似乎应赋予其主张该决议无效或不成立的权利。 第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。
公司法司法解释三 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2010年12月6日最高人民法院审判委员会第1504次会议通过根据2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议《关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》修正） 为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题作出如下规定。 第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的 利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。 第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。 部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。 因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。 第五条发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。 公司或者无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。
作为法律网络之“纽结”，法律概念目睹了法律自身成长的整个过程。甚至，在一定意义上，法律发展史实际上就是法律概念的演变史。而如果说法律发展保持着历史的连续性，那么法律概念自身也就存在着一个意义流变的历史过程。虽然我了门无法确切地知道人类历史上出现的第一个实质意义上的法律概念之名称，但我们有理由相信，即使我们当下的法典仍在名称上沿用着这一概念，但它的意义也许早己面目全非了。不过，依照前面对法律概念生成的探讨，立法者主要是在形式上为我们设定了法律概念的躯壳，而法律概念的实质内容却是在法律实践中不断显现与丰盈起来的。因而，虽然我们承认上述法律概念意义之的流变乃是一个“自然”的社会发展过程,但同样需要说明的是，这仅仅是在将法律概念意义之流变置入宏观的法律发展史之角度时才可成立。作出这一判断的理由，来自对法律概念在不同理论体系中所担任角色之考察。而这一考察也将表明，在不同的理论脉络中，法律概念之意义显现既遵循着不同的路径，同时又因其立场上的不同，导致对法律概念实质内容理解上的差异。 隐名股东之股东查阅权的法理基础——基于一则案例的分析 赵莹雪 【摘要】隐名股东，是指对公司实际出资，但未在股东名册、公司章程、或是工商登记中被记载的出资人。在实际案例中， 由于股东的概念不明确，导致同案件不同判决的情况时有出现。本文以一则某有限责任公司的隐名出资人诉请行使账 簿查阅权案为背景，通过法理学的方法对案件进行分析，对法官自由裁量权的行使做出评价。 二、分析方法 笔者对此案例的分析方法源于梁慧星教授的《民法解释学》一书，即：事实关系A，经利益衡量，应得出法律效果Y，但找不到法律规则与之相应，直接使得法律概念X-法律效果Y正当化与合法化；此时，先分析事实关系A （构成要素为a，b，c，d，e，f）；其次，找到某一法律规则，其对事实关系B （构成要素为a，b，p，q，r，s）赋予Y 法律效果；如果，存在法律概念X（构成要素仅为a，b），且该法规对于事实关系B 赋予Y 法律效果（实际上是法律概念X 的效果）。那么，法律概念X 的事实关系A，应当依据法律规则而发生法律效果Y。这样，就使得法律概念X-法律效果Y 合法化与正当化。用数学的逻辑方法表示，即为：已知A= ｛a, b, c, d, e, f｝，与A 相关的B= ｛a, b, p, q, r, s｝；若X= ｛a, b｝∈A∩B， X→Y；则B→Y。 三、案例分析 基于以上分析方法，对本案例进行分析。 （一）事实关系 A
公司法司法解释（四）解读股东代表诉讼制度 一、前言 股东代表诉讼作为一种替代救济措施，既是落实董事、监事、高级管理人员违信责任的法律机制，也有利于保护公司和少数股东的利益，本质是法院为“堕落的董事或者股东”所控制的公司主持公道的一种程序设置。股东代表诉讼势必造成法院对公司自治的介入和对公司决策的干涉，而起诉股东是否公平和充分的代表公司利益、是否会损害其他股东的权益亦不无疑问，所以，股东代表诉讼有其不同于公司直接诉讼的程序和实体规则。 参考其他国家的立法，股东代表诉讼法律制度至少需要在提起诉讼的权利主体、诉讼前置程序、诉讼的附加条件、撤诉及和解、诉讼终止、诉讼费用补偿等方面作出规定。我国在2005年修订公司法时确立了股东代表诉讼制度，但相关规定过于简单，缺乏可操作性，而实践中的通说认为，现行公司法第一百五十一条第三款规定的“他人”是指任何侵犯公司利益的第三人，所以我国股东代表诉讼的被告范围非常广泛，股东可以代表公司起诉任何与公司发生违约、侵权纠纷的第三
人。因而，在我国更有必要完善股东代表诉讼制度，明确司法介入和公司自治的边界，避免对公司固有决策权的过分或不当“侵夺”，防止股东代表诉讼滥用的负面作用。 实践总是先行于立法，在近年法院审理股东代表诉讼过程中，主动适用股东代表诉讼制度规则的裁判文书已不鲜见。比如最高人民法院（2013）民申字第645号裁定的“当时股份拥有原则”（即所称的错误行为发生于公司之时直至诉讼终结期间，原告股东在公司必须持有股份）、（2008）民二终字第123号公报案例的诉讼调解需未参与诉讼的其他股东同意的规则，以及在个案裁判中对股东代表诉讼前置程序、与直接诉讼的关系、当事人主体地位、胜诉利益归属等制度的主动审查和适用。地方法院中，深圳中院2015年发布的《关于审理股东代表诉讼案件的裁判指引》从诉讼程序、实体权利、裁判执行的不同方面对股东代表诉讼作出了较为详细的规定。 二、公司法司法解释（四）股东代表诉讼制度综述 2008年和2011年，最高人民法院分别出台公司法司法解释（二）和（三），主要解决了股东出资纠纷和公司解散清算纠纷案件审理中的法律适用问题，均属于投融资及其退出的法律制度范畴。公司法司法解释（四）则着眼于股东权利保
解读《公司法》司法解释（一）（二）（三） 解读《公司法》司法解释(一)、(二)、(三) 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一) 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》已于2006年3月27日由最高人民法院审判委员会第1382次会议通过，现予公布，自2006年5月9日起施行。 二○○六年四月二十八日 为正确适用2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》，对人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，具体适用公司法的有关问题规定如下： 第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件,其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。 解读：行为发生时的法律适用。根据法不溯及既往的原则来处理。 第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。 解读：例外规定：原公司法没有规定，可参照新公司法相关规定。
第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。 解读：1、本条是讲述规定事由提出股东诉讼的时间限制。公司法第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”、第七十五条第二款“自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”，如超过上述期限，法院不予受理。 第四条公司法第一百五十二条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间;规定的合计持有公司百分之一以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。 解读：1、本条是补充讲述股份有限公司股东代表诉讼的股东的诉讼资格的细化。 2、180日连续持股的倒推起算点是股东向法院提起诉讼时。此规定其实存在问题，因为根据公司法152条的规定，股东应先向公司的监事会(监事)或董事会(执行董事)提出书面请求，请求他们向法院提起诉讼，此时，相关股东并未取得直接诉权(指一般情形)，但他们向监事会(监事)或董事会(执行董事)提出书面请求的条件就是180日连续持股，而现在司法解释规定是股东向法院提起诉讼时，可以说，最高法文书起草者没有厘清此关系。 3、合计是指两个以上股东合并持有，也就是说，可以存在共同原告的诉讼。 4、附：公司法第一百五十二条 董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
最新公司法条文释义相关规定 (2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议通过) 根据2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会 第六次会议的决定和修改后重新公布的《中华人民共和国公司法》，最高人民法院审判委员会第1607次会议决定： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》(法释〔2006〕3号，以下简称《规定(一)》)第三 条中的“第七十五条”修改为“第七十四条”。 二、《规定(一)》第四条中的“第一百五十二条”修改为“第一百五十一条”。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(法释〔2008〕6号，以下简称《规定(二)》)第一 条第一款中的“第一百八十三条”修改为“第一百八十二条”。 四、《规定(二)》第二条、第七条第一款中的“第一百八十四条”修改为“第一百八十三条”。 五、《规定(二)》第十一条中的“第一百八十六条”修改为“第一百八十五条”。 六、《规定(二)》第二十二条第一款中的“第八十一条”修改为“第八十条”。 七、《规定(二)》第二十三条第二款、第三款中的“第一百五十二条”修改为“第一百五十一条”。 九、《规定(三)》第十三条第四款中的“第一百四十八条”修改为“第一百四十七条”。 十、删去《规定(三)》第十五条。
十一、《规定(三)》第二十四条改为第二十三条。该条中的“第三十二条、第三十三条”修改为“第三十一条、第三十二条”。 十二、对《规定(三)》条文顺序作相应调整。 十三、本决定施行后尚未终审的股东出资相关纠纷案件，适用本决定;本决定施行前已经终审的，当事人申请再审或者按照审判监督 程序决定再审的，不适用本决定。 《规定(一)》《规定(二)》《规定(三)》根据本决定作相应修改，重新公布。 最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一) (2006年3月27日最高人民法院审判委员会第1382次会议通过，根据2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议关于 修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》 修正) 为正确适用2005年10月27日十届全国人大会第十八次会议修 订的《中华人民共和国公司法》，对人民法院在审理相关的民事纠 纷案件中，具体适用公司法的有关问题规定如下： 第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规 和司法解释。 第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照 适用公司法的有关规定。 第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院 不予受理。
公司法司法解释三- ; 公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 ; 第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 ; 第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 ; 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：; (一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定; ; (二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 ; 第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 ; 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人
为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 ; 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 ; 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 ; 第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 ; 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 ; 第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 ; 名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。 ; 第二十八条股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分