社会契约论各家的比较
自然状态：
?霍布斯
?在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。他对人性比较悲观，认为而人的本性
是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。
?约翰洛克
?洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、
自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。
?卢梭
?认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，
但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。卢梭将这一过程分解为三个阶段。他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。
社会契约论
霍布斯
霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。
约翰洛克
认为，虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态也有缺陷。一是人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。二是一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们应该建立一项政治国家的契约，但人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自然权利，让渡给政治国家的不过是实施自然法的权利(司法权)，即保护人们自然权利的权利。
卢梭
认为，人类由自然状态过渡到社会状态，是历史的必然。因为，人类有一种自我完善的能力，而各种客观条件的综合作用则使这种可能性变为现实。这由于个人独立生活非常艰难，生存
斗争的需要使先前离群索居的个人通过订立契约的方式而生活在一起，以便人们能够以共同的力量来护卫和保障每个人的人身和财产安全。在缔结社会契约时，每个人都将自己的全部权利完全转让给集体，又可以从集体那里获得自己所让渡出的同等权利，还可以以更大的力量来保全自己，这样一个订立契约的过程就是国家形成的过程。
个人与国家的关系
霍布斯
霍布斯认为：在缔结契约时，人们把自己的一切权利转让给一个人格——国家，而主权者即国家元首就不是订立契约的一方，因此他不受契约也不受法律的制约，是集全部权力于一身的人。主权者至高无上，对臣民执有生杀大权，而人民则只能对主权者表示绝对的服从，不能有任何抵抗。
洛克
认为：人们在订立契约时让渡的只是保护自己的权利，至于生命、自由、私有财产权等自然权利，不但没有转让，而应受到国家的保护；执政者也是签约的一方，因而必须忠实地履行契约，保障人们的自然权利，按大多数人的意志行事。如果执政者违背了社会契约，侵犯或者不能保障人们的自然权利，违背了大多数人的意志时，人们就可以反抗他，推翻他的统治。卢梭
试图通过社会契约来努力调节个人与国家的冲突，寻找个人与国家之间完美的结合点。他虽然强调个人权利的重要性，但他更关注个人与整体的同一性，更提倡个人利益与整体利益发生冲突时个人对整体的服从。卢梭这一颇具两面性的解答，为后人留下了广阔的思想空间。
也正因为他的理论在吸纳自由主义因子的同时又兼具集体主义的倾向，卢梭时而被尊奉为民主自由的先锋人物而备受推祟，时而被作为极权主义的始作俑者而成为众矢之的。
试比较霍布斯、洛克、卢梭的社会契约论
霍布斯、洛克、卢梭是十七、八世纪欧洲的政治思想家，他们都以自然状态为逻辑起点，以社会契约论来论证国家的起源，进而探讨国家的本质。
自然状态
契约过程
个人与国家关系
总之，他们都从人性论出发，以社会契约来说明国家的起源，以对抗中世纪神学和“君权神授”论，有其积极性的一面，但他们笔下的人是离开了具体社会历史环境的抽象的人，这是他们的缺陷。在他们笔下，处于国家产生之前自然状态下的人具有不同的人性，有的性善，有的性恶。他们都认为国家权力来源于人民转让的权利，但人民转让权利的多少以及转让给什么人也不相同，由此带来他们在处理个人与国家关系方面的观点也就不一样。
（一）霍布斯的经典假说在西方法学的发展中，真正系统地设想自然状态，恐怕要从霍布斯开始。霍布斯在进行假说中，他认为自然状态是一种“一切人反对一切人”的战争状态，其间人与人之间的关系就是一种“狼与狼”的关系。[21]为什么霍布斯会得出这样的结论呢？霍布斯的假说是这样开始的，在自然状态中，人是平等的，表现在人类身体和心灵上的平等，即相同的时间可以使人们从同样的事物中获得相同的智慧与经验；但由于这种能力上的平等，就产生了达到目的希望的平等，此时就同一物欲获得所有权时，就成为了仇敌。[22]霍布斯通过这个自然状态的预设，推导出他要研究如何使人类走出这种状态，他说道：“对死亡的恐惧对舒适生活的向往，以及人们的理性，使人类有可能摆脱这种状态，这种能使人类竭力走出自然状态的条件，总称为自然法。”[23]自然法则是“建立在理性之上的普遍法则，用来禁止人们毁灭自身或放弃保存生命的手段，并用来教人认为保存生命是最好的行为。”[24]可见，霍布斯理论假设的框架，是以一种自然状态的思想实验作为探讨国家合法性的切入口，然后设立了自然状态中的几个要素，即“人性恶”、“冲突不可避免”等等，而走出自然状态之条件，则为自然法，由自然法订立社会契约，方始构成“利维坦”。他为什么会这样进行安排呢？显然猜想并不是随意捏造进行的，影响他进行猜想的因素大至有四：其一，自然状态的设想只能从现实与历史中去寻找相应的支撑点，而这个逻辑支撑点就在于人与人是否存在冲突的人性论上；其二，只要先设一个人性论基础，自然状态的思想实验就可以完全安排开来，即设想无强制的共处必然会完全体现人性；其三，由于自然状态的假设了没有强制，霍布斯便可以从无强制的平等出发，再借助人性论，推导出自然法；其四，自然法的推论过程，恰需要无统治的共处为依据，若考虑有统治的共处或无统治的独处均不能导出自然法，有统治的共处是权威制定法律，无统治的独处则无所谓法与不法，所以这种无统治的共处恰是理论猜想的核心。霍布斯的理论以此为基础，给了我们一个精美的法律来源论，在其后的契约论之后，他才定义了“约法”[25]，然后将自然法的诸原则渗透到了他的理论中。霍布斯的这种假设是极其精妙与精当的，而其中的猜想所得出得原则我们也耳熟能详，这些原则为后世的法理发展奠定了基础。虽则有些原则被证伪，但就其理论而言，大胆的猜想与细致的预设已经给了我们一个探讨的框架。霍布斯的这种假设理论范式为后世所继承，但这个思想实验中变量的研究与探讨则是在试错中发展了。（二）、洛克的反驳关于自然状态的思想实验，洛克对霍布斯的观点进行了反驳，虽然学术界认为洛克的观点不过是几种典型的理论罢了。[26]但实际上，洛克推动了这个理论向前发展。如我们所知，洛克所处的时代，正是资产阶级进行革命之际，为资产阶级革命提供理论支持成了首当其冲的目的。但政治主张不是试错的目的，洛克所假设的自然状态，固然有体现其政治主张的一面，但更有体现其科学性的一面。洛克也是以假定无统治的自然状态为起点的，但其学说与霍布斯有重大不同。洛克假设的自然状态乃是一种“完备无缺的自由状态，也是一个平等的状态，一切权力都是相互的，即无强制的状态，但却非放任的状态，更非‘战争’状态”。 [27]洛克为什么要进行这种反驳呢？是因为他认为自然状态中人与人之间仍然 是有约束的，而维系这种关系的纽带，则是自然法。[28]洛克抓住了霍布斯理论上的一个缺陷，即自然状态是否因为没有强制就必然导致人与人之间没有行为准则？而如若此，自然状态真的无行为准则，一切都在“战争”中，那人们为什么生活在自然状态下？凡存在都有一定的合理性，若自然状态如此无理，使人们处于恐吓与不安之中，那自然状态本身就值得怀疑了。由此，洛克以“无强制、
忏悔录读后感1000字 本文是关于读后感的，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 忏悔录读后感1000字（一） 这几天一直在读卢梭的《忏悔录》，它被归结为一种经典名着，可是我读过后感觉收获不大。我不知道为什么为翻译成“忏悔录”，卢梭好象也没有什么值得忏悔的吧。从它的英语名称"The Confessions"来说，翻译为“坦白性传记”也许更恰当。 读这本书时，能支撑我一直读下去，并直到读完的是他与瓦朗夫人的关系进展。 卢梭从小失去母亲，父亲也因打伤一贵族而逃亡他乡，他从小不得不四处流浪，食不果腹，甚至沾染了诸多流氓无赖习气的浪子，在他16岁生活无着、走投无路的时候，神甫蓬韦尔先生建议他去投靠瓦朗夫人。他说：“她是一位非常仁慈的好夫人，她能把别人的灵魂从她本人已摆脱了的错误中拯救出来。”那时瓦朗夫人已经28岁，他称他为“妈妈”，其实他们的关系是情人关系。 在卢梭成长的过程中，瓦朗夫人无私地利用自己的人脉资源、钱财无怨无悔地支持着卢梭，即使卢梭最不可思议的举动，瓦朗夫人给予的都是宽容。瓦朗夫人也是一个才华横溢的人，她利用一切关系帮助身份卑微的卢梭，在日常生活中给予他无微不至的关怀，正是瓦朗夫人无私的爱成就了卢梭。 在卢梭眼里，瓦朗夫人是一位温柔的母亲、一位亲爱的姐姐、一
个迷人的女友，他始终如一地这么看待她，在他的心里也只有她。就像书中所说：“所有别的女人受到我的钟爱皆因姿色使然，一旦没有了姿色，我的爱也随之消失；但妈妈却不然，尽管她会变得又老又丑，可我的爱却不会减退。” 后来卢梭厌倦了城市生活，同时他的健康状况颇令人担忧，瓦朗夫人同意与卢梭一起去偏僻的郊区生活，在瓦朗夫人的悉心照料下，卢梭的健康得到了恢复，在尚贝里郊外的沙尔麦特，卢梭度过了他生命中最为幸福的自由时光。可是由于身份地位的悬殊，虽然他们俩在一起生活了很多年，也没有走到一起。 可最后，瓦朗夫人因为交男友不慎，没有听从卢梭的劝阻，离开卢梭后生活很凄惨，所有的财产都被人骗走了，丈夫对她很粗暴，最终郁郁而终。 卢梭听说了她的处境，好象只是只是给她经济上一点资助，也没有去看她。但是，卢梭倒是去了好几次他们初次相遇的地方。 1928年，人们甚至按照卢梭的意愿，在她和卢梭相遇的地方竖起了黄金的栏杆，以纪念卢梭与瓦朗夫人相遇200周年，供后人瞻仰凭吊。 瓦朗夫人是幸运的，作为一个女人，作为一个恩人，作为一个人。 看完这本书后，眼前便挥不去黄金的栏杆，想像周围的景物应该是什么样子的。我不知有一天，我会不会在心中为别人树起一个栏杆？知与遇，很难，很难！在当前已经不再蔚蓝、不再纯洁的感情天空下，如果还有一双眼睛与我一同哭泣与拼搏，那么泪水与汗水的倒影中必
霍布斯洛克卢梭三者 思想区别
社会契约论各家的比较 自然状态： ?霍布斯 ?在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。他对人性比较悲观，认为 而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。这样，人与 人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。在这里，没有善良与邪 恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。 ?约翰洛克 ?洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利， 即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。 ?卢梭 ?认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自 然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生 产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。卢梭将这一过程分解为三个阶段。他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶 的状态是为第三个时期所认可的。”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平
等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活 着。 社会契约论 霍布斯 霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。 约翰洛克 认为，虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态也有缺陷。一是人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。二是一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们应该建立一项政治国家的契约，但人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自
霍布斯和洛克关于社会契约的异同 我认为霍布斯和洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。 一.社会契约订立原因的比较 （一）霍布斯认为永久战争状态是社会契约订立的原因；霍布斯说，人的欲望是无穷的；因此，永无休止的权势欲就成了人类的本性，但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，彼此就会成为仇敌，故而，为了保持秩序的稳定，就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。 （二）洛克的自然和平状态；洛克认为，我们是生而自由的，也是生而具有理性的，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的伤害，所以人与人之间的关系是和平友爱自由和平等的关系，但是，自然状态仍然存在诸多不便，首先，缺少一种确定的规定了的众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度，由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下. 二社会契约订立方式的比较
（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯认为，国家就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格；霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立；在洛克看来，生命，财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了，而且，政府的目的是保护这些所有物，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算，政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的；洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。 三社会契约订立结果的比较 （一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗；霍布斯认为，国家的主权应交给君主，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗；洛克反对专制制度，认为社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外；因此，人洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会
马基维利、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、麦迪逊、边沁和穆勒之比较 前言 本文介绍的思想家包括马基维利、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、麦迪逊、边沁和弥勒。这些思想家在民主理论的建构过程中有重要的地位。他们共同关心的问题是，什么是政治的本质？什么是国家？为什么我们需要国家？国家权力的来源是什么？我们为什么要效忠国家，遵守它订出来的法律？我们对它的效忠是否有界线或条件？这些问题的回答都是极为重要的。从思想家不同的观点中，我们可以看到时空环境的变迁，以及思想家的因应调整，固然人的思想经常受到环境、阶级、文化的限制，不过，思想家的巧思与原创性仍值得我们深思。 政治本质的重新思考 中世纪基督世界的结束 随着希腊罗马的败亡，雅典的民主政治逐渐为人所淡忘，柏拉图对政治的探讨亦烟没于历史洪流之中，无人提及。漫长的中世纪是基督教支配的时代。基督的世界观改变了人们对政治本质的看法。古典政治思想强调的公民德性或公民精神不复存在，人们化主动为被动，不再积极参与政治事务。人们不再认为活络的市民生活可以体现生命的价值与意义，取而代之的是人与神间的神秘沟通。一直要到宗教改革以后，基督所形成的稳定世界方才动摇。不过，并不是说古希腊的思想对中世纪完全没影响，若干价值，例如平等，亦包容在基督信仰之中，只是人民不被鼓励参与世俗的政治。 中世纪的政治思想以圣奥古斯丁的《神之国》(the City of God)为代表。这本书完成于公元第四世纪，它阐释「神的国度」远比「世俗的国度」重要。人们必须重视灵修而非尘世生活，重视精神而非物质。(Skinner, 1978:349-50) 在神的指引下追寻永恒幸福。在此氛围下，人们不会仔细思考政治的本质、国家权力的界线、人与国家间的关系等问题。 十三世纪的阿奎纳(Aquinas)整合亚理斯多德与基督信仰，重新检视「世俗」与「精神」的区别。王权的本质与限制是他关心的主题。如果说王权统治是最安全的政体，那么它的权力不是绝对、毫无限制的。因为它代表「世俗」的力量，必须依循「自然法」的原则运作，如此王权统治方合乎正当性。自然法即永恒律则，由神所设定，任何人不得违抗，而教会有解释自然法的权力。如果王权违反然自然法，人民可以不服从甚至反叛。有趣地，在阿奎纳的神学里，居然导入了「有限政府」的观念，这个观念是其后自由主义思想的主要核心。(Held, 1987:38) 不过，个人作为一个公民是政治参与的主体，参与政治是不可剥夺的天赋权利，这种想法在中世纪无从发展。(Held, 1987:39) 十六世纪以后，历经惨烈的宗教冲突，国家本质的问题重新引起思想家的兴趣。直接促成这个改变的是宗教改革。(Held, 1987:40) 宗教改革的意义不仅在对罗马教皇的挑战，还包括对政治责任以及统治的正当性等问题的反省。三十年战争以后，王权渐渐退出宗教事务，不再决定人民的信仰。这间接促成各教派蓬勃发展，他们各自宣称代表上帝，拥有宗教至高无上的权威。
《忏悔录》读后感1500字 ' 我拿到的这个版本没有附录书中提到的，卢梭本人提供的大量书信和文献资料，即使如此，读这本书是个困难的过程，从头至尾，我几乎处处感受阅读过程中进行着与一个诡异头脑的较量。这种较量很难称之为愉悦。在读到第二百页的时候我本来想扔了它，幸亏又咬了咬牙，才没错过对我非常有用的第一部的结束部分，和第二部的开头部分。 在社会政治思想上，在文学内容、风格和情调上都开辟了一个新的时代的人物，主要就是通过这部自传推动和启发了十九世纪的法国文学。革命的开始，卢梭本人说“这是一幅仅有的，也许是永远不会再有的唯一的肖像，是按真实形象及其全部事实确切无误的描绘成的”然而我的感受却不是这样，我觉得卢梭所说的真诚，只是对于自己辩解和事件剖析的真诚。并不是出于对真实的真诚。甚至不是对内心的真诚。其实我也不知道我在说什么。 应该是离大革命前的法国太遥远了，不了解其历史面貌和社会阶层，读这本书没有多少带入感。《忏悔录》的上下两部，我完全可以当成两部不同的书，上部要稍微有趣一些，讲述了卢梭从一个钟表匠的儿子，到流浪汉，四处寻求贵族保护和生计，后受华伦夫人的庇护。读到其中一些游历四方、接触各阶层人士的经历令人兴奋。但深受后现代文学艺术影响的人对其中的文学意味实在没什么兴趣，事实上，为了叙述上的平均，卢梭压缩了其优雅的文笔，或者文字中那种遥远的贵族腔调和我的气质没什么共同之处，读起来没劲儿。还有描写自己对华伦夫人的俄狄浦斯情结，充沛的情欲，情感太过泛滥。 下半部分出现的众多例如孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗等思想泰斗，但由于是自传，卢梭只是依据自身立场判断他人。并且站在他的高度上，他笔下的这些人物似乎也没有复杂的人性。甚至也没有进行什么描写，基本上是事件的记录，所以汉译本中要是去掉书信往来的附件，是太大的损失。与百科全书派的决裂。卢梭反复讲述着个人与个人之间的产生芥蒂的事件经过。但整个读完还是能感觉到他们本质还存在着重大原则的分歧。 见到一个作者在书里流了这么多的泪水，为他遇见的每个女人都留下了或多或少绵长而伤感的眼泪，卢梭在情感方面的敏感和脆弱时惊人的。至少在二十五岁之前，他的智商和大多数人没有什么区别，但情商远远低于常人，不知道着算不算书里的缺点，对于华伦夫人的美貌和人品，对于自己与她的情欲，卢梭不吝笔墨。读的人头晕目眩，他还是有一篓子情感要抒发，在与百科全书学派决裂后，他也几乎与所有的贵族保护人和社交圈子决裂，对此他的忏悔往往是“因为我有一颗水晶般的心”之类的话，有点不痛不痒，我总觉得卢梭本人也难辞其咎，即使他写了忏悔录这样的大作，也不意味着他的忏悔是完全真实的，他以为他做到了这一点，但还是很难说服我。 譬如与狄德罗决裂的起因仅仅是因为狄德罗新书里有一句话貌似影射了隐士生活的不正确，冒犯了正在退隐庐隐居的他。卢梭为此在书中开始了对狄德罗的批评。直至后来彻底决裂，提到退隐庐，是由卢梭的另一位保护人埃皮奈夫人送给他的，当然到后来，跟这位夫人，他也因为些琐事绝交了，Orz 卢梭在退隐庐前后的生活极为重要，奠定了一个最伟大思想家的基础，他在这里写出了《爱弥儿或论教育》《社会经济学》和《感性伦理学》的部分草稿，在此之前他已因《论科学和文艺》《论人类不平等的起源》爆得大名。而他自己与泰蕾兹所生的五个孩子，却被不愿意承担抚养义务的他分别送进了疗养院，并且他对此事的忏悔(如果算有的话)，一笔带过，“既然是时髦的做法”“没见过面得孩子谈不上父爱”。对于泰雷兹，他也一直认为根本没有爱情，并且有一段冗长而诡异的自我解释，实在让人看不下去。与社交圈子一些重要人士的决裂，好像也与卢梭的喜欢诛心和自尊心过强的性格有关。这或许是他追求自由的性格使然，或许只是一个无私追求公理和正义的伟大灵魂的自私一面。通过忏悔录评价卢梭的为人意义
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别 【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。 【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论 霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。政府为人民服务。洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。第二，在缔约问题上。霍布斯认为统治者不是缔约的一方而是被授予权力的人，不存在违约问题，人们不能以此为理由来解除对他的服从；而洛克则认为，统治者是参加订立契约的一方，是从订约的人们当中推选出来的，因此要遵守契约。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益时，人们有权反对他，甚至推翻他，另立新的统治者。霍布斯通过社会契约论，论证了君主专制的必要性；而洛克的社会契约论则导致民主政治的结论，但都是为当时现实服务的。而卢梭是有种“高贵的野蛮人”的思想的。他认为人类在自然状态下是平等的，自由的，基本来说就是比较幸福的，但由于生存出现了各种障碍，于是这些自然人认识到，必须大家抱团了才能过日子，于是他们结合在一起，订立了一个社会契约（简单地说就是，把自然权利的部分转让给主权者），然后大家按照这个契约制定法律过日子了。对于卢梭来说，这个过程的重点是：要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/4015144456.html, 霍布斯与洛克的社会契约思想比较 作者：樊一 来源：《学习与科普》2019年第24期 摘要：社会契约论作为一种政治哲学的理论假设，它主张国家并不是神权赋予，而是人 们作出的理性选择。人为了达到自由和至善，相互订立契约，交出自己的个人权利，承认国家的公共权力，以求得和平与幸福。资本主义经济的发展是历史的必然，因此历史必然要产生一种理论来指导革命。霍布斯和洛克在不同的时期适时地担当了这一历史任务。霍布斯与洛克的两种社会契约论建立在不同的逻辑起点上，用不同的演绎推理方式，分别推导出君主专制和君主立宪两种截然不同的政治体制。 关键词：霍布斯;洛克;社会契约论;自然权利 一、霍布斯与洛克社会契约论的相同之处 文艺复兴以后，西方自然科学兴起并获得了很大的发展。神学、神权的影响逐渐缩小，人的地位逐步提升，人的利益成为衡量一切的标准，强调人的个人利益和先天欲望，肯定人的感官快乐与尘世幸福，相信人的理性力量，把人的私利看成人的本性。近代哲学从新的角度揭示人的本质，突出了人的理性认知，并把人的理性从神秘化的灵魂游离出来，从而摆脱中世纪的人性压抑与禁锢。 为了合理解释国家的诞生，霍布斯、洛克和罗尔斯以及所有社会契约论者都坦然承认“契约论”是一种虚构，而且是一种必要的虚构。从自由主义政治哲学来看，“契约论”理论的真正意义不在于它是否描述了国家诞生的真实过程，而在于它对国家诞生的理论解释。霍布斯和洛克的社会契约论思想都是坚持政治权威来源于人为即“君权人授”，反对封建的“君权神授”、宗教神权思想的。 霍布斯认为自然状态是“所有人对所有人的战争”状态，因为按照霍布斯的看法“人不是社会性的动物，他们的天性是自私自利的，他们行为的原动力乃是自我保存”。所以自然状态即战争状态。 洛克认为，要正确地了解政治权力并追溯它的起源，就必须考究人类原来自然地处在什么状态。洛克的自然状态是“一种完备无缺的自由状态”，人们按照自然法采取自己认为合适的办法来决定行动、处理财产与人身，不受任何人干涉。洛克反对霍布斯把自然状态描绘成为弱肉强食的不安全、不可忍受的战争状态和人类苦难状态。他认为，自然状态是一个自由、平等、有财产的状态，“却不是放任的状态”。这种自然状态是“一种完备无缺的自由状态，他們在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而毋需得到任何人的许可或听命于任何人的意志”，同时“这也是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。”
从《爱弥儿》看卢梭的女子教育观 0818403001 孔玉玲 摘要：卢梭在他的教育名著《爱弥儿》中以自然主义教育思想为基础, 通过其虚构的主人公爱弥儿从出生到成人的教育历程，向我们系统地表达了他独有的女子教育理念和教育思想。本文拟从理论基础、目的、原则及主要内容几个方面深入分析女子教育思想。他的女子教育观虽然有局限性, 但其理论对后世发生了广泛、深刻的影响，无疑对当今社会的女子教育具有重要的启示作用。 关键词：卢梭《爱弥儿》女子教育观 让·雅克·卢梭（Jean Jacques Rousseau，1712-1778）是法国著名启蒙思想家、哲学家、教育家，也是18世纪法国大革命的思想先驱，启蒙运动最卓越的代表人物之一。《爱弥儿》是卢梭教育思想的重要作品，书中描述了主人公爱弥儿及其未婚妻苏菲受教育的过程, 表达了他反对残害人性的封建专制下的经院主义教育以及主张顺应儿童天性的自然主义的教育思想。 目前大多数学者对其思想的研究主要集中于卢梭自然主义教育思想的主要内容、自然主义教育所产生的现实意义、自然主义思想对儿童教育的启示这几个方面，但是涉及到有关卢梭女子教育思想的文献却不多。 笔者认为这是一个很新颖独特的主题，并且产生浓厚的兴趣，所以打算从该主题切入。《爱弥儿》第五卷标题为“苏菲或女人”，通过对爱弥儿的未婚妻苏菲教育的描述，集中体现了卢梭的女子教育思想。自从其观点公开之际就一直受到争议。本文拟从卢梭女子教育观的理论基础、目的、原则及主要内容出发，以便更好地理解他的女子教育思想，最后分析该思想对于当代女子教育发展的重要启示。 一、女子教育观的理论基础 1.1自然人性的复归 卢梭一生都向往优美的自然景象和质朴的自然生活。卢梭认为人只有在自然中才是幸福的和自由的。自然是卢梭的天堂。卢梭自然主义的女性观就是一种自然人性的复归。在《爱弥儿》第五卷中，卢梭对男女两性的异同进行了比较。他出于“自然”，认为男女两性的差异也是自然的结果。在生理方面，卢梭指出，“男人和女人共同的地方在于他们都具有人类的特点，他们不同的地方在于他们
《忏悔录读后感》 【篇1：忏悔录读后感】 忏悔录读后感 没有可憎缺点的人是不存在的。--摘自《忏悔录》 假期里，随手翻阅一本书，它是一本五十五万字的自传，一部情感型人的宣言，一个卢梭反思了一生的书--《忏悔录》，它打动了我，它让我真正地了解人类灵魂的高贵之所在。 作者雅克卢梭，法国著名的思想家、作家，人类启蒙思想史上地位很高的哲学家，就是这样伟大的人，却对自我崇高的一生进行严格甚至残酷的忏悔。在卢梭充满挫折与磨难的一生中，童年是他生涯中的伊甸园。因为自我的思想与多数人欧洲人不一样，这么一个五十几岁的老人只得到处奔波、流浪。正是对自我童年的怀念，才写下这部巨著。 卢梭在他的书中，深刻地对自我以及他人的行为进行了的反思。回顾自我的一生，正如他在自序中所说:人之是否崇高，只是以其情感是否伟大，思想是否敏捷而定。卢梭之所以获得 极高的成就，是因为他思想敏捷，情感伟大。作为崇高的思想家，只有对自我不断地反思，才会有新的思泉向外淌。 卢梭在从事音乐工作时，新的记谱法遭到了法国权威部门的否定，心里十分沮丧，但他立刻振作起来，又结识了许多18世纪的著名哲学家，并且参加了征文比赛获得大奖，从而，他 走上了文学之路。他的小说《爱弥儿》发表后，受到了社会的咒骂，但他仍然坚持自我的思想。在发表了《论人类不平等的起源》之后，再次遭到了人民的诅咒，甚至整个欧洲都在咒骂他，他只有逃离，但不曾想过要改变自我的思想，这需要怎样坚强的毅力与决心。当我们遇到挫折、失败时，我们应及时充分地反思自我的不足，敢于承认自我的不足，不能因此而气馁、低头，才能以良好的心态来应对这些挫折。 卢梭在发表了《音乐辞典》、《社会契约论》后，博得了社会的好评，但他仍然对自我不满足，要求继续提高了自我的认识，再次写下了一篇又一篇蕴含丰富哲理的文章，悟出了人生更加深刻的道理，创造了一个又一个的成就。当我们取得成功时，应谦虚地反思自我的行为，做的好的地方，继续发扬，做的不好的地方，在以后的生涯中加以改善。 卢梭在与妻子的旅行中，钻进了密林深处，在那儿找到了原始时代的景象，他扫尽了人们所说的谎言，把自然的本性如实地坦露出来，他领悟到了:人的苦果真正来源于人类所谓的进化。他替法国反思时，领悟到自我从来都没有领悟到的哲理，他这种对社会、他人深切的关照，以及感同身受的思考，给我们以很多的启迪。当我们在他人身上找到缺点、错误时，要帮他人反思，对照自我身上是否也存在，从而提高自身认识水平。同时以我们的行动影响周围的人，在不知不觉中提高了人们的素养。 一生有卢梭般的经历的人并不多，但我们能够从他身上找到值得借鉴的地方。如果每个人都能够像卢梭这样深刻地反思，那么，每个人的思想认识水平都有了很大的提高;如果每个民 族都能够像卢梭一样深刻地反思，那这个民族就会更加独立、自强;如果一个国 家能像卢梭一样深刻地反思，那么这个国家将会更加繁荣、昌盛。 【篇2：忏悔录读后感】
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处 摘要 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。 关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较
目录 引言 (2) 一、关于“社会契约论”思想 (2) （一）“社会契约论”思想的简述 (2) （二）对“社会契约论”的理解 (2) 二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 (3) 三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 (3) （一）对于“自然状态”下人性善恶的观点不同 (3) （二）对于国家与政府的构想不同 (4) （三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5 （四）契约缔结目的不同 (5) （五）对人民夺回主权方式的观点不同 (6) 结语 (7) 参考文献 (8)
引言 霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。 一、关于“社会契约论”思想 （一）“社会契约论”思想的简述 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。 （二）对“社会契约论”的理解 1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。 2.社会契约理论包容了自由、平等、天赋人权等重大理论问题。 3.社会契约理论成为后来各民族国家建构政治法律制度的“蓝本”，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础，适应了近代市民社会与政治国家相分离的历史趋势，也系统的提出并论证了规范和约束公共权力的法治方案，并将其设立与运作纳入人民主权所规制的法治轨道上。 4．社会契约是指上是有关权力分配和控制理论，研究政治生活的民主化、制度化以及法治化。但是其作为自然法思想在近代的理论产物，存在其自身的局限性与唯心主义的缺陷，如恩格斯所说：“这给理性王国不过是资产阶级的理想化王国，永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现，平等归结为法律面前的资产
卢梭《爱弥儿》有感 本文是关于心得体会的卢梭《爱弥儿》有感，感谢您的阅读！ 卢梭《爱弥儿》有感 《爱弥儿》集中体现了卢梭“自然教育”的理念。在这本书开篇就说到：“出自造物主之手的东西，都是好的，而一到人的手里，就全变坏了。”即他自然教育主要是指对儿童的教育要顺从自然规律，使之身心得以自由健康地发展，而不要过多地进行人为干涉。 他认为人是受之于自然，或是受之于人，或是受之于事物。我们的才能和器官的内在的发展。是自然的教育；别人教我们如何利用这种发展，是人的教育；我们从影响我们的事物获得良好的经验，是事物的教育。在这三种不同的教育中，自然的教育完全是不能由我们决定的，事物的教育知识在有些方面才能够由我们决定，只有人的教育才是我们能够真正滴加以控制的。基于这观点，卢梭反复强调教育要尊重和保护儿童自然的天性，对儿童的自由的捆绑和束缚是对其天性的残害。 教育目的：培养“自然人” 在卢梭看来，教育的首要任务是将学生培养成为一个人，即平等、自由、善良的人，也是真正的人，没有职业、地位之分，更无高低、贵贱之别；但这种人不是自然状态下的野蛮人，而是生活在现实社会中的自然人。在文中说到“从我的门下出去，我承认，他既不是文官，也不是武人，也不是僧侣，他首先是人”“在自然秩序中，所有的人都是平等的，他们共同的天职，是取得人品”“自然人完全是为他自己而生活的”“它知道如何才能够最好地使人改变他的天性，如何才能剥夺他的绝对存在，而给他以相对的存在，并且我转移到共同体中去，以便使各个人不再把自己看作一个独立的人，而只看作共同体的一部分。” 卢梭认为教育内容应该按照孩子的成长和人心的自然的发展而进行教育。请看第二卷。 1、学会忍受痛苦。在262页中间一段，人们只想到怎样保护他们的孩子，这是不够的。应该教育他成人后怎样保护他自己，教他经受得珠命运的打击。在第二卷也提到“忍受痛苦，是他应该学习的头一件事，也是他最需要知道的事情。” 2、体力教育。另外一种进步使孩子们觉得哭泣是没有那么必要，这种进步
卢梭《忏悔录》浅析 高娥梅 J1516007 南京财经大学交换生 摘要：《忏悔录》是法国启蒙运动时期的思想家卢梭的自传性小说，写作时间贯 穿了他遭受迫害、颠沛流离的后半生。让-雅克-卢梭在晚年时期回忆人生时写了这部对后世文学发展影响深远的作品，其得以成为流传至今的经典，除了对教会、统治阶层的深刻批判，也离不开卢梭在小说中对自我毫无保留地坦白和真实的自我性格分析。本文将结合卢梭的经历对卢梭和《忏悔录》进行介绍，并分析卢梭在小说中使用的批判性手法以及浅谈这部小说对文学发展的影响。 关键字：卢梭；《忏悔录》；批判；文学意义 车尔尼雪夫斯基在其《未入集的作品》中曾高度评价过《忏悔录》：从这部作品中，我们看到的卢梭是“一个一贫如洗、受人中伤、离乡背井但仍忧情满怀的思念故乡的人，一个疑心重重、无比高傲而且理应高傲的人，一个城府很深同时又什么都不会隐瞒的人，一个蔑视一切同时又需要一切的人，一个卷入许多不可饶恕的、危害别的天赋不那么高的人的事情中去但仍能保持灵魂的纯洁、无辜与天真无邪的人，还是一个对当代人神秘莫测、为后代人极易理解的、既狡黠又善于洞察人心的人，一个对人们充满柔情蜜意的、天才的、品德高尚的恨世者”。卢梭赋予这本没有任何粉饰的传记以最原始最真实的思想和感情，记录了一生所经历的心里路程。名为忏悔录，实则真实忆、控诉与呐喊的记载。《忏悔录》更显示了一个平民思想家坚定的精神信念和巨大的道德勇气。 卢梭说他在《对话录》中是“公正地真实地既不褒也不贬地谈论我自己”，“尽量公正地不偏不倚地履行如此艰难的一项义务，既不触犯公众那令人难以置信的盲目，也不自豪地赞美他们不承认的美德，也不自责他们喜欢强加于我而我并没有的恶行”。[1]本文将结合小说中卢梭的人物塑造、思想情感的流露来探究卢梭的真实自我性格，并分析小说中所体现的自我批判和社会批判，最后探索小说对文学发展的影响。 一、卢梭和《忏悔录》浅析 卢梭是18世纪法国伟大的启蒙思想家。生于日内瓦一个钟表匠的家庭，他生而丧母，自幼由姑母苏珊抚养，又在父亲的鼓励下读了许多古希腊、古罗马文学中的名人传记。幼年时期，父亲因打伤一贵族而逃亡尼翁定居，卢梭便被舅舅
《爱弥尔》描写了一个人从出生到结婚，到进入社会受教育的全过程，主张顺乎天性，让人的本性避免受社会偏见和恶习的影响而得到自然的发展。 他认为人生来是自由的、平等的；在自然状态下，人人都享受着这一天赋的权利，只是在人类进入文明状态之后，才出现人与人之间的不平等、特权和奴役现象，从而使人失掉了自己的本性。卢梭的《爱弥尔》共分五卷，他根据儿童的年龄提出了对不同年龄阶段的儿童进行教育的原则、内容和方法。在第一卷中，着重论述对两岁以前的婴儿如何进行体育教育，使儿童能自然发展。在第二卷中，他认为两岁至十二岁的儿童在智力方面还处于睡眠时期，缺乏思维能力，因此主张对这一时期的儿童进行感官教育。在第三卷中，他认为十二至十五岁的少年由于通过感官的感受，已经具有一些经验，所以主要论述对他们的智育教育。在第四卷中，他认为十五至二十岁的青年开始进入社会，所以主要论述对他们的德育教育。在第五卷中，他认为男女青年由于自然发展的需要，所以主要论述对女子的教育以及男女青年的爱情教育。 我对这本书上的很多观点很感兴趣，如文中的：“要爱护儿童，帮他们做游戏，使他们快乐，培养他们可爱的本能。你们当中，谁不时刻依恋他始终是喜笑颜开，心情恬静的童年？你们为什么不让天真烂漫的儿童享受那稍纵即逝的时光，为什么要剥夺他们绝不会糟蹋的极其珍贵的财富？他们一生的最初几年，也好象你们一生的最初几年一样，是一去不复返的，你们为什么要使那转眼即逝的岁月充满悲伤和痛苦呢？” 《爱弥尔》认为我们生来软弱，生来愚昧，我们在出生的时候所没有的东西，我们在长大的时候所需要的东西，全都要由教育赐予我们。这种教育，我们或是受之于自然，或是受之于人，或是受之于事物。我们每个人都是由这三种教师培养起来的。一个学生，如果在他身上这三种教育不同而互相冲突的话，那么对他的教育就不好；如果三种教育都趋向于同一个目的的话，那么他才是受到了良好的教育。 《爱弥尔》也强调了家庭教育的重要地位。书中有这么一段话，十分值得借鉴：“问题不在于教他各种学问，而在于培养他有爱好学问的兴趣，而且在这种兴趣充分增长起来的时候，教他以研究学问的方法。在这段时间，也正好使他慢慢养成持久地注意同一个事物的习惯。”这正提醒了我们在传授学生知识的同时，要注意调动学生的兴趣，让学生对学习产生兴趣，才能热爱学习，主动地去学习。 作为一位教师，读完《爱弥尔》后，我深受这本书的影响。卢梭主张采用实物教学和直观教学的方法，反对抽象的死啃书本。这种自然教育，渴求的“个性解放”，这点对我们今天的教育工作者也有一定的教育意义，要让儿童从个人活动中求得知识。呵护学生个性的花蕾，让每个孩子都能快乐地成为他自己。这要在现实中做起来也许很难，但我会时时提醒自己把握好手中教育的罗盘，朝这个方向努力！ 卢梭忏悔录读后感 本为了追索现代西方民-主制度的起源，去了解了大思想家卢梭，在读了卢梭的《社会契约论》后，始知卢梭是现代西方民-主思想的缔造者，而由此续读《忏悔录》，可竟然就在读了卢梭的《忏悔录》后。。。。。。。。。。 如果要以此来写一篇经济学或政治学的论文，岂不是也要推导出此成果。。。。以泪洗面，继而泣血。请先让神来扁斥我吧!请接受我的忏悔吧!我心方得稍安。。
卢梭忏悔录名句 导读：本文是关于句子大全的文章，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、我打算做一件前无古人，后无仿者的事情，我要把一个人的真实面目全部地展示在同胞面前，那个人就是我自己。 2、总之，我可以断言：他让我走的道路是，生死与穷困或变成一个无懒。然而他所看到的决不是这个方面，他只看到把一个灵魂从一个异教中抢救过来，把他交还给天主教会。只要我去参加弥散，至于做个正直的人或是做个无懒汉，那算得了什么呢？再说，不要认为这种想法是天主教徒所独有的，凡是只讲教义的宗教都有这种想法，那儿最根本的是信仰而不是行为。 3、我一辈子就这样渴求着最心爱的女人，但在她们面前又不敢声张。 4、在我的整个一生之中，面对我爱得发狂的女人，我情急不以，我眼不能见，耳不能闻，神不守舍，浑身抽搐，可又不敢造次，去向她们表露心迹，也从来没有趁最亲密熟识之机，向她们祈求我所需要的唯一的宠幸。 5、心被那神圣之火燃烧起来的人，总是想法子把他的心倾吐出来的，要把满腔的东西拿给人看的。这样的人恨不得把心掏出来放在脸上，他决不会想什么修饰打扮。 6、我们手里的金钱是保持自由的一种工具；我们所追求的金钱，
则是使自己当奴隶的一种工具。 7、但是，我也是命中注定，一辈子只能有一次真正用爱情去恋爱。不是她，而是另外一个人将占有我的心灵的最初的同时也是最后的叹息。 8、我认为，大多数情况下是这样的：大家的活法其实都一样，都是按照人生存的基本原则在生活，这种基本原则不仅与教义毫无共同之处，而且大部分与之背道而弛。 9、一个人所拥有的金钱是获得自由的手段，而我们急切地追求的金钱却是是我们受奴役的工具。因此，我对自己所有的金钱抓得很紧，而对没到手的却无所谓。 10、人类似乎有这样的倾向，建立一项规则叫别人遵守，同时又极力使自己成为例外，不受它的约束。 11、可见婴儿的纯洁不过是肢体的稚弱，而不是本心的无辜。我见过也体验到孩子的妒忌：还不会说话，就面若死灰，眼光狠狠盯着一同吃奶的孩子。 12、我从事一项前无古人、后无来者的事业。我要把一个人的真实面目全部地展示在世人面前；此人便是我。 13、爱而不狂，妒而不乱，悔而不痛，怒二仍平。你变换你的工作，而又坚持你的计划你虽复得，却没有失掉过什么。你爱收获，可绝不为了匮乏，你求利息，可没有吝啬。 14、追得太凶，爱情就跑得快，甚至把对方仅剩的一点好感，也赶得无影无踪。
霍布斯、洛克与卢梭的社会契约思想比较 摘要在社会契约论发展的历程中，卢梭虽然作为社会契约理论的集大成者，但他并非社会契约论的率先发现者，在其之前霍布斯和洛克已经提出了社会契约理论。三人作为社会契约论的代表人物，他们之间是一脉相承的。通过比较研究，可以得知卢梭、霍布斯和洛克各自构建了自己的社会契约理论，本文从订立契约的前提、订立契约的过程与订立契约的结果三个视角对三人的社会契约理论进行梳理分析以加深对社会契约思想的认识。 关键词霍布斯洛克卢梭社会契约 社会契约学说在西方有着悠久的历史，但它在近代的广泛传播却得益于霍布斯、洛克和卢梭这三位契约理论的代表人物。然而由于他们的时代背景、人生阅历等等使他们各自的契约观各有其特点，他们之间难免存有共同点与分歧。本文试图通过围绕对契约的思考，进而出现的他们对自然状态、主权者和政体的不同认识，来浅析霍布斯、洛克和卢梭的区别与联系，这对于我们深入了解近代社会契约说具有重大意义。 一订约前提之别（自然状态之别） 在有关霍布斯、洛克与卢梭的社会契约理论中，三者都对其学说的论证进行了预设，他们进行理论推演的前提都是自然状态，然而他们对自然状态的认识却各不相同，霍布斯将自然状态归之为“战争状态”，洛克将之称为“和平状态”卢梭却将之誉为“自由状态”。 （一）霍布斯的“战争状态” 霍布斯认为有三种原因导致人类所处的自然状态进入战争状态，“第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。第一种原因使人为了求利，第二种原因使人为了求安全，第三种原因使人为了求名誉而侵犯。”①而这些缘由则建立在霍布斯的人性恶基础之上。他认为，欲望和嫌恶是人类行为的基本激情，二者都来自拉丁文，两者都是一种运动，一个是接近，另一个是退避。霍布斯这种论证预设了两个前提：一是自然资源的稀缺性；二是在自然状态下人的能力在各个方面是大致相等的。这就使得每个人在自由地追逐其欲求时就必然与他人形成竞争，运用自己所拥有的权势（暴力）进行激烈的争夺以维护其生存的本能，战争状态就不可避免的出现。 霍布斯认为，自然法的约束只是一种内在的良知道德上的自觉，它是软弱无力的，而人的欲望是无止境的，人们为自我保存追求自身利益的最大化会常常违背自然法，而诉诸于原始的暴力。因此“没有武力，信约便只是一纸空文，完全没有力量使人们得到安全保障这样说来，虽然有自然法（每一个人都只在有遵 ①霍布斯.利维坦[M]黎思复,黎廷弼译,北京:商务印书馆,2008.94.