袁鹤然、天津工业大学人事争议二审民事判决书
【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议
【审理法院】天津市第一中级人民法院
【审理法院】天津市第一中级人民法院
【审结日期】2020.02.25
【案件字号】(2019)津01民终8224号
【审理程序】二审
【审理法官】刘宝莉邵丹刘洪雨
【审理法官】刘宝莉邵丹刘洪雨
【文书类型】判决书
【当事人】袁鹤然;天津工业大学
【当事人】袁鹤然天津工业大学
【当事人-个人】袁鹤然
【当事人-公司】天津工业大学
【代理律师/律所】施展北京中伦文德（天津）律师事务所
【代理律师/律所】施展北京中伦文德（天津）律师事务所
【代理律师】施展
【代理律所】北京中伦文德（天津）律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】袁鹤然
【被告】天津工业大学
【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
【权责关键词】无效撤销合同合同约定证明诉讼请求开庭审理维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院审理查明，上诉人的辞职审批表中辞职理由一栏记载：“……经过再三考虑，为提高工作热情，不拖单位后腿，更好的做到学以致用并获得个人发展，现在不得不向单位提出辞职……"。袁鹤然以天津工业大学调整其岗位为由，仲裁请求确认天津工业大学作出的岗位调整决定无效，由天津工业大学解决袁鹤然因岗位变更导致的工资福利待遇的差异。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日作出津劳人仲裁字［2019］第318号裁决书，裁决驳回袁鹤然全部仲裁请求。双方对该裁决书均未起诉。2019年9月11日，袁鹤然申请劳动人事争议仲裁，请求裁令：1．天津工业大学与袁鹤然解除聘用合同，向袁鹤然支付赔偿金；2．天津工业大学依法出具解除聘用合同证明，并在十五日内为袁鹤然办理档案和社会保险关系转移手续；3．天津工业大学提供袁鹤然聘用合同解除前十二个月的包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细，以及袁鹤然2017年度工作量及应得绩效总额，来完成对赔偿金的计算。津劳人仲不字（2019）第119号通知书认为本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人因个人原因提出辞职，经被上诉人批准后，双方聘用合同于2018年9月30日解除。上诉人主张被上诉人在2018年9月30日前存在违法解除行为，但未提供充分的证据予以证明，故应当承担不利的法律后果。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁鹤然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百
七十条第一款第一项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁鹤然负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-05 19:25:06
【一审法院查明】一审法院认定事实：原告于2014年10月20日入职被告处，教学科研岗位。原、被告双方签订聘用合同，期限自2014年10月20日至2019年10月20日。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。
【一审法院认为】一审法院认为，原告于2018年9月25日因个人原因向被告提出辞职，被告于2018年9月30日批准。原、被告双方聘用合同于2018年9月30日解除。
【二审上诉人诉称】袁鹤然上诉请求：1．撤销（2019）津0111民初11259号民事判决。2．判决2018年9月30日前被上诉人违法与上诉人解除聘用合同。3．判决上诉人与被上诉人解除人事关系的时间是2018年9月30日前，被上诉人主动同上诉人解除聘用合同时。4．判决上诉人与被上诉人解除人事关系，被上诉人向上诉人支付赔偿金。5．为准确计算赔偿金具体数额，判决被上诉人当庭为上诉人提供真实的2017年与2018年个人收入信息（上诉人在2018年12月仍收到被上诉人发的工资）。6．为保护证据，判决所有与本案有关的上诉人与被上诉人之间的问题都解决后，被上诉人再继续为上诉人办理离职手续，出具解除聘用合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续。事实和理由：被上诉人以威胁的手段强迫劳动，被上诉人未按劳动合同约定支付劳动报酬或者没有提供按照合同约定的劳动条件，导致上诉人主动提出辞职，按照相关法律规定，被上诉人应该支付赔偿金。天津工业大学辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。综上所述，袁鹤然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
袁鹤然、天津工业大学人事争议二审民事判决书
天津市第一中级人民法院
民事判决书
(2019)津01民终8224号当事人上诉人（原审原告）：袁鹤然。
被上诉人（原审被告）：天津工业大学，住所地天津市西青区宾水西道399号。
法定代表人：夏长亮，校长。
委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
审理经过上诉人袁鹤然因与被上诉人天津工业大学人事争议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初11259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019
年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审上诉人诉称袁鹤然上诉请求：1．撤销（2019）津0111民初11259号民事判决。2．判决2018年9月30日前被上诉人违法与上诉人解除聘用合同。3．判决上诉人与被上诉人解除人事关系的时间是2018年9月30日前，被上诉人主动同上诉人解除聘用合同时。4．判决上诉人与被上诉人解除人事关系，被上诉人向上诉人支付赔偿金。5．为准确计算赔偿金具体数额，判决被上诉人当庭为上诉人提供真实的2017年与2018年个人收入信息（上诉人在2018年12月仍收到被上诉人发的工资）。6．为保护证据，判决所有与本案有关的上诉人与被上诉人之间的问题都解决后，被上诉人再继续为上诉人办理离职手续，出具解除聘用合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续。事实和理由：被上诉人以威胁的手段强迫劳动，被上诉人未按劳动合同约定支付劳动报酬或者没有提供按照合同约定的劳动条件，导致上诉人主动提出辞职，按照相关法律规定，被上诉人应该支付赔偿金。
二审被上诉人辩称天津工业大学辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原告诉称袁鹤然向一审法院起诉请求：1．原告与被告解除聘用合同，被告支付原告赔偿金；2．被告为原告出具解除聘用合同证明，在出具解除聘用合同证明后十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续；3．被告提供原告聘用合同解除前十二个月包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细及2017年、2018年工作量和应得绩效总额；4．被告在2018年9月30日前同原告解除聘用合同、解除人事关系的行为违法。
一审法院查明一审法院认定事实：原告于2014年10月20日入职被告处，教学科研岗位。原、被告双方签订聘用合同，期限自2014年10月20日至2019年10月20日。
原告档案关系已经转入被告处。
原告提交天津工业大学教职工辞职审批表，该审批表载明原告于2018年9月25日向被告提出辞职申请，被告于2018年9月30日批准，亦载明辞职理由系个人原因。
被告同意为原告出具解除聘用合同证明、同意为原告办理档案和社会保险转移手续。
天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月17日作出津劳人仲不字（2019）第119号不予受理案件通知书。
上述事实，有当事人陈述、聘用合同、天津工业大学教职工辞职审批表等证据证明属实。
一审法院认为一审法院认为，原告于2018年9月25日因个人原因向被告提出辞职，被告于2018年9月30日批准。原、被告双方聘用合同于2018年9月30日解除。
原告第一项诉讼请求中被告支付原告赔偿金之诉讼请求、第四项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
原告第三项诉讼请求，不属于人民法院事业单位人事争议案件受案范围，不予审理。
被告同意为原告出具解除聘用合同证明、同意为原告办理档案和社会保险转移手续不违反法律规定，原告要求被告为其出具解除聘用合同证明、为其办理档案和社会保险转移手续之诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、参照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决：一、原告与被告聘用合同于2018年9月30日解除；二、被告于本判决生效之日起十日内为原告出具解除聘用合同证明、为原告办理档案和社会保险转移手续；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担。
二审中，上诉人提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单、手机查询的2017年及2018年个人工资明细截图、天津市住房公积金个人查询单和天津市补充住房公积金个人查询单、天津市社会保险缴纳证明，证明被上诉人在上诉人辞职前对其人事任免信息做了改变，上诉人提起劳动仲裁后，上诉人的个人收入信息又被伪造。被上诉人对于上诉人所提交的证据真实性没有异议，但对于其证明目的不予认可。
本院查明本院审理查明，上诉人的辞职审批表中辞职理由一栏记载：“……经过再三考虑，为提高工作热情，不拖单位后腿，更好的做到学以致用并获得个人发展，现在不得不向单位提出辞职……"。
袁鹤然以天津工业大学调整其岗位为由，仲裁请求确认天津工业大学作出的岗位调整决定无效，由天津工业大学解决袁鹤然因岗位变更导致的工资福利待遇的差异。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日作出津劳人仲裁字［2019］第318号裁决书，裁决驳回袁鹤然全部仲裁请求。双方对该裁决书均未起诉。
2019年9月11日，袁鹤然申请劳动人事争议仲裁，请求裁令：1．天津工业大学
与袁鹤然解除聘用合同，向袁鹤然支付赔偿金；2．天津工业大学依法出具解除聘用合同证明，并在十五日内为袁鹤然办理档案和社会保险关系转移手续；3．天津工业大学提供袁鹤然聘用合同解除前十二个月的包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细，以及袁鹤然2017年度工作量及应得绩效总额，来完成对赔偿金的计算。津劳人仲不字（2019）第119号通知书认为本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。
一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人因个人原因提出辞职，经被上诉人批准后，双方聘用合同于2018年9月30日解除。上诉人主张被上诉人在2018年9月30日前存在违法解除行为，但未提供充分的证据予以证明，故应当承担不利的法律后果。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁鹤然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁鹤然负担。
本判决为终审判决。
落款
审判长刘宝莉
审判员邵丹
审判员刘洪雨
二〇二〇年二月二十五日
法官助理王晓乐
书记员张钧然附法律依据附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
袁鹤然、天津工业大学人事争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审结日期】2020.02.25 【案件字号】(2019)津01民终8224号 【审理程序】二审 【审理法官】刘宝莉邵丹刘洪雨 【审理法官】刘宝莉邵丹刘洪雨 【文书类型】判决书 【当事人】袁鹤然;天津工业大学 【当事人】袁鹤然天津工业大学 【当事人-个人】袁鹤然 【当事人-公司】天津工业大学 【代理律师/律所】施展北京中伦文德（天津）律师事务所 【代理律师/律所】施展北京中伦文德（天津）律师事务所 【代理律师】施展 【代理律所】北京中伦文德（天津）律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字
【原告】袁鹤然 【被告】天津工业大学 【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 【权责关键词】无效撤销合同合同约定证明诉讼请求开庭审理维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院审理查明，上诉人的辞职审批表中辞职理由一栏记载：“……经过再三考虑，为提高工作热情，不拖单位后腿，更好的做到学以致用并获得个人发展，现在不得不向单位提出辞职……"。袁鹤然以天津工业大学调整其岗位为由，仲裁请求确认天津工业大学作出的岗位调整决定无效，由天津工业大学解决袁鹤然因岗位变更导致的工资福利待遇的差异。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日作出津劳人仲裁字［2019］第318号裁决书，裁决驳回袁鹤然全部仲裁请求。双方对该裁决书均未起诉。2019年9月11日，袁鹤然申请劳动人事争议仲裁，请求裁令：1．天津工业大学与袁鹤然解除聘用合同，向袁鹤然支付赔偿金；2．天津工业大学依法出具解除聘用合同证明，并在十五日内为袁鹤然办理档案和社会保险关系转移手续；3．天津工业大学提供袁鹤然聘用合同解除前十二个月的包括工资和其他收入在内的所有货币性收入明细，以及袁鹤然2017年度工作量及应得绩效总额，来完成对赔偿金的计算。津劳人仲不字（2019）第119号通知书认为本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人因个人原因提出辞职，经被上诉人批准后，双方聘用合同于2018年9月30日解除。上诉人主张被上诉人在2018年9月30日前存在违法解除行为，但未提供充分的证据予以证明，故应当承担不利的法律后果。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁鹤然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百
并案审理原告、并案审理被告）劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】河南省开封市中级人民法院 【审理法院】河南省开封市中级人民法院 【审结日期】2020.12.15 【案件字号】(2020)豫02民终2985号 【审理程序】二审 【审理法官】李景友杜琦张景丽 【审理法官】李景友杜琦张景丽 【文书类型】判决书 【当事人】张敏;吴秀堤;开封市贝尔通信工程有限公司;鼓楼区数伟管道维修服务部 【当事人】张敏吴秀堤开封市贝尔通信工程有限公司鼓楼区数伟管道维修服务部 【当事人-个人】张敏吴秀堤 【当事人-公司】开封市贝尔通信工程有限公司鼓楼区数伟管道维修服务部 【代理律师/律所】王博河南点石律师事务所;潘胜超河南潘胜超律师事务所;李嘉然河南论衡律师事务所 【代理律师/律所】王博河南点石律师事务所潘胜超河南潘胜超律师事务所李嘉然河南论衡律师事务所 【代理律师】王博潘胜超李嘉然 【代理律所】河南点石律师事务所河南潘胜超律师事务所河南论衡律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【原告】张敏;吴秀堤 【被告】开封市贝尔通信工程有限公司;鼓楼区数伟管道维修服务部 【本院观点】根据公安民警对贝尔通信公司工作人员蔺某的询问笔录及张敏、吴秀堤提供的与张宏的通话录音，结合一审法院对蔺某、张宏的询问情况，可以认定赵某系在贝尔通信公司工作，负责在该公司院内看场，工资亦由贝尔通信公司通过张宏发放，一审法院认定赵某与贝尔通信公司存在用工关系，贝尔通信公司、数伟管道服务部对此亦均未提出上诉。【权责关键词】无效恶意串通撤销代理合同第三人特别授权证据交换质证诉讼请求维持原判破产清算清算 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，根据公安民警对贝尔通信公司工作人员蔺某的询问笔录及张敏、吴秀堤提供的与张宏的通话录音，结合一审法院对蔺某、张宏的询问情况，可以认定赵某系在贝尔通信公司工作，负责在该公司院内看场，工资亦由贝尔通信公司通过张宏发放，一审法院认定赵某与贝尔通信公司存在用工关系，贝尔通信公司、数伟管道服务部对此亦均未提出上诉。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，赵某提供的劳动亦属于贝尔通信公司业务的组成部分，张敏、吴秀堤上诉称应认定赵某与贝尔通信公司之间存在事实劳动关系的主张成立，本院予以支持。赵某并不属于已经依法享受养老保险待遇的情形，贝尔通信公司、数伟管道服务部关于赵某已享受养老保险待遇，其与用人单位之间属劳务关系的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。张敏、吴秀堤关于贝尔通信公司、数伟管道服务部提起诉讼错误及一审程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，张敏、吴秀堤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下 【裁判结果】一、维持河南省开封市龙亭区人民法院(2019)豫0202民初1856号民事判决第
原审并案原告）、原审并案被告）劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院 【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院 【审结日期】2020.12.31 【案件字号】（2020）皖03民终4147号 【审理程序】二审 【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红 【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红 【文书类型】判决书 【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司;包超 【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司包超 【当事人-个人】包超 【当事人-公司】中安政楷建设控股集团有限公司 【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所;王彬浙江京衡（合肥）律师事务所;梅明安徽朱友生律师事务所 【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所王彬浙江京衡（合肥）律师事务所梅明安徽朱友生律师事务所 【代理律师】李娜娜王彬梅明 【代理律所】浙江京衡（合肥）律师事务所安徽朱友生律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【原告】中安政楷建设控股集团有限公司 【被告】包超 【本院观点】中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。 【权责关键词】合同诉讼请求维持原判撤销执行质证自认 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。包超在一审庭审中自认其是接到韦清华电话去工地干活，工资是与韦清华约定的300元一天，由韦清华现金支付。包超并未提供其他证据证明其与中安政楷公司存在劳动关系。一审判决仅以中安政楷公司2018年10月25日出具的“劳动关系证明”认定双方存在事实劳动关系不当，本院予以纠正。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，韦清华不具备用工主体资格，应由中安政楷公司承担用工主体责任。包超在工地干活时受伤被认定为工伤，中安政楷公司应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上所述，中安政楷公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下 【裁判结果】一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3988号民事判决第二项，即中安政楷建设控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付包超停工留薪期工资37188.96元、一次性伤残就业补助金61981.60元、工伤保险基金未报销的医疗费44808.5元；第三项即中安政楷建设控股集团有限公司从工伤保险基金中支付包超一次性伤
合并审理被告）、合并审理原告）劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】河南省安阳市中级人民法院 【审理法院】河南省安阳市中级人民法院 【审结日期】2020.04.23 【案件字号】(2020)豫05民终424号 【审理程序】二审 【审理法官】宁小昆江松涛常青 【审理法官】宁小昆江松涛常青 【文书类型】判决书 【当事人】郭军林;安阳钢铁集团有限责任公司;安钢集团福利实业有限责任公司 【当事人】郭军林安阳钢铁集团有限责任公司安钢集团福利实业有限责任公司 【当事人-个人】郭军林 【当事人-公司】安阳钢铁集团有限责任公司安钢集团福利实业有限责任公司 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】郭军林 【被告】安阳钢铁集团有限责任公司;安钢集团福利实业有限责任公司 【本院观点】该公司不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六的规定的仲裁裁决遗漏的必须共同参加仲裁的当事人，故本院不予追加该公司
参与本诉讼。本案的争议焦点为郭军林与安阳钢铁集团有限责任公司之间是否构成劳动关系。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。【权责关键词】无效撤销合同证明诉讼请求维持原判发回重审法律援助 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审理查明事实与原审查明基本事实相一致。 【本院认为】本院认为：本案的争议焦点为郭军林与安阳钢铁集团有限责任公司之间是否构成劳动关系。郭军林以郭军林的工伤保险及相关手续是以安阳钢铁集团有限责任公司名义办理为由，认为其与安阳钢铁集团有限责任公司之间存在劳动关系。本案中，郭军林与安钢股份有限公司签订劳动，并在安钢股份有限公司第二炼轧厂工作。安阳钢铁集团有限责任公司与安钢股份有限公司之间是母公司与子公司的关系，二者皆具有独立的法人资格。郭军林未与安阳钢铁集团有限责任公司签订劳动合同，郭军林的工伤保险等相关业务以安阳钢铁集团有限责任公司名义办理，是由于安阳钢铁集团有限责任公司在安阳市工伤保险中心只有一个参保账户，为方便管理安阳钢铁集团有限责任公司下属各独立法人均由其统一办理工伤相关手续，并且，郭军林工伤保险费的缴纳均由安钢股份有限公司出资，故郭军林以其工伤保险等相关手续是以安阳钢铁集团有限责任公司名义办理为由，认为其与安阳钢铁集团有限责任公司之间存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人郭军林承担。本判决为终审判决。 【更新时间】2022-08-24 20:31:11 【一审法院查明】一审法院认定事实：2005年12月1日郭军林与安钢股份公司签订有《劳动合同》，安阳钢铁股份有限公司第二炼轧厂系安钢股份有限公司的分公司，安钢股份有限公司系安钢集团公司的子公司。2007年10月10日郭军林在安钢第二炼轧厂吊运钢坯头过程
任亚斌,中软国际科技服务有限公司与劳动争议二审民事判决 书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】陕西省西安市中级人民法院 【审理法院】陕西省西安市中级人民法院 【审结日期】2020.09.27 【案件字号】(2020)陕01民终4054号 【审理程序】二审 【审理法官】崔志刚韩娟许超 【审理法官】崔志刚韩娟许超 【文书类型】判决书 【当事人】中软国际科技服务有限公司;任亚斌 【当事人】中软国际科技服务有限公司任亚斌 【当事人-个人】任亚斌 【当事人-公司】中软国际科技服务有限公司 【代理律师/律所】王超北京市炜衡律师事务所 【代理律师/律所】王超北京市炜衡律师事务所 【代理律师】王超 【代理律所】北京市炜衡律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判 【字号名称】民终字 【原告】中软国际科技服务有限公司;任亚斌 【本院观点】关于撤销《解除劳动合同通知书》的请求。 【权责关键词】撤销委托代理违约金合同约定诚实信用原则书证关联性诉讼请求另行起诉不予受理开庭审理执行证据保全 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 【本院认为】本院认为，关于撤销《解除劳动合同通知书》的请求。任亚斌在本案诉讼审理中，又另行起诉主张中软公司支付失业保险损失、出具离职证明及未出具离职证明造成无法就业的损失等请求，上述诉请均以劳动关系已解除为前提，且任亚斌在与中软公司之间主张失业保险损失、出具离职证明及未出具离职证明造成无法就业的损失等另外几起劳动争议案件中，均表示中软公司于2018年5月23日作出《解除劳动合同通知书》，解除与其的劳动关系，并以劳动关系已解除为依据，主张损失赔偿。故应视为任亚斌以实际行为认可双方劳动关系已解除的事实，此情形下，撤销《解除劳动合同通知书》的诉请与任亚斌后续其他主张相矛盾。故任亚斌的此项请求，本院不予支持。关于恢复劳动合同书中约定的工作期限的问题。任亚斌与中软公司之间的劳动关系已经解除，任亚斌主张恢复劳动合同书中的工作期限的请求，于法无据，本院不予支持。关于工资的问题。任亚斌与中软公司的劳动关系于2018年5月23日已解除，此后任亚斌未向中软公司提供劳动，中软公司亦无法定义务给任亚斌支付劳动报酬。故任亚斌主张2018年5月23日至2018年8月期间的工资，于法无据，本院不予支持。关于任亚斌主张中软公司支付2016年7月误扣工资在10月份补发但少发工资5697.26元的诉请，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。关于年休假工资的问题。任亚斌累计工作年限已满10年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十二
渤海大学与张跃伟人事争议纠纷一案二审民事判决书 【文书来源】中国裁判文书网 基本信息 审理法院：锦州市中级人民法院 案号：（2016）辽07民终1559号 案件类型：民事 案由：人事争议 裁判日期：2016-10-25 合议庭：郭慧峰王争妍赵薇 审理程序：二审 上诉人：渤海大学 被上诉人：张跃伟 文书性质：判决 新检索 结果再检索 高亮本词 文书正文 当事人信息 上诉人（原审原告）：渤海大学，住所地锦州市松山新区科技路19号。 法定代表人：杨延东，该校校长。 委托诉讼代理人：张又衡，该校人事师资处副处长。 委托诉讼代理人：吴永科，该校法律顾问。 被上诉人（原审被告）：张跃伟，男，1969年4月4日出生，满族，渤海大学教师，现住锦州市松山新区。 审理经过 上诉人渤海大学因与被上诉人张跃伟人事争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初82号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海大学委托诉讼代理人张又衡、吴永科和被上诉人张跃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渤海大学上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间的聘任协议有效应继续履行。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由： 一、一审法院“曲解”本案的基本事实。上诉人与被上诉人于2012年5月20日签订人才引进《协议书》，2012年7月被上诉人调入上诉人单位外国语学院担任科研副院长一职。《协议书》第七条约定：申请人在被申请人处工作服务期不少于八年，服务期内调出者，须交回学校给予的财、物及因引进而提供的各项待遇。现服务期未满的情况下，被上诉人申请调出，上诉人不同意其调出。被上诉人于2015年10月12日向锦州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人不服该仲裁裁决依法向锦州市太和区人民法院起诉，请求依法判决被上诉人继续履行聘用协议。一审法院断章取义片面地认定《协议书》第七条的内容，系助长当事人违约不讲诚信的、违反社会主义核心价值观的解释。二、一审法院的判决不符合法律规定。一审法院的判决依据之一为《事业单位人事管理条例》第十七条：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。”显然不符合本案的约定条件。1、“服务期内调出者”显然不是指被上诉人单方申请调出就可以调出的，显然得需要双方协商一致方能实现。否则服务期八年的约定岂不无任
庞毅、天津一汽丰田汽车有限公司劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第三中级人民法院 【审理法院】天津市第三中级人民法院 【审结日期】2020.09.22 【案件字号】(2020)津03民终2282号 【审理程序】二审 【审理法官】田雷李浩王同顺 【审理法官】田雷李浩王同顺 【文书类型】判决书 【当事人】庞毅;天津一汽丰田汽车有限公司 【当事人】庞毅天津一汽丰田汽车有限公司 【当事人-个人】庞毅 【当事人-公司】天津一汽丰田汽车有限公司 【代理律师/律所】李莉天津罗维律师事务所;魏博天津罗维律师事务所;鲍晓北京天驰君泰(天津)律师事务所 【代理律师/律所】李莉天津罗维律师事务所魏博天津罗维律师事务所鲍晓北京天驰君泰(天津)律师事务所 【代理律师】李莉魏博鲍晓 【代理律所】天津罗维律师事务所北京天驰君泰(天津)律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】庞毅 【被告】天津一汽丰田汽车有限公司 【本院观点】被上诉人对上诉人作出的处罚，系用人单位对员工违反劳动规章、制度给予的管理处分，是用人单位对员工管理的内部行为，上诉人要求撤销《处罚结果通知书》的请求，依据不足，本院不予支持。 【权责关键词】撤销合同过错新证据诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审期间，经审查上诉人提交的诉讼材料，该材料不属于新证据，被上诉人二审期间未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，被上诉人对上诉人作出的处罚，系用人单位对员工违反劳动规章、制度给予的管理处分，是用人单位对员工管理的内部行为，上诉人要求撤销《处罚结果通知书》的请求，依据不足，本院不予支持。被上诉人通过民主程序制定的《就业规则》不违反国家法律、法规的规定，且已向员工公示，对上诉人具有约束力。上诉人未经批准擅自移动摄像头的行为违反了《就业规则》的规定，被上诉人基于此对上诉人予以处罚，程序合法，并无不当。上诉人因处罚行为导致的职级及工资、福利待遇的下降不属于用人单位违法降低员工工资、福利待遇的行为，因此，上诉人主张恢复CL级别职务及相应工资福利待遇、支付2018年3月工资差额的请求，本院不予支持。上诉人二审期间另主张的被上诉人支付至本案审结时的工资差额和福利金，未向劳动仲裁机构申请仲裁，本院不予审查。经审查双方提交的现有证据，结合双方当事人的庭审陈述，一审判决理据充分，本院予以维持。综上，庞毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依
北京科技大学天津学院、王超劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审结日期】2020.02.24 【案件字号】(2020)津01民终582号 【审理程序】二审 【审理法官】刘莉吕洪宁邵丹 【审理法官】刘莉吕洪宁邵丹 【文书类型】判决书 【当事人】北京科技大学天津学院;王超 【当事人】北京科技大学天津学院王超 【当事人-个人】王超 【当事人-公司】北京科技大学天津学院 【代理律师/律所】何福军天津惠予达律师事务所 【代理律师/律所】何福军天津惠予达律师事务所 【代理律师】何福军 【代理律所】天津惠予达律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字
【原告】北京科技大学天津学院 【被告】王超 【本院观点】上诉人主张双方已经协商解除了劳动合同关系，被上诉人当庭予以否认，上诉人提供的证据亦不能证明上述主张，对此，一审法院对上诉人诉请的双方已经于2019年3月6日解除了劳动合同关系的主张不予支持并无不妥。 【权责关键词】代理合同合同约定回避证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，上诉人主张双方已经协商解除了劳动合同关系，被上诉人当庭予以否认，上诉人提供的证据亦不能证明上述主张，对此，一审法院对上诉人诉请的双方已经于2019年3月6日解除了劳动合同关系的主张不予支持并无不妥。上诉人依照其出资人的意见，在不存在法定解除、约定解除劳动合同事由的情况下，以停止被上诉人授课、停止被上诉人参与学校其他活动等方式，对被上诉人施压并要求被上诉人离职，违反法律规定，违反双方合同约定，侵犯了被上诉人合法权益。在双方无书面解除劳动关系协议、无明确依据的情况下，上诉人单方认定双方劳动合同已经解除，并主张要求被上诉人返还社会保险费9312元，不符合法律规定，一审法院不予支持亦无不当。被上诉人因上诉人不安排工作岗位停止授课，2019年3月至8月被上诉人工资性损失差额29292.12元，应由上诉人支付给被上诉人。现未有证据证明双方劳动合同关系已经解除，上诉人应按双方劳动合同的约定为被上诉人提供劳动岗位，并继续履行劳动合同。综上所述，北京科技大学天津学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京科技大学天津学院负担。本判决为终审判决。
天津本来鲜网络科技有限公司李峰劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审结日期】2020.09.22 【案件字号】(2020)津01民终4372号 【审理程序】二审 【审理法官】姜海宽纪曼丽李芳 【审理法官】姜海宽纪曼丽李芳 【文书类型】判决书 【当事人】天津本来鲜网络科技有限公司;李峰 【当事人】天津本来鲜网络科技有限公司李峰 【当事人-个人】李峰 【当事人-公司】天津本来鲜网络科技有限公司 【代理律师/律所】王慧天津四方君汇律师事务所 【代理律师/律所】王慧天津四方君汇律师事务所 【代理律师】王慧 【代理律所】天津四方君汇律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字
【原告】天津本来鲜网络科技有限公司 【被告】李峰 【本院观点】2019年2月25日天津市西青区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，已认定李峰为工伤。 【权责关键词】合同证据不足新证据合法性拘留诉讼请求开庭审理维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，2019年2月25日天津市西青区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，已认定李峰为工伤。2019年11月8日天津市西青区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论书认定为伤残八级。上诉人提出李峰非属工伤之主张本院不予采纳。李峰于上诉人公司累计工作已满一年，上诉人未支付李峰2018年防暑降温费及冬季取暖补贴、未安排当年带薪年休假，且未支付相应休假工资。一审法院判决支付上述费用是正确的。上诉人与李峰自2017年12月1日建立劳动关系后，未依法在用工后一个月内与李峰签订书面劳动合同，应依法支付李峰二倍工资差额。上诉人主张系李峰2019年1月15日自动离职而致劳动合同解除一节，现有证据不足以证实其主张，一审法院认定公司解除行为违法，判决支付李峰违法解除劳动合同的赔偿金并无不当。上诉人上诉请求无事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津本来鲜网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。 【更新时间】2021-11-01 02:00:12 【一审法院查明】一审法院认定事实：李峰于2017年12月1日入职本来鲜公司，双方签订劳动合同的期限为2018年11月1日至2021年12月31日。现双方劳动关系已解除，关于解除时间，李峰主张为2019年3月1日，本来鲜公司主张为2019年1月15日。2018年1月
天津市武清区人民医院、黄长利劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审结日期】2020.12.18 【案件字号】（2020）津01民终6683号 【审理程序】二审 【审理法官】刘应红姜海宽纪曼丽 【审理法官】刘应红姜海宽纪曼丽 【文书类型】判决书 【当事人】天津市武清区人民医院;黄长利 【当事人】天津市武清区人民医院黄长利 【当事人-个人】黄长利 【当事人-公司】天津市武清区人民医院 【代理律师/律所】侯红艳天津云樯律师事务所 【代理律师/律所】侯红艳天津云樯律师事务所 【代理律师】侯红艳 【代理律所】天津云樯律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】天津市武清区人民医院
【被告】黄长利 【本院观点】关于上诉人天津市武清区人民医院是否应支付被上诉人黄长利解除劳动合同经济补偿金问题。 【权责关键词】撤销合同证据不足新证据诉讼请求开庭审理维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，关于上诉人天津市武清区人民医院是否应支付被上诉人黄长利解除劳动合同经济补偿金问题。上诉人与被上诉人所签订劳动合同显示，被上诉人的工作岗位是厨师。现因上诉人原因导致被上诉人原工作岗位不存在，且双方未就变更后岗位达成一致，故被上诉人未再到岗提供劳动。一审法院综合本案的实际情况认定2020年4月16日已经解除劳动关系，并无不当。上诉人应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。关于经济补偿金的标准问题。被上诉人在职期间，上诉人以多个银行账户向其发放工资。一审法院根据被上诉人离职前平均工资，认定上诉人应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金的标准及数额，并无不当。上诉人要求改判不支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金的主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人天津市武清区人民医院是否应支付被上诉人黄长利带薪年休假工资问题。被上诉人累计工作满10年不满20年，每年应享受带薪年休假10天。上诉人以被上诉人在其处工作8年为由，要求改判带薪年休假5天，证据不足，本院不予支持。一审法院根据被上诉人平均工资，认定上诉人应支付被上诉人带薪年休假工资标准及数额，并无不当。上诉人要求改判不支付被上诉人带薪年休假工资的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人天津市武清区人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市武清区人民医院负担。本判决为终审判决。
郝长明、杜文凭劳务合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷 【审理法院】河南省信阳市中级人民法院 【审理法院】河南省信阳市中级人民法院 【审结日期】2022.04.08 【案件字号】(2022)豫15民终714号 【审理程序】二审 【审理法官】徐宏邰本海胡晓峰 【审理法官】徐宏邰本海胡晓峰 【文书类型】判决书 【当事人】郝长明;杜文凭 【当事人】郝长明杜文凭 【当事人-个人】郝长明杜文凭 【代理律师/律所】黄国胜、徐正兵河南黄国胜律师事务所;高正权河南法正律师事务所【代理律师/律所】黄国胜、徐正兵河南黄国胜律师事务所高正权河南法正律师事务所 【代理律师】黄国胜、徐正兵高正权 【代理律所】河南黄国胜律师事务所河南法正律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】郝长明;杜文凭 【本院观点】根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应
当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 【权责关键词】撤销委托代理不当得利实际履行证人证言反证证据不足新证据关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求一事不再理维持原判清算 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】再者，如果按照被答辩人上诉所述，答辩人则有权根据流水要求被答辩人返还不当得利，则势必引发金额不大，但是纷争不断的长期口水战争中。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法查明事实，判准答辩人的答辩请求! 【本院认为】本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝长明与杜文凭在杜文凭承包光山县党校工程期间，存在劳务关系，已经法院生效判决予以确认，现郝长明持杜文凭雇佣的工人何某出具的《收条》，要求杜文凭支付其垫付的该收条列明的工资款2万元，本院应予支持。杜文凭辩称该2万元系其本人向何某支付，但对收条原件由郝长明持有无法做出合理解释，且双方在另案诉讼中对该款亦未做处理，故杜文凭认为不应支付该2万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。郝长明另诉请要求杜文凭支付的垫付工人工资款、材料费及借款，因郝长明在光山县党校项目中亦承接有劳务分包，郝长明未能向法院举证该部分款项应由杜文凭承担，且其与杜文凭之间往来经济账目较多，无法证明双方存在借贷关系，故对郝长明上诉要求杜文凭支付该部分费用的上诉理由本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，郝长明、杜文凭的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审诉讼费719元，由上诉人郝长明承担359.5元，由上诉人杜文凭承担359.5元。本判决为终审判决。
孙建庆、天津新港船舶重工有限责任公司劳动争议民事二审 民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第三中级人民法院 【审理法院】天津市第三中级人民法院 【审结日期】2021.11.29 【案件字号】(2021)津03民终7433号 【审理程序】二审 【审理法官】李纪申武伟李浩 【文书类型】判决书 【当事人】孙建庆;天津新港船舶重工有限责任公司 【当事人】孙建庆天津新港船舶重工有限责任公司 【当事人-个人】孙建庆 【当事人-公司】天津新港船舶重工有限责任公司 【代理律师/律所】齐向辉天津屈信律师事务所;刘益杰天津洪文律师事务所 【代理律师/律所】齐向辉天津屈信律师事务所刘益杰天津洪文律师事务所 【代理律师】齐向辉刘益杰 【代理律所】天津屈信律师事务所天津洪文律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】孙建庆;天津新港船舶重工有限责任公司
【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 【权责关键词】无效胁迫代理实际履行合同约定证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于孙建庆上诉主张新港船舶支付2015年8月3日至2019年7月26日加班工资275837.25元的诉请，孙建庆作为劳动者，对于其主张的离职前两年以外的2015年8月3日至2017年12月的加班事实未提供合法有效的证据予以证实，新港船舶对此亦不认可，故一审法院对其主张的2015年8月3日至2017年12月的加班费不予支持并无不当；对于2018年1月至2019年7月期间加班费，一审法院根据双方确认真实性的该期间考勤记录核算孙建庆的加班天数及加班时长并无不妥，同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十四条的规定，依法订立的集体合同，对用人单位和劳动者具有约束力，因孙建庆的岗位工资低于天津市最低工资标准，故一审法院根据新港船舶工资集体协商协议书第7条约定，按照天津市最低工资标准确定孙建庆的加班工资基数并以此核算孙建庆2018年1月至2019年7月期间延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人孙建庆、新港船舶的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
梁德权、天津市北方人力资源管理顾问有限公司劳动争议二 审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第二中级人民法院 【审理法院】天津市第二中级人民法院 【审结日期】2021.02.25 【案件字号】(2021)津02民终217号 【审理程序】二审 【审理法官】庞艺曹静薛晨 【审理法官】庞艺曹静薛晨 【文书类型】判决书 【当事人】梁德权;天津市北方人力资源管理顾问有限公司 【当事人】梁德权天津市北方人力资源管理顾问有限公司 【当事人-个人】梁德权 【当事人-公司】天津市北方人力资源管理顾问有限公司 【代理律师/律所】穆雅彤天津共融律师事务所;窦艺莹天津共融律师事务所 【代理律师/律所】穆雅彤天津共融律师事务所窦艺莹天津共融律师事务所 【代理律师】穆雅彤窦艺莹 【代理律所】天津共融律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】梁德权 【被告】天津市北方人力资源管理顾问有限公司 【本院观点】本案争议焦点为：上诉人诉请是否超过诉讼时效，被上诉人是否履行其协助上诉人领取失业金的义务，应否承担损失。 【权责关键词】无效撤销代理合同不可抗力合同约定证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审申请再审审判监督诉讼时效 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审中，当事人没有新证据提交。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：上诉人诉请是否超过诉讼时效，被上诉人是否履行其协助上诉人领取失业金的义务，应否承担损失。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人与被上诉人因被上诉人是否存在违法解除劳动合同存在争议，并因此进行了多次诉讼并经仲裁、一审、二审、再审、审判监督、信访等程序处理，现对于双方解除劳动关系及被上诉人是否存在违法解除劳动合同事宜已经有生效法律文书进行认定，本院在此不予赘述，相关判决的生效时间均在2016年。而上诉人自述就相关退工退档问题曾进行信访反映，即使根据其自述其最晚于2018年年底即了解相关退工退档问题影响其领取失业金，但根据《天津市失业保险条例》第十六条规定，失业人员应当自终止或者解除劳动关系之日起六十日内，持失业登记凭证和个人身份证明，到户籍所在区、县社会保险经办机构办理失业保险金申领手续；无本市户籍的，到本市居住地的区、县社会保险经办机构办理失业保险金申领手续。对于劳动者与用人单位发生劳动争议，暂不能在争议期间办理退工手续，可在劳动争议完结后60日内办理失业保险金资格审核和申领手续。但上诉人直至2020年5月25
吴斌、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司劳动争议二 审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审结日期】2020.07.16 【案件字号】(2020)津01民终730号 【审理程序】二审 【审理法官】刘宝莉李志锋刘洪雨 【审理法官】刘宝莉李志锋刘洪雨 【文书类型】判决书 【当事人】吴斌;中国人寿保险股份有限公司天津市分公司 【当事人】吴斌中国人寿保险股份有限公司天津市分公司 【当事人-个人】吴斌 【当事人-公司】中国人寿保险股份有限公司天津市分公司 【代理律师/律所】张思星北京市盈科律师事务所;刘志刚北京中伦文德（天津）律师事务所【代理律师/律所】张思星北京市盈科律师事务所刘志刚北京中伦文德（天津）律师事务所【代理律师】张思星刘志刚 【代理律所】北京市盈科律师事务所北京中伦文德（天津）律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判 【字号名称】民终字 【原告】吴斌;中国人寿保险股份有限公司天津市分公司 【本院观点】关于仲裁时效问题。 【权责关键词】撤销代理合同合同约定证据不足自认关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求诉讼时效 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院经审理查明，2005年2月，吴斌与中国人寿保险股份有限公司天津市大港区支公司（以下简称大港支公司）签订无固定期限劳动合同书，中国人寿天津分公司主张与大港支公司为分支机构关系，认可吴斌与大港支公司的劳动合同对中国人寿天津分公司具有约束力。该份劳动合同书第六章为劳动合同的变更、解除、中止、续订、终止，第二十六条约定，乙方（即吴斌）擅自离职，视同乙方提前解除劳动合同，甲方（即大港支公司）可依法追究乙方的违约责任。第三十条约定，本合同解除或中止，甲方应在乙方依法履行相关手续和义务后，及时为乙方出具有关证明，并办理人事档案和社会保险关系转移。另查明，吴斌庭审中明确其主张的绩效工资即为年终奖。中国人寿天津分公司主张吴斌的工资发放形式为当月发放上个月的工资。吴斌名下中国工商银行账户2015年9月18日工资收入为44321.02元，2015年10月20日工资收入为44370.97元。吴斌提交的2015年9月21日邮件截图，标题为2015年8月工资发放及未兑现工资情况说明，列表内容为月度绩效20678.64元，银保奖励4000元，本月释放未兑现工资12600元，2015年累计未兑现工资716945.77元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。 【本院认为】本院认为，关于仲裁时效问题。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少拉动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中国人寿天津分公司主张与吴斌的劳动关系已解除，应承担相应举证责任。本案中，中
君融科技创新服务有限公司等与张洋源劳动争议二审民事判 决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】北京市第一中级人民法院 【审理法院】北京市第一中级人民法院 【审结日期】2020.01.21 【案件字号】(2020)京01民终633号 【审理程序】二审 【审理法官】刘佳洁赵斌刘芳 【审理法官】刘佳洁赵斌刘芳 【文书类型】判决书 【当事人】君融科技创新服务有限公司;张洋源;上海交通大学 【当事人】君融科技创新服务有限公司张洋源上海交通大学 【当事人-个人】张洋源 【当事人-公司】君融科技创新服务有限公司上海交通大学 【代理律师/律所】梁枫北京金诚同达律师事务所;王圣喆北京金诚同达律师事务所;张超北京泽达律师事务所 【代理律师/律所】梁枫北京金诚同达律师事务所王圣喆北京金诚同达律师事务所张超北京泽达律师事务所 【代理律师】梁枫王圣喆张超
【代理律所】北京金诚同达律师事务所北京泽达律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】君融科技创新服务有限公司;上海交通大学 【被告】张洋源 【本院观点】本案争议焦点为君融公司与张洋源之间是否存在劳动关系。 【权责关键词】合同第三人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为：本案争议焦点为君融公司与张洋源之间是否存在劳动关系。首先，君融公司按月向张洋源支付报酬，并代扣代缴个人所得税，君融公司虽主张向张洋源支付款项系基于该公司与上海交通大学之间的《战略合作框架协议》，向研究院的工作人员发放的，但除该协议外该公司未提交任何关于支付款项的备案信息、明细、审批等证据证明该主张；此外，君融公司还主张研究院以口头形式告知该公司需要支付的人员工资及金额，该公司对研究院的资金支持无预算及上线，该主张明显与常理不符。故，在该公司未能就其主张作出合理解释的情况下，本院对其主张不予采信，认定君融公司按月向张洋源支付的款项为劳动报酬。其次，君融公司一审期间认可张洋源需通过该公司设立的钉钉账户进行打卡，由此可见君融公司对张洋源进行用工管理。综上，君融公司向张洋源按月支付劳动报酬，为张洋源代扣代缴个人所得税，张洋源亦接受君融公司的用工管理，由此可见，张洋源与君融公司之间的关系符合劳动关系的基本特征，双方之间构成劳动关系。关于未休年休假。如上所述，君融公司与张洋源之间存在劳动关系，君融公司作为负有管理责任的用人单位一方，应当对张洋源的入、离职时间及工资标准、休年休假的情况予以举证，现君融公司未就张洋源上述情况提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。本院结合张洋源的主张及相关证据情况，认定张洋源于2016年8月1日入职君融公司，每月工资标准为12000元，正常
牛力机械制造有限公司与陈坚利劳动争议一案民事二审判决 书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】广东省江门市中级人民法院 【审理法院】广东省江门市中级人民法院 【审结日期】2020.03.17 【案件字号】(2020)粤07民终129号 【审理程序】二审 【审理法官】李翔梅晓凌甄锦源 【审理法官】李翔梅晓凌甄锦源 【文书类型】判决书 【当事人】牛力机械制造有限公司;陈坚利 【当事人】牛力机械制造有限公司陈坚利 【当事人-个人】陈坚利 【当事人-公司】牛力机械制造有限公司 【代理律师/律所】王婉婷广东泽康律师事务所;范思舒广东巨能律师事务所;余宝凝广东巨能律师事务所 【代理律师/律所】王婉婷广东泽康律师事务所范思舒广东巨能律师事务所余宝凝广东巨能律师事务所 【代理律师】王婉婷范思舒余宝凝
【代理律所】广东泽康律师事务所广东巨能律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】牛力机械制造有限公司 【被告】陈坚利 【本院观点】本案系劳动争议。 【权责关键词】社会公共利益撤销合同合同约定证据交换新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查"、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、 社会公共利益、他人合法权益的除外"的规定，本院仅针对牛力公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.陈坚利工资数额的认定；2.牛力公司应否支付陈坚利主张的工资差额，如需支付，数额是多少；3.牛力公司应否支付陈坚利的加班费；4.牛力公司应否支付陈坚利经济补偿金。关于陈坚利工资数额的认定问题。为了证明陈坚利的工资标准，牛力公司和陈坚利分别提交了加盖有“牛力机械制造有限公司"公章的2017年—2019年《年度工资表》和加盖有“牛力机械制造有限公司人事部"公 章的《工资明细表》予以证明，双方对于陈坚利的工资标准各执一词，互不确认。牛力公司 主张《工资明细表》系陈坚利妻子周金儿利用掌握人事部门公章的便利伪造的，陈坚利则主 张2017年—2019年《年度工资表》只有陈坚利一人的工资明细不符合实际，系牛力公司伪 造的。经审核，首先，周金儿入职申请表中载明的应聘部门为仓库，并非人事助理，牛力公