国际关系理论中的英国学派
发表于 2011-10-25
【摘要】近年来，人们对国际关系理论中是否存在所谓的“英国学派”（English Shool）、英国学派的主要理论特色以及它对当前国际关系理论争论的建设意义都引起了很大的争论。有些学者认为，纵然英国的国际关系理论界有许多相似之处，但它并不是一个学派。对存在英国学派持肯定态度的学者，则认为在很大程度上作为一门实用型学科的国际关
系学存在“英国学派”。其主要代表是，马丁·怀特和赫德利·布尔。
【关键词】“英国学派”争论
在众多的社会科学领域中，国际关系理论是一门比较年轻而又十分活跃的学科。而
通过对“英国学派”的研究基本上可以探寻整个国际关系理论的发展轨迹。英国学派又称
英国国际社会学派，是二战后在英国逐渐衍生发展起来的一支独立于美国国际关系学界影响的国际关系理论流派。近年来，对于国际关系理论当中是否真正存在着“英国学派”，
以及如何看待它都引起了很大的争论。但是，无可置疑的是，无论如何定义“英国学派”，
以及尽管它的开拓者与奠基者如马丁·怀特、赫德利·布尔等更多的是将视野局限在欧洲，但是“由于他们集体给我们提供了一个远比其他研究方法更加广阔（broader）和“互相交织”（embracing）的框架以及研究前景（agenda）”，（1）因此对英国学派的研究仍然具有很大的现实性。再者，由于在国内很少有学者专门讨论该学派，所以它又具有很强的紧迫性。
一对英国学派的争论
近年来，人们对国际关系理论中是否存在所谓的“英国学派”表示了怀疑。他们认为作为社会科学的国际关系理论不存在所谓的国别问题，否则就不能称为“科学”；另外，有些
学者还认为，纵然英国的国际关系理论界有许多相似之处，但它并不是一个学派，“因为
一个学派的建立需要大致相同的历史研究理论与方法，以及共同的学派领袖、组织机构、刊物和学术传承，如兰克与年鉴学派。”（2）而所谓的英国学派显然不具备上述条件。“首先，英国在这一领域的许多最著名的学者事实上都来自与海外。其次，在这个广泛的
领域里从事研究的英国学派兴趣以及用于分析和解释的方法也不同。……第三，英国学者对这一问题的研究方法常常处于变化和发展之中。……第四，存在着一个国际关系学者
的世界性共同体，……”（3）“通过对英国学派人员归属问题的详细考察，会发现他们在
许多基本的观念上已经是以及越来越变的是富有争议（controversial）”。（4）所以他们
认为，英国学派尽管有着浓厚的英国特色，但是它并不代表所有英国国际关系研究学者的观点，所以冠之以“英国学派”是不合适的。
但是另外一些学者正如科学家、哲学家，新实证主义者卡尔·波普尔（Karl R. Popper）所认为：“理论作为高级智力产品，是不可化约的复杂心理过程的产物，理论体系是经验
与理论、直觉与逻辑、分析与感悟糅合而成的整体。根本来说，它是多多少少有些不可言说的复杂思维过程的产物?”（5）由此，波普尔提出了一种被称为“证伪主义”的“分界”原则：科学之所以成为科学，并不在于它能找到许多支持自己的例证。相反，科学和一切非科学的分界在于，科学必须接受经验的检验，并在检验中发现自己的错误，否定或证伪
自己，从而过渡到一种新的理论形态。“反自然的历史主义”也认为，人文世界的各种现象
远较自然世界复杂，充满着新奇性，没有规律可寻，也无法进行受控的实验和量化研究，所以对它的研究既不能得出客观的结论，更不能进行预测，只有通过具体的实践检验也
才能得出结论。《辞海》对“理论”一词做了这样的解释：“（理论是）指概念、原理的体系，是人们对综合感性的材料加以整理和改造而达到的思维成果。”因此可以认为，理论，尤其是社会科学理论，决不是脱离社会实践的“空中楼阁”，更没有什么“从学术到学术”的
纯理论。连有的西方学者也承认，“个人、国家与民族是深处其历史文化、行为经验影响的，不同的国家会提出不同的问题，应当有自己国家的学科?”（6）再者，我们知道在国
际关系中，对一个国家的外交政策及战略思维影响最大的无疑是一国的国家利益。正如
国内有些学者所说，“国际政治问题在表象上虽然是千变万化，但当剥笋剥到最里层时，
终究会发现国家的内核。国家和它所追求的现实和长远的民族利益，一直是国际政治中
最活跃、最有决定意义的因素。”（7）因此，在很大程度上作为一门实用型学科的国际
关系学，不同程度的会受到特定国家国家利益的影响。
因此，尽管英国学派并不是一个观点划一、学者风格相同的学者群体，但是，由于
他们“毕竟拥有一些共同的或相近的研究思路和基本概念：接受‘国际社会’的概念和思想，在研究方法上承袭传统的历史、法律、哲学反思法，在世界观上截然区别于现实主义和自由主义，研究对象上注重国际关系的秩序问题，在价值取向上赞同国家中心论。”（8）
所以说，作为社会学科的国际关系理论中当中存在“英国学派”已经取得了广泛的共识。其早期的代表人物是，E·H·卡尔、查尔斯·曼宁、马丁·怀特和赫德利·布尔，其中布尔的《无政府的社会》一致认为是英国学派的最杰出的代表作，近期的代表人物有迈克尔·霍华特、亚当·沃特森、伊万·卢阿德、约翰·文森特、盖里特·冈和詹姆斯·梅奥尔等人。80年代以来
有影响的代表作有《国际社会的扩展》（1984）、《国际社会中“文明”的标准》（1984）、《人权与国际关系》（1986）、《国际社会》（1990）、《民族主义与国际社会》（1990）、《国际社会的演进》（1992）以及怀特的《国际理论：三种传统》（1992）。
二英国学派的理论特色
1991年，牛津大学国际关系教授亚当·罗伯茨在向中国同行介绍他对当前国际关系的观
点时开宗明义地说，“在考察这些问题时，我不可避免地要受到自己从事写作的国家里的
观点的影响，”并认为英国国际关系观点不可避免地要受到下列事实的影响：“联合王国
有积极参与世界其他地区事务的悠久传统，这种参与所采取的方式是殖民主义、贸易关系、对外军事义务和在国际组织中的活动。此外，3个世纪以来，英国既没有经历过外国的军
事占领，也没有经历过革命。”确实，在联合国5个常任理事国中，也只有英国处在这样
一种位置上。（9）另外国际关系作为一门学科的发源地也是在英国。因此，所形成的英
国学派主要特色有以下几个：
第一，对普遍性的抵制。英国学派的成员普遍认为，如果从单一的视角去观察国际
关系的本质是不可能的。正如亚当·罗伯茨教授所认为，对普遍性的抵制乃是国际关系学
英国学派存在的基石和要义所在。他认为，这一领域的英国学者在倡导单一思想——如民族自决、社会主义或理性经济决策等——的普遍适用性方面向来是小心翼翼的。他们往
往把研究重点放在一个社会与另一个社会之间的差异上面，这种差异有时候可能会使上述思想的应用遇到严重阻力。同时他们在对国际组织的思考角度上更多的是着眼于它们对
制度的构建作用。他们认为，只有均势、国际法、外交、大国作用以及战争等才是国际社会的有效制度，而国际联盟和联合国，用马丁·怀特的话来说，则只是一种“假制度”，并
认为国家本身就是国际社会中的主要制度。从而作者就把注意力集中到对国际秩序的存在更为根本性的其它要素上来。其次，相对与许多学者（如Richard Falk等）普遍把民族国家看作是实现全球进步的障碍来讲，英国学派更多的是对此持乐观态度。例如，布尔就是把各个民族国家视为是实现世界主义（cosmopolitan）的一个“代理人”（agents），并且以
南北和解为其佐证。
第二，英国学派在国际关系的研究方法上要求更多的进行历史分析和比较分析。正
如国内有学者所言，“然而就核心概念的归纳和理论框架的锤炼而言，英国学派的‘国际
体系’、‘国际社会’和‘世界社会’的哲学基础、历史底蕴和分析方法，较之‘主流’的现实主义、新现实主义和新自由主义似高出一筹。”（10）
可以说，英国学派最大的理论特色是他们主张用历史、法律、哲学的方法来“阐释”国际政治，而不是用需求对国际政治进行“解释”，正如布尔的一句名言“教授不应（奢望）成为
好的政策制定者”。（11）他们批评美国的国际关系理论在理论建构时不仅是解释世界政治，而且常常受国家外交需求驱使设法去预言国际关系的发展走向。
众所周知，在英国历史上涌现出了诸如托马斯·霍布斯、约翰·弥尔顿、詹姆斯·哈灵顿、约翰·洛克等众多深刻影响后代的政治思想家。“英国之所以能够开创西方自由与宪政的传统，是与其历史发展的独特道路及其积淀形成的政治文化分不开的。”（12）英国历史学
家希利（Sir John Robert seeley）曾经以“历史是过去的政治，政治则是现在的历史”的观
点来论述大英帝国的政治史和殖民地政策史。这种历史感不仅认为要介绍历史事实，而且还认为要了解一个国家或一个民族，只有通过了解其自身独特的历史经历才能实现。这
和更注重分析结构的研究方法不同：后一种研究方法是截取经济关系或权利关系的横断面，然后以此为基础演绎出结论。亚当·罗伯茨教授同样在1991年北京大学的一次国际会议
上说，“我们都不应忘记以现代面目出现的思想体系常常不过是古老主题的变种。”为了加强他的观点，他还引用了法国政治活动家、思想家德·托克维尔的一段名言：
“有多少道德体系和政治体系经历了被发现、被忘却、被重新发现、被再次忘却、过
了不久又被发现这一连续过程，而每一次被发现都给世界带来魄力和惊奇，好象它们是全新的，充满了智慧。之所以如此，并不是人类精神的多产，而是由于人类的无知，这种情况简直令人难以置信。
同时，有西方学者指出，英国学派是由一系列一分为二的概念所组成的，如惯例和科学、读写的能力和有数理的能力、价值规范和价值中立、多元论和一元论、认知论和方法论、经验分析和实证分析、历史分析和政策分析以及美国国际关系理论分析和英国国际关系理论分析。（13）“甚至在现代国家社会产生之前，这些思想家就对国家间关系、战争
起源、战争的‘正义性’，如何取得国家治理的目标以及如何最优化的利用权利进行了哲学
思考。”（14）从而，他们一些人就认为战争或和平根源于人性的善或恶，一些人则认为
它根源于政府对不同国家人民间交易或贸易时的阻挠，同时也有一些人相信是各个国家的存在以及在国际社会中缺乏一个中央权威所致。
第三，对习惯法的尊重。“习惯法就是指人们公认并被视为具有法律约束力的一些习惯、惯例和通行的做法。”（见《牛津法律大辞典》第263页）这种习惯法观点认为：相
对议会的法令或条约中所确定的法律而言，经验实践常常会提供更有效的或者至少是更全面的指导。并认为，这种怀疑态度和寻找创造世界秩序模式的研究方法不同，和通过比
如说为一个新的世界政府制定新宪法以寻求一个“新起点”的研究方法也不同，这类研究方法更多地出现在美国而不在英国。在目前广有影响的“社会连带主义”也指出，有效力的
国际法只来源于国家的实践中，同时它们声称有效力的国际法不仅来源于国家所同意的那些规则，也来源于整个国际社会得以实现团结和产生共识的那些规则，尽管某些国家不
承认这些规则。（15）罗莎琳·希金斯在其重要的著作《通过联合国政治机构发展国际法》中也曾经指出，总的看来，联合国大会的决议是“习惯法的重要渊源”。
第四，英国学派的“中庸之道”为解决国际关系理论中不同流派之间的争论开辟了一条路径。“布尔赋予其理论的特点与新现实主义、新自由主义和建构主义的许多最近的作品
非常相近。”（16）针对理想主义与现实主义的争论，卡尔很早就曾经指出，“理想主义
者忽视了历史教训，但现实主义者对历史的认识又过于悲观；理想主义者夸大了选择的自由，而现实主义者则夸大了因果律，结果陷入了宿命论；理想主义者将国家利益与国际
社会的普遍道德准则混为一谈，而现实主义者则过于愤世嫉俗，因而不能为有目的、有
意义的行动提供依据。”（17）其实，卡尔理论的最大特点就是辨证地提出了现实主义与
理想主义的关系，他在辨证关系的运用上反映了马克思思想的巨大影响，因此有人甚至
把卡尔誉为“马克思的现实主义者”。多尔蒂和法尔格拉夫就指出今天卡尔对理想主义与现实主义之争所作的辨证分析依然是适时的。尤其是近年来，随着新自由主义与新现实主
义论战的再次爆发，人们就再次将眼光集中到英国学派的这种“中庸之道”上。
我们知道，新自由主义与新现实主义论战分歧并不是无政府状态是否存在，而是无
政府状态的含义及影响，以及像联合国、北大西洋公约组织、欧洲共同体及欧盟这样的
国际组织能在多大程度上改变无政府国际体系的基本结构。罗伯特·基欧汉就指出，如果
新现实主义者和新自由制度主义者想要认识国际关系，就要在有关国际制度的作用方面
寻找共同点。而英国学派的集大成者布尔对国际社会、国际制度和国际规则的经典论述无疑为他们之间的对话提供了经典阐释。同时有趣的是，亚历山大·温特和雷蒙·杜瓦尔等建构主义者却认为英国学派的国际制度研究不同于新自由主义，而应该是自己学派的同盟军，因为前者是社会阐释论，后者则是理性选择论。事实上，这些建构主义者更多的是选取
曼宁和怀特的国际社会观。其目的是借用来抨击主流的新现实主义和新自由主义。从此可
以看出英国学派“中庸之道”也反映了该学派在思想上的开放性，而这种开放性也可以说
正是它的魅力所在。
第五，对行为主义的反叛。我们知道，既然是国际关系，如只局限在一国或少数几
个国家之内，用的基本上是同一或相近的语言与思维方式，依靠的只是在整个人类文明中占一部分位置的文化基础，则很难有大开拓。因为人们都是从各自的历史角度对人类精
神进行自己方式的反思。美国印地安纳州立博尔大学政治系美籍华人张德光教授在为台湾书局所著《政治学》一书作叙时说到，“如果整个研究仍不能摆脱依附外来学说，这是学
术独立发展的一种障碍，如果无法以本国文学介绍及叙述一种新兴学说，则此种依附的时期就不到终止阶段。”英国学派出现在国际关系理论演进的行为主义时期，但是由于英国
的历史和思想传统要比美国悠久的多，再加上英国人倾向保守的国民性，所以英国人并
不像美国学者那样乐于接受科学行为主义等新的研究思路，而是对行为主义的反叛和攻击。英国学派反对实证主义，因此，也成为旗帜鲜明对抗美国国际关系理论的一支。英国著
名学者斯蒂夫·史密斯曾经指出造成这种局面的原因是，美英两国的政治、经济、文化背
景和经历不同；两国所面临国内外政治经济问题不同；两国培养学者的方式不同，英国
较少运用计量方法，仍注重传统方式；两国学术界的组织结构和运行模式不同；政界与学界的联系情况不同，美国在这方面比英国密切；两国获取信息的环境不同，美国有“信息
自由法案”，英国却没有。（18）这也可以说是英国学派的一个特色。
另外，中国人民大学的时殷弘教授认为与美国20世纪60至80年代国际关系理论界
主流方法相比“英国学派”有如下显著的长处或优越性：①高度重视国际关系中的文化、
价值观念、规范理念和规范体系的作用，注重文明和文化的冲突、交流、变迁对于国际体系的面貌和性质的广泛和深刻含义；②高度重视历史比较研究，尤其是在研究西方现代
国际体系之外，对非西方、非现代的国际体系进行较系统的观察和思考；③以历史悠久、具有巨大的特定优越性的历史—哲理思考为根本的思想方法，特别注重历史经验和伦理
思考，并且推崇、精通和深入借鉴西方悠久的政治思想和国际关系思想传统；④眼界广袤和深邃，考察和思考所用的时空尺度宏大，思想方法上非机械论和非结构主义，并且具
有全球史意识，因而参与提出大问题，进行大思考，给予大答案。
第三对国际社会的考察
我们知道，英国学派之所以被称为英国国际社会学派在很大程度上是因为该学派的
中心概念是“国际社会”。甚至可以说“阐述国际社会”是打开英国学派大门的“钥匙”。我们知道，冷战结束以来，国际关系学理论研究最主要的发展是国际政治的“社会学转向”。事实上国际政治的社会学倾向是一直存在的，如二战以来，以哈斯为代表的新功能主义，
以霍夫曼和阿隆为首的法国学派，以怀特和布尔为代表的英国学派，都反映出从社会角度研究国际关系的努力。而英国学派着重考察国际社会的起源、发展、当代特征以及与世
界秩序的关系。他们认为国际社会就是，如果一群国家意识到它们具有共同利益和价值观念，从而组成一个社会。也既是说这个国际社会的存在要有共同利益关系、共同价值观念、共同历史经历等等。这显然不同于以斯坦利·霍夫曼和雷蒙·阿隆为代表的法国学派在20世纪50、60年代对战争与和平的制度研究。但是尽管如此，我们知道，英国学派的贡
献者对国际社会也存在不同的理解，“赫德利·布尔和亚当·沃特森显然认为在国际关系中
国际社会应该被视为一种实际存在的、经验的（empirical）现象，而查尔斯·曼宁则是更
多的强调国际社会在一种概念、观念（ideational）上的产物，也既是它是一种推断（constructed）出来的角色。”（19）从他们对国际关系社会学的族系安排来看，他们是
沿承了世界部分学者试图将国际关系学视为社会学分支的观念，重点从特殊性和共性、不可说明性和可说明性等方面研究以战争与和平为主导内容的国际关系。可以说，在很大
程度上，英国学派正是在继承格劳秀斯关于国际政治是一种社会状态、国际冲突受制于共同规则的观念的基础上，将国际社会加以界定并深刻考察分析。
在英国早期的理论家那里，例如教友派信徒威廉·佩恩（William Penn，1644—1718）
和功利主义哲学家杰拉米·边沁（Jeremy Bentham，1748—1832）等都提出了实现普遍永
久和平的计划。佩恩希望消除他所说的“鱼类逻辑”，即国家之间相互吞并的现象，提议欧洲各国君主在国内保持至高无上的主权，但是对外交往时应将其放弃。同时，他还提议
建立一个法律机构，其中每一个成员的表决权利按其统治者的个人所得和其所统治的领土价值的比例来确定。值得一提的是如今一些改革联合国大会表决体系的建议，就是以综
合人口和国内生产总值为基础的。而边沁则主张寻求通过裁军、解放边远的殖民地以及建立国际法院或国际会议的方法，使欧洲国家变得和平和新闻自由。对于霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）等17和18世纪的政治思想家则完全同意和平论者的观点，认为拥有主权的各国君主们处于自然状态和循环往复的战争之中，但他们对国际政府的前景更不抱乐观态度。
到了近代，最先明确提出“国际社会”概念的是查尔斯·曼宁。他认为相对于有中央权
威的国内社会而言，国际社会的存在也是事实。不过它不是以一种实体存在，而是人脑中的观念的产物。（20）而马丁·怀特（Matin Wight，1913—1972）这个引人注目的人物，
从某些方面来说代表了国际关系英国学派的主要特色。他在回答什么是“国际社会”时曾经以以下三句富有逻辑型话语进行总结，“第一，它不是一个社会，而是一个‘竞技场’；第二，它是一个社会，但不是国家；第三，它是一个国家，或者它应该是这样。”（21）怀
特不相信国际关系有什么“新纪元”。在他看来，国际关系是这样一个领域，在这个领域里，多少个世纪以来不同的哲学流派进行了无休止的争论。他运用历史的哲学的方法把这些争论分为现实主义流派（realism）、理性主义流派（rationalism）和革命主义流派（revolutionism），即“三R之争”，或者也可以把这三个流派称之为马基雅维利传统、格
老秀斯传统和康德传统。此外，这三个流派不仅与我们自己这个时代相连，而且也与以前的世纪相连。这里，怀特所说的现实主义不仅包括过去半个世纪里的“现实主义者”，也
包括现实主义的思想前辈。这也说明了，英国学派不仅仅注重事件史，而且也注重思想史——包括关于国际关系的思想史。当然这一点和一些把当代世界当作全新的学者不同，后者把研究古代思想史当成一种浪费。而怀特所说的理性主义流派意指“格老秀斯主义”，
强调理性原则、国际对话，重视均势和国际法的作用，认为国际关系中既有冲突也存在合作，目标是要造就能“坚持法律和秩序、言行一致的人。”（the law—and—order and keeps—your—word men）。当然他也考察了当代的一些研究国际法和国际制度的学者。
他讲的最后一个流派——康德传统，有点类似于今天流行于西方的“民主和平论”的一些观点，即断言民主与和平之间必然存在联系,希望有一代从事“变革、解放和说教的人。”
（“the subversion and liberation and missionary men”）（22）。从这可以看出来，怀特理论
的本质是欧洲哲学，而不同于当时正在流行的科学行为主义。
作为马丁·怀特的学生，赫德利·布尔赋予国际社会三个目标，首先是免受伤害，再者
是遵守与实现达成的协议，其次是保护私有财产。他并认为这是国际社会最基本的（elementary）、第一位的（primary）和普遍的（universal）的目标。从某种程度上可以
说布尔和怀特所走的道路是截然相反（diverging）的。怀特主要考察了大量的其他的国
家系统（当然也包括了早期欧洲国家系统的形成），而布尔则主要考察一种国家系统——欧洲国家系统以及它如何转变为全球国家系统，和它的机械论、制度以及道德困境。而
布尔和沃特森的《国际社会的扩展》在某种程度上基本上兼顾了这两个方面。（23）布尔从国家组成国际社会这个基本观点出发，分析了世界秩序或国际秩序如何得以维持这个
重大的理论问题。他尤其认为，如果国际社会不存在，那么国际制度将不能发挥作用。事实上，布尔考虑的是要使国际制度正常发挥作用，必须以国际社会的存在作为其背景。
他认为，均势、国际法、外交、战争和大国等国际社会的制度，同国际秩序的维持有着密切的关系。他在探寻世界政治中的秩序这一问题是，发现在现代多国体系的历史中有三
种相互竞争的思想传统：①霍布斯主义的或现实主义的传统，它把国际政治看作一种战
争状态。②康德主义或世界主义（universalist）的传统，它认为在国际政治发生的场所是
一个潜在的人类共同体。③格老秀斯主义或国际主义的传统，它把国际政治看作是发生在一个“国际社会”中的活动，或者是发生在一个由于其它成员在无政府状态下苛求秩序因而就能够形成秩序的共同体中的活动。对于此，有的学者（如Nicholas J. Wheeler and Tim Dunne）则认为布尔更多的是一个普世主义者（universalist），因为他们认为布尔的着眼
点更多的是在于整个人类中其个体的福利（welfare）。（24）事实上，我们可以看出，
布尔的这三种视角（或）传统预示了构成国际关系学科基本内容的各个分支学科：国际政治、国际组织、以及国际法。我们也可以看出，布尔对国际社会无政府体系的论述显示出，秩序既是可能的也是合理的，它实际上反映了三种因素同时存在：为获取权利而开展的战争与奋斗，跨越国境的团结一致与相互冲突以及相互合作。
对于布尔的这种观点，巴里·布赞就理解为是国际社会不必在各国拥有一致的文化这
一基础上生成，而可以通过交往中逐渐培养出来的共同利益观和整体归属感来塑造。（25）他同时指出，对于无政府社会中潜在的进步，布尔是变的逐渐悲观的。布赞认为，一旦国际社会的存在成为现实，那么国际关系将进入一个更自觉的状态。他同时指出国际社会
不仅是理解国际关系的一种非常有意义的思考角度，而且也是促进国际政治发展的一种政策。事实上，布赞则更倾向于运用“世界社会”（world society）来代替“国际社会”（International society）的概念，因为“国际社会只有在世界社会存在的前提下才可能有意义”，“如果没有世界社会提供最起码的帮助，国际体系（International system）怎么可能
转化为国际社会呢？”（26）
到了今天，同样来自西方的学者亚历山大·温特在构建其时下流行的建构主义观点时说：“我认为，无政府状态在宏观层次上至少有着三种结构，属于哪种结构取决于什么样
的角色——敌人，竞争对手，还是朋友——在体系中占主导地位。”“我借鉴马丁·怀特
（Martin Wight）和英国学派的语言，把这些结构称为霍布斯结构、洛克结构和康德结构。”（27）英国学派对后世国际关系理论的影响从中可见一斑。
当然，英国学派也并没有把视野仅仅局限于对国际社会的理解上。他们也详细论述
了国际干预问题和人权问题；深刻剖析了欧洲近代国际关系体系向全球体系扩张的过程
以及世界范围内不同历史时期的国际体系或国际社会的特征；全面透视了“文明”的标准问题以及对联合国也做了专门的立项研究。
第四对英国学派的几点评介
首先，在理解了英国学派（或国际社会学派）的“国际社会”这个核心概念之后，可以看出，并不是每一个国家都被视为国际社会的平等一员的，这个国际社会显然是“欧洲中心论”（Eurocentric perspective）的翻版，即根植于源于欧洲的国际体系以及对大英帝国的追忆，而且这一理论显然夹杂着英国人在二战之后从国际体系的大国序列中消失的失落感。就连有些西方学者也认为，这种国际社会的外在表现形式就象一个同心圆（a dual circle），处于核心的圆是由欧洲国家所组成的国际社会——它们是平等的并且有着共同的文化；而处在外部的圆则是基于一定的规则、利益和制度与欧洲国家有联系的其他国家——但不具有共同的文化、规则、利益和制度。（28）事实上，布尔最为担心的仍然是随着占绝对支配地位大英帝国权势的衰落，同时伴随着亚洲和非洲一些国家的迅速发展，国际社会能否在20世纪里存在下来。“布尔产生这种观念的根源可以上溯到，他对支撑欧洲社会共同利益和共同价值观念会在20世纪全球化过程中衰落（shrink）的深深担心。”（29）同时整
个英国学派在谈论到英国对外侵略、建立殖民地的那段历史时，也多用委婉语“海外的扩张”、“欧洲国家社会在全球的扩展”、“全球政治的单一化”、“一体化”、“融入”、“欧洲国
际社会的全球化”等来代替。因此，英国学派所提出的“国际社会”用“国际共同体”（international?community）来表述似乎更为确切。这也是为什么怀特、布尔这些老一代
的学派先驱对一定要创造出一个不同于“国际体系”的“国际社会”概念的根本原因。
在他们眼中，欧洲列强在相互交往中所遵循的行为准则是不适用于它们与诸如东方
的王国、伊斯兰世界的酋长国以及非洲的部族等较为弱小的国家或政治实体之间的关系的。他们认为当今的国际社会如果有一个文化基础的话，那么这个基础指的显然不是什么全球文化，而应该是占主导地位的西方大国的文化。基于此，我们可以看出，英国学派
的国际社会决不是一个多样化的和谐世界，而是一个英国价值（包括基督教价值观）主宰的世界，这个国际社会的原型是曾经辉煌的大英帝国及其附属地，不是所有的国家都可
以进入这个国际社会。这与中国传统哲学中所主张的“和而不同”是相背离的。
事实上，英国学派的这种观点是在十九世纪以后，英国生物学家查理·达尔文（Charles Robert Darwin）、哲学家赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer）等进化论者提出的
把单纯的一系列进化的基础上建立起来的西欧近代文明作为所有文化顶峰的文化一元主义的现代“变种”。这一主张反映了存在于近代产业社会的各种状态中物质文化和生产社会
的特征。“从提高物质文化的观点来看，它没有把所有文化加以同等对待；在其价值方面，也只把民主主义和自由视为人类最高的普遍价值和目标。”（30）在近代则是由于欧洲列
强凭借其现代技术和工商业优势来侵蚀、瓦解或重新塑造了世界其余地区的经济生存方式。
欧洲基于其先进技术、社会政治组织和扩张主义精神优势的那种军事力量击败了非西方
民族的几乎所有武装抵抗。同时，欧洲文化则严重地动摇或损毁了殖民地半殖民地世界众多人口对本土文化的自信，影响或左右了他们、特别是上层阶级的生活方式甚至思维方式。（31）对于此，布赞也毫不掩饰的认为，“欧洲民族优越论”是一个事实，因为成为第一个世界政治中心的既不是美洲，也不是亚洲与非洲，而是欧洲。所以欧洲的历史表明了这种优越论是由欧洲历史本身的发展所证明的。对于此，甚至当今西方学者如亨廷顿（Samuel P. Huntington）在《文明的冲突与世界秩序的重建》仍然认为“普世文明”一词可
以指西方文明中的许多人和其他文明中的一些人目前所持有的假定、价值和主张。这可以被称为达沃斯文化。
对于国际社会有西方学者同时指出，“即使当整个世界都接受了英国学派所描绘的这
种国际社会的共同目标，那么每个国家怎样按照他们自己的文化和价值标准去定义和实施这些目标呢？”（32）以及对于如何区分利益（interests）和价值（values）等这些，英国
学派的作家显然给故意忽落了。
其次，英国学派在批判美国国际关系“物质性”，而过分强调观念、文化在国际关系
中的因素时，我们对这种文化凝聚力的作用以及其出发点也应该产生思考。历史告诉我们，文化的凝聚力有时是非常脆弱的，它很容易被战争状态所摧毁。纵观人类历史，文化在国家间关系所起到的作用是很重要，但它从未成为国家或民族关系中的最主要的因素。从冷战后的世界现实来看，使国家间产生凝聚力的主要因素仍然是经济利益和权力平衡关系方面。从中也可以看出英国学派的出发点和终极目并非简单的强调文化因素，其主旨
则是以文化因素消解国际政治的真实意义，其实践结果必然是推动西方“核心国家”联合同类文明以打击、遏制异类文明。
再者，如上所述，英国学派在强调习惯法在国际社会中维持国际秩序的作用的同时，对习惯法性质的界定是很混乱。事实上习惯法不是法律，因为我们在讨论习惯法时显然
是与处于法律体系当中并且反映统治阶级意志的国家法进行对比而来的，从中可以看出它既不是国家制定或积极认可的，也不是由国家强制力保证其实施，当然也无法得出它是
统治阶级意志的反映。同时我们也无可否认习惯法虽然不是法律，但是它在某种程度上仍然具有法的性质，起着法的作用和规范。实质而言，一个国家也当且仅有一个法律，因
为在国家制定法之外实际上并没有一个独立的、可以与国家法并驾齐驱的或者说是附属于国家法的另外一个所谓的“习惯法”的存在。事实上无论是在维持国内人们生活还是在维
持国际社会当中人们交往时，真正起作用的并不是这种所谓的“习惯法”，而只能是国家法以及各种习惯或其他各种规范。同时，笔者认为，我们也不应该把各种规范随意地、人
为地、想当然地把它“加冕”为法，更不应当把“法”作为商标任意贴在各种名称上，这样做
大结果只能是“泛法律主义”，结果只可能是对人们的日常生活和在国际交往中自觉不自
觉的产生误导和误解。
再者，我们知道，布尔对均势的论述，是从法泰尔对均势的定义出发的，既是“没有
一国处于优势地位或能对其他国家发号施令的状态”。据此他把均势具体形态分成了四种，并给予了经典的阐释。但是，他同样认为“如果强国一定要向弱国扩张的话，那么从维护
国际秩序的角度来看，强国之间不爆发战争要比爆发战争略胜一筹……”，在他后来的论
述中，布尔显然认为均势的作用更多的是维护国际秩序，“但是我一直在阐述的理论并不认为国际体系中不可避免地要出现均势倾向，只是为了维护国际秩序而需要保持均势”（33），并且对这种作用深信不疑。即使在布尔论述国际社会时也同样认为，维护国际独立的目标应从属于国家社会本身独立的目标，也就是说维护特定国家的独立地位应该服从于维持体系本身的生存这个目标。因此，我们可以看出，英国学派事实上是赞同国际社会中的“森林法则”存在的，并且不允许被侵略的国家有反抗的权利，至多只能有“沉默的反抗”。
再者，如斯坦利·霍夫曼就指出，布尔在分析权利和国际社会的共同规则和共同制度之间的关系时，其论述是不大清楚的，尽管在冷静地分析秩序与正义（特别是人权）关系的时候，对此做了一些解答。他认为，布尔没有深入探讨“共同利益”这个具有争议性概念的含义，也没有解释这个共同利益到底从何而来（是外部制约的结果呢，还是内部压力的产物？）以及如何变得具有约束力？（34）这当然也是整个英国学派的一个缺陷。再如布尔在讨论规则的合法性时就认为，如果规则具有合法性，那么其效力就不需要依赖于制裁或者强制性措施。在这里，布尔既没有定义什么是“合法性”（是合乎国际社会中的共同规则呢，还是合乎国际社会中的共同制度？），当然它与现实也并不符合。在很大程度上，可以说英国学派的研究还仍然处于前科学的状态，他们津津乐道的也仅仅是一个乌托邦式的“国际社会”，同时他们又反对理解现实的国际社会。这样一种方法可能会产生一些有哲理的思想，但是对于人类知识的积累和对国际关系事实与规律的探索来说是不会有大的帮助的。
最后，英国学派所标榜的学术价值中立也受到了更多的质疑。回顾英国学派的发展历程可以看出，第一代英国学派是在20世纪60年代开始活跃的，而这个年代正是大英帝国全面走向衰亡的年代。而第二代英国学派所活跃的20世纪70年代末和80年代初也正是英国国内修正主义者围绕“帝国道德”进行大争论的年代。因此，尽管英国学派竭力宣扬自己的学术研究不是政策研究和时政研究，但是从中可以看出，事实上，他们的学术研究并没有摆脱政策研究和时政研究的影响，反而可以说正是由于受对帝国命运所产生的忧虑的驱使，想尽力影响英国的政策走向的一种学说。
参考文献：
（1）The English Shool’s Contribution to the Study of International Relations by
Richard Little , presented to BLSA Annual Conference ,20—22 December 1999,University
of Manchester
（2）徐浩：《英国经济社会史研究：理论与实际》，载侯建新主编：《经济—社会史：历史研究的新方向》，商务印书馆，2002年版，第69页
（3）袁明：《踌世纪的挑战：中国国际关系学科的发展（代前言）》，载于袁明主编：《跨世纪的挑战：中国国际关系的发展》，重庆出版社1992年版，第25—26页。
（4）R．E．Jones，“The English school of international relations：a case for closure”，Review of International Studies，7（1）（1981），p4
（5）波普尔《科学知识进化论》，三联书店，1992年版；
（6）袁明：《踌世纪的挑战：中国国际关系学科的发展（代前言）》，载于袁明主编：《跨世纪的挑战：中国国际关系的发展》，重庆出版社1992年版，第18—19页
（7）陈乐民：《黑格尔的"国家理念"和国家政治》，载《中国社会科学》1989年第3期，第146页。
（8）倪世雄等《当代西方国际关系理论》复旦大学出版社 2001年版第233页
（9）［英］亚当·罗伯茨：《国际关系的新时代》，载于袁明主编：《跨世纪的挑战：中
国国际关系的发展》，重庆出版社1992年版，第23、25页
（10）倪世雄等《当代西方国际关系理论》复旦大学出版社 2001年版序一
（11）Bull, Hedley, “Kissinger: the primacy of geopolitics”, International Affairs,56(3)(1980),
第487页
（12）徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社2000年版，第139页。
（13）William A .Callahan ,“Nationalizing International Theory ,The Emergence of English School and IR Theory with Chinese Characteristics”,Presented at IR Theory in the 21st Century British and Chinese Perspectives Renmin University of China ,22 April 2002 第9页
（14）John W.Burton “ World Society ” CAMBRIDGE At the University Press 1972 第11页
（15）[英]赫德利·布尔：《无政府社会--世界政治秩序研究》世界知识出版社出版日期：2003-11-1 第118—119页
（16）Yale H.Ferguson “International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson continuum London New York 1998 第191页
（17）[美]詹姆斯·多尔蒂和小罗伯特·法尔格拉夫《争论中的国际关系理论》第五版阎学
通陈寒溪等译第73页
（18）Steve Smith , International Relations—British and American Perspectives,Basil Blackwell Ltd. 1985,pp.xⅰ—xⅲ转引：倪世雄等《当代西方国际关系理论》复旦大学出
版社 2001年版第92—93页
（19）R. J. Barry Jones “International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson continuum London New York 1998 第234页
（20）Charles Manning,The Nature of International Society ,MacMillan,1962
（21）Martin Wight ，International Theory ，第48页
（22）Hedley Bull，“Martin Wight and the Theory of International Relations”，in Gabriele Wight ，International Theory —the Three Traditions, pp.xi—xii，p7，p13，p15
（23）OLE WEVER ，“International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson Continuum London New York 第86页
（24）Barry Buzan,“From International System to International Society”，International Organization 47（3），1993
（25）Barry Buzan and Richard Little ，“International systems in world history : remaking the study of international relations”，Oxford University Press ，第338页
（26）Nicholas J. Wheeler and Tim Dunne “International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson Continuum London New York 第54页
（27）［美］亚历山大·温特《国际政治的社会理论》秦亚青译 314页
（28）Richard Little ，“International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson Continuum London New York 第77页
（29）Nicholas J. Wheeler and Tim Dunne “International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson Continuum London New York 第51页
（30）［日］浦野起央著刘甦译《国际关系理论导论》中国社会科学出版社 2000年11月第一版 96页
（31）［英］布尔和沃特森合编：《国际社会的扩展》（Hedley Bull and Adam Watson eds.,Expansion of International Society），牛津1984年版第33—42页
（32）Nicholas J. Wheeler and Tim Dunne “International Society and the Development of International Relations Theory” Edited by B. A. Roberson Continuum London New York 第49页
（33）[英]赫德利·布尔：《无政府社会--世界政治秩序研究》世界知识出版社出版日期：2003-11-1
（34）[英]赫德利·布尔：《无政府社会--世界政治秩序研究》世界知识出版社出版日期：2003-11-1第9页
1、什么是理论？什么是科学理论？ 理论：组成要素是公理、定理、定义；人们对现实通过建模、分析框架来阐明概念关系，解释因果规律的概括性陈述。 科学理论：是对某种经验现象或事实的科学解说和系统解释。它是由一系列特定的概念、原理（命题）以及对这些概念、原理（命题）的严密论证组成的知识体系。 国际关系理论：简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论. 2、国际关系理论发展的四次论战？ （1）第一次论战:1920—1950 理想主义（乌托邦自由主义）VS现实主义 （第一次世界大战后至20世纪60年代）与第二次世界大战密切相关,是第一次世界大战与第二次世界大战之间的20年危机和第二次世界大战构成的又一次"三十年战争"的产物. 第一次论战探讨了国际政治研究的取向问题,政治观点即均势与法律,国际组织的管理之争是其主要表现形式 理想主义主要代表人物是威尔逊与诺曼.安吉尔，理想主义把人性善的看法延伸到国际关系中，强调通过国际组织和国际法来保证永久和平,认为国际法和国际组织秩序代表了全人类的真正利益;指出相互依存以促成国家间和平与合作。 现实主义主要代表人物是摩根索与卡尔，现实主义则把人性恶的悲观看法与存在于国际无政府状态下国家之间的权力政治相结合，指出国际关系是寻求权力与生存的斗争，是一种无政府状态下的侵略与冲突的战争，还认为当存在稳定的均势时，主权国家就能维持长时间的和平与安全，但是离开权力均势国际组织体系也常常名存实亡. （2）第二次论战：1950—1960 科学行为主义与传统主义 国际关系理论史上的第二次论战即科学行为主义与传统主义之争是理想主义和现实主义之间论战的继续，大约是在20世纪60年代形成，这次论战争论的实质是方法论之争，具体来说是寻求软理论还是硬理论，是解释还是理解，是规范还是实证，是模糊还是精确，是要进行定量分析还是定性分析等。
倪世雄《当代西方国际关系理论》配套模拟试题及详解（二） 一、名词解释（每小题8分，共40分） 1．女性主义国际关系理论 2．合作论 3．地缘经济学 4．两枝世界政治论 5．国际安全新论 二、简答题（每小题15分，共60分） 1．科学行为主义学派与传统主义学派之间的分歧表现在哪些方面？2．国际冲突分为哪几类？ 3．简述后现代主义的特点，并评价。 4．简述均势理论的类型和特点。 三、论述题（每小题25分，共50分） 1．试论新自由制度主义与新现实主义的争论。 2．试论建构主义理论。
参考答案 一、名词解释（每小题8分，共40分） 1．女性主义国际关系理论 答：女性主义原泛指欧美发达国家中主张男女平等的各种思潮与运动，其核心是要求妇女享有身为人类的完整权利。女性主义国际关系学兴起于20世纪80年代末，其特色之处在于具有社会性别意识。其代表人物有安·蒂克纳、丽贝卡·格兰特等人。女性主义国际关系理论流派的基本假设包括：①“个人的即是国际的”，社会性别是国际关系的一个变量，妇女与男子都是国际关系的重要组成部分，但妇女却一直被“隐藏”在国际关系背后；②国际关系是社会建构的，社会性别是建构国际关系的基本理论范畴，对现代国家与国际关系的建构具有深刻影响；③国际关系是社会建构的，因而是可以改变的，社会性别是为国际关系带来变革的认识论范畴。在女性主义国际关系理论中，自由主义、激进主义、后现代主义是其三大主要流派。女性主义国际关系理论各流派分享一个共同的核心分析范畴，即社会性别，即在社会文化中形成的属于男性或女性的群体特征和行为方式。 2．合作论 答：合作论是霸权国衰退和消失后国际合作仍将继续的西方国际关系理论。合作论兴起于20世纪80年代中期，属政治自由主义的范畴，代表作是美国政治学家罗伯特·基欧汉的《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》。该理论主要研究发达工业国家之间的合作，反驳了霸权稳定论的下述基本假说：霸权国以其强大的权力建立起来的国际体制和国际规则，
当代西方国际关系理 1.国际关系理论 （1）概念 广义：作为一种学术总称，国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系。 具体：国际关系理论就是描述、解释、研究、评价和预测国际关系的现状与发展的理论（或者叫学说）。 （2）国际关系 综上，国际关系是指处于世界体系各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系（集团、国家、跨国公司、区域共同体、国际组织之间）和多维性关系（政治、经济、军事、外交、文化等方面）。 （3）研究对象和容 研究对象：国家间关系——国家与非国家行为体——非国家行为体之间 昆西·赖特的16个核心容 卡尔·多伊奇的12个基本问题 国际与世界 战争与和平 力量与弱点 繁荣与贫困 自由与压迫 国际政治与国际社会世界人口与粮食、资源以及环境跨国过程与相互依存 感觉与错觉 活力与革命 革命与稳定 同一性与变革性 研究容
国际政治国际经济国际法国际伦理国际组织国际教育 国际军事战略国际关系社会学外交战略 国际关系心理学 （4）国际关系理论与历史的关系 国际关系理论是历史的产物，历史（国际关系史）是国际关系理论产生的基础 国际关系理论是一种思维科学，其本质是历史 检验真理的标准是实践。国际关系理论服务于历史实践并接受现实历史（国际关系）的检验 （5）如何构建国际关系理论 国际关系研究者应当接近国际关系的现实，不断增加、充实研究国际问题的实证容 在整个构建过程中，应当视国际关系为一个分离出来的、独立的研究领域 努力去发现该领域的原理和规则，并寻求能说明这些已经发现的原理和规则的途径 2.人名 （1）莱因霍尔德·尼布尔P57 1人的原罪说。 2人与集体：只有信仰基督教，才能得救。 3权力和冲突时人类社会的必然产物。 4道德与权力的关系：正义有赖于均势。 5尼布尔对理想主义的批评。 （尼布尔把理想主义概括为6个方面） ①相信社会无知导致社会不公，教育和智慧可以改变社会无知； ②相信文明变得越来越道德； ③人的性格将会由公正所制约； ④相信祈求会带来友善； ⑤知识会克服人的私欲； ⑥战争是愚昧的并且将会屈从于理智。 总结理想主义的失败是由于他们忽视了人的生命和人的生存之间会不可避免的发生冲突的悲剧。 （2）汉斯·摩根索P66 汉斯·摩根索现实主义六论： 1政治受到植根于人性的客观法则的支配。 2以权力界定利益的概念是政治现实主义研究国际政治的主要标志性特征。 3以权力界定利益的核心概念是普遍适用的，客观存在，但并非一成不变。 4政治现实主义意识到整治行动的道义，个人和国家都必须依据普遍的道德原则来判断任何
简析法兰克福学派大众文化批判理论 【摘要】：法兰克福学派把20世纪资本主义的文化生产、大众文化以及与大众文化密切相关的大众日常生活，诸如广告、电视、报刊、杂志等作为分析和批判的主要对象。他们认为大众文化以商品拜物教为其意识形态，以标准化、齐一化、伪个性化与欺骗性为基本特征，以制造人们的虚假需求为其主要欺骗手段，最终达到巩固资本主义统治的目的。 关键词：法兰克福学派大众文化批判 大众文化是在发达工业社会和后工业社会中随着文化进入工业生产和市场商品领域而产生的新的社会现象，是由现代大众传媒技术和现代信息技术塑造并加以支撑的文化生产、传播和消费形式，是以城市大众为主要对象的复制化、模式化、批量化、类像化和普及化的文化形态。大众文化在主流文化和精英文化的批评和指责声中发展、壮大，在传统美学难以对其正确解释的尴尬中游走、突破。作为一种新的文化模式，大众文化借助于市场化、技术化、全球化这三大推动力量，以不可抵挡之势，全面渗入和影响着我们的生活。同时，大众文化的弊端也引发了大量的争议和批判，其中最为激进激烈的批判来自于二十世纪三十年代诞生于德国的法兰克福学派。 一、法兰克福学派大众文化批判理论产生的历史背景 法兰克福学派的文化批判理论最初是针对“肯定的文化”这一概念而提出的。1936年法兰克福学派的代表人物霍克海默在《利己主义与自由运动》一文中首次提出了“肯定的文化”一词，1937年马库塞的《文化的肯定性质》的长篇论文又对这一概念做了专门论述。马库塞指出：“所谓肯定的文化，是指资产阶级的时代文化，……它的根本特征就是维护一个普遍强制的、永远更为美好和有价值的、必须无条件肯定的世界”。作为自由资产阶级时代的肯定的文化，它给人们提供了一个不同于现实世界的幻想世界，仅凭借个人内心活动而无需改造社会就可实现。在他看来，这种文化是从现存秩序的利益出发而发展起来的，是一种社会秩序的反映。肯定文化的基本社会功能既能充当现实的装饰品，美化和证明现存秩序，引导人们同现存相调和；又可使人们在幻想中得到满足，平息人们的反叛欲望。因为它是理想主义的，幸福的享受只允许存在于理想化的精神形式之
第二章第一次论战——理想主义与现实主义 一、名词解释 1．伍德罗·威尔逊 答：伍德罗·威尔逊，美国第28届总统，理想主义最重要的代表人物。1918年威尔逊提出了“十四点计划”，集中反映了他的理想主义思想，其核心是建立一个可以维护世界和平的超国家组织，具体体现在国际联盟上面。威尔逊的基本理论和政策主要反映在《论国家》和《伍德罗·威尔逊文集》。其主要要点包括： ①强调建立国际组织和开展国际合作的重要性，对强权政治和大国均势持批评态度； ②认为健全国际法和国际公约可确保和平； ③在战争与和平的问题上，以他为代表的理想主义学派提出三个重要假设：一是人性本善，战争的爆发是人的良知误入了歧途；二是主权国家之间的根本利益是和谐的，尤其在和平问题上更应如此；三是国家主权不是无限的，依靠狭隘的极端的民族主义的均势体系不能确保和平，应以集体安全体系代替均势体系。 2．爱德华·卡尔 答：爱德华·卡尔，英国著名的历史学家、国际关系理论家、现实主义学派代表人。卡尔首先指出了理想主义的弊病，提出了现实主义的国际关系理论，被誉为国际关系研究领域“政治现实主义的奠基人”。1939年卡尔发表《二十年危机：1919—1939——国际关系研
究导论》一书，提出了现实主义学派最早的三个基本观点：①权力是政治活动的主要因素； ②道德、民主和正义是相对的，是权力的产物；③政治不能脱离权力，政治活动是权力和道德的结合。卡尔在这本书中将现实主义思想提炼出来，将国际关系理论分为乌托邦主义和现实主义两大学派，卡尔对威尔逊理想主义的深刻批判为现实主义的兴起奠定了思想基础。 3．汉斯·摩根索 答：汉斯·摩根索，公认的最著名的国际关系理论家，现实主义学派最优秀最权威的代表人物，西方国际关系理论“奠基之父”。其主要著作有《科学人与强权政治》、《国家间政治——为权力与和平而斗争》等。摩根索的贡献是最全面、最系统地地将国际关系现实主义发展至成熟阶段，在国际关系理论领域树立起了一座学术高峰。他的《国家间政治》是一个学术制高点和里程碑，而他的国际关系哲学思想则提供了坚实的土壤和基础。摩根索的《国家间政治》一书是西方当代国际关系学最重要的经典著作之一，其最核心的内容是现实主义六原则，这六原则以被国际学术界公认为最完整、最根本的国际关系原则。 4．罗伯特·吉尔平 答：罗伯特·吉尔平，是美国普林斯顿大学威尔逊国际事物学院教授，现实主义学派代表人物。他曾担任国际政治学学会副主席，现为美国艺术和科学学院院士。他最具影响的三部著作包括：《美国实力与多国公司：对外直接投资的政治经济学》、《世界政治中的战争与变革》、《国际关系政治经济学》。他尤为擅长于国际政治经济学以及欧洲和亚洲问题的研究，研究重点是“安全、权力和财富”之间的关系，他的主要理论贡献是提出“三论”：体系变化论、国际政治经济学和霸权衰弱论。他的主要贡献就是以自己的开拓性学术成果更新和发
论文关键词：法兰克福学派肯定文化大众文化文化工业论文摘要：大众文化批判是法兰克福学派最富特征的理论之一。法兰克福学派在不同时期对“肯定文化”、“大众文化”和“文化工业”进行了长达半个多世纪的批判，透过大众化和通俗化的表面现象揭示了大众文化的商品化、齐一性和强制性的根本特征及其危害。法兰克福学派的大众文化批判理论是有明显的局限和缺陷的，但同时对我们也有现实的启发意义。 20世纪，人类经历了深刻的价值观念和文化精神的冲突:一方面，现代工业文明的高速发展给人类带来了前所未有的物质财富，极大地改善了人类的生存条件，增强了人的主体意识和创造性，并使现代化成为一切不发达民族的主导性价值目标;另一方面，西方工业文明的发达又带来了人与自然关系的恶化和人的异化等负面效应，使生存于技术世界中的现代人面临着深刻的文化危机。现代西方各种哲学和文化思潮对现代人的这一生存境遇和文化危机进行了多方面的剖析和批判，从不同视角建构了自己的文化批判理论。其中，法兰克福学派对发达工业社会的大众文化批判占据了十分独特和重要的地位，从而大众文化批判成为法兰克福学派最富特征的理论之一。 一、“肯定文化”、“大众文化”和“文化工业”法兰克福学派对大众文化的批判发端于20世纪30年代，这是有其历史背景的。20世纪30年代后期的西方社会，娱乐工业的出现，大众传播媒介的成长，纳粹及其他极权国家对文化的野蛮操纵，批判理论家们移居美国之后对美国电影业和录音工业显赫地位的发现及震撼，所有这一切导致了法兰克福学派把眼光转向对当代资本主义变化着的文化模式的评估，即开始注重研究大众文化或文化工业问题。可以说，大众文化批判构成法兰克福学派20世纪30年代末、40年代及后来的许多著作的一个中心主题。“文化工业的批判理论花费三十年时间才取得成功”，这实际上点出了法兰克福学派提出文化工业论的时间。具体地说，该学派在历史上依次提出了三个密切联系，但又有所区别的概念，即“肯定文化’’(affirmafiveculture),“大众文化”(massculture)和“文化工业”(cultureindustry)。霍克海默在1936年所写的《利己主义和自由运动》一文中首先提出“肯定文化”的概念;马尔库塞次年写了一篇题为《文化肯定性质》的长篇论文，展开了霍克海默的这一概念;;1942年，霍克海默和卢旺塔尔在通信中提出“大众文化”的概念;而在被奉为当代研究“大众文化”的“开山之作”的《启蒙的辩证法》一书中，霍克海默和阿多诺则使用“文化工业”一词，以取代“大众文化”。什么是肯定文化?按马尔库塞的观点，“肯定文化”是资本主义这一特定时代的产物。新兴的资产阶级将他们对一种新的社会自由的要求奠定在人类理性的普遍的基础上，但是理性和自由并没有超越这些资产者自身的利益范围，而他们的利益越发与大多数人的利益对立起来。对资产阶级来说，这是一个大难题。为了应付这一难题，他们想出的办法就是制造“肯定文化”。在马尔库塞看来，这种文化是从现存秩序的利益出发发展起来的，是一种社会秩序的反映。“肯定文化”的基本功能既是提供一种辩护，充当现实的装饰品，引导人们同现存秩序相调和，又可使人在幻想中得到满足，平息人的反叛欲望。也就是说，如果肯定文化在早期自由资本主义时代还有其积极一面的话，那么到后来，它则完全起着消极作用。在垄断资本主义或发达工业社会，肯定文化日益蜕变为单面文化。在发达工业社会，文化的成就本应是人们获得自由的前提，现在却异化为意识形态，成为统治和奴役的工具。 20世纪40年代初，法兰克福学派的一些主要成员移居美国之后，则把注意力从肯定文化的研究转移到大众文化或文化工业的批判。大众文化与文化工业意义相近，但为什么用“文化工业”取代了“大众文化”?阿多诺在后来的《文化工业再考察》(1967)一文中作了说明:在我们的设计草案里，我们谈到了“大众文化”。我们用“文化工业”取代这一表述，以便一开始就排除其倡导者的下述解释的可能:这是一个类似一种从大众本身、从流行艺术的当前形式自觉地产生出来的文化问题。文化工业必须与后者严格区分。阿多诺在这里讲得非常明白，他之所以选择“文化工业”这种表述而舍弃“大众文化”，主要原因是防止人们望文生义，认为大众文化的主要特点是从人民大众出发，为人民大众服务。他明确说明“大众文化不是为大众服务的文化”。那么何谓“大众文化”?按照法兰克福
第六章国际关系基础理论（Ⅰ） 6.1复习笔记 【知识框架】 【重点难点归纳】 考点一：国家利益论★★★ 1．国家利益概念的形成和发展（见表6-1） 表6-1国家利益概念的形成和发展
2．关于国家利益问题的研究（见表6-2） 表6-2关于国家利益问题的研究 3．关于国家利益问题的新探索（见表6-3） 表6-3关于国家利益问题的新探索
考点二：权力论★★★ 1．国内政治中的权力理论研究（见表6-4） 表6-4国内政治中的权力理论研究
2．国际关系中权力的含义（见表6-5） 表6-5国际关系中权力的含义 3．国际关系中权力的存在与根源（见表6-6） 表6-6国际关系中权力的存在与根源
4．权力在国际关系中的作用 （1）权力的运用必须和国家利益相吻合。只有明确国家利益、正确判断国家利益，权力的运用才会而不会对国家利益有益。 （2）外交因素是一个国家在国际社会中发挥作用的最重要因素，外交的权力发挥不好会影响到国家的权力。 （3）国家的权力受到声誉和道德的限制。主要体现在一个国家的领袖人物在国际上的地位和名誉。 （4）权力的运用还受到国际和国内的社会条件所限制的。当一个国家在对其他的国家进行侵略和干涉的时候，国际和国内的舆论压力会直接影响国家的权力。
考点三：冲突论★★ 1．冲突的概念 关于冲突问题的研究首先是从一般意义上的社会学角度开始的，其基本含义包括： （1）冲突是指某一可确认的人或群体，有意识地反对一个或几个可以确认的人或群体，原因是它们各自在谋求不同的目标。 （2）冲突是人与人之间的相互作用，不包括人与自然的斗争。冲突的表现最初是人和人之间的矛盾和竞争的关系。 （3）冲突的形式有暴力的和非暴力的，有显性的和隐性的，有可控制的和不可控制的，有可解决的和不可解决的。 （4）冲突存在于宇宙万物之中。无论国际体系如何，国家与国家之间的关系如何，冲突都是存在的。人们不能指望消灭冲突，同时也不能没有冲突。 2．冲突论研究的历史回顾（见表6-7） 表6-7冲突论研究的历史回顾
(转自：庄周梦蝶)国际关系理论中的一个重要概念就是安全。安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的 多寡。自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保 安全。建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观 念和文化等意识形态的因素。 一、三大主流国关学派的国际安全观简介 国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。冷战的结束，特别是“911”事件以后，引 起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注， 并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大 理论流派论战的局面。[2] （一）、现实主义学派的国际安全观 基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了 长久而深入的思考。在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。因此国与国之间的关 系就是围绕权力斗争的关系。无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。[3] 现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平 为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。汉斯摩根索一生经历过两次 世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。他认为存在于人自身罪恶的本性不可 能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌 可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。而国家权力就是这种个人权力的 延伸和扩大。在他看来，权力，主要是军事权力,是国家行为的目标。[4]在国际社会里，国家对外 行为的动因就是出于对权力的追逐。而不断追逐权力的结果，则使国与国之间的交往过程中产生 相互怀疑和不信任，导致“安全困境”和“零和博弈”,其逻辑结果是国际冲突。[5]因而获得国家安全 的最重要手段就是拥有强大的军事权力。肯尼思沃尔兹强调世界处于无政府状态，在无政府条件 下国家的第一考虑就是生存。[6]他认为在这样的体系中，国家的目的不是获得和维持权力，而是 力图确保生存，两极均势有利于降低战争危险。[7] 新现实主义的另一代表人物罗伯特吉尔平认为，除了国际政治方面的因素，也应该考虑到国 际经济方面的因素，尤其在全球化浪潮中，国际经济方面的因素越来越占主导地位。在国际安全 方面，他强调只有提升包括国家经济实力在内的整体实力才能更好的获得安全。进攻性现实主义 的代表人物约翰米尔斯海默强调权力是大国政治的根本，大国为追逐权力而互相竞争，国际体系 的无政府特征和权力分配不公导致国际冲突，只有获得权力最大化才能尽可能地确保自身安全。 他还提出了5个基本假设：1、国际体系是无政府体系。2、大国拥有相互伤害和相互摧毁的军事 权力。3、国家永远无法确认它国的意图。4、生存是第一目标。5、国家是理性行为体。可见，进 攻性现实主义是将现实主义的基本命题发挥到极至，国际安全极为稀缺，国际冲突不可避免，只 有掌握最大化的权力才能保障自身的安全。 现实主义学派关于国际安全的逻辑是“安全困境”。在无政府状态中，国家间具有高度猜疑性， 使它们对对方行为总往最坏的方面估计。国际安全是稀缺的，为了获得安全，一国增加军备，必 然会使另一国感到威胁，从而引起另一国增加更多、更强大的军备，最终使军备竞赛无法避免。 （二）、理想主义和新自由制度主义的国际安全观 “强者能其所事，弱者受其所难”仍然是国家在安全问题上的切实感受。自助、结盟、集体安 全等成为国家维护自身安全的可求途径。[8]理想主义学派认为：除了战争，国家还可以通过和平 手段来实现自身的安全。以一战为界点，国际关系的理想主义传统开始转向现在的新自由制度主义。与现实主义相比，理想主义和新自由制度主义更加注重集体安全和相互依赖。理想主义学派
20世纪，人类经历了深刻的价值观念和文化精神的冲突：一方面，现代工业文明的高速发展给人类带来了前所未有的物质财富，极大地改善了人类的生存条件，增强了人的主体意识和创造性，并使现代化成为一切不发达民族的主导性价值目标；另一方面，西方工业文明的发达又带来了人与自然关系的恶化和人的异化等负面效应，使生存于技术世界中的现代人面临着深刻的文化危机。现代西方各种哲学和文化思潮对现代人的这一生存境遇和文化危机进行了多方面的剖析和批判，从不同视角建构了自己的文化批判理论。其中，法兰克福学派对发达工业社会的大众文化批判占据了十分独特和重要的地位，从而大众文化批判成为法兰克福学派最富特征的理论之一。 一、“肯定文化”、“大众文化”和“文化工业” 法兰克福学派对大众文化的批判发端于20世纪30年代，这是有其历史背景的。20世纪30年代后期的西方社会，娱乐工业的出现，大众传播媒介的成长，纳粹及其他极权国家对文化的野蛮操纵，批判理论家们移居美国之后对美国电影业和录音工业显赫地位的发现及震撼，所有这一切导致了法兰克福学派把眼光转向对当代资本主义变化着的文化模式的评估，即开始注重研究大众文化或文化工业问题。可以说，大众文化批判构成法兰克福学派20世纪30年代末、40年代及后来的许多著作的一个中心主题。 “文化工业的批判理论花费三十年时间才取得成功”，这实际上点出了法兰克福学派提出文化工业论的时间。具体地说，该学派在历史上依次提出了三个密切联系，但又有所区别的概念，即“肯定文化”（affirmafive culture）、“大众文化”（mass culture）和“文化工业”（cultureindustry）。霍克海默在1936年所写的《利己主义和自由运动》一文中首先提出“肯定文化”的概念；马尔库塞次年写了一篇题为《文化肯定性质》的长篇论文，展开了霍克海默的这一概念；1942年，霍克海默和卢旺塔尔在通信中提出“大众文化”的概念；而在被奉为当代研究“大众文化”的“开山之作”的《启蒙的辩证法》一书中，霍克海默和阿多诺则使用“文化工业”一词，以取代“大众文化”。 什么是肯定文化？按马尔库塞的观点，“肯定文化”是资本主义这一特定时代的产物。新兴的资产阶级将他们对一种新的社会自由的要求奠定在人类理性的普遍的基础上，但是理性和自由并没有超越这些资产者自身的利益范围,而他们的利益越发与大多数人的利益对立起来。对资产阶级来说,这是一个大难题。为了应付这一难题,他们想出的办法就是制造“肯定文化”。在马尔库塞看来,这种文化是从现存秩序的利益出发发展起来的,是一种社会秩序的反映。“肯定文化”的基本功能既是提供一种辩护，充当现实的装饰品，引导人们同现存秩序相调和,又可使人在幻想中得到满足，平息人的反叛欲望。也就是说，如果肯定文化在早 中图分类号：B516.5文献标识码：A文章编号：1008-7621（2010）02-0048-03法兰克福学派的大众文化批判理论及其启示 □王小岩 （中国人民大学文学院，北京100872） 摘要：大众文化批判是法兰克福学派最富特征的理论之一。法兰克福学派在不同时期对“肯定文化”、“大众文化”和“文化工业”进行了长达半个多世纪的批判，透过大众化和通俗化的表面现象揭示了大众文化的商品化、齐一性和强制性的根本特征及其危害。法兰克福学派的大众文化批判理论是有明显的局限和缺陷的，但同时对我们也有现实的启发意义。 关键词：法兰克福学派；肯定文化；大众文化；文化工业 收稿日期：2009-10-10 作者简介：王小岩（1972-），女，中国人民大学文学院讲师，法学博士。
均势理论 均势理论也是国际政治中的一个极为古老的理论之一。它最早源于古希腊城邦国家、中国的春秋、战国时期的外交实践。均势的含义很广，主要有3个方面：一是指特定的权力分配的状态，如两种或两种以上力量势均力敌的情势；二是指一种国际体系，如1648-1789年威斯特伐利亚体系，1815-1914年的维也纳体系等；三是指一种外交政策，如英国的均势外交传统。从历史上看，均势理论的代表人物有马基雅维利、黎塞留、塔列朗、梅特涅、卡斯尔累、帕姆斯顿、俾斯麦、摩根索、基辛格等。当然，这些人对均势的理念看法不完全相同。正如基辛格提出：“梅特涅的体系是从18世纪把宇宙看作一个大钟表结构的观念中得到启发的。钟表的部件相互错综合，干扰了一个部件就会打乱其他部件的均衡。俾斯麦代表了一个新的时代。在他看来，均衡不是和谐和机械的平衡，而是不断消长的力量的平衡。与他相适应的哲学是适者生存观念。俾斯麦标志着政治概念从理性主义到经验主义的变化。”均势理论的主要观点是：在国际社会无政府状态情况下，均势是维护国际安全的最可靠的手段。摩根索讲：“力量均衡及旨在维持均衡的政策不但是不可避免的，而且是主权国家的社会里的基本稳定因素。”均势体系的首要目标是稳定，而不是和平，均势不能消除战争，但均势的破坏肯定会导致战争甚至世界大战，和平是稳定的副产品。在均势体系下，存在着几个势均力敌的强国，这些国家按其政策，可区分为维持现状的国家或帝国主义国家。维持均势的主要手段有分而治之、补偿政策、军备、联盟与反联盟。对均势操纵国而言，为了维持对自己有利的均势，在必要时应与敌人的敌人结成同盟，因为“没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永恒的国家利益。”二战以后，由于核武器的出现和第三世界的兴起，传统的均势体系发生了变化，如战后形成了美苏在核恐怖下的两极均势。后来中、美、苏大三角的形成则是对力量均衡的巧妙运用，它抵御了前苏联咄咄逼人的攻势，维护了世界的稳定与和平。均势理论在历史上屡建奇功。依据均势理论创建的维也纳体系曾经维系了欧洲国家近百年的和平。冷战结束以后，世界格局发生转换，美国一家独大，同时又存在多个地区性强国，世界力量对比出现了严重失衡。在这种新的格局下，均势理论对于推动世界多极化的趋势，以及世界的和平与稳定将会起到不可低估的作用。 第一次：理想主义与现实主义 理想主义又称法理主义或规范主义，产生于第一次世界大战以后，是对格劳秀斯和康德等理想主义外事哲学传统的直接继承和发展。它的代表人物最著名的就是美国第28任总统威尔逊。1889年，威氏发表了《国家论》，提出应当使国家和世界民主化，国与国之间的关系应实现道德理想。1918年，第一次世界大战结束后不久，他制定了十四点和平计划，诸如公开外交、集体安全、国际法律、民族自决等等，被称为“威尔逊主义。”在威氏的倡导下，西方国家在1919年成立了国际联盟。后来法、美等国又在1929年签定了“非战公约。” 理想主义的理论前提是道义和法律，其基本主张是： 1．实现欧洲政治上的民族自决是消除战争的主要条件。 2．秘密外交是导致敌对结盟和冲突的根源，而公开的协议则是避免战争的途径。 3．摒弃传统的均势体系，代之以集体安全体系。 4．建立普遍的安全机构—国际联盟。 5．诉诸公众舆论，因为公众舆论是维持世界秩序的强大武器。 理想主义的实质是在帝国主义时代用自由资本主义的价值观观察和处理国际问题，因此它的破灭是必然的。1919年成立的国际联盟未能阻止第二次世界大战的爆发。从30年代起，理想主义的主张开始受到人们的批评。 现实主义 现实主义理论的渊源可以追溯到马基雅维利和霍布斯。他们对于人性和自然状态的看法影响了西方现实主义流派的许多代学者。1948年，美国学者摩根索（Hans Morgenthau 1904-1980）发表了《国家间的政治—为权力与和平而斗争》一书，标志着现实主义学派的成熟。在书中，摩氏总结了现实主义和理想主义的辩论，提出了对于实际的人性和实际的历史进程的看法，系统地阐明了政治现实主义的基本原理，从而把
第四章第三次论战——新现实主义与新自由主义 4.1 复习笔记 一、新现实主义的出现 1．新现实主义 （1）产生背景 ①传统主义学派与科学行为主义学派之间的论战到20世纪70年代后期已接近尾声。 ②在美国，由于经济危机的影响、对苏联核优势的丧失、越南战争的后遗症以及阿富汗事件和伊朗人质事件的余震，卡特政府和里根政府不得不调整其对外政策，以“重整国威”。 ③传统现实主义理论已显然不适合新形势的需要，科学行为主义的一些概念过于抽象，多种方法玄而又玄，也解决不了现实政策调整中出现的新问题。 ④不少学者敏锐地看到形势的这一转折，对传统现实主义进行“科学的修正和补救”。这一经过“科学的修正和补救”的现实主义就称之为新现实主义。其“新”主要表现在对20世纪70年代以来变化了的形势提出新的理论观点和见解。 由于新现实主义还主张传统主义学派和科学行为主义学派在方法论上的互相渗透、取长补短、融合为一，学术界有时也将新现实主义称为后行为主义或后传统主义或“科学现实主义”。 （2）新现实主义的理论特征
①新现实主义的理论特征如下： a．在承认国际社会处于无政府状态以及国际关系仍以国家为中心的现实的同时，强调国际关系的秩序和限制，重视包括东西南北关系的全球系统研究，给国际关系中的经济因素以更多的注意。 b．在研究方法上，该学派强调综合性分析，认为权力政治与体系模式、结构分析与反馈博弈、宏观与微观分析应兼收并蓄，互为补充。 ②詹姆斯·多尔蒂和罗伯特·法尔兹格拉夫具体提出了以下四个特点： a．该学派不仅勾勒了国际关系的性质和范畴，而且努力在更坚实的基础上建立独立的多样化的综合性国际关系理论； b．该学派主张在基础理论和应用理论之间，即在国际关系理论和重大国际现实问题之间实现“研究分工”； c．该学派认为现实主义的定性分析和科学行为主义的定量分析对国际关系的发展都是不可缺少的，两者应该互补，而不应该对立； d．该学派强调微观国际关系和宏观国际关系的综合分析和交叉研究，使国际关系学成为一门以政治和经济为两大杠杆，融合历史学、政治学、人类学、行政学、社会学、心理学等学科的综合性的理论。 （3）新现实主义的著作和理论 ①著作 这一新的理论思潮始于1979年肯尼思·华尔兹出版的《国际政治理论》。该书提出国际关系的新结构主义理论，为新现实主义的发展开创了先河。罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈的《权
1. P4理论的功能： 戴维辛格（David Singer）认为，理论是一个内部相互联系的、实证概括的分析整体，它拥有描述、解释和预测的功能。 罗伯特利柏（Robert Lieber）：第一，描述。理论必须确切地描述现实世界发生的事件。 第二，解释。理论应对说明这些事件发生的因果，说明“行为规律”和进行“评估分析”。在一个特定的体系里，理论解释事物的“连续性、反复性和规律性”。第三，预测。一般来说，是预测“事物发展和结果发生的模式或总趋势，是事物的未来的发展，而不是具体事件的发生” 2. P6理论与历史： 雷蒙阿隆：历史是过去的政治，理论的实质是历史。 约瑟夫奈：国际关系史不是国关理论，但国际关系史为国际关系研究提供来意提炼升华为理论的原始材料和现实基础。 要处理好理论与历史的关系，必须把握住三个基本观点： 第一，理论是历史的产物，历史是理论的基础。 第二，理论是一种思维的科学，其本质是历史。 第三，检验理论的标准是实践。 3. 国际关系理论及国际关系的定义： P7国际关系理论意指研究各种国与国之间关系的科学分析框架和理论体系。 P8汉斯摩根索：国际关系是“处于权力斗争的国家之间的关系，其实质是权力政治”。 P8昆西赖特：国际关系意指民族、国家、政府和人民之间的关系。国际关系理论则是全面叙述、解释、评价、预测世界上不同政治社会关系的研究项目或学科。 P8欧奈斯特莱弗沃：国际关系是关于主权国家之间权力对权力、利益对利益、目标对目标的长期斗争。 P9斯坦利霍夫曼：IR实质是国家之间关系的政治。IRT是关于影响世界基本单位的对外政策和权力地位的因素和活动的学科。 P9弗里德里克邓：国际关系是指世界体系内各个政治集体或实体之间的复杂关系，其核心是权力问题。IRT则是“关于那些跨国的关系的只是总和”。 P9查尔斯麦克兰德：IRT是关于“世界上有组织社会实体互动关系的研究”，包括对这些互动关系的有感环境的研究。 P9卡尔多伊奇：IRT应研究民族国家之间不可避免的相互依存和民族国家缺少控制能力的问题。 P10海沃德奥尔克：IR是关于人类的活动和各个国家人民的相互交往；IR是关于世界上基本单位之间冲突和合作的相互关系。 P10特莱弗泰勒：IRT是解释跨越过境的各国政治活动的学科。 P10尼古拉斯巴克曼：IR是关于属于不同国家的人与人之间的关系。 P10多尔蒂和小法尔兹格拉夫：IRT定义为研究一国或其他国际行为者是如何用某种方式影响别国或别的国际行为者的。 P10约翰伯顿：IRT应该“说明和预测国家间关系和世界大体系的运作及其过程”。 P10罗伯特利柏：IRT……是“关于有组织的大群体和国家之间的关系的研究”。与政治学相比，IRT 重点涉及到三大要素（无政府状态、秩序和限制）和三大关系（无政府和秩序、冲突和合作、限制和发展）。 P11 IR:(美国学者)处于世界体系内各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系—集体、国家、MNC、区域共同体、国际组织等之间的关系和多维性关系—政治、经济、军事、外交、文化等方面的关系，IRT 则是描述、解释、研究、评估和预测这些关系的现状与发展的理论。 4. 对外政策和国际关系：P9 对外政策表现为单向式的一国与其他国家的关系，而国际关系则表现为双向式的国家或实体之间的互动关系。 5. 国际关系的任务：P11（汉斯摩根索《政治学的困境》）“国际政治学的任务是把政治学的一般原则运用
国际关系理论期末复习 一、范式 范式（库恩 paradigm）指的是一个共同体成员所共享的信仰、价值、技术等等的集合。指常规科学所赖以运作的理论基础和实践规范，是从事某一科学的研究者群体所共同遵从的世界观和行为方式。范式就是研究和分析问题的一般框架和视角，它的字面意思就是“看事情的出发点”（从什么方位开始看，从什么立场开始看）它提供了观察生活的方式和关于真实本质特性的一些假设。 二、理论 理论是人们建构出来用以一般性的解释自然和社会生活的特定方面的系统化的关联性陈述。 三、本体论 1、哲学含义： “本体”是唯一能够独立存在的“是者”，其它各种“所是”都是依附于本体才能成立。 2、传统与现代本体论 1）“传统本体论”是关于本体和由“本体”所衍生出来的其它“是者”及其“所以为是”的学说，这种学说是纯粹理念性的、未经证实也无需证实的形而上学理论，与实证理论和实体理论截然不同。 2）“现代本体论”的内容有所简化，被当成关于一般的事物及其性质的一门学问，是关于一切实在的基本性质的理论或研究。 三、实证主义 1、实证主义认识论原则 1）关于科学理论的客观实证与演绎逻辑原则统一的逻辑主义观点； 2）只有经验可以证实或证伪或定义为真的命题才是科学命题的实证原则； 3）观察的相对客观性即可以独立于理论的认识论假定； 4）建立事物之间因果关系并试图发现可观察现象之间超越时间界限关系的因果理论 2、实证主义方法论 1）含义：在实证主义认识论假定的基础上，逐渐整理形成的一整套比较具体的、可用于指导科学研究（包括国际关系研究）的一般原则、方法和研究 程序。 2）基本要素：研究问题。理论假设。系统数据。验证。 四、理想主义 1、思想来源 1）十九世纪主导欧洲和美国的古典自由主义哲学 2）美国的传教士精神或说“天定使命观”
当代西方国际关系理论 倪世雄 笔 记
国际关系理论笔记 前言 理论：是“代表取向”，是概念框架，甚至涵盖分析技巧；是一种思维的象征性构架，包括一系列相互关联的假设，定义，法则，观点和远离。 如何建构理论：分离，联系，抽象，理性 国际关系理论：简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系是指处于世界体系内各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系—集团，国家，跨国公司，区域共同体，国际组织等之间的关系和多维性关系—政治，经济，军事，外交，文化等方面的关系，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论。 国际关系学(理论)研究对象：国家和国际社会及其之间的关系。最重要的是国际政治和国际经济，前者是国际关系中最核心的因素，后者是最活跃的因素，其余的则从属于或派生于这两个最重要的因素。 理想主义 背景：对一战的反思， 代表人物：美国总统威尔逊 主要观点有:1,人性可以改造;2, 主权国家之间的根本利益是可以调和的;3战争可以避免4建立国际机构,保卫世界和平;5国际公众舆论可确保世界和平6国际法和国际公约可保证世界和平. 代表人物：威尔逊、阿尔弗雷德·齐摩恩、约翰·默里 现实主义 背景：德国极权政治和法西斯主义的威胁，西方资本主义经济危机，二战 批判点：理想主义不是研究国际关系的现状怎样，而是应当怎样，对国际问题的研究完全凭
主观意志，把自己的理想当成是国际关系中的事实；国际问题的看法过于理想化；忽视权利。观点：1、人性本恶2、国家是国际体系主要的行为体，其他任何国际行为体都不能代替他3、国际社会处于无政府状态4、国家利益在国际政治中是分析国家行为的路标5、道德和有关的价值观念是相对的6维持国际和平最好的办法是维持均势。 区别：人性、国家关系的看法、对国际法和国际组织的作用看法、对社会和世界的看法（理想主义强调应该如何，现实主义信奉实证原则）、对未来的看法（理想主义崇尚利他主义，现实主义认为这是空想） 代表人物：韦伯、卡尔、莱因霍尔德·尼布尔、阿诺德·沃尔夫斯、尼古拉斯·斯克巴曼、汉斯·摩根索、乔治·凯南、雷蒙·阿隆、约翰·赫兹、亨利·基辛格 第一次论战:理想主义VS现实主义 评价：理想主义强调维护世界和平要靠人民和公众力量的观点使正确的，国际问题走进大学，学生和教授们对国际问题的研究影响了民众；比现实主义在分析战争史认为人有原罪的思想更具有科学性；强调国际关系中道德的重要性是适时的；理想主义恩威国家之间的利益是可以调和的。失败的根本原因是把握国际事务的准确性不强 现实主义研究国际关系时把国家利益置于核心地位；提倡客观细致分析，理论结论在后；其现实性为外交决策提供决策框架。现实主义对人性的看法使人们对人类的命运变得极为悲观；把道德的标准划分为不同的层面是欠妥的；几乎所有的现实主义者都是吧和平的希望寄托在领袖人物的身上，而不是民众的身上，民主的身上。 第二次论战：科学行为主义与传统主义 原因：国际关系格局出现新的变化，第三世界不断扩大，原有的两极体系趋于多极化；科学技术发展；行为主义思潮 争论的实质是方法论之争 科学行为主义代表人物：卡尔·多伊奇、莫顿·卡普兰、戴维·辛格、海沃德·阿尔克 传统主义代表人物：马丁·怀特、英尼斯·克劳德、肯尼斯·华尔兹、斯坦利·霍夫曼科学行为主义从两个方面对现实主义进行了批评：1、现实主义过分强调权力的作用，视之为国际关系的核心，忽视了伦理、道德=法律等重要因素；2、现实主义在界定像权力、国家利益、均势等概念时缺乏精确性。
(转自：庄周梦蝶) 国际关系理论中的一个重要概念就是安全。安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的 多寡。自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保 安全。建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观 念和文化等意识形态的因素。 一、三大主流国关学派的国际安全观简介 国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。冷战的结束，特别是“911”事件以后，引 起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注， 并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大 理论流派论战的局面。[2] （一）、现实主义学派的国际安全观 基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了 长久而深入的思考。在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。因此国与国之间的关 系就是围绕权力斗争的关系。无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。[3] 现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔 平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。汉斯摩根索一生经历过两 次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。他认为存在于人自身罪恶的本性不 可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。而在这样的环境中，人们经常会感到岌 岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。而国家权力就是这种个人权力 的延伸和扩大。在他看来，权力，主要是军事权力,是国家行为的目标。[4]在国际社会里，国家对 外行为的动因就是出于对权力的追逐。而不断追逐权力的结果，则使国与国之间的交往过程中产 生相互怀疑和不信任，导致“安全困境”和“零和博弈”,其逻辑结果是国际冲突。[5]因而获得国家安 全的最重要手段就是拥有强大的军事权力。肯尼思沃尔兹强调世界处于无政府状态，在无政府条 件下国家的第一考虑就是生存。[6]他认为在这样的体系中，国家的目的不是获得和维持权力，而 是力图确保生存，两极均势有利于降低战争危险。[7] 新现实主义的另一代表人物罗伯特吉尔平认为，除了国际政治方面的因素，也应该考虑到国 际经济方面的因素，尤其在全球化浪潮中，国际经济方面的因素越来越占主导地位。在国际安全 方面，他强调只有提升包括国家经济实力在内的整体实力才能更好的获得安全。进攻性现实主义 的代表人物约翰米尔斯海默强调权力是大国政治的根本，大国为追逐权力而互相竞争，国际体系 的无政府特征和权力分配不公导致国际冲突，只有获得权力最大化才能尽可能地确保自身安全。 他还提出了5个基本假设：1、国际体系是无政府体系。2、大国拥有相互伤害和相互摧毁的军事 权力。3、国家永远无法确认它国的意图。4、生存是第一目标。5、国家是理性行为体。可见，进 攻性现实主义是将现实主义的基本命题发挥到极至，国际安全极为稀缺，国际冲突不可避免，只 有掌握最大化的权力才能保障自身的安全。 现实主义学派关于国际安全的逻辑是“安全困境”。在无政府状态中，国家间具有高度猜疑性，使它们对对方行为总往最坏的方面估计。国际安全是稀缺的，为了获得安全，一国增加军备，必 然会使另一国感到威胁，从而引起另一国增加更多、更强大的军备，最终使军备竞赛无法避免。 （二）、理想主义和新自由制度主义的国际安全观 “强者能其所事，弱者受其所难”仍然是国家在安全问题上的切实感受。自助、结盟、集体安 全等成为国家维护自身安全的可求途径。[8]理想主义学派认为：除了战争，国家还可以通过和平 手段来实现自身的安全。以一战为界点，国际关系的理想主义传统开始转向现在的新自由制度主义。与现实主义相比，理想主义和新自由制度主义更加注重集体安全和相互依赖。理想主义学派