道德法律化及其局限性
摘要:道德与法律一直以来就是很难处理得关系,道德能否法律化,怎样得道德能够被法律化,这些都就是谈论得话题、本文通过解释道德与法律之间得共性,指出了道德法律化问题提出都得背景,阐述了什么就是道德法律化以及到道德法律化过程中得局限。
关键词:道德;法律; 道德法律化;
我国现在正在建设社会主义法治国家,在法治得建设过程中不断地完善法律法规就是法制社会建设成功得前提,在建设法治社会得过程中,道德起到了不容忽视得作用。在法治建设得过程中,不能一味得强调法律得“严”,同时也该有道德得“善",两者共同作用建立“良法”。但就是,不就是所有得道德都可以上升为法律,道德法律化由一定得局限性、
一．道德与法律
（一）法律与道德得联系
法律与道德得联系可以从纵向与横向两个方面瞧。首先,从纵向方面来瞧,两者有着同样得经济、政治、文化基础,且同为经济服务,都由社会物质生活条件所决定,但都受到当时统治阶级得政治与社会意识形态得影响,并必然为一定阶级得政治服务,法律与道德同统治阶级得联系决定着它们得社会阶级本质与服务方向必然就是共同得,因而它们得基本原则与主要内容必然就是一致得。
从横向方面来瞧,就是指它们之间得相互影响与相互作用、横得联系有以下三种情况:第一种就是指二者互相渗透。法贯穿着道德精神,它得许许多多得规范就是根据道德原则或规范制定得,而道德得许多内容又就是从法律中吸取得。第二种就是指二者互相制约、道德通过对法得某些规定得公正性与公正程度得评价,促使法得废、改、立,使其符合统治阶级(或人民)得利益,保持法得伦理方向。法则通过立法与司法,促使某些道德规范得完善与道德得发展,制约不道德行为不得越出法律许可得范围。如人人都应见义勇为,但不得义愤杀人;公民在遭受不法侵害时,可以正当防卫,但不应超过一定限度。第三种就是二者互相保障。实施过程中相互凭借,道德就是人们应当遵守得,不具有强制性;法就是人们必须遵守得,带有强制性。在社会功能方面相互补充,把人们得行为纳入一定得秩序范围。既然法与道德得社会本质与服务方向就是一致得,那么,从实质上讲,凡就是违反法得行为,同时也就是(或可能就是)违反道德得行为;凡就是违反道德得行为,也就是(或可能就是)违反法得要求得行为,尽管不一定必须直接追究违反者得法律责任。所以,人们说,法就是道德得政治支柱,道德就是法得精神支柱。
当然,法律与道德得联系在不同得角度也可以有不同得解释、从具体得实践
与事实方面来瞧,法律与道德得联系首先表现为道德就是良法与恶法得评判标尺。一个社会得法律就是良法还就是恶法得性质判定,不就是来自其自身,就像标尺不能度量自己一样,它来自社会得道德价值标准,即良法不能违背社会得基本道德观念与价值取向,因此,可以说法律得性质就是道德圈定得。其次表现为法律得原则与规范直接来自道德,即社会已有得道德思想、规则影响法律得理念乃至直接上升为法律原则。虽然在具体得价值要求上,法律与道德具有等次得区别,但二者得基本价值要求具有吻合性乃至某种程度上得同一,从而导致法律直接来源于道德得现象。人类最早得一些法律,其内容就是把当时社会人们公认得一些道德准则、盛行得风俗习惯纳入法律,使之具有普遍得约束力、而人类法律所经历得由习惯法到成文法得历程,实质就就是彰显了法源于道德得客观事实。实际上,当代西方国家得法律,就就是摄取大量得道德内容,以整肃社会风纪,者不止就是西方国家道德建设治理路径得一种选择方式,更就是道德理念融入法律体系得一种必然、
二．道德法律化
（一）问题得提出
对于道德法律化,不同得学者突出不同得瞧法。有人认为,应该将道德法律化作为促进社会法制建设得手段,作为法治国家与道德建设得方向,认为文明程度越高,法治体系越健全得国家,道德规范被纳入法律规范得则越多。与此相反,有学者则认为,道德法律化有可能对道德建设造成负面影响。她们认为,道德就是一个人自律得行为,具有自觉约束力,如果把该种道德行为上升到国家法律层面,则使人得自律自觉行为转化为她律强制行为,实则就是对道德得不尊重。这就是学者们对道德就是否该法律化提出得两种观点。
其实,这两种观点得分歧与其说就是在于道德能否被法律化,倒不如说就是在于道德法律化就是否应该有一个合理得“度"。实际上,即使就是对道德法律化存有异议得学者也并非一概地否认道德与法律得内在联系以及道德向法律转换得可能性与必要性,而只就是担心道德法律化一旦作为一种口号或原则提出并加以普遍得贯彻,就极有可能将自律得道德全部变为她律得法律。果真如此,不仅道德作为社会重要规范体系失去了自身独立存在得意义,也必然会使社会得法制建设由于失去伦理得基础与道德得支持而难以实现其价值目标、因之,问题得关键就是研究道德法律化在什么样得范围内就是合理得,它又有何种限度。而要解决这一问题,又要求我们必须首先对道德法律化作出科学得界说。
（二）道德法律化得涵义
什么就是道德法律化?目前理论界通行得认识就是,通过立法将道德规范上升为法律规范得过程。,所谓得道德得法律化,更倾向于立法过程,指得就是立法
者将一定得道德理念与道德规范或道德规则借助于立法程序以法律得、国家意志得形式表现出来并使之规范化、制度化,并且被社会大众所共同遵守得法律规范。而有得学者干脆认为道德法律化就就是“在立法环节直接把道德要求与规范演化为法律要求与规范,形成`道德得法律强制’。”
道德法律化得过程就就是将道德规范上升为法律规范得过程,但这种由道德规范向法律规范得转变不就是无限度得,它只能在一定得范围内进行,或者说只能将一定得道德规范上升为法律规范。由于在社会生活中,一定得道德规范被社会成员有效地遵行就是确立基本得社会生活秩序得基础与前提条件,所以它必须成为全体社会成员得行为准则,这就就是道德法律化得范围。因之,所谓道德法律化,就就是指国家得立法机关借助一定得立法程序将那些全体公民都应该而且必须做到得基本道德要求上升为法律得活动。正确领会这一概念对于我们科学把握道德法律化得范围与限度,从而对于有效实现道德在法制建设中得价值,坚持法制建设中道德发展得正确方向,无疑具有十分重要得意义。
三．道德法律化得局限性
道德法律化,并不就是所有得道德都可以以法律得形式被规范化,在道德法律化得过程中我们应该把握一个合适得“度”,或者说让道德在一定范围内就是正当得。两者之间转化得“度”就是通过道德法律化得条件而体现出来得、我们认为,道德法律化得范围就就是全体公民都应该而且必须做到得基本道德要求。这一范围蕴含了两层涵义;由于这种法律化得道德属于对人们行为得基本要求,所以全体公民应该而且必须做到;由于这种法律化得道德就是面向全体公民得,所以它只能就是一些基本得道德要求、
(一)法律道德化得条件
首先,上升为法律得道德属于对人们行为得基本要求,所以全体公民应该而且必须做到,不存在任何特殊得公民、
历史与现实告诉我们,无论就是作为个体得各个个人得良好发展,还就是作为整体得社会得全面进步,都离不开基本得社会生活秩序得建立。要确立基本得社会生活秩序,必须依靠法律与道德等各种手段。而法律与道德在社会生活中得实现程度如何,则与主体自身得素质相联系,也与她们对法律与道德得态度有关。统一得道德要求在不同得人身上得不同反应,表明了道德价值目标与道德实效得不一致性、面对整齐划一得道德要求难以为社会全体成员有效遵循得客观现实,为了营造个体发展与社会进步所必需得最起码得外在环境,必须将这种共同得道德要求上升为法律,从而通过这种国家意志得强制力量使其成为全体公民都应该而且必须遵循得行为要求、
其次,由于这种法律化得道德就是面向全体公民得,所以它只能就是一些基
本得行为要求、
之所以对法律化得道德作如此定位,就是因为道德要求得高低与信守道德得人数呈现出相反得趋势、道德要求越高,达到这一要求得人越少;处于基本层次得道德要求,则可以为更多得人所奉行。从道德法律化得内容与形式来瞧,上升为法律得道德,其内容虽然蕴涵道德得意义,但已经具有了法律得形式,即如果行为主体违背了这种行为要求,将会受到法律得惩处。假若这种法律化得道德超越于全体公民都应该而且必须做到得基本道德要求这一层次,则会有大量得社会成员因难以企及这种道德要求而受到法律得惩处。法律惩处得对象就是少数人还就是数量庞大得社会成员,就是法律就是否道德、就是否能有效地调控社会生活得重要指标。如果我们将超越于基本层次得道德要求上升为法律从而导致违法人数得大量增加,则不仅这种法律得道德性存在问题,而且将难以实现对社会生活进行调控得目得。对道德建设与法制建设也就是一种损害、在此意义上,西谚“法律就是最低得道德”就是不无道理得。
我们将道德法律化得范围定位在全体公民都应该而且必须做到得基本道德要求,这实际上又就是对道德法律化得一种限定。既然上升为法律得道德只能就是对全体社会成员最基本得行为要求,那么,那些超然于这种基本要求之上得较高层次得道德要求则不能被法律化、具体而言,当道德表现为对行为主体高级得精神要求得满足时,道德不能被法律化;我们所设定得面向部分社会成员得高层次得道德要求同样不能被法律化。
再次,社会所设定得面对部分社会成员得高层次得道德要求也不能被法律化、
道德得功能在于从“应然”得意义上对社会成员得行为导向,而由于社会成员德性间得差异,决定了不可能用一种道德规范使社会成员得行为整齐划一,也不可能用同一价值目标作为她们得行为导向。社会得道德客观上应该就是由体现各种不同得价值追求得行为规范所构成得有机整体、这一体系中不同层次得道德要求都有其内在得合理性、就基本层次得道德要求而言,只要社会成员得行为不超越这种道德规范体系所规定得限度,那么她们得行为就具有道德得正当性。但就是,道德之于社会生活得作用,不仅在于通过对人们得行为导向来维护社会得与谐有序,而且还应成为社会发展得积极推动力量;不仅规定了社会全体成员基本得行为准则,而且对社会先进分子提出了高层次得道德要求。任何道德都应该就是理想性与现实性得统一。在现实生活中,面对高层次得道德要求,由于个人道德素质得差异,也由于个人内在感悟得不同,并非就是每个个人都能自觉践行得,所以这种高层次得道德要求对社会生活得功能主要在于自身得示范作用,其价值也只能通过先进分子高尚得道德举动得以实现、当然,社会应该通过努力使这种在某种历史阶段只有先进分子才能达到得价值目标逐步成为广大民众得自觉选择,这为社会向更高层次迈进所必需。但在广大民众对这种高层次得道德要求在
道德理性上未给予认同、道德情感上难引起共鸣、道德行为上难以企及得状况下,我们不应赋予其法律得意义即实现道德得法律化、
参考文献:
［1］刘云林。《道德法律化得学理基础及其限度》［J］。南京师大学报,2001(6)。
［２]刘佳。《道德法律化及其局限性》[J]。道德与文明,1９99(6).
［3］王桐林.《当代中国道德与法律相互作用研究》[D］.河北经贸大学,２013年。
[4］刘云林.《道德法律化:一种需要加以辨析得立法主张———从伦理、道德之别得视角分析》[J］、求实,20０4(1)、
［5］王淑芹.《道德法律化正当性得法哲学分析》[Ｊ］。哲学动态,２007(9)、
[6]田文利。《道德与法律之与谐解--—道德与法律关系得三维解读》［J].道德与文明,2015(９).
[7］唐小梅.《道德在法治建设中得价值实现硏究》[Ｄ].南京师范大学,2015年
“法律与道德”实证法学派与非实证法学派的不同立场 道德与法律是否存在概念上的必然联系是区分实证法学派与非实证法学派的关键，自然法学派认为，道德与法律有本质的联系。自然法实质是道德法则，它不仅是法律制定的最终依据，而且是评价法律好坏的最高标准。实证法学派认为，道德与法律没有必然联系，法律中不能有道德因素的参与，存在的只有实在法。 非实证学派（主要是自然法学派）中，19世纪古典自然法学派所持的观点是自然法是至高无上、永恒不变的，理性的最高体现，是自然万物存在之前就己确立的，其实质是道德法则，它是构成人定法和正义的基础。因此，它不仅是法律制定的最终依据，而且是评价法律好坏的最高标准。到了现代，新自然法学进一步兴起，它关注点由自然跟理性转向道德。最有影响的人物是富勒，他不仅强调法律与道德不可分，而且强调法律本身的存在也必须以一系列法治原则为前提，这些法制原则就是法律的“内在道德”，也即“程序自然法”。 新自然法学派的代表人物富勒指出：“法是使人类的行为服从规则治理的事业”从这一事业要求法必须具有一般性或普遍性，必须公布于众、可预测或非溯及既往、明确、不矛盾、可为人遵守、稳定、官员的行为必须与己公布的规则一致。这些要求属于“法的内在道德”，他们之所以是“内在的”，乃是它们内含于法的概念之中：之所以是“道德的”，乃是因为它们提供了评价法律和官员行为的善恶标准。由此可见，法律与道德是存在必然联系的，是不可分离的。另一位自然法学家德沃金在他的代表作《认真看待权利》一书中，指出权利是要求保护的“道德主张”可以是法定的权利，也可以是道德的或政治上的权利。他强调，只有政府认真地看待权利，它才能够认真地看待法律，才能够使公民尊重法律。为此，政府必须保护个人权利，法院在处理案件，尤其是宪法案件和棘手案件时，应依据公认的道德原则做出保护个人权利的决定，这就是他的权利核心之所在。他还在《原则问题》一书中指出，法是由规则、原则、政策等要素组成的，法的原则，如“不得不公正的损人利己”、“不得从其错误行为中获利”本身就是道德原则。从“原则”的角度看，法与道德是统一而不可分割的。此外，像“犯罪”、“过错”、“责任”等法律的概念和“合理的便利”、“公平行为”、“正当程序”等法律的标准，都是由它们所服务的目的形成的，在解释和适用法律的概念和标准时，不可避免地涉及法律应当是什么，法律的作用是什么等道德和正义的问题。 自然法学派关于道德与法律有本质联系的理论，虽然为法律提供必要的价值基础和准则，但是由于他们认为道德在法律制定、解释及法官确定法律标准时都起着重要乃至决定作用，实质上是将法律归于道德，等同于道德，使法律成为道德的附庸，而失去其自身的独立品格和至上权威。 与资产阶级革命催生出充满浪漫情怀，激进而富于幻想的自然法学派相比，实证法学派关注现实的经验生活，强调立法的基础应当是个人和社会的实际利益，而非自然法学派所说的超越时空的道德法则。如分析实证主义法学派的边沁极力反对古典的自然法学，他认为自然状态、自然权利、自然法都是一种虚构，一种猜测，一种纯粹的逻辑幻想。实证主义法学派断然否定道德与法律关联的必然性，认为法律来源于经验的总结，不存在有自然法这种东西。实证主义法学派的基本观点是：恶法亦法；法和道德之间，实然的法和应然的法之间没有必然的联系；法是国家主权者的命令。在法和道德本质联系的问题上主张不符合道德的法不影响法的实在性的观点。 边沁的功利主义哲学极力主张把实际的法和应当的法分离，把立法学和法理学分离。他指出，法是立法者的意志或命令，立法的目的必须是维护公民的安全、平等、富裕和生存，而非捍卫自然法所说的抽象正义。他认为仅仅从一个规则违反道德标准这一事实，就断言这个规则不是一个法律规则，这将导致无政府状态或放纵。仅仅从一个规则合乎道德愿望这一事实，就认为它是一个法律规则，这将导致政治上的混乱或专横。
备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法(征求意见稿)》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老幼病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。“拒绝提供服务是不是就要赶下车？”意见稿一出，立即引来广泛争议，有支持者认为，公交立法是进步，该规定能规范、塑造乘客文明乘车行为。(9月27日《人民日报》) 拒给老幼让座将被赶下车，立这样明显不正当的法，以违法的方式对付不文明的行为，竟还有不少支持者，让人看到了法治建设还需要更多的努力。这么多年来，“道德的归道德，法律的归法律”观念的传播，并没有遏制住一些地方政府将道德问题法律化的亢奋冲动，他们无比迷恋立法，解决一个社会问题遇到麻烦，就立刻相应地立一个法去寻找法律的强制，而不管这问题是道德问题还是法律问题。法律具有强制性，他们迷恋立法，迷恋的其实不是对法律的尊重，而是迷恋“强制”。而迷恋“强制”实际上迷恋的是权力，闲不住的权力之手总想强制干预每一个问题，而不给市场自治和道德自律留下空间。 拒给老幼病残孕让座，是道德问题，而“把人赶下车”，则是法律问题。驾驶员是无权因为不让座而将乘客赶下车的，乘客买了票，就与营运公司形成了法律关系，营运公司就要为乘客提供服务，将乘客送到目的地，怎么能轻易中止合同把乘客赶下车呢？公共汽车是一种公共交通工具，而不是哪个人的私人财产，没有人有权将一个拒让座的人赶走。 这种粗暴的思维，与媒体常报道的“将小偷示众”、“将嫌犯游街”行为在逻辑上并无两样，都是以道德的理由去反法律，将小偷示众者都觉得小偷太可恶了，所以可以用这种方式去羞辱他。不让座的人太可恶了，所以也可以通过“赶他下车”来传播文明。传播文明应该以文明的方式，而不能以不文明、反法律的方式去对付不文明行为。不让座只是道德上的错，而赶人下车则是法律上的错。 比政府习惯将“道德问题法律化”的冲动更可怕的是，这种行为有强大的民意基础，民间很多人支持政府这么做，动辄呼吁权力出手，呼吁立法惩罚不道德行为。所以，我们常看到小偷被示众时，不仅无人制止，甚至有人围着被示众的小偷打。嫌犯被游街时，会有很多人拍手称快。民间非理性、情绪化、反法律的思维，与官方热衷权力出手的习惯一拍即合，形成可怕的暴力。 所以迷恋“道德问题的法律化”，很大一个原因是相关部门缺乏德治的耐心，没有耐心从道德上去化解，而是信赖权力的强制效率。道德
道德法律化的法理思考 从古至今道德和法律是相互贯穿不可分割的，道德法律化是历史发展的必然趋势。我们要正确认识法律和道德的关系，并在其详知的基础上了解其转化方式，并能预见转化带来的机遇和挑战，以此带动社会向前发展。但近年来，见危不救、常回家看看等道德失范案件的出现，在法学界引起了一场新论战。 一、道德法律化的含义 道德：在一定社会物质条件下以善恶为标准，通过特定环境中的内心信念，社会舆论和传统习惯来评判人们的思想和行为，以调整人与人、人与社会之间关系的行为规范的总和。法律：由国家制定或认可、体现统治阶级意志的，以权利义务为主要内容，并由国家强制力保证实施的行为规范的总称。其目的在于保护和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的工具。 道德与法律都是调节人们思想行为、维护社会稳定的社会调控手段。两则虽存在不同但在特定时期又相互交叉和渗透。二者属于上层建筑同属于意识形态领域。联系表现在：1.道德是法律的评价标准。第一，道德是法律的底线法律包含最低限度的道德。一个国家在制定法律的过程中没有考虑到道德，那么这部法律便是不良之法。第二，道德对法律有补充和保障作用。现实生活中法律触及不到的地方很多，
此时道德就对那些不宜由法律调整的方面起到了补充作用。第三，道德束缚是人民自觉守法的前提，守法者道德观念提高，法律意识就会增强，这对我国建立法治国家有着积极作用。2.道德与法律在一定条件下相互转化。凡是法律禁止的行为，也是为人们所不容违反道德的行为。凡是法律倡导的行为，也是人们所遵守维护社会稳定的良好道德行为。 所谓道德法律化，目前理论界通行的认为是：国家从法律(即伦理)的角度将一定社会的道德观念和道德规范或道德原则通过立法程序以法律化，用国家意志的形式表现出来并使之规范化、制度化的法律活动。二、道德法律化与法律道德化的关系 道德法律化是将人类社会所具有的道德理念提升为法律的过程，也是良法之制产生并存在的过程。法律道德化，是使法律转化为更高的道德观念的过程，也是法律能够被被统治阶级严格遵守甚至信仰的过程。因此，由道德法律化到法律道德化，是人类由人治走向法治的自然历史过程，是不可逆转的历史趋势[1]。道德法律化与法律道德化两者之间的关系：第一，道德法律化侧重于立法过程，法律道德化则更倾向于守法过程。法律是在道德的基础上形成的，简单的说，法律就是道德的进化形式，所以道德法律化强调的是如何将道德转化为法律的立法过程。而法律道德化是为了让人们更快更容易的接受法律的过程，是将法律根植于人们心中的过程，因此是守法的过程。第二，
道德与法律哪个更重要立 论 Prepared on 22 November 2020
道德与法律哪个更重要立论纵观历史长河，朝代的更迭伴随着一步步法律的倒台与出现，而人类的道德光芒却依旧代代传承下来，追根溯源，道德的积累与实践是法律出现的基础。正是因为有了道德这个基础才使得各种法律得以萌芽。 为阐述我方观点，我方将从以下两个方面证明道德比法律更重要。 对于个人的发展而言，道德所具有的不只是对于自身行为的约束，良好的道德会从根本上影响一个人的价值观与世界观，促进个人的全面发展，而道德所具有的这些作用是法律所不具有的，因此与法律相比，除了约束的作用外，道德因其无法替代的附加价值，因而具有无法逾越的地位，更进一步讲，道德的影响不仅会改变个人，对于全社会而言，道德更是会促进社会全面的和谐与发展，它是人类千年传承发展出的美好文明，只有在道德风尚广播的作用下才社会才会维持稳定，因此从道德与法律的影响范围上讲，道德的作用更加具有广泛性。 法律是一种强制性的措施，虽然在执行上具有很强的力度，但是如果道德不被重视，一切用法律解决的话，社会必将混乱，况且法律至今尚未完善，在这种不健全的制约下，道德是唯一可以填补法律漏洞的方式，而且对于社会上大多数人而言，受到的也多是道德约束力，有些法律也只能针对个别的群体发挥效力，所以比较道德与法律的效力，道德的效力更优于法律。 综上所述，无论是从两者的影响范围上看还是从两者的作用效力上看，我方坚持认为道德比法律更为重要。 1、道德是治理国家的根本之道，道德是和谐的灵魂，道德是和谐的基础。和谐社会的实现离不开道德的支撑，（优良的道德能力为提供强大的精神动力和重要思想保证。） 提出的“”不就是和谐社会的吗而佛教提倡的“诸恶莫作，众善奉行”不就是社会和谐的积极因素吗中的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”。不就是和谐社会的依据吗可见，构建和谐社会的“原材料”就是道
思想道德修养与法律基础补考试卷 1. ( 单选题) “业精于勤，荒于嬉；行成于思，毁于随。”这一格言说明了同学们应培养的优良学风是（）。 (本题4.0分) A、严谨 B、求实 C、勤奋 D、创新 学生答案：C 标准答案：C 解析：这是唐代思想家韩愈的名言，意思是学业由于勤奋而专精，由于玩乐而荒废；德行由于独立思考而有所成就，由于因循随俗而败坏。 得分：4 2. ( 单选题) 创新学习的基础是（）。 (本题4.0分) A、标新立异 B、求真务实 C、开拓创新 D、博大精深 学生答案：B 标准答案：B
解析：创新学习是一种以求真务实为基础，采取创造性方法，积极追求创造性成果的学习。 得分：4 3. ( 单选题) 理想之所以能够成为一种推动人们创造美好生活的巨大力量，就在于它不仅具有现实性而且具有（）。 (本题4.0分) A、实践性 B、预见性 C、层次性 D、科学性 学生答案：B 标准答案：B 解析：理想之所以能够成为一种推动人们创造美好生活的巨大力量，就在于它不仅具有现实性而且具有预见性：一方面，理想是人们一定社会实践的产物，同时它又超越了今天的实践；另一方面，理想必须通过人们的实践活动才能实现，同时它又指明了进一步实践的方向。 得分：4 4. ( 单选题) 信念的最集中、最高的表现形式是（）。 (本题4.0分) A、信仰 B、理想 C、志向 D、意志
学生答案：A 标准答案：A 解析：信仰是信念最集中、最高的表现形式。一般来说，信仰可分为两种类型：一是对虚幻的世界、不切实际的观念、荒谬的理论的盲目相信、狂热崇拜；另一种是在社会实践活动中，对以事物发展规律的正确认识为基础的思想见解或理论主张的坚信不疑、身体力行。后者就是我们所主张的信仰。 得分：4 5. ( 单选题) 钱学森被评为“两弹一星”的功臣而受到国家表彰时，他 这样说：“说是表彰我对‘中国火箭导弹技术、航天技术和系统工程论’方面所做的一切工作。我想在这里‘中国’两个字是最重要的。”对钱老这段话的理解是（）。 (本题4.0分) A、科学是人类智慧的结晶，是属于全人类的财富 B、科学是人类智慧的结晶，理应为全人类服务 C、科学事业的发展和科学家的命运都与自己的祖国有着密切联系 D、当今世界综合国力的竞争集中体现为科技的竞争和人才的竞争 学生答案：C 标准答案：C 解析：科学没有国界，但科学家有祖国。 得分：4 6. ( 单选题) 人生价值评价的根本尺度，是看一个人的人生活动（）， 是否通过实践促进了历史的进步。(本题4.0分) A、是否促进个人的发展 B、是否符合社会发展的客观规律
法律的道德化与道德的法律化 ——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考 (中南财经政法大学教授)吴汉东 党的十四届六中全会作出了《关于加强社会主义精神文明建设若干重要问题的决议)，第十五次全国代表大会又提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的重要方针。这是将我国社会主义事业全面推向二十一世纪的重要战略决策。深入研究和探讨法制建设与道德建设的相互关系，促进依法治国与精神文明建设的互动发展，具有重要的理论与实践意义。 任何时代和社会的文明，都需要相应的行为规范作为社会关系的调整器。就总体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。人类历史发展至今所创造出来的行为规范主要是法律与道德，因此，只有一手抓法制建设，一手抓道德建设，才能形成完整的社会规范系统和调控手段系统，从而保证依法治国与精神文明建设的顺利进行。 一、法律与道德的一般关系 历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述： 生成形态并列。法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价，对社会关系进行调整。但是，两者属于不同的社会规范体系。马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。所谓法制即是上述法律规范体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。以上说明，在社会规范系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态的上层建筑，它们在基本内涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。调控范围交叉。法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，
道德法律化及其局限性 摘要:道德与法律一直以来就是很难处理得关系,道德能否法律化,怎样得道德能够被法律化,这些都就是谈论得话题、本文通过解释道德与法律之间得共性,指出了道德法律化问题提出都得背景,阐述了什么就是道德法律化以及到道德法律化过程中得局限。 关键词:道德;法律; 道德法律化; 我国现在正在建设社会主义法治国家,在法治得建设过程中不断地完善法律法规就是法制社会建设成功得前提,在建设法治社会得过程中,道德起到了不容忽视得作用。在法治建设得过程中,不能一味得强调法律得“严”,同时也该有道德得“善",两者共同作用建立“良法”。但就是,不就是所有得道德都可以上升为法律,道德法律化由一定得局限性、 一．道德与法律 （一）法律与道德得联系 法律与道德得联系可以从纵向与横向两个方面瞧。首先,从纵向方面来瞧,两者有着同样得经济、政治、文化基础,且同为经济服务,都由社会物质生活条件所决定,但都受到当时统治阶级得政治与社会意识形态得影响,并必然为一定阶级得政治服务,法律与道德同统治阶级得联系决定着它们得社会阶级本质与服务方向必然就是共同得,因而它们得基本原则与主要内容必然就是一致得。 从横向方面来瞧,就是指它们之间得相互影响与相互作用、横得联系有以下三种情况:第一种就是指二者互相渗透。法贯穿着道德精神,它得许许多多得规范就是根据道德原则或规范制定得,而道德得许多内容又就是从法律中吸取得。第二种就是指二者互相制约、道德通过对法得某些规定得公正性与公正程度得评价,促使法得废、改、立,使其符合统治阶级(或人民)得利益,保持法得伦理方向。法则通过立法与司法,促使某些道德规范得完善与道德得发展,制约不道德行为不得越出法律许可得范围。如人人都应见义勇为,但不得义愤杀人;公民在遭受不法侵害时,可以正当防卫,但不应超过一定限度。第三种就是二者互相保障。实施过程中相互凭借,道德就是人们应当遵守得,不具有强制性;法就是人们必须遵守得,带有强制性。在社会功能方面相互补充,把人们得行为纳入一定得秩序范围。既然法与道德得社会本质与服务方向就是一致得,那么,从实质上讲,凡就是违反法得行为,同时也就是(或可能就是)违反道德得行为;凡就是违反道德得行为,也就是(或可能就是)违反法得要求得行为,尽管不一定必须直接追究违反者得法律责任。所以,人们说,法就是道德得政治支柱,道德就是法得精神支柱。 当然,法律与道德得联系在不同得角度也可以有不同得解释、从具体得实践
法律规则与道德规则的联系与区别 一、概念简析： 法律规则：是实质上基于社会公认，形式上来自于一定的国家机关制定或认可并由国家强制力保证其实施的行为规则。 道德规则：是发自内心的怜悯心、爱心等利他心理的支配下，对外在行为作出群体性评价，所形成的行为规则。 二、法律规则与道德规则的联系 法律规则与道德规则，作为两种重要的社会规范，其都从属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们作为两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不借助于这两种手段，不同的时代有不同的偏倚。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。其关系具体表现在： （一）相互渗透。在法律规则体系中诸多法律规则都贯穿着道德的精神，一些法律规则直接根据道德规则来制定，或者说该法律规则就是一定道德规则的法律化，例如，前不久出台的《老年人权益保障法》中将“常回家看看”纳入法律，该法律条文其本身就是对“晚辈要尊老、敬老”该道德规则的一种法律阐释，在背后的精神或者初衷上二者并无二致。而许多的道德规则其内容又是从法律规则中汲取的，例如，美国的德沃金教授曾提出的“守法是不是一种道德义务”的辩题在我国的学术理论界持肯定回答者不在少数。尤其，在价值层面上，法律规则与道德规则难以割舍。 （二）相互转化。道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。
（三）相互制约。道德规则通过正当性评价，推动和引导法律规则的废、立、改及实施，其是法律规则的有益补充。法律规则应包含最低限度的道德规则。没 （注：文档可能无法思考全面，请浏览后下载，供参考。可复制、编制，期待你的好评与关注）
论道德的法律支持及其限度(一) 道德与法律是两个有着广泛而深刻联系的社会规范系统。它们相互作用，彼此支持，维持着社会的生存和发展。在现实的层面上这巳是不争的事实。理论上所要讨论的是法律与道铬的关系的性质判断、道德与法律互动的内在机理、法律作用于道德的方式及其限度。一、历史上道德与法律关系的论争道德与法律是否存在必然的逻辑联系，这是道德与法律关系中的一个核心问题。对这个问题的讨论主要在西方的法哲学领域，而在伦理学领域一般都对此作肯定的回答。西方影响最大的自然法学和实证法学正是由于对此间题的不同回答而成为彼此对立的两种法学理论。自然法学主张道德是法律的存在依据和评价标准。所谓自然法是自然万物的理性法则其实质是道德法则，它在人和社会中的充分实现便是法。因此，它不但是法律制定的最终依据，还是评价法律好坏的最高标准。可以说，自斯多葛以来，尽管自然法学派的面目已有了很大的改变，其内容和形式都有很大的修正，但坚持法律应以道德为基础的核心观点，则一以货之。到了当代的自然法学派，更是抛弃了自然法之类的虚构，直接诉诸于道德。富勒认为法是使人类的行为服从规则治理的事业，作为一种"有目的的事业"，法律具有外在道德和内在道德。所谓外在道德是指法律必须符合社会的道德追求和理想。所谓内在道德是指内含于法的概念之中并成为评价法律和官员行为的眷恶标准，它包括法律必须具备的八个因素:一般性或普通性、公布、可预测性或非溯及既往、明确、不矛盾、可为人遵守、稳定性、官员的行为与已公布的规则的一致性。一个有效的法律必须具备这两种德性，否则就丧失了法律的存在资格。他还提出义务的道德和向往的道德的区分:"义务的道德"是法律的堂兄弟，如摩西十戒等，它既是道德又是法律;向往的道德是人们的较高的道倦追求，如博爱等，不能成为法律，但作为法的目的是有意义的。另一位自然法学者德沃金亦认为法律的运作不可能避免或拒绝法律应当是什么的指引，法律的构成包括规则、原则和政策等因素，其中"不得不公正地损人利己"、"不得从其错误行为中获利"等法律原则本身就是道德原则。自然法学者主张法律应以道德为依据和标准，也带来了难以避免的理论困惑。首先，自然法的理论是建立在一组超越时空的永恒、抽象的道德规则之上的，这不能不是虚幻的假设因为这类道镭规则在人类社会的历史上是不存在的。第二，在法律的概念里加入价值判断作为必要特征是否会导致混同了道德义务与法律义务，并最终破坏法律?对这个危险，自然法学者没有在理论上彻底化解。第三，将道德性质作为法律的必要条件，是否会导致"存在即合理的"的结局，反而扰乱了道悠作为法律的批评武器的功能?正是基于这些担忧和困惑，实证法学主张道德与法律的分离，否定两者的内在必然联系。著名实证法学代表人物奥斯丁说:"法律的存在是一回事，它的优缺点，是另一回事。"(转引自张文显著:《二十世纪西方法哲学思潮研究扒法律出版社版，第85页》这就是"恶法亦法"论。他指责把法与道德混淆的倾向，讥讽它是产生无知和困惑的来源。主张"纯粹法学"的凯尔森更是否定了法律和道德在内容上的任何联系，他说:"法的概念无任何道德含义，它指出一种社会组织的特定技术"。(凯尔森，《法和国家的一般理论》，1949年英文版，第5页)新分析法学的代表人物哈特没有如此"纯粹"，他承认存在"最低限度内容"的自然法，这是实证法学派立场的一次倒退，不过他的基本立场并未改变，即主张严格区分"实际是这样的法律"和"应当是这样的法律"。他说:"这里我们所说的法律实证主义的意识，是指这样一个简明的观点:法律反映或符合一定道德的要求，尽管事实上往往如此，然而不是一个必然的真理。"(《二十世纪西方法哲学思潮研究》第85页)这是值得注意的大多数实证法学学者的主张，他们并不否认道德与法律的历史联系，但他们主张这种事实上的联系，并不意味着法律的概念就逻辑地内含道德的因素。分析实证法学的实然与应然分开的理论，仍然是在抽象地谈论法律与道德。实际上，任何一个社会的法律与道德都是具体的，法律代表了统治阶级的利益和意志，它不能不受立法者的道德理想和道德观念的影响，法律与统治阶级的道德的联系是必然的，但它与被统治阶级的道德则没有必然的联系，甚至处在对立的地位。可见，分析法学者的"纯粹立场"反而是搞混两者关系
谈法律与到道德的关系 这一问题首先要说明法律道德的基本情况。 法律是由国家行使立法权的机关依照立法程制定，并由国家强制保证执行的行为规范的总和，是保护、巩固和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序的工具。 道德是调整人与人之间以及个人与社会之间的相互关系的行为 规范，它由人们内心信念、社会舆论、习俗和一般社会力量来保证其存在和起作用。道德具有历史性、阶级性、继承性等特征。 我认为，在我国的国家治理中，道德与法律共同发挥着重要作用。在某些方面，道德所起的作用甚至大于法律。 我国是一个历史悠久的国家，在漫长的历史进程中形成了完整的道德体系。传统道德追求精神境界，追求高尚的道德理想人格也包含了世界大同与仁者爱人的可贵的广爱思想。当然，这个道德体系因为成长在封建社会当中，不可避免的存在不合理之处，比如，封建道德对个人权利以及人性的尊重不够，强调人与人之间的礼仪而忽视了人的个性发展。凡此种种都是不适应社会发展与公民主体权的。但是，我认为，我国的传统道德体系主流是积极地，因此才有了强大的生命力并传承下来。至今仍然发挥着稳定社会的作用。另一方面，我国有14亿人口，并且处于社会结构与经济发展的转型阶段，这是我国的基本国情，决定了我国现阶段所产生的社会矛盾是极为繁杂的。这么多的社会矛盾不可能都通过法律手段加以解决，事实上，我国每年受
理的是诉讼案件仅仅几百万件，也就是说，有95%以上的矛盾的解决没有采用法律手段，而是选用了其他途径。这其中，道德占据了主体作用。 因此，我认为，虽然我们积极倡导依法治国，建设社会主义法制社会，但从历史和现实上看，道德仍然在国家治理中有极为重要的作用。 我还认为，法律是最低限度的道德，同时也是维护道德的手段之一。两者以不同的方法保证国家稳定。 首先，道德本身没有强制力，他对社会成员的束缚是软性的，是道义上的规劝与公共舆论的监督。在处理社会矛盾中灵活性强，也更为柔性。这就决定了它的广泛实用性和社会关系调整的灵活性，所造成的社会成本也小得多，不易于激化社会矛盾。道德对法的实施有保障作用。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。此外，道德还对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。但是，道德没有强制力的特点也使其在处理极端情况时力不从心。 其次，法律本身具有对社会成员的普遍的约束力，并且这种约束力是有国家暴力机关强制保证的。因此，它可以用于一切矛盾的解决。但利弊是共存的，其强制力也决定了处理方式成本高，而且具有一定的社会危害性（比如邻里矛盾以法律手段解决会导致矛盾的激化，从
道德法律化的必要性 ————读《范忠信：国民冷漠、怠责与怯懦的法律治疗》有感 范忠信老师这篇文章，从三个方面阐述分析了欧美刑法对精神文明建设的要求，对我国国民的道德建设提出一些建议。文章向大家介绍不少西方各国刑法在公民道德层面的要求，对于西方国家尽可能多地将道德纳入法律，强制要求国民遵守在我国普遍认为是“道德义务”的规定的现象，范老师持积极态度，肯定了此做法的作用，并针对我国越来越严重的全民冷漠提出国家加强“道德法律化”的建议。 说到如今中国的冷感社会，我不免想起2011年震惊全国的“小悦悦事件”。网络上铺天盖地的言论，有的指责肇事司机，有的痛斥那18个漠不关心的路人。小悦悦事件，已经逐渐发酵为一场对人性冷漠、道德沦丧的大讨论，那18个路人身上折射出来的不正是现在社会普遍存在的漠视现象吗？网络上对路人的批评声此起彼伏，但在现实生活中，我们却很少看到网上的正义之士，大多数人还是选择成为“路人”。我国自古以来宣扬“惩恶扬善”，而对“置之不理”仅限于道德上的约束。国家法律规定惩治犯罪，奖励善人，却并没有提出关于不作为的处理方法，因此，人们在选择时，往往会倾向于“多一事不如少一事”的思维。立法的空白，导致人们专注于对“责任”坚守，却忘了“义务”的履行。 因此，对于见死不救，道义上的批判固然不可少，但要想加快我国精神文明建设的发展，良好规范的建立，则不仅仅仰赖于道德的建构，法律上强制性的约束有时候能起到更直接有效的作用。 奇怪的是，还有人的关注点放在救起小悦悦的老婆婆身上，说她借机“发了一笔横财”，“炒作”博出名。这种看法意外地得到许多人的认同，甚至有人声讨老婆婆的“虚情假意”，认为她不配得到那笔奖励。我突然想到百年前的鲁迅先生，发现他的伟大，不仅在于文学方面的造诣，更是因为他将社会看得如此透彻。小时候读不懂鲁迅的小说，长大之后，才会看得透鲁迅笔下的中国人，他小说里的社会，人们冷漠自私，而心存善念的人像黑暗中的亮光，耀眼却易被吞噬。鲁迅尖锐地指出中国的冷漠的围观精神，同时看别人永远都是从最坏的动机来看，往往从诛心的角度去衡量一个人——居心叵测，别有用心，不可告人的目的凡此种种，所以中国群体里面充满了各种阴谋、诡计、嫉妒、仇恨的毒素。在这种环境下，救人的人反倒成了不该的人，那十八个路人似乎才是正常人的表现。这种畸形的社会里，谁还会愿意去成为见义勇为的好人? 在小悦悦事件发生的五年前，另一件事情也曾引起社会上极高程度的关注，这就是彭宇案。法官糊涂的判决严重打击了人们做好事的积极性，而老人的诬陷更让人们对帮助弱势群体产生一种恐慌，认为自己的善意会被不轨之人利用，好事变坏事，帮人却害己。这种恐慌在后来“扶人反被讹”的连续发生后愈演愈烈。“扶不扶”、“扶不起”使更人多不愿意“冒险”去做好事。在这些事件中，人性的善良被恶人践踏，越来越多人不得不隐藏自己避免被人利用。有时候，人性的沦丧会导致更多人性的灭失，我们无法避免，这是莫大的悲哀。 可是即便如此，谁在受难时不希望有人能伸手帮扶一把？谁愿意在无助时迎上的是众人冷酷的眼神？谁都不想生活在一个冷漠无情的世界，谁都需要真情的温暖，但是多数人都不敢去做同社会现象做斗争的人。因此，国家是否考虑要为大家完善一下法律机制，在法律上给予保障，将一些道德规范法律化，使人们勇于突破障碍，奉献爱心呢？ 固然有些人认为，将道德提高到法律层面，未免显得道德太过虚假。千古以来道德本就是作为精神上的力量存在，体现一个人的素养。而法律是为了国家统治存在的手段，如果将道德纳入法律中，会使道德失去原有意义。实际上，道德的底线就是不犯罪，但现如今的社会，如果没有法律的威吓，有多少人能够不犯罪，能够守住道德底线？ 文章中有提到，道德法律化的目的是“逼使民众‘行善若性然’，使这些道德要求‘藏于官则为法，施于国则成俗’，使国民习惯成自然地养成对国家对社会对同类的责任感。”这不正是法制社会的理想方向吗？虽然在我们国家民主思想尚未成熟，个人主义和自由主义仍在发展，道德法律化也许道路曲折，但相信只要国家坚持，国民坚持，道德法律化一定会在促进社会主义精神文明建设方面起到很大积极的作用。
论道德的法律支持及其限度 道德与法律是两个有着广泛而深刻联系的社会规范系统。它们相互作用，彼此支持，维持着社会的生存和发展。在现实的层面上这巳是不争的事实。理论上所要讨论的是法律与道铬的关系的性质判断、道德与法律互动的内在机理、法律作用于道德的方式及其限度。 一、历史上道德与法律关系的论争 道德与法律是否存在必然的逻辑联系，这是道德与法律关系中的一个核心问题。对这个问题的讨论主要在西方的法哲学领域，而在伦理学领域一般都对此作肯定的回答。西方影响最大的自然法学和实证法学正是由于对此间题的不同回答而成为彼此对立的两种法学理论。自然法学主张道德是法律的存在依据和评价标准。所谓自然法是自然万物的理性法则其实质是道德法则，它在人和社会中的充分实现便是法。因此，它不但是法律制定的最终依据，还是评价法律好坏的最高标准。 可以说，自斯多葛以来，尽管自然法学派的面目已有了很大的改变，其内容和形式都有很大的修正，但坚持法律应以道德为基础的核心观点，则一以货之。到了当代的自然法学派，更是抛弃了自然法之类的虚构，直接诉诸于道德。富勒认为法是使人类的行为服从规则治理的事业，作为一种"有目的的事业"，法律具有外在道德和内在道德。所
谓外在道德是指法律必须符合社会的道德追求和理想。所谓内在道德是指内含于法的概念之中并成为评价法律和官员行为的眷恶标准，它包括法律必须具备的八个因素:一般性或普通性、公布、可预测性或非溯及既往、明确、不矛盾、可为人遵守、稳定性、官员的行为与已公布的规则的一致性。一个有效的法律必须具备这两种德性，否则就丧失了法律的存在资格。他还提出义务的道德和向往的道德的区分:"义务的道德"是法律的堂兄弟，如摩西十戒等，它既是道德又是法律;向往的道德是人们的较高的道倦追求，如博爱等，不能成为法律，但作为法的目的是有意义的。 另一位自然法学者德沃金亦认为法律的运作不可能避免或拒绝法律应当是什么的指引，法律的构成包括规则、原则和政策等因素，其中"不得不公正地损人利己"、"不得从其错误行为中获利"等法律原则本身就是道德原则。;自然法学者主张法律应以道德为依据和标准，也带来了难以避免的理论困惑。首先，自然法的理论是建立在一组超越时空的永恒、抽象的道德规则之上的，这不能不是虚幻的假设因为这类道镭规则在人类社会的历史上是不存在的。第二，在法律的概念里加入价值判断作为必要特征是否会导致混同了道德义务与法律义务，并最终破坏法律?对这个危险，自然法学者没有在理论上彻底化解。第三，将道德性质作为法律的必要条件，是否会导致"存在即合理的"的结局，反而扰乱了道悠作为法律的批评武器的功能?
2013年 Vol.28 No.2南昌教育学院学报 其它收稿日期：2013-01-06 作者简介：张富利（1980-），男，河北玉田县人，从事宪法学与行政法学方向的研究。 就像柏拉图的《理想国》，法律与道德的关系是偶然或是必然，也是同样古老而又争论不衰的问题。这个让无数哲人与法学家争辩无数思索无限的奇妙问题，便随着社会价值的不断转换与游戏规则的不断健全而被人们逐渐关注理解。在成文法发达之后，法律才逐渐从道德中分离出来，成为一种与其有质的不同的社会规范。 一、法律与道德的微妙关系 英国法学家哈特认为任何法律均会受到一定社会传统道德的影响，也会受到少数人超过流行道德水平道德的影响。法与道德的本质区别便是“他律”与“自律”的区别，法与道德的其他差别都是在这一本质区别衍生出来的。[1] 根据古希腊罗马人对道德的阐述，道德是人们关于善与恶、美与丑、荣与辱、公正与偏私等的观念以及遇着些观念相适应的，由人们的内心信念、社会舆论维系的行为规范的总和。原始人在漫长的共同生活中，无可避免地产生了许多诸如爱心、同情、诚实、公平以及权利、义务、秩序、正义等情感品质和风俗习惯。这些人类所特有的最宝贵的情感习惯，无论在过去、现在或将来，都是一切人类普遍尊崇的行为准则，是人类大厦的永恒支柱。正是由于这种高尚的情感习惯，这群半人半兽的怪物才能有效地维持社会的和平与秩序，保障了种族的进化与繁衍。因而，道德相对主义者的虚假本质暴露无遗[2]。 法律与道德的关系，即实然法与应然法的关系。道德是人类早期文明的表现形式，只要存在人类社会，就存在着一定的道德，而法律的产生则晚得多。道德的自发形成，相对于法律的“人定”色彩而言，其自然色彩更浓烈，在高度伦理化的法律体系里，二者的范围是无法界定的，二者的适用范围表现为两个相交的圆。道德维系归根到底依赖于个体的内心信念，法律只能管束人的外表行为。 人类不同于其他动物的是，动物要靠爪牙搏斗而生存，而人类则要靠遵守社会的游戏规则而生存。人之所以是主宰世界的万物之灵，就在于它是理性的动物，有意志的自由，它能够思考是与非、善与恶、正义与邪恶、荣誉与耻辱的价值观念问题，形成自己的结论，并升为自己的意志，形成个人的准则约束个体的行动。因而，“道德主要是意识形态的上层建筑，而法律、宗教、团体规章主要是制度形式的上层建筑。”[3] 道德主要指示人的内心信念，而法律主要指示人的外部行为。当然，道德也会对人的外部行为提出不同程度的要求，属于低层次的道德，如尊重他人的生命财产安全，更是直接要求付诸行为。而量刑时对犯意的考察，契约要求诚实信用原则表明，法律也要规范行为的内在方面。一个人之所以被认为是善的，不能根据他是否作出了善的行为，而是根据他是否有发自 内心的善念。如果内心善念本善，即便因为外在障碍未能相应的作为，也可以免除道德上的责难。因此，道德对人的要求比法律更高，合乎道德的行为可能是法律所不支持的，如大义灭亲、义愤杀人，因为现代社会公权力国家化；不合乎到道德的行为却可能根本不违法。 但某些道德上正当的利益法律却不予保护，例如：取得实效，公然占有他人的财产达一定期限取得所有权。诉讼时效规定权利超过一定期限不行使而消灭。这种权益的取得与丧失均与道德不符。法律对此种正当利益不予保护，但可能会使财产人身关系稳定，对制度建构的意义深远。 二、道德的法律强制 立法推进道德，但是立法推进道德却有限度。立法者不能追求“绝对善”。追求“绝对善”的立法必然走向立法者意愿的反面——恶。法律推进道德到什么界限为止？英国的莫尔说：“人类之所以有望有权可以个别地或集体地、对某种任何分子的行为自由地进行干涉，唯一上的目的就是自我防卫，任何人的行为，只有涉及他人的那部分才需对社会负责”。[4]实际上，对损害他人的非道德行为无疑将予以禁止，对于未损害他人的非道德行为的限制应当慎重，起码具备：产生坏结果、伤害公众的道德情感其中之一。否则，“在一个越来越多元化的时代，以一部分人的道德去约束整个群体本身就是缺德！”[5]这位部分人超前的道德要求留下空间，味道的进化提供机遇，也是现代民主，宽容少数的要求。 何时公民可以解除守法的道德义务，实际上便是历来众说纷芸的两种观点：哲理法学的“恶法非法”与分析法学的“恶法亦法”。哲理法学的理由是：如果邪恶的法律也能成为法律，国家权力将被野心勃勃的政客玩弄于鼓掌之间，市民社会的自治也会因此丧失殆尽。分析法学主张突出法律与应然法律的分野，其分歧的重要原因在于前者将公平、正义、理性之类的观念为历史的、相对的、因人而异的，而分析法学却将这些观念视为永恒的、绝对的、客观的。 现代社会中，即使个别立法不公正，公民也必须遵守，因为不遵守法律会使整个社会秩序受到冲击。如果以个别立法不正义为理由来规避制裁，那么所有将承担法律责任的人都将可以以此为借口来反对法律制裁。相反，如果不遵守那就是虽然暂时获得了个体的、局部的、相对公正的利益，却是以牺牲法律长远整体的利益和环境为代价。但公民守法的道德义务并非一成不变，当法律不公正到一定程度，即法律严重地侵犯公民正当自由和权利时，公民守法的道德义务变成了反抗的权力。这种反抗权力是非暴力的，因为暴力将使国家、社会付出惨重代价，并且不能借口某一种法律不公正而反抗所有法律，所反 试析法律的道德化与道德的法律强制 张富利 （重庆大学 重庆 400044） 摘 要：法律与道德的关系是法学研究的主要课题之一。法最初源于道德，但在后来的漫长的历史发展中，法逐渐与道德分离，不再是纯粹的道德规范。当道德律条对于人类的共同生存相当重要时，这些道德律条就有必要上升为法，有必要靠国家强制力迫使人们遵守它。 关键词：法律；道德；应然；强制 中图分类号：DF0-05 文献标识码：A 文章编号：1008-6757（2013）02-0195-02
郑州大学自考本科毕业论文 专业法学 姓名李亚强 准考证号010********* 论文题目浅议法律与道德的关系及其结合 2010年3月1日 注：准考证号、姓名要规范填写并准确无误
目录 一、法律与道德现实中的矛盾与带给我们的启示 (4) (一)现实中的矛盾 (4) (二)带给我们的启示 (4) 1.法治的尴尬。 (4) 2.道德化的法律。 (4) 3.法追求的品质。 (5) 二、道德与法律的学理含义 (6) (一)道德的含义：道德是由道与德两个并列的词组成。 (6) (二)与道德密切相关的法律的含义。 (7) 三、道德与法律的辩证关系 (7) （一）道德和法律区别的主要表现。 (7) 1.产生的条件不同。 (7) 2.表现形式不同。 (7) 3.调整范围不尽相同。 (8) 4.作用机制不同。 (8) 5.内容不同。 (8) (二)道德与法律又是相互联系的。 (8) 1.法律是传播道德的有效手段。 (8) 2.道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补 充。 (9) 3.道德和法律在某些情况下会相互转化。 (9) 四、法律与道德的结合 (10) （一）法律与道德的冲突 (10) （二）道德的法律化 (11) （三）法律的道德化 (11) （四）寻找“白色的乌鸦” (12) 参考文献 (13)
浅议法律与道德的关系及其结合 内容摘要：法律和道德犹如两条交织向前的线，时紧时疏，在 人类的发展史上摩擦出耀眼的火花。本文从法律和道德在现实中的矛盾出发和带给我们的启示出发，继而分析法律与道德的学理含义，辨析法律与道德的辩证关系，最终阐述法律与道德两者之间的结合，为法律和道德的发展寻求正确的方向。 关键词：道德法律化法律道德化冲突结合
论道德与法制建设
论道德与法制建设
论道德与法制建设 王家乐 中国法制史源远流长，“法制”一词在我国先秦史籍中就有记载：《商君书.君臣篇》中有“立法制，度量，以禁之”；《礼记.月令》中也有“修法制，善囹圄”的说法。中国古代法律更注重强调遵循礼教，强调维护纲纪伦常，尤其汉儒时期，礼融入了诸子百家，成为指导立法、司法的主要依据。强人政治，造就了中国德治为主、法治为辅的历史传统。 现代生活中，法律对于我们而言，依然离我们很遥远，更多时候我们喜欢用道德约束我们的生活，调节我们的行为，并通过调节人的行为和社会关系，告诉人们应当怎样，不应当怎样。道德的调节、教育、导向主要源于我们的传统习惯和内心导向。与道德相对，法律是一种概括、普遍和严谨的行为规范，很多时候法律包含着基本道德内容，同时它比道德更加严谨。法律的作用更多是明示、矫正及预防。 人类的法律发展史告诉我们，从法律的产生到法治的实现就是一个道德法律化和法律道德化交互演进的过程。道德法律化强调人类的道德理论铸化为法律；法律道德化强调内化为人们的品质、道德。法律主要不是来自它的强制力，而是来自它被信仰，成为社会的基本价值观念。只有遵循这样的法律，以这样的法律来治国，才能实现法治。
道德根源于一定的物质生活条件。道德的内容最终由经济条件决定并伴随经济的发展而有相应的变化。基于不同物质生活条件的不同社会团体，有着不同的道德观，例如在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，我们可以把道德简单的概括为：道德是法治在一定物质生活条件下自然人关于善与恶，光荣与耻辱、正义与非正义，公正与偏见，野蛮与谦逊等观念，原则以及规范的总合，或者说是一个综合的矛盾统一体。今天的社会，代表不同利益的统治集团仍然存在，但是他们代表的阶级利益是根本不同或者是对立的。不同的统治集团都有各自的阶级利益，以及与其阶级利益相适应的道德。法律在本质上是统治集团的整体意志上升为国家意志,既然法律是意志的具体化,而道德当然属于意志范畴,那么法律当然反映统治阶级的道德观,从侧重道德的角度,我们可以将法律定义为:在主观方面，法是国这有意志有统治阶级的意志的体现;在宏观方面，法的内容由一定的社会物质生活条件所决定。前者体现了法的国家意志性和统治阶级意志，后者体现了法的物质制约性。法就是这两个方面矛盾的统一体。 道德与法律是相互联系的。其关系具体表现在：一是法律是传播道德的有效手段，道德可分为两类，第一类是社会有序化要求的道德，第二类包括那些有助于提高生活质量，增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。其中第一类道德通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推