辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民事判决书
*********** 原告：沈阳亿利开关有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：张宏伟，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李奇，系辽宁时进律师事务所律师。
被告：沈阳中乾环境工程有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：王玉舒，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王子健，系辽宁威旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，*，1989年5月20日出生，汉族，系该公司员工，户籍地辽宁省新民市。
被告：辽宁中乾道桥建设工程有限公司，住所地：沈阳市苏
家屯区。
法定代表人：王江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王子健，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告：包钢集团设计研究院(有限公司)，住所地：内蒙古包
头市昆区。
法定代表人：马树新，系该公司执行董事。
原告沈阳亿利开关有限公司与被告沈阳中乾环境工程有限公
司（以下简称“中乾环境”）、辽宁中乾道桥建设工程有限公司（以下简称“中乾道桥”）、包钢集团设计研究院(有限公司)买
卖合同纠纷一案，本院于2022年3月1日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人
李奇，被告中乾环境委托诉讼代理人王子健、张帅，被告中乾道
桥委托诉讼代理人王子健到庭参加了诉讼。被告包钢集团设计研究院(有限公司)经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一给付原告货款957278.2元及逾期付款的利息56112.22元（从2020年12月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算暂算至2022年1月20日，以后另行计算至实际给付之日），合计：1013490.42元；2、判令被告二、三对被告一所欠货款及逾期付款利息承担连带给付责任；3、如被告不能及时支付货款，按照合同约定则应返还原告所交付的设备；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月2日原告和被告一签订《工矿产品销售合同》，合同约定了原告为被告一提供高压配电设备，用于五矿营口中板有限责任公司公铁翻车机及廊道改造工程，合同总金额为1536944元，双方约定了交货地点、付款方式等。合同签订后，原告依约交付货物，但被告一并没有依约履行付款义务，已支付货款371388.8元，我公司按照被告一的要求已交货1328667元（后期因被告三与被告一发生纠纷，本合同中的余下货物被告一没有收取）。被告一尚欠货款957278.2元。原告多次找被告一索要货款，被告一均俱以各种借口推脱。
王江原为被告一的法定代表人，原告2020年12月2日交货后，被告一法人于2020年12月4日变更为王一同（系王江儿子）。被告一原股东为王江、王一同、王玉舒，后变更为王玉舒、王颖。被告二法定代表人为王江，股东有王江、王玉舒、王颖。王江不再担任被告一法定代表人及退股后，仍然以被告一的名义从事经营，被告一、二同一办公地点，人员混同。被告一、
二虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但相互之间界限模糊，人格混同，因此依照《公司法》第二十条第三款规定，被告二应对被告一所欠货款承担连带给付责任。
被告三系改造工程的总包单位，其与被告一签订《五矿营口中板有限责任公司公转铁翻机车及廊道改造项目输送设备、除尘设备、电气系统设备、自动化系统设备及监控系统设备等材料委托采购》，双方形成委托关系。因被告三委托被告一采购的设备中包括原告所提供的设备，因此被告一尚欠的货款应由委托人即被告三承担连带给付责任。
按照原告和被告一签订《工矿产品销售合同》第六条的约定，如果被告不能支付货款，因设备所有权仍归原告所有，因此该设备应予以返还。现原告诉至法院，请依法维护原告合法权益。
被告中乾环境辩称，一、原告在收款前负有先开增值税发票的义务。现原告未开具发票，付款条件未成就。2020年11月2日，原告与被告签订了工矿产品销售合同，合同附件之一竞谈采购中标通知书第四条，方式明确约定，被告在支付对应的进度款前，原告须先开具等额的增值税发票。目前被告仅收到了原告诉状中陈述的已付款371388.8元的等额增值税发票，其余发票原告并未开具，其行为已经违反了双方合同的约定。原告要求被告支付逾期付款的利息无任何事实及法律依据。支付货款条件尚未成就，应从程序上驳回原告起诉。二、被告系受被告包钢集团设计研究院委托，为案涉公转铁翻车机及通廊改造工程，购买涉及除尘、电气系统等设备用于施工，被告作为受托人支付货款的责任应由委托人被告包钢集团设计研究院承担。被告包钢集团系五矿
营口中百有限责任公司公转铁翻车机及通廊改造项目的总承包方，其将该工程分包给了被告，因在工程建设过程中需要使用专业设备，故其与被告签订了诉讼设备、除尘设备、电气系统设备、自动化系统及监控系统设备、钢材及混凝土等材料，委托采购合同。合同约定被告包钢设计院作为委托人，被告作为受托人，由被告为其购买施工现场所需的各项设备。根据民法典第925条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。案涉买卖合同中对于产品的种类、质量、交付地点等基本要素均与委托合同中的内容相同，说明被告订立买卖合同时未超出授权范围。同时根据原告在诉状中的自认，其在订立案涉买卖合同时明确知悉被告与被告包钢集团设计院的委托关系。依据上述法律规定，欠付货款的责任应由被告包钢集团承担。三、在案涉工程项目建设过程中，被告与被告包钢集团因存在纠纷，双方已经解除了所签订的工程承包合同。被告早已经退出施工现场，工程现场后续的工作由被告包钢集团全面接管，其直接以自己的名义与原告履行了案涉买卖合同，故欠付货款的责任应由其承担，与被告无关。被告与被告包钢集团因案涉工程产生的纠纷，故在工程建设过程中双方解除了所有的合同关系，被告退出了工程现场不再参与施工建设，在被告撤场后，现场全面由被告包钢集团接管。对于案涉买卖合同后续直接由被告包钢集团以自己的名义与原告履行，且到达现场的设备也均由其进行了使用。对于原告所提供的设备、型号、数量、质量等问题，被告均不清楚。后续设备的验收工作均是由被告包钢集团自行负责的，被告并未参与。因此案涉买卖合
同的履行主体从始至终均是被告包钢集团，欠付货款的责任应由其承担，与被告无关。综上所述，恳请合议庭查明事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告中乾道桥辩称，一、被告并非案涉买卖合同的签订主体，该合同的实际履行主体系被告包钢集团，与本案原告，被告未参与案涉买卖合同履行，也从未参与案涉公转铁翻车机及通廊改造项目的施工建设，故被告并非本案适格被告。二、衡量公司人格混同的重要条件之一系公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益。被告与被告中间环境公司之间各自独立核算、自负盈亏，不存在任何财务上的混同，且两公司具备的工程建设资质资质不同，所承接的业务范围也有所不同，在具体的经营过程中，两公司之间不存在任何业务范围上的重合，而财产利益、业务等方面是否分离是判断是否构成法人人格混同的关键。结合到本案，案涉工程是由被告中乾环境公司自被告包钢集团设计研究院处承包，现场的实际施工也是由中乾环境公司负责。案涉买卖合同的部分价款也是由被告中乾环境公司支付的。从上述过程可以看出，被告在财产业务上与被告中乾环境公司均不存在任何混同的情况，并且两公司的股东从未存在恶意滥用公司法人地位，损害本案原告的利益的行为。原告仅以两公司部分股东相同、办公地点相同，即认为二者之间存在公司人格混同的情况，显然没有任何法律依据。综上所述，被告并非本案适格被告，不应承担任何责任。
被告包钢集团设计研究院(有限公司)未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见：1、原告与被告不存在合同关系，故不存在原告主张的连带给付责任；2、被告与沈阳中乾环境工程有限公司
于2020年6月16日签订《五矿营口中板有限责任公司公转铁翻车机及通廊改造项目输送设备、防尘设备、电气系统设备、自动化系统及监控系统设备、钢材及混凝土等材料委托采购》合同，合同金额4817.42万元；2020年10月19日，被告与沈阳中乾环境工程有限公司签订上述合同的补充协议，将原合同项下的皮带机运输设备转由五矿营口中板责任公司直接采购，合同金额变更为3317.42万元（其中设备费1817.42万元，钢材、混凝土等材料费1500万元）。截止到2020年12月31日，被告已向沈阳中乾环境工程有限公司支付3816.13714万元。所以被告已履行了上述合同规定的全部付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2020年11月2日，原告和被告中乾环境签订《工矿产品销售合同》，合同约定由原告为被告中乾环境提供公转铁翻车机及廊道改造工程高压供配电设施，用于五矿营口中板有限责任公司公铁翻车机及廊道改造工程，合同总额为1536944元，付款及结算方式：签订合同后，买方向卖方支付合同总额的20%货款。买方支付预付款后，卖方按照买方所下计划按批交货，货物进场十日内，买方向卖方支付本批合同总额的30%货款，卖方需提供相应金额的13%增值税全额发票。货物安装调试送电后，买方向卖方付至本批合同金额的80%货款。高压开关柜设备验收合格后，买方向卖方付至本批合同金额的10%货款。合同总额的10%为质量保证金，质保金一年后付清。合同第五条5.3约定：买方工地现场联
系于连勇186××××****。第六条：风险转移：货物移交给买方后所有权即发生转移，但买方不能支付货款货物的所有权归卖方所有。合同附件有中乾中标通知书、高压柜投标差价表，在高压柜投标差价表中双方约定差价为286943.6元。
2、合同签订后，原告依约向被告中乾环境交付了货物，被告于2020年12月2日、12月8日、12月10日、12月20日收到了货物，案涉合同约定的工地现场联系人于连勇在交货清单上签字。经计算，原告已交货金额为1328666.6元，被告中乾环境支付了货款371388.8元，原告为被告中乾环境开具了金额为371388.8元的发票。
3、2020年12月26日，原告收到案涉设备试验完成并送电的通知，五矿营口中板有限责任公司委托辽宁铭轩电力工程有限公司出具了包括案涉设备的试验报告，结果为合格。
4、2020年6月16日，被告中乾环境与被告包钢集团设计研究院(有限公司)签订《五矿营口中板有限责任公司公转铁翻车机及通廊改造项目输送设备、除尘设备、电气系统设备、自动化系统及监控系统设备、钢材及混凝土等材料委托采购合同书》，由被告包钢集团设计研究院(有限公司)委托被告中乾环境代为采购五矿营口中板有限责任公司公转铁翻车机及通廊改造项目总包合同项下的皮带运输机设备、除尘设备、电气系统设备、自动化系统及监控系统设备、钢材及混凝土等材料的采购工作。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利
和诉讼权利。本案中，被告包钢集团设计研究院(有限公司)经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原、被告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
依法成立的合同受法律保护。原告与被告中乾环境签订了书面买卖合同，由原告向被中乾环境告供货，被告中乾环境亦向原告支付过货款，故原告与被告中乾环境成立买卖合同关系。依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告主张的货款数额问题。根据原告提供的交货清单，载明了送货数量及现场负责收货人员于连勇的签字，案涉合同中包含了中标通知书（最终报价书）及投标差价表，据此可计算出原告供货总金额为1328666.6元，被告中乾环境支付了货款371388.8元，原告亦为被告中乾环境开具了金额为371388.8元的发票，故被告应向原告支付拖欠的货款957277.8元（1328666.6元-371388.8元）。
关于原告主张的逾期利息问题。案涉合同约定付款及结算方式：签订合同后，买方向卖方支付合同总额的20%货款。买方支付预付款后，卖方按照买方所下计划按批交货，货物进场十日内，买方向卖方支付本批合同总额的30%货款，卖方需提供相应金额的13%增值税全额发票。货物安装调试送电后，买方向卖方付至本批合同金额的80%货款。高压开关柜设备验收合格后，买方向卖方付至本批合同金额的10%货款。合同总额的10%为质量保证金，质保金一年后付清。2020年12月26日，原告收到案涉设备试验完成并送电的通知，五矿营口中板有限责任公司委托辽宁铭轩电力工
程有限公司出具了包括案涉设备的试验报告，结果为合格。质保金为合同总额的10%即132866.7元，故逾期利息应以除了质保金外即824411.1元为基数，自2020年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以质保金132866.7元为基数，自质保期届满之日即2021年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
关于原告主张被告二、三承担连带责任问题，原告无法证明被告一与被告二之间存在人格混同的情形，根据合同相对性原则，应由被告中乾环境承担给付责任，亦与被告包钢集团无关，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张返还设备的问题。虽双方在合同中约定买方不能支付货款货物的所有权归卖方所有，但对于动产而言，物权变动以交付为原则，合同双方不能对物权的变动做出违法法律规定的约定，故案涉合同该项约定因违反法律强制性规定而无效。故对于原告该项主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告中乾环境提出其与包钢集团系委托关系、应由包钢集团承担责任的问题。被告中乾环境与包钢集团之间的委托采购合同不仅包含了案涉合同的设备内容，还包括公转铁翻车机及通廊改造项目总包合同项下的皮带运输机设备、除尘设备、电气系统设备、自动化系统及监控系统设备、钢材及混凝土等材料的采购工作，双方之间不属于被告答辩所称的委托关系，故对于被告该项抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百二十八条二款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告沈阳中乾环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳亿利开关有限公司剩余货款957277.8元及逾期付款利息（计算方式：以824411.1元为基数，自2020年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以132866.7元为基数，自2021年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告沈阳中乾环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13922元，由被告沈阳中乾环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员程楠
二〇二二年八月二十二日
书记员徐晓岚
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民事判决书 *********** 原告：沈阳亿利开关有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：张宏伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李奇，系辽宁时进律师事务所律师。 被告：沈阳中乾环境工程有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。 法定代表人：王玉舒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子健，系辽宁威旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，*，1989年5月20日出生，汉族，系该公司员工，户籍地辽宁省新民市。 被告：辽宁中乾道桥建设工程有限公司，住所地：沈阳市苏 家屯区。 法定代表人：王江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子健，系辽宁威旺律师事务所律师。 被告：包钢集团设计研究院(有限公司)，住所地：内蒙古包 头市昆区。 法定代表人：马树新，系该公司执行董事。 原告沈阳亿利开关有限公司与被告沈阳中乾环境工程有限公 司（以下简称“中乾环境”）、辽宁中乾道桥建设工程有限公司（以下简称“中乾道桥”）、包钢集团设计研究院(有限公司)买 卖合同纠纷一案，本院于2022年3月1日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人 李奇，被告中乾环境委托诉讼代理人王子健、张帅，被告中乾道
桥委托诉讼代理人王子健到庭参加了诉讼。被告包钢集团设计研究院(有限公司)经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一给付原告货款957278.2元及逾期付款的利息56112.22元（从2020年12月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算暂算至2022年1月20日，以后另行计算至实际给付之日），合计：1013490.42元；2、判令被告二、三对被告一所欠货款及逾期付款利息承担连带给付责任；3、如被告不能及时支付货款，按照合同约定则应返还原告所交付的设备；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月2日原告和被告一签订《工矿产品销售合同》，合同约定了原告为被告一提供高压配电设备，用于五矿营口中板有限责任公司公铁翻车机及廊道改造工程，合同总金额为1536944元，双方约定了交货地点、付款方式等。合同签订后，原告依约交付货物，但被告一并没有依约履行付款义务，已支付货款371388.8元，我公司按照被告一的要求已交货1328667元（后期因被告三与被告一发生纠纷，本合同中的余下货物被告一没有收取）。被告一尚欠货款957278.2元。原告多次找被告一索要货款，被告一均俱以各种借口推脱。 王江原为被告一的法定代表人，原告2020年12月2日交货后，被告一法人于2020年12月4日变更为王一同（系王江儿子）。被告一原股东为王江、王一同、王玉舒，后变更为王玉舒、王颖。被告二法定代表人为王江，股东有王江、王玉舒、王颖。王江不再担任被告一法定代表人及退股后，仍然以被告一的名义从事经营，被告一、二同一办公地点，人员混同。被告一、
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 *********** 原告：高金华，*，1974年3月5日出生，汉族,住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：李娜，辽宁昊星律师事务所律师。 被告：沈阳佩美科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西 路10号2门，统一社会信用代码******************。 法定代表人：丛海泉。 被告：沈阳红星美凯龙博览家居有限公司，住所地沈阳市铁 西区北二东路33甲号13门，统一社会代码9121***********X5。 法定代表人：何春光，经理。 委托诉讼代理人：王嫔梅、姚馨，系北京德恒（沈阳）律师 事务所律师。 原告高金华诉被告沈阳佩美科技有限公司（以下简称佩美公司）、沈阳红星美凯龙博览家居有限公司（以下简称红星美凯龙 公司）承揽合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公 开开庭进行了审理。原告高金华及其委托诉讼代理人李娜，被告 红星美凯龙公司的委托诉讼代理人王嫔梅、姚馨均到庭参加诉 讼。被告佩美公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 原告高金华向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与 被告沈阳佩美科技有限公司签订的佩美健康家居《室内微气候环 境系统》合同；二、请求判令被告沈阳佩美有限公司向原告返还 设备安装款及施工费共计110890元；三、请求判令被告沈阳佩美
科技有限公司向原告返还设备安装款及施工费的利息（自2020年10月22日起至2021年12月9日止，金额暂计为肆仟陆佰贰拾元整（Y4620.00)实际给付之日止的利息均以壹拾万零肆仟捌佰玖拾元整（Y104890.00)为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算）；四、请求判令被告沈阳佩美科技有限公司向原告承担合同额20%赔偿责任伍万贰仟元整（Y52000.00);五、请求判令被告沈阳红星美凯龙博览家居有限公司对上述第一至四项诉讼请求向原告承担连带责任；六、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月2日，原告与被告佩美公司签订《室内微气候环境系统》（以下简称合同）一份，合同约定：“被告佩美公司为原告所有的坐落于皇姑区内微气候环境系统工程，其中包括毛细管网、空气源热泵、中央加除湿机、中控系统及传感系统、高效节能水箱、换热器、不锈钢膨胀罐、辅料及施工费、中央新风、中央前置、中央净水、中央软水、直饮机、管线机、中央吸尘工程项目，单价1300/㎡，总价26万元整，被告佩美公司负责相应的材料设备进场与人员安装等工作…”，合同签订后，原告于2020年7月2日向被告佩美公司法定代表人丛海泉账户转账26000元（首付款）。同时，被告佩美公司出具了等额的收款收据。原告于2020年7月8日向同一个账户转账104000元为该合同工程价款（二次付款），同时被告佩美公司出具了等额的收款收据。被告佩美公司陆续提供了部分设备并进行了部分安装。为了赶工期，原告于2020年10月22日再次向同一收款人支付100000元（三次付款）。但被告佩美公司至今仍不能完成全部的供货及安装工作，送到现场的设备只有了毛细管网、中央加除湿机、中控系统及传感系统、换热器、不锈钢膨胀罐、地送风管
云南省昆明市中级人民法院 民事判决书 *********** 上诉人（原审被告）：宋德俊，*，1979年4月29日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被上诉人（原审原告）：泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路55号（4-13-2）。 法定代表人：王红梅，执行董事。 委托诉讼代理人：马云雷、邓道婷，北京大成（昆明）律师 事务所律师。特别授权代理。 上诉人宋德俊因与被上诉人泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限 公司（以下简称；泰和隆丞公司）建设工程分包合同纠纷一案， 不服云南省昆明市西山区人民法院***********民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月22日立案后，依法组成合议庭进 行了审理，上诉人宋德俊，被上诉人泰和隆丞公司的委托诉讼代 理人马云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋德俊上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一 审全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。 事实和理由：一、一审法院并未查明本案基本事实。（一）一审 法院并未查明涉案工程的质量问题的确认主体。本案一审案件审 理过程中，被上诉人提交了微信聊天记录、工程联系单、合同相 关事项通知等证据以证明上诉人所施工工程存在质量问题。但就 其所提交的证据，所指向的工程质量问题全部都是由被上诉人单 方提出，并不能证明工程实际存在质量问题。且根据上诉人与被 上诉人所签订的《单项工程承包合同（油工）》第四条第1款第
1.6项“乙方严格按照相关规范施工，做好自检、互检工作，在自检互检合格后，报项目部检验，并最终以业主、监理公司、市质量监督检测站验收合格为标准，如因质量问题造成的返工、返修，发生的相关费用自理”以及第4款第4.2项“施工完成后由甲方项目部，监理工程师及泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司昆明工程部验收合格后方可支付乙方工程款”的约定，就上诉人所施工工程质量，应当由项目部、业主、监理公司等共同确定，且工程质量的最终决定权在于业主、监理公司以及市质量监督检测检验站。在本案中，被上诉人所提出的工程质量问题仅是被上诉人单方提出，并未经过监理公司、业主等合同外的第三方确认。（二）一审法院并未查明工程质量问题的范围。被上诉人一审所提交的证据中，并未对被上诉人施工范围内的工程质量问题做分项列明，不能证明上诉人所施工工程具体存在哪些问题。且即使其做分项列明，也无法根据其单方列明的问题确认工程实际存在哪些质量问题。本案只有在明确上诉人施工工程是否存在质量问题及具体存在哪些问题的情况下，才能明确工程整改范围，进而才能明确被上诉人找人代工所需付出的成本损失问题。但是，一审法院在本案审理过程中并未查明该问题。（三）一审法院并未查明第三方代工的施工范围。被上诉人在一审审理过程中提交了代工合同、委托书、收条以及付款凭证等以证明其找代工施工实际产生的损失。虽然其所提交的合同中的工程内容都指向华南区域昆明海埂路项目H2地块公共部位和室内批量精装修工程的返工施工，但是，合同中的工程内容与实际的施工内容是否一致，以被上诉人所提交的证据根本无法明确。虽合同中的工程内容指向上诉人所承包的H2栋，但是具体的施工内容是否在上诉人
反诉被告）、反诉原告）房屋买卖合同纠纷民事二审民事判 决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审结日期】2021.11.08 【案件字号】(2021)辽01民终15273号 【审理程序】二审 【审理法官】姜会军金鑫赵智 【文书类型】判决书 【当事人】沈阳隆润科技有限公司;沈阳天丰机械工业园有限公司 【当事人】沈阳隆润科技有限公司沈阳天丰机械工业园有限公司 【当事人-公司】沈阳隆润科技有限公司沈阳天丰机械工业园有限公司 【代理律师/律所】遇阳阳北京金诚同达(沈阳)律师事务所;姜依彤北京金诚同达(沈阳)律师事务所;滕龙辽宁一腾律师事务所 【代理律师/律所】遇阳阳北京金诚同达(沈阳)律师事务所姜依彤北京金诚同达(沈阳)律师事务所滕龙辽宁一腾律师事务所 【代理律师】遇阳阳姜依彤滕龙 【代理律所】北京金诚同达(沈阳)律师事务所辽宁一腾律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判 【原告】沈阳隆润科技有限公司;沈阳天丰机械工业园有限公司 【本院观点】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽案涉合同约定，该厂房预计在2020年11月10日前竣工，逾期超过60日交房，隆润公司有权退房并要求天丰公司赔偿违约金，但2020年10月15日及2020年10月19日，双方已完成了I1某厂房基础工程验收及厂房主体工程验收。 【权责关键词】撤销违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定新证据质证诉讼请求反诉维持原判发回重审查封 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2021-12-14 01:22:43 反诉被告）、反诉原告）房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 (2021)辽01民终15273号当事人上诉人(原审原告；反诉被告)：沈阳隆润科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区清州街66甲6号(苏南工业园)。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：遇阳阳，北京金诚同达(沈阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜依彤，北京金诚同达(沈阳)律师事务所实习律师。
李杰、沈阳丰泽房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷二 审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审结日期】2021.01.26 【案件字号】（2021）辽01民终447号 【审理程序】二审 【审理法官】杨帆谢宏吕长辉 【审理法官】杨帆谢宏吕长辉 【文书类型】判决书 【当事人】李杰;沈阳丰泽房屋开发有限责任公司 【当事人】李杰沈阳丰泽房屋开发有限责任公司 【当事人-个人】李杰 【当事人-公司】沈阳丰泽房屋开发有限责任公司 【代理律师/律所】刘丹辽宁欣合律师事务所;卢国强辽宁欣合律师事务所;关琦辽宁以斯律师事务所 【代理律师/律所】刘丹辽宁欣合律师事务所卢国强辽宁欣合律师事务所关琦辽宁以斯律师事务所 【代理律师】刘丹卢国强关琦
【代理律所】辽宁欣合律师事务所辽宁以斯律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】李杰 【被告】沈阳丰泽房屋开发有限责任公司 【本院观点】上诉人与被上诉人之间签订的《丰泽碧御湾项目商品房认购书》系基于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。【权责关键词】合同自认新证据诉讼请求维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《丰泽碧御湾项目商品房认购书》系基于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。该商品房认购书中并未约定被上诉人丰泽公司的违约情形及承担的责任方式，被上诉人丰泽公司亦未出现违反该商品房认购书中约定的履约义务。现因双方并未签订正式的《商品房买卖合同》，对于交付房屋等细节并未作出约定，上诉人李杰仅以被上诉人可能丧失商业信誉为由诉请判令对方承担双倍返还定金的违约责任，无事实及法律依据，一审法院判决并无不当之处。综上所述，上诉人李杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人李杰负担。 本判决为终审判决。 【更新时间】2021-11-02 20:17:30 李杰、沈阳丰泽房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民事判决书 *********** 原告：刘茂芝，*，1970年9月7日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：郭静，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市 祥山大街216号，统一社会信用代码******************。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：赵勇昌，*，该公司员工。 被告：山东明科嘉阳环保工程有限公司，住所地山东省济南 市高新区巨野河办事处青啤北路以北，29号路以西山东明科嘉阳工程有限公司综合办公楼801室，统一社会信用代码 9***********9014XH。 法定代表人：张源，董事长。 原告刘茂芝与被告兴润建设集团有限公司（以下简称：兴润 公司）、山东明科嘉阳环保工程有限公司（以下简称：明科公 司）劳务合同纠纷一案，本院于2022年5月10日立案后，依法 适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂芝及其委托诉讼 代理人郭静,被告兴润公司的委托诉讼代理人赵勇昌到庭参加诉讼。被告明科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本 案现已审理终结。 刘茂芝向本院提出诉讼请求：1.兴润公司立即向刘茂芝支付 人工及机械费用145000元及利息(以145000元为基数，自2019
年12月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.明科公司在欠付兴润公司的工程价款范围内对第一项请求承担清偿责任；3.案件受理费由兴润公司、明科公司承担。事实与理由：2015年3月19日，兴润公司与明科公司签订《建设工程施工合同》，约定明科公司将两河片区生物制热电联产工程发包给兴润公司。2017年初，刘茂芝为兴润公司承包的涉案项目提供铲车、小挖掘机等机械设备，同时也为兴润公司施工项目提供烟囱钢爬梯安装劳务及泵房管沟施工劳务。2018年3月10日，刘茂芝与兴润公司签订了《刘茂芝结算证明》，该证明载明了刘茂芝在兴润公司承包明科公司的涉案项目中产生的铲车、小挖掘机、烟囱钢爬梯安装人工费、泵房管沟施工人工及机械费等共计365000元，明科工地施工期间已支付170000元，余款195000元及2017年3月份前兴润公司欠刘茂芝铲车费100000元，合计295000元质检验收合格，明科公司资金到账后支付。2019年12月28日，明科公司仅向刘茂芝支付了150000元的电子承兑汇票，剩余人工及机械费用145000元兴润公司、明科公司至今仍未支付。为维护合法权益，刘茂芝诉至法院，请求判如所请。 兴润公司辩称，刘茂芝起诉属实，请求依法判决。 明科公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鞍山市铁西区人民法院 民事判决书 *********** 原告：辽宁瀚达建设工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市千 山区鞍海路1183号。 法定代表人：张嵩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。 被告：辽宁冶金设计研究院有限公司，住所地辽宁省鞍山市 高新区越岭路257号（研发中心B座1单元）。 法定代表人：韩跃海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马金峰，*，该公司工作人员。 原告辽宁瀚达建设工程有限公司与被告辽宁冶金设计研究院 有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2022年6月22日 立案后，依法适用普通程序，于2022年7月19日公开开庭审理 了本案，原告辽宁瀚达建设工程有限公司委托诉讼代理人毛猛、 被告辽宁冶金设计研究院有限公司委托诉讼代理人叶马金峰到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁瀚达建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款599200元及利息（利息自2020年6 月1日起至被告实际还清之日止，按LPR4倍计算）；2、判令被 告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2019 年7月25日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告在鞍钢恩德炉恢复总承包工程配套除氧水站及综合水泵 房的恢复施工工程，工程地点位于鞍钢化学科技有限公司，工程 承包范围为除氧水泵站及综合水泵房施工图纸范围内除电气仪表
设备及除氧器和整体换热机组外的所有项目。合同工期45天，合同价款为人民币贰佰壹拾陆万元整（2160000.00元）。现该工程己于2020年5月31日经验收合格，但被告至今仍欠原告工程款599200元未付。原告经多次催要，被告均己各种理由拒不履行，故诉至贵院，望贵院支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告辽宁冶金设计研究院有限公司辩称，被答辩人提出的工程款599200元，不应予以全部支持。2019年7月25日，答辩人与被答辩人签订了《建设工程施工合同》，工程内容为鞍钢恩德炉恢复总承包工程配套除氧水站及综合水泵房的恢复施工，合同价款为2160000元。合同12.2.1条约定“预付款支付比例或金额：20%预付款，剩余款项按鞍钢对本工程的付款方式。”由于答辩人该项目从辽宁省石油化工规划设计院有限公司（以下简称“石化院”）承接，据2019年7月12日答辩人与石化院签订的《建设项目工程承包合同》，工程编号为19EPC002-AZ07-CC，工程内容为鞍钢化学科技有限公司恩德煤气化工程除氧水站系统。合同第14.4.1条工程进度款中约定“具体支付办法根据鞍钢财务部门的现行规定执行”，“根据审计结果确定缺陷责任保修返还金额，在审计结果未出来前有权暂缓支付缺陷责任保修金，本合同最终决算价款根据审计报告予以调整，未经鞍钢审计部门审计的工程项目不得支付缺陷责任保修金，尾款待工程缺陷责任期满并审计结束后一并无息返还，但不免除承包人的质保责任”。合同第14.5.2条约定“本工程缺陷责任期为24个月，从工程竣工验收合格之日起计算，缺陷责任保修金待缺陷期满并经审计结束无质量疑义后一次性无息返还，但不免除承包人的质保责任”。2019年7月12日答辩人与石化院签订的《建设项目工程承包合
沈阳市大东区人民法院 民事判决书 *********** 原告：韩晓宇，*，1990年7月12日出生，汉族，住辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：姚志勇，辽宁汕众律师事务所律师。 被告：沈阳霓峰房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区 滂江街22号。 法定代表人：尉常学。 原告韩晓宇与被告沈阳霓峰房地产开发有限公司商品房销售 合同纠纷一案，本院于2022年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚志勇到庭参加 诉讼，被告沈阳霓峰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到 庭。本案现已审理终结。 原告韩晓宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金13727元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市大东区××路××号××商品房，建筑面积107.04平方米，总房款1143986元。根据原被告签订的商品房买卖合同第八条，被告应于2020年12月30日前交付房屋，如逾期交房，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付 房款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的 最后交付期限的第二日至实际交付之日止，出卖人按日向买受人
支付已交付房款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告支付了全部购房款，但在2020年12月30日被告并未交付房屋，直至2021年11月1日被告才通知原告去收房。被告延期交房共计10个月，并且被告至今未向原告支付逾期交房违约金。原告认可因为2020年初的疫情，被告可以延期2个月交房，故被告本次起诉要求被告支付2021年3月1日至2021年11月1日的逾期交房违约金13727元（1143986元×万分之0.5×8个月×30天）。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决被告向原告支付逾期交房违约金13727元，本案诉讼费由被告承担。 被告沈阳霓峰房地产开发有限公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市大东区××路××号××号房屋，总房款1143986元，被告应于2020年12月30日前将经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告的房屋交付原告，如逾期交房，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二日至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告未按约定时间向原告交付房屋，原告实际于2021年11月1日办理入住。 上述事实，有商品房买卖合同、发票、房屋交付通知书等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认。
辽阳县人民法院 民事判决书 *********** 原告：辽宁润达邦济纸业有限公司，住所地辽宁省辽阳市穆 家镇落虎村，统一社会信用代码******************。 法定代表人：王晓光，系公司经理。 委托诉讼代理人：马强,系辽宁玉乾律师事务所律师。 被告：沈阳汇鑫佳慧商贸有限公司，住所地沈阳市浑南区南 屏东路30号107-158号，统一社会信用代码 91210112MA114BPG17。 法定代表人：纪伟，系公司经理。 辽宁润达邦济纸业有限公司与沈阳汇鑫佳慧商贸有限公司关 于买卖合同纠纷一案，本院于2022年6月23日受理后，依法由 审判员王洪宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告为委托诉讼 代理人马强到庭参加诉讼，被告沈阳汇鑫佳慧商贸有限公司经本 院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁润达邦济纸业有限公司诉称：2021年1月1日，原、被告签订购销合同，合同约定被告从原告处购买纸箱等，迟 延支付货款，每次迟延一日需按迟延支付货款的千分之一支付违 约金，并承担诉讼发生的律师费用。协议第七条约定发生争议， 由原告方所在地法院解决。原被告签订合同后，原告陆续开始供货，2022年2月28日，原被告双方对往来账目进行对账，并由被告在应收账目汇总表上加盖公章，对账后被告应付原告货款35250.86元，对账后被告未偿还原告任何款项，为此原告多次催要，但被告拒付。原告诉至法院，请求判令被告给付原告货款
35250.86元及违约金，违约金自2022年3月开始按日千分之一计算至给付完毕之日止；律师费5000元由被告负担；诉讼费由被告承担。 被告沈阳汇鑫佳慧商贸有限公司未提交答辩意见。 经审理查明，2021年12月1日，原告与被告沈阳汇鑫佳慧商贸有限公司签订购销合同。合同约定产品的品种、规格、数量以被告下达的每批次书面采购计划通知单为准，采购计划通知单可以以QQ、微信、传真及其它书面形式通知。每批货物的价格由双方根据市场原材料的价格协商确认后，应以QQ、微信、传真及其它书面形式由双方确认。交货时间按被告每批次采购计划通单所要求的交货日期进行交货，交货地点为需方指定仓库。铁路运输或汽运。运费由双方协商确认。产品执行标准为原告企业标准，货到被告后，原告应立即进行质量检测，如有异议当日提出，如双方就质量问题有争议，由双方协商解决，如协商不成，可有双方共同委托第三方检测机构进行检测。对于使用中发现的隐蔽缺陷，被告在发现后应立即通知原告，经原告确认为质量问题后，原告3日内予以退、换货。结算以月结方式进行，预付款合同签订之日预付，每月25号对账，30号付款。指定账号收款，特别说明在双方未以书面形式协商变更收款方式的情况下，原告仅认可账户收款。经确认原告提供的货物不符合合同约定的标准，被告有权要求原告退货或换货，被告应按约定时间支付货款，如迟延支付货款，每迟延一日需按迟延支付货款的千分之一支付违约金，并承担诉讼发生的律师费用等费用。合同履行中发生纠纷，由双方协商解决，如协议而不成由原告方所在地法院诉讼解决。合同有效期：2021年12月1日-2022年11月30日。由原、被告
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民事判决书 *********** 原告：***，*，***********出生，**，住******。 委托诉讼代理人：**，**********律师。 被告：**********，住所地：******昆山东路24-2号。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：***，*********律师。 被告：沈阳**物业管理有限公司，住所地：******方家栏路68甲5号1门1层。 法定代表人：***。 原告***与被告**********（以下简称******）、沈阳**物业管理有限公司（以下简称**物业公司）合同纠纷一案，**立案受 理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***委托诉讼代理人**，被告******委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告**物业公司经**合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 原告***向**提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告偿还原 告借款本金130000元及利息（利息按LPR4倍进行主张）；2．本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：***********，原告与二被告签订股权投资协议书一份，合同投资金额13万元整，委托投资期限六个月，**********************，约定收益率为25%半年。本金利息六个月后一次性支付。投资范围为*************房产**、建设、装修、管理等费用。协议约定：原告将委托理财 款直接交付被告******，由被告******向被告**物业公司投资，
利润及本金由被告**物业公司通过被告******按时返还原告。合同签订后，原告按时向被告******交付了理财款，然合同到期，二被告至今不按协议履行约定的义务。为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至 **，请求**依法判决。 被告******辩称，1．我方认为合同有效，被告同意返还本金，曾经还款8000元。基于**使项目无法正常运行，不能正常回款，就现在的运营情况看6月后应该能够正常回款，届时公司将分期分批返还投资人的投资款；2．因为**原因致使收益率降低，公司无法按照约定的收益率向投资人支付投资收益，并且合同约定的收益率过高，请法院依法减少。 被告**物业公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 **经审理查明，*********4日，被告******向原告出具收款**一份，记载收到原告100000元，******，被告******向原告出具收款**一份，记载收到原告15000元，*****，被告******向原告出具收款**一份，记载收到原告5000元，******，被告******向原告出具收款**一份，记载收到原告10000元。***********，原告（投资方、甲方）与被告******（代理方、乙方）及被告**物业公司（被投资方、丙方）签订股权投资协议，约定甲方将自有资金130000元委托乙方进行投资项目推荐与对接，目标公司为被告**物业公司，代理权限为股权投资**投资给丙方，投资期限6个月，利润分红为25%/6个月，代理**为乙方作为推荐人，将甲方资金以股权投资**投资给丙方，确保甲方在丙方XX房地产项目盈利时获取相应的利润分红。上述协议到期后，二被告未按期向原告支付约定款项，原告诉至**。
辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 *********** 原告：北京华海中谊节能科技股份有限公司，住所地北京市 大兴区黄村镇磁各庄南六环路立交桥南200米。 法定代表人：孙强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。 被告：辽宁忠旺模具有限公司，住所地辽宁省营口市沿海产 业基地新联大街东1号。 法定代表人：许多，该公司董事长。 诉讼代表人：忠旺集团系列企业管理人。 管理人负责人：胡异冲。 委托诉讼代理人：刘强强，*，1995年6月2日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省灯塔市。 原告北京华海中谊节能科技股份有限公司（以下简称“北京 华海公司”）因与被告辽宁忠旺模具有限公司（以下简称“忠旺 模具公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议 庭，对本案进行了审理。原告北京华海公司的委托诉讼代理人张 华锋，被告忠旺模具公司的委托诉讼代理人刘强强到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 北京华海公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付设备款 5,635,350元；2.判令被告支付自2021年3月21日至款项实际付清之日期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款 市场报价利率四倍计算，计算基数5,635,350元,自2021年3月21日起至起诉之日2021年8月31日利息金额为383,290元；3.
本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日,原告与被告签订《立式气淬生产线买卖合同》一份，合同约定由原告出 售被告立式气淬生产线2条，规格为VGQV-400，价格990万元，付款方式为合同签订后预付合同总价30%，货到验收合格后，支付合同总价60%，剩余10%货款，在设备质保期满12个月后付清。2019年12月10日，双方签订《补充协议》，补充协议约定将合同总价款金额变更为9,561,500元，增值税发票改为开具税费13%增值税专用发票。付款方式：每次付款比例不变。合同签订后支 付2,868,450元，货到验收合格后支付5,736,900元,设备验收合格后满12个月无任何问题支付余款956,150元。上述合同签订后,原告依照约定将设备运抵指定交货处,经安装调试,被告于2020年12月20日对两条生产线进行验收,满足试用条件。合同10.6条约定,设备安装调试完毕3个月为设备试运行期,试运行期满,双方签署《设备验收单》。由于设备在2020年12月20日调试安装完毕，截止2021年3月20日，设备试运行期满，被告未提出任何 质量问题。按照合同约定，被告应在2021年3月21日支付合同 总金额的60%验收款5,736,900元，被告仅支付101550元，尚欠5,635,350元。 忠旺模具公司辩称，设备验收款金额没有异议，但根据合同3.2条规定，验收款的支付前提为：货到验收合格并收到卖方开具的合同全额增值税专用发票，且买方收到发票通过卖方认证合格 后30日内买方支付卖方合同总价的60%验收款，即5635350元，因原告未按合同规定向我方开具发票，导致我方无法挂账付款， 由此产生不利后果应由原告承担。因设备验收款主张无事实依 据，故利息主张也无依据。
西安市碑林区人民法院民事判决书***********原告：张宝安，*,1959年XX月XX日出生，汉族，无业，住陕西省勉县XX镇XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：张慧敏，陕西润亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：安旭，陕西润亚律师事务所实习律师。被告：谭光虎，*,1986年XX月XX日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区XX小区XX号楼。被告：鸿川建筑产业集团有限公司，住所地西安市曲江新区XX路XX号XX座XX座XX层XX号。法定代表人：李逸春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欣，*，鸿川建筑产业集团有限公司公司员工，住该公司。被告：曹县润然木业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县XX镇XX村。负责人：吴勇兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰立伟，*，曹县润然木业有限公司员工，住西安市北三环大明宫建材市场板台区XX号。原告张宝安与被告谭光虎、鸿川建筑产业集团有限公司（以下简称鸿川公司）、曹县润然木业有限公司（以下简称润然公司）劳务合同纠纷一案，本院于2022年5月16日立案后，由审判员杜飞依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宝安委托诉讼代理人张慧敏、安旭，被告谭光虎、被告鸿川公司委托诉讼代理人杨欣、被告润然公司委托诉讼代理人兰立伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宝安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付劳务费15410元及利息480.82元（以15410元为基数，根据中国人民银行同期同类贷款市场报价利率，从2021年9月1日起算，暂计算至2022年6月19日，本息合计15890.82元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告谭光虎系包工头，2021年6月份，原告经被告谭光虎介绍，至碑林区XX环XX楼XX工地从事焊工工作，双方约定工程结束后结清所有劳务费。提供劳务过程中，原告得知该工程系被告鸿川公司外包给了被告润然公司，润然公司又分包给了被告谭光虎。施工期间，被告谭光虎仅向原告支付了生活费1000元。2021年8月底工程结束，原告与被告谭光虎结算确认原告劳务费为15410元，但被告谭光虎一直未向原告支付。后经原告多次请求，被告谭光虎出具了一份证明，确认了原告提供劳务天数为82天，欠付劳务费为15410元。现三被告始终拒绝向原告支付劳务费。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求裁判。被告谭光虎辩称，原告所属属实，同意向原告支付劳务费15410元，不同意支付利息。是被告润然公司没有向谭光虎支付完工程款导致其没钱向工人支付工资，故其不应承担违约责任。被告鸿川公司辩称，其与被告润然公司签订了合同，确实还有部分工程款未支付，愿意在未支付工程款限额内及润然公司应承担的范围内承担责任。被告润然公司辩称，其已经按照与谭光虎的约定按结算进度支付了应该支付的工程款127737元的88%。原告在被告谭光虎的带领下，在被告处从事电焊工作，电焊部分的业务结算早已算完，目前只剩下15328元未支付，只愿意在剩余的15328元范围内承担责任。本院经审理认定事实如下，2021年6月至2021年8月底，原告在被告谭光虎承包的工程碑林区XX环XX楼XX工地上从事焊工工作，双方约定工程结束后结清所有劳务费。2021年8月底工程结束，原告与被告谭光虎结算确认原告劳务费为15410元，被告谭光虎向原告出具《证明》一份，证明张宝安在南二环按摩医院干活44天，除生活费开支剩余15410（壹万伍仟肆佰壹拾圆整）。另查，涉案工程系被告谭光虎从被告润然公司处承包，被告润然公司从被告鸿川公司处承包，且鸿川公司与润然公司之间、润然公司与谭光虎之间的工程款均未结清。以上事实，有原告提供的证明、短信截图，被告润然公司提交的付款清单与确认单，当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告张宝安在被
甘肃省华亭市人民法院 民事判决书 *********** 原告：陈永强，*，1984年4月14日出生，住甘肃省华亭市。 被告：李毅，*，1983年1月7日出生，住甘肃省平凉市庄浪县。 被告：王华堂，*。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西德辉律师事务所律师。 被告：甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司，住所地：兰州 市七里河区华林路936号。 法定代表人：刘满船，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西德辉律师事务所律师。 被告：甘肃百年宝军商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市 兰州新区经十路以东、纬十路以南、经十一路以西、纬八路以北 第1幢9-7单元01号房。 法定代表人：王兰兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西德辉律师事务所律师。 原告陈永强与被告李毅、王华堂、甘肃建友建筑工程劳务服 务有限公司、甘肃百年宝军商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本 院于2022年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进 行了审理。原告陈永强、被告王华堂、甘肃建友建筑工程劳务服 务有限公司、甘肃百年宝军商贸有限公司委托诉讼代理人李全洲 到庭参加诉讼，被告李毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭， 本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永强向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告剩余材料款300000元，并支付逾期付款损失13290.41元（逾期付款损失从2021年7月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％上浮50％计算，暂计算至2022年4月7日，之后逾期付款损失随本支付），以上共计313290.41元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司（以下简称建友公司）从甘肃路桥宏盛房屋建筑安装工程处承包了部分施工项目，被告王华堂任该处施工项目的副经理。2020年6月份，被告建友公司委派被告李毅与原告协商五金建材供应事宜，经双方口头协商一致，原告同意向建友公司供应五金建材，未签订合同，从2020年7月1日至2021年4月27日止，原告共计向建友公司供应价值三十余万的五金建材。2021年4月27日，经与被告李毅、王华堂结算，被告建友公司尚欠原告316000元的材料款未能支付。被告李毅以其个人名义向原告出具欠条一份，该欠条记载：今因房建二标安口匝道收费站工程材料款于2021年4月27日欠陈永强人民币316000元。该款承诺于2021年6月30日前付清。如果到期未付清，则从欠款之日起按同期银行贷款利率上浮200％计算违约金及利息。因本欠条所产生的纠纷，协商不成，双方一致同意由甘肃省华亭市人民法院管辖，因诉讼产生的一切相关费用由欠款人承担。王华堂表示愿意承担该债务。之后，原告向王华堂主张该债权时，被告王华堂通过被告甘肃百年宝军商贸有限公司向原告支付了材料款16000元，剩余300000元经原告催促未支付，为维护原告的合法权益，遂成本诉。 被告李毅未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。
沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司、马力房屋买卖合同 纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审结日期】2021.11.18 【案件字号】(2021)辽01民终15913号 【审理程序】二审 【审理法官】杨帆吕长辉谢宏 【文书类型】判决书 【当事人】沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司;马力 【当事人】沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司马力 【当事人-个人】马力 【当事人-公司】沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司 【代理律师/律所】李绅北京隆安(沈阳)律师事务所;刘鹏、魏莱北京大成(沈阳)律师事务所【代理律师/律所】李绅北京隆安(沈阳)律师事务所刘鹏、魏莱北京大成(沈阳)律师事务所【代理律师】李绅刘鹏、魏莱 【代理律所】北京隆安(沈阳)律师事务所北京大成(沈阳)律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判
【原告】沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司 【被告】马力 【本院观点】沈铁地产公司与马力之间签订的房屋买卖合同并不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。 【权责关键词】无效违约金鉴定意见诉讼请求维持原判发回重审终结执行（执行终结） 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2021-11-28 01:31:40 沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司、马力房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 (2021)辽01民终15913号当事人上诉人(原审原告)：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区西塔街6号。 法定代表人：郑宏伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绅，北京隆安(沈阳)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：马力。 委托诉讼代理人：刘鹏、魏莱，北京大成(沈阳)律师事务所律师。 审理经过上诉人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司(以下简称沈铁地产公司)因与被上诉人马力房屋买卖合同纠纷一案。不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民
沈阳市浑南区人民法院 民事判决书 *********** 原告王大壹，*，1986年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托代理人杨雨龙，系辽宁盛恒（海口）律师事务所律师。 原告赵双子，*，1987年9月12日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托代理人杨雨龙，系辽宁盛恒（海口）律师事务所律师。 被告沈阳远昆房地产开发有限公司，统一社会信用代码： ******************，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳 片区创新二路39-1号606室。 法定代表人寇德臣，系该公司经理。 委托代理人李佳玉、纪璎航，系辽宁开宇律师事务所律师。 第三人盛京银行股份有限公司沈阳市和睦路支行，统一社会 信用代码：9121***********X3，住所地沈阳市大东区津桥路15号。 负责人胡禹，系该行行长。 委托代理人孙鸣键，*，1972年1月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告王大壹、赵双子与被告沈阳远昆房地产开发有限公司 （以下简称：远昆公司）、第三人盛京银行股份有限公司沈阳市 和睦路支行（以下简称：盛京银行和睦路支行）商品房销售合同 纠纷一案，本院于2022年7月6日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与人民陪审员王冬梅、富俊组成合议庭，公开
开庭进行了审理。原告王大壹、赵双子委托代理人杨雨龙，被告远昆公司委托代理人李佳玉、纪璎航，第三人盛京银行和睦路支行委托代理人孙鸣键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大壹、赵双子诉称，2018年10月2日，其夫妇与被告远昆公司就购买“名仕·金融中心”项目房屋事宜签订《“名仕·金融中心”项目商品房预定书》（以下简称：商品房预定书），并且于当日支付定金20000.00元、团购费15000.00元。2019年1月26日，原告王大壹、赵双子与被告远昆公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：Ｅ1927008423），约定王大壹、赵双子购买远昆公司开发的位于沈阳市浑南区××路××号××室的50.53平方米房屋，总计价款495333.00元。原告王大壹、赵双子于2018年10月9日支付购房首付款285333.00元，至此共计向被告远昆公司支付购房款305333.00元。2019年1月30日，王大壹、赵双子与第三人盛京银行和睦路支行签订《个人住房（商业用房）借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（以下简称：借款合同），约定盛京银行和睦路支行向王大壹、赵双子提供190000.00元的贷款用于购买案涉50.53平方米房屋，贷款期限10年，贷款年利率6.37%，远昆公司提供阶段性连带责任保证。截至2022年5月20日，原告王大壹、赵双子已经依约偿还贷款本息共计84942.21元。《商品房买卖合同》第八条明确约定，被告远昆公司应当于2020年10月30日前将案涉50.53平方米房屋交付原告王大壹、赵双子使用；合同第九条约定如果远昆公司逾期交房超过180日后，王大壹、赵双子有权解除合同。被告远昆公司针对案涉50.53平方米房屋所在楼宇已经多年没有进行任何建设施工，原告王大壹、赵双子至今仍然无法入住该房