论冷冻胚胎的法律属性——以无锡胚胎案为例因自然生育存在困难,2012年2月沈某与妻子到南京市鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代。治疗过程中，鼓楼医院保存了4枚受精胚胎，并确定于2013年3月25日进行胚胎移植手术。然而在手术前5天，沈某与妻子驾车发生车祸死亡。此后，双方父母因处理冷冻胚胎事宜发生争执，沈某的父亲因此起诉至法院要求判令沈某与刘某存放于鼓楼医院生殖医学中心的受精胚胎（四支）归原告监管处置。所谓监管处置即将胚胎从法院取出，被告，女方父母胡某某，刘某某则辩称，胚胎系她们女儿留下的唯一东西，要求处置权归夫妻所有。作为第三人的鼓楼医院辩称冷冻胚胎都不具有财产属性，原被告双方都无法继承，要求驳回原告诉讼请求。一审宜兴法院驳回了原告的诉讼请求，二审法院无锡中院改判涉案胚胎由双方父母共同监管和处置。
一审审判的焦点集中于胚胎的法律属性是否能被继承或转让，二审审判的争议焦点集中于涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定。两审裁判的法官对冷冻胚胎的法律属性都没有进行明确解析，二审法院从法理伦理情理的角度，遵从不得对抗公民私权利的精神，裁判胚胎由双方父母共同监管和处置。冷冻胚胎是人还是物，法律上也没有明确界定，随着生殖技术的发展，冷冻胚胎这一技术将被广泛应用。个案裁判的公正兼顾人情迫使我们不得不探寻胚胎的法律属性。学界有三种观点：一种认为胚胎属于物，根据继承法、物权法，可以继承;一种认为是人，也有相关法律;还有一种折中说，认为是介于人与物之间的过渡存在，具有潜在的生命特质。笔者倾向于胚胎是物这一观点。笔者将从以下几个方面来阐述：
首先，民法上的物是指存在于人体之外，人力所能支配，并能满足人类社会
生活需要的有体物。成为物权客体的物须具备民法上的物的共同特征，如非人格性，有体物，能支配等几个特性。冷冻胚胎无疑符合民法上的物的特征，这些特征是民法上的物的共性，冷冻胚胎具有物的共性好比已经踏入民法上的物的门槛，虽然具有这几个特征不一定就是民法上的物，但冷冻胚胎能够被纳入物的范围去考虑，符合其特征属性是必然的。甚至可以将冷冻胚胎划到特定物的范畴里，特定物因其自身具有独立的特征，或者被权利人指定而特定化，不能以其他物代替的物，包括在特定条件下独一无二的物和从一类物中根据民事主体的意志而特定化的物。胚胎受精具有潜在的生命特质，含有两个家族的遗传信息，双方父母与涉案胚胎具有生命伦理上的密切关联性。遗留下来的胚胎，就成为了双方家族血脉的唯一载体。因此将胚胎划入物的范围是有学理依据的。
其次，反对将胚胎归为物的一派认为胚胎具有潜在的生命特质，不能被生硬的认作是不具有生机的物品。笔者也意胚胎具有生物体最基本的特征，并且植入子宫持续孕育后将会演变成为民事主体——胎儿。但在本案中，一双夫妻死亡，根据卫生部相关规定禁止实施代孕，胚胎只能停止发育被冷冻，已经不具有继续转化为人的可能也不具备转化为人的法定条件。因此，在代孕非法的情况下，胚胎的“父母”已经死亡，胚胎的生命潜质停留在止步状态下不再发育，此时将其视为物也是不违背事理的。胚胎只能以生育为目的来进行使用，因此在其他胚胎被冷冻的情况下也可被视为物，胚胎在冷冻中已基本上停止了发育生长，除非胚胎的所有人将胚胎带离冷冻室植入子宫，完成生育后代之目的，胚胎才能真正迈向了发育为人的第一步，成为介于人和物之间的一种存在。因此将冷冻胚胎视为物也是在目前的法规规定下做出的合理认定，也是对法规设立禁止性条款的积极回应。
再次,笔者认为冷冻胚胎不仅是民法上的物,进一步可以定义为伦理物。伦理物是指一种与人格利益相连，具有生命或源于生命，对人类具有重要伦理价值，享有特殊的社会和自然地位的特殊物。本案中的冷冻胚胎因一双夫妻的死亡，已经成为四位老人寄托哀思的载体，冷冻胚胎本身包含着两个家族的遗传信息。传统民法理论所坚持的“主客二分法”在解决胚胎的法律属性时不可避免地受制于绝对化的困境。而伦理物则可以实现物的属性和人格利益的完美对接，是对物之财产利益与人之精神利益双重价值的统一。也恰好解释了冷冻胚胎含有一定的人格利益，是物的属性和伦理价值的结合物，民法可以运用伦理物的调整规则对其规范。将冷冻胚胎定义为伦理物也可以保护具有潜在人格的物的利益，伦理物相对于特殊物和普通物拥有最高的法律物格，其保护程度也是更高的。综上所述，将冷冻胚胎作为民法领域中的伦理物，而不是其作为民事法律关系主体，也不是将其视为人和物之间的过渡存在，能够体现其特殊的法律地位和法律属性，也能使其得到充分的法律保护。
此外，本案还存有另一争议，即胚胎是否可以被继承，原审法院认为冷冻胚胎是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，因此不能成为继承标的。二审法院也避开了胚胎能否被继承这一问题，而是从监管权和处置权的角度来判定胚胎的监管主体。前文讨论到胚胎既然是民法上的物则可以被继承。只是继承之后的处置和监管不能违反法律的禁止性规定，继承者对胚胎所享有的权利的行使也是要受到法律的限制，不得违背社会伦理和道德，不能买卖胚胎和代孕，这与胚胎基于其物的性质可以被继承是并不矛盾的。基于目前法律规定的空白，二审法院也并未通过裁判来厘清冷冻胚胎的法律属性，但是较原审裁判，二审判决更合人情伦理也体现了私权为重的法律精神。
。
论胎儿的民事法律地位 摘要：什么是法律上的“胎儿”？我国法律没有明确规定，学界与理论界也没有统一的定论。胎儿是“人”生长发育的必经阶段。为讨论胎儿的民事法律地位，本文概括了胎儿民事主体理论有总括保护主义、个别保护主义、绝对主义；分析了我国民法对胎儿利益保护的立法现状，指出了其不足之处；另外还明确了胎儿民事权利范围，以便更好地保障胎儿权益。 关键字：胎儿民事法律地位民事主体理论权益 在2003年，多家媒体曾报道了一起发生在西安市的“城管踩死胎儿事件”，此事震动社会各界，人们除了对施暴者给予严厉谴责、对受害人表以同情和安慰之外，还对一个未出世的生命无辜消逝而备感痛惜。但是除了道德的谴责外，不禁让我们思考这样一个问题：法律能否对一个未出世的生命给予保护?为此，胎儿的民事法律地位的保护再次进入人们的话题。 一、胎儿的法律含义 什么是法律上的“胎儿”?我国法律没有明确规定，学界与理论界也没有统一的定论。医学上对胎儿的界定为：精子与卵子结合在一起形成受精卵，受精卵在母体子宫内着床发育至第8周(也有的认为是12周)这一时期为胚胎期，至此之后直到胎儿出生前这一时期称为胎儿期。进入胎儿期的标志是胎体四肢、面部已初具人形。从生物学上看，胎儿是一切脊椎动物未出生的幼儿，但根据其形态又将受精卵早期称为胚胎期，当胚胎表现得与该物种的新生儿相似时是胎儿期。根据以上医学和生物学的定义，胎儿的发育过程分为受精卵、胚胎期、胎儿期三个阶段，且每个阶段在时间上也未严格区分。也就是说医学和生物学上的胎儿并不包括受精卵和胚胎期。那么法律上应该如何界定胎儿呢?众所周知，自然人在出生之前的整个生命孕育状况将直接影响其将来出生后的法律利益，因此，法律界定胎儿的含义时，除参考医学和生物学上的界定标准外，更应注重胎儿的整体性、连续性。因为医学上和生物学上对胎儿的界定主要是基于胎儿的外型特征来划分的,而法律则更应当关注于胎儿生命的形成。此外，医学和生物学界关于胎儿各阶段的划分没有严格的时间标准(8周还是12周尚不确定)，既难判断，又无必要。无论是哪个阶段的生命体，都是未出生的生命体，它们并没有本质上的区别，都应当受到立法者的保护。否则，将会使处在受孕8周(或12周)内的受精卵和胚胎得不到应有的法律保护。而我们之所以要保护胎儿的利益，是因为胎儿是“人”生长发育的必经阶段，而8周(或12周)内的受精卵和胚胎，当然也应该是属于这个阶段的。因此民法上应将胎儿的界定扩大到包括受精卵、胚胎期在内的生命体。正如台湾法学家胡长清的观点，“胎儿者，乃母体内之儿也。即自受胎之时起,至出生完成之时止，谓之胎儿”。通俗的说，胎儿是自母体受孕之日起至出生之前正在孕育中的人。 二、胎儿民事主体理论 早在古罗马法时期，法学家保罗就指出当涉及胎儿利益时，母体中的胎儿
中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案 2014年5月15日，中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在江苏宜兴法院一审宣判。原告沈新南起诉他的亲家，要求继承儿子沈杰和儿媳身亡后留下的冷冻受精胚胎。 四位失独老人为争夺子女留下的冷冻受精胚胎诉诸法院，一审却以原、被告双方均无法获得继承权收场。失独老人之痛以及冷冻胚胎管理法律上的空白，均可在这起诉讼中一窥端倪。 判决 胚胎不能被继承 一审判决宣布，52岁的原告沈新南掩饰不住脸上的震惊，他转头看了看被告席上53岁的亲家刘金法，两人苦笑着对视片刻后，各自带着自己的妻子一同缓缓地走出法院。 “把咱们之间的争执先放放，现在先要把胚胎拿出来。”沈新南说。 去年3月20日深夜，沈新南的儿子沈杰、儿媳刘曦在返家途中遭遇车祸身亡。当天，夫妻俩刚获知一个喜讯，5天后刘曦将可以进行人工受精胚胎移植手术。为了这一天，他们等待了整整一年。 这对小夫妻婚后一直未孕，在朋友推荐下，到南京市鼓楼医院做人工受精。 沈杰、刘曦均为各自家中独子、独女，意外发生后，留下了4位失独老人。 2014年春节前，沈新南在江苏宜兴法院将亲家刘金法告上法庭，要求获得儿子、儿媳存放于鼓楼医院的受精胚胎的继承权。“我希望由我来监管胚胎的储存。”沈新南说。 出乎双方意料的是，由于胚胎属性及是否具有继承权尚未确定，宜兴法院将目前存放管理胚胎的南京市鼓楼医院追加为此案第三方。沈新南认为，从鼓楼医院方面出现在法庭上开始，这场诉讼便成为四位失独老人与医院之争了。 对于原被告双方的诉求，医院方面给予明确拒绝。医院委托代理人郑哲兰表示，目前对试管婴儿冷冻胚胎的属性还没有明确，而且我国对处置和监管冷冻胚胎有严格的技术要求，因此不能将冷冻胚胎交予任何一方。 郑哲兰认为，从医学角度讲，唯一能让这些胚胎存活的途径只有代孕，但是中国法律对此明令禁止。 对此，原告律师郭伟表示，“代孕”对双方父母的意愿进行有罪推断，“他们只是想换家医院保存，以等待政策改变的那天。” 主审法官陆亚琴在解释判决理由时称，胚胎具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物任意转让或继承，不能成为继承的标的。 陆亚琴称，夫妻双方对胚胎的权利的行使也是受到限制的，必须以生育为目的，不能捐赠、买卖胚胎。现在两夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，夫妻俩手术留下的胚胎本身受限制的权利是不能被继承的，因此原告主张由其监管储存胚胎，法院是不支持的。 法院的判决，令双方父母“心急如焚”。根据沈杰、刘曦与医院签订的协议，冷冻胚胎保存期限为一年。如今保存期已过，让老人们最担心的是医院根据协议可能会抛弃胚胎。 “我们还会上诉，这是我们4个失独老人最后的希望。”沈新南说。 失独 两个家庭的悲哀 从2013年3月20日车祸那夜起，沈新南的家便静了下来。之前，儿子、儿媳和沈新南夫妻住在一起，那一夜后，儿子的大嗓门、儿媳钢琴声，都从这栋3层别墅中消失，只留下两个老人压抑着的啜泣。 白天，沈新南夫妻都在对方面前强忍悲伤，沈新南照旧出门做生意，老伴做好早饭便坐
论胎儿民事权利的法律保护 我国法律对胎儿的权益保护没有明文规定，随着越来越多的关于损害胎儿利益的案件进入诉讼，法官在审判过程中感到无所适从。在审判实践中，有的法院支持了原告要求赔偿胎儿利益损失的诉讼请求，有的法院却判决原告败诉。如何对胎儿的民事权利进行保护已成为审判实践中不得不面对的现实问题。我国对自然人的民事权利已有了比较完善的法律保护体系（包括对自然人死亡后权利的保护），但对自然人的必经阶段——胎儿的保护仅限于《继承法》中为胎儿保留遗产继承份额的规定，本文借鉴国外立法的经验，试图赋予胎儿准民事主体地位以及准民事权利能力，从而构建一个保护自然人权益（从胎儿时的先期权益直到死亡后的延续权益）的完整体系。最后，本文还探讨了侵犯胎儿民事权利的民事责任。 一、赋予胎儿民事权利能力的现实动因：现实与法律的双重困惑 （一）实现胎儿民事权利的现实困惑 案情回放：2006年4月14日下午，在理县境内国道317线214km处陈某乘坐的由廖某驾驶的微型面包车与梁某驾驶的大型客车相撞，致陈某受伤后入住某县人民医院治疗。陈某经诊断为“先兆流产、胎膜早破”，其根据医嘱认为保胎的危险性较大，遂决定终止妊娠并产下一暂活女婴。交警部门认定:梁某负此次事故的主要责任，廖某负次要责任。后交警部门以当事人间就赔偿金额分歧较大不能达成协议为由而调解终结。陈某遂诉诸法院，请求判令梁某等三被告给付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用，并判令被告支付小孩死亡赔偿金、丧葬费，以及精神抚慰金。 对婴儿的死亡赔偿金应否支持，在讨论中出现了两种意见：一、胎儿不是独立的民事主体，对胎儿的损害导致其出生后死亡，不是对胎儿权利的侵害，而是对母体权利的侵害，应赔偿母体终止妊娠的损失而非婴儿的死亡赔偿金。二、胎儿享有一定的民事权益，被告的行为与婴儿的死亡存在间接的因果关系，被告应承担婴儿死亡的赔偿责任。 产生以上分歧的原因是什么呢？ 我国《民法通则》第九条规定：“公民从出生到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”依该条规定，在我国，自然人的民事权利能力只能从出生时开始算起，在出生之前不享有民事权利。据此，大多数学者认为，我国现行法律是不承认胎儿的民事权利的，因而就有了上述第一种观点的产生。 而第二种观点从民事侵权责任构成要件的角度着重分析侵害行为与损害事实之间的因果关系，从而说明被告应承担民事赔偿责任。 本案中双方观点之争的实质在于，胎儿是否是民事权利主体，胎儿是否享有民事权利能力——这就是本文要着重探讨的问题。 （二）实现胎儿民事权利的法律困惑 1、我国民法关于胎儿民事权利能力的规定
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/378738584.html, 论冷冻胚胎的法律性质 作者：王伟 来源：《法制与社会》2015年第24期 摘要随着科学技术的发展，体外受精——胚胎移植技术作为提高生命质量的优生手段之一，已经逐步趋于成熟。然而，由于体外受精技术导致了生育与性爱在客观上的分离，导致了双轨生殖体制的形成，涉及到以人本身为对象的道德情感问题，触及了人之尊严、自由等基本价值，因而该技术自诞生之日起就伴随着伦理上的非难和法律上的质疑。其中最核心的问题就是冷冻胚胎的法律属性问题，在理论和实践中，各国对这一问题作出了不同的回答，主要有主体说，客体说和中介说，并基于此在立法上采取了不同的应对措施。 关键词冷冻胚胎主体说客体说中介说 作者简介：王伟，苏州大学王健法学院。 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-266-04 《孟子·离娄》中有言：“不孝有三，无后为大”。孟子有关孝道的这一论述，是深深植根 于中华民族传统的信仰，而有限的肉体生命却是人类观念领域最深层的焦虑，因此，各民族都不约而同地有着关于长生不老的传说。关于灵魂的永生，印度佛教讲究转世轮回，基督教讲究末日救赎，而在强调顺应自然、寄希望于人的生命能在后代身上得到某种延续的汉民族，则是通过后代的祭祀使灵魂得到永恒。在汉民族的传统观念里，后代的祭祀能够使人死后灵魂不灭，这种远古的记忆在商代就已经存在，在周朝正式的确定下来，并逐渐成为中华儿女世世代代的信仰之一。在孔孟之说中，“孝”的最高表现就是要生育子嗣，传宗接代，延续香火，而“孝”之一字，逐步成为了“后代们”最强的生育动机。 然而，不孕不育症却在客观上使得患者的自然生育成为不能，并成为影响夫妻双方身心健康，家庭和睦和社会稳定的社会性问题。在这样的医学背景之下，人工辅助生殖技术（Assisted Reproductive Technique，医学上称为ART技术）应运而生，但是我们不得不承认，人工辅助生殖技术在给广大不孕不育症患者带来福音的同时，也形成了性交生殖与非性交生殖的双轨生殖模式，其所牵扯的道德伦理问题不断冲击着我们传统的法律制度。在国外Davis诉Davis案，Kass诉Kass案等经典案例之后，中国也出现了国内的首例胚胎继承权纠纷案，使得国内对冷冻胚胎法律性质的争议已经从理论层面发展到实践层面。 由于冷冻胚胎和胎儿都具有未来发展为人的可能性，而且对于胎儿法律属性的探讨早已不是一个新的话题，国内外关于胎儿的立法和学说已有大量的资料，因此，本文在分析冷冻胚胎法律性质的问题时，将结合古今中外有关胎儿法律地位的相关规定和学说，站在前人的肩膀上，对冷冻胚胎的法律性质和权利归属问题进行研究。
论冷冻胚胎的法律属性——以无锡胚胎案为例因自然生育存在困难,2012年2月沈某与妻子到南京市鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代。治疗过程中，鼓楼医院保存了4枚受精胚胎，并确定于2013年3月25日进行胚胎移植手术。然而在手术前5天，沈某与妻子驾车发生车祸死亡。此后，双方父母因处理冷冻胚胎事宜发生争执，沈某的父亲因此起诉至法院要求判令沈某与刘某存放于鼓楼医院生殖医学中心的受精胚胎（四支）归原告监管处置。所谓监管处置即将胚胎从法院取出，被告，女方父母胡某某，刘某某则辩称，胚胎系她们女儿留下的唯一东西，要求处置权归夫妻所有。作为第三人的鼓楼医院辩称冷冻胚胎都不具有财产属性，原被告双方都无法继承，要求驳回原告诉讼请求。一审宜兴法院驳回了原告的诉讼请求，二审法院无锡中院改判涉案胚胎由双方父母共同监管和处置。 一审审判的焦点集中于胚胎的法律属性是否能被继承或转让，二审审判的争议焦点集中于涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定。两审裁判的法官对冷冻胚胎的法律属性都没有进行明确解析，二审法院从法理伦理情理的角度，遵从不得对抗公民私权利的精神，裁判胚胎由双方父母共同监管和处置。冷冻胚胎是人还是物，法律上也没有明确界定，随着生殖技术的发展，冷冻胚胎这一技术将被广泛应用。个案裁判的公正兼顾人情迫使我们不得不探寻胚胎的法律属性。学界有三种观点：一种认为胚胎属于物，根据继承法、物权法，可以继承;一种认为是人，也有相关法律;还有一种折中说，认为是介于人与物之间的过渡存在，具有潜在的生命特质。笔者倾向于胚胎是物这一观点。笔者将从以下几个方面来阐述： 首先，民法上的物是指存在于人体之外，人力所能支配，并能满足人类社会
论胎儿的民事法律地位 摘要：在我国目前司法实践中，对于胎儿遭受损害进行赔偿的法律规范不甚明确，有必要重新反思胎儿的法律地位以及我国目前立法对胎儿保护的妥当性，确认其享有的权利范围。本文例举了胎儿的保护范围，包括健康权、财产继承权、受遗赠权、受抚养权、纯获利益权以及程序法上作为诉讼主体的权利。并且初步探讨了我国现行法律对胎儿保护的不足及完善。 关键词：胎儿权利范围胎儿利益法律保护 1. 关于胎儿的立法现状 1.1.胎儿的法律涵义 胎儿的法律涵义，是确定胎儿法律地位首先要解决的问题。何谓法律上的“胎儿”?我国法律没有明确规定。从各国法律保护胎儿的立法精神来看，主要就是保护胎儿出生后应当享有的财产权利以及凭借此财产能够生存。法律保护的胎儿应该是指正在孕育中的“人”，保护的是从精子和卵子结合那一刻开始一直到脱离母体独立呼吸成为真正的民事主体。换句话说，法律保护的胎儿是指出生这一法律事实发生之前尚未露出母体，并且处于孕育中的生命体。[1] 1.2.设立胎儿民事法律地位的意义 胎儿是未来的法律主体,它不只是具有特殊利益的存在,而是所有自然人主体发育的必经阶段。对胎儿权益的保护，既是对这类特殊存在的关怀，也是对全人类关怀。 我国《继承法》第28条规定：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留份额按照法定继承办理。”这项规定体现了法律对胎儿利益的关注和保护,给胎儿留有相当的份额，可以使胎儿出生后能够有较好的生活条件，有利于其健康成长。但是，这也是我国立法对胎儿保护的唯一一条规定。这种保护是必要的，但它是充分的吗？例如，由于孕妇遭受暴力袭击，致胎儿受伤，从而造成天生残疾或健康受损的，它应该得到救济吗？再如由于护士、医生接生时的违规操作，致使胎儿的大脑或身体受到伤害，从而导致弱智或残疾的，他们应该负什么样的责任呢?依照传统的民法理论，民事主体资格始于出生，终于死亡。《民法通则》第九条也规
摘要“无锡冷冻胚胎案”严格遵循法律适用规则，成为中国十年来少见的好判决。而法律适用就是“找法”的过程。首先，现行法律没有明确规定冷冻胚胎的法律属性，法院需对其进行法律解释。冷冻胚胎兼具物的实体性及人的人格性，因此无论如何法律均应给予其充分保护。其次，在目前立法空白的情形下，法院可依“法理”进行创制性地补充，将本案争议归纳为对胚胎的监管和处置权。最后，结合“事理”与“法理”，兼顾冷冻胚胎与双方老人间情感上的密切联系与“法无禁止皆可为”、公序良俗等基本原则，进一步论证胚胎权属分配的合法性与合理性。 关键词法律适用请求权基础法理事理法律补充 作者简介：潘晟，武汉理工大学文法学院民商法专业，硕士研究生。 中图分类号：d920.5 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2016）05-058-02 一、案例简介 2012年8月，无锡夫妇沈某和刘某因始终无法孕育，到南京市鼓楼医院实施“体外受精――胚胎移植助孕手术”。医院未直接将胚胎移植于母体，而是于当天冷冻4枚受精胚胎。双方约定医院在限期内对胚胎负有保管义务。2013年3月，夫妇二人不幸死亡。2013年11月，为获得4枚冷冻胚胎的处置权，沈某父母向刘某父母和该医院提起诉讼。一审法院认为冷冻胚胎是具有发展为生命的特殊之物，不能成为继承标的。且我国禁止代孕、买卖胚胎，对其使用既要合法也不得违反伦理道德。因此双方父母均不能依据《继承法》的有关规定获得胚胎。 而无锡市中级人民法院认为现行法律未明确规定胚胎的法律属性，但双方父母与胚胎联系最为密切。双方老人应获得胚胎的处置权和监管权，不仅是对胚胎的尊重与保护，更是对老人精神上的慰藉。二审法院撤销一审判决，判决双方父母对4枚冷冻胚胎共同享有监管权和处置权。此案因涉及法律、伦理等诸多方面，引发社会的广泛关注。有学者称赞，这是十年来全国少见的好判决。 二、“无锡冷冻胚胎案”的法律适用规则 凯尔森说，“有法律必有法律适用，法律从诞生那一天起就与法律适用密不可分。”法律适用不仅局限于学术研究，更贯穿于整个司法实践活动。王泽鉴先生认为处理民事的主要任务，在于寻找请求权基础，寻找请求权乃法之发现过程。法律适用就是法的应然状态转化为实然状态的过程，一般有三个步骤。一是“找法”，寻找合适的法律。二是法律解释。无明确法律规定时，还要补充法律漏洞，甚至需要“造法”。三是由理论回归事实，将法律解释适用于个案事实。这三个过程在一个案件中可能循环往复，来回于案件事实和法律之间，直到找到最佳的“平衡点”。 （一）“找法” 请求权基础，是指得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。不仅债权债务关系中适用请求权，当人格权、物权及身份权受侵害为恢复圆满状态时，亦用请求权作为其救济方式。因此，任何民事案件归根到底是寻找请求权基础。 本案中医院负有保管冷冻胚胎的义务。失独老人对子女的冷冻胚胎是否享有权利？享有何种权利？对医院享有何种请求权？“找法”过程中，首先面临如何界定冷冻胚胎的性质。若是“物”，则依据《继承法》的规定；若是“人”，则依据《民法通则》有关监护的规定；若介于二者之间，则没有明确规定。因此，需对冷冻胚胎法律属性进行法律解释来寻找请求权基础。 （二）法律解释 社会现象的复杂性及法律关系的多样性导致“找法”过程曲折、复杂。即使是法律关系简单明确的民事案件，在适用法律时亦需要以案件事实为基础通过对法律的阐释寻找相关法
关于胎儿的法律地位研究 纪鹏伟 （南昌大学鄱阳湖校区09法律事务） 【摘要】： 自古罗马以来，关于胎儿利益的保护既是民法的一项重要内容，也是法学研究中的一个老话题。问题虽然早就存在，但随着新生物技术和现代医学技术的发展以及社会政策的变化，这一课题变的尤为复杂。胎儿作为特殊的生命主体，我国法律对此研究的尚欠深入，相应地关于胎儿的立法也较少。胎儿的法益保护目前在我国立法中很模糊，既没有明确对于胎儿的界定，也没有明确胎儿是否享有权益或者享有哪些权益。综上等其原因，导致了关于胎儿的一系列社会问题，严重影响了我国构建和谐社会的目标。 虽然胎儿不是法律意义上完整的人，但人的生命却远不止出生为起点，出生前得胎儿是一个潜在的生命，法律仍不能忽视对其利益的保护。因此，为解决社会问题，弥补道德的缺失，确定胎儿生命权的法律地位，并立法予以保护，迫在眉睫，势在必行。 【关键词】：胎儿；法律地位；权益保护；各国立法；生命权；继承权 [摘要和关键词部分的字体要求，请参看论文格式调整。关键词数量太多，三到五个就好了。] 一、胎儿的法律涵义 胎儿的法律涵义，是确定胎儿法律地位首先要解决的问题。按医学辞典解释，胎儿是指受孕12周（也有的认为是8周）开始，四肢明显可见，手足已经分化，在此之前是受精卵和胚胎期，而不是胎儿。从生物学上看，胎儿（fetus）是以切脊椎动物未出生的幼儿。但是生物学家也把受精卵的早期发育称为胚胎期，胚胎期终止于胚胎的外形开始表现的与该物种的新生儿相似时，以后直至出生是胎儿期。可见，生物学和医学上把胎儿的发育过程分为三个阶段，即受精卵、胚胎期和胎儿期。 何谓法律上的“胎儿”？我国法律没有明确规定，理论定义也不尽一致。有的认为“胎儿是处于母体之胎盘之中的生命体，是生命体发育的一个阶段，即出生的最后一个阶段的存在形态。”也有人认为“胎儿是指尚在其母体子宫中的胚胎或者尚未出生的胎儿”这些定义似乎源于医学界和生物界对胎儿的界定。有的人认为，法律上界定胎儿的标准应当注重的是胎儿的社会性也就是胎儿将来利益的保护。笔者认为这两者是不相悖的，毕竟科学性也是法律必须具备的一种本质属性。生物学和医学为法学的立意提供了科学基础。从各国法律保护胎儿的立法精神来看，主要就是保护胎儿出生后的应当享有的财产权利并凭借此财产能够生存。从我国继承法的规定来看，其保护胎儿的目的是其出生之后应当享有的权利。若以生命体出生前的最后一个阶段界定胎儿便非常模糊，出生前的最后一个阶段究竟以多长时间为准也要准确判断，这样就会给实际操作带来困难。 若准确给胎儿下个法律定义的话，笔者认为法律保护的胎儿应该是孕育中的人，换句话说，法律保护的胎儿是指出生这一法律事实发生之前尚未露出母体，并且已具备人之形态处于孕育中的生命体。具体可以从以下几个方面去认定： 1、法律保护的胎儿必须是人的精子和卵子的结合。该条件有两方面的要求；一是提供精子和卵子的必须是人，如果不明确受精卵必须是由人提供，那么人和动物的杂交试验产生的生命体不予法律保护。例如，日本东京农业大学教授成功
评析 本案是源起一对皆为独生子女的夫妻，在接受受孕手术的前几天不幸车祸双亡，而遗留下的冷冻受精胚胎成为双方老人争夺的对象。一审法院以胚胎为特殊之物，不可继承为由驳回原告监管处置胚胎的诉求。二审法院出于伦理和情感的考虑，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护，因此判定原、被告共享胚胎的监管权和处置权。 关于冷冻胚胎的法律属性，学说上有主体说、客体说、中介说三种观点。“客体说”，认为冷冻胚胎为民事法律关系的客体，具有物的属性；二是“主体说”，认为脱离人体的器官和组织的法律属性非为物，这些器官和组织从属于人的身体，因而属于法律关系的主体；三是“折中说”，认为体外受精胚胎等脱离人体的器官和组织既不属于主体，也不属于客体，而是在“主体说”和“客体说”之间存在的折中立场。三种学说各有道理与利弊，个人比较赞同“折中说”，认为冷冻胚胎兼具物权客体与人格权客体双重属性。将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织作为民法领域中的伦理物，能够体现其特殊的法律属性和法律地位，得到民法的充分保护。本案判决所说冷冻胚胎作为特殊之物的法律属性，是正确的。 那么在司法实践中，法院首先应当“敬法律”，法律有明确规定的必须按法律规定办，以法律为准绳。但我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人
的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。不过由于胚胎作为特殊的伦理物，其继承的主要意义在于胚胎的监管和处置权的，所以其争议应为胚胎的监管和处置权的归属。 其次，一审法院判决原告驳回诉讼请求，那么冷冻胚胎将何去何从？鼓楼医院作为第三人，亦无权处分胚胎。所以这个判决是没有逻辑性的。 因此二审法院撤销了一审法院的判决，其判决的主要是依据当死人的诉讼请求。立足于确定冷冻胚胎的监管权和处置权的归属，而不是权利的行使。根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。我们应该充分尊重当事人的权利，而不是主观判定他们可能去做什么。因为今后他们怎么处置胚胎不是法院所要解决的问题。判决书中明确提出，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。从法理的角度看，“代孕”是对老人的意愿进行有罪推断。目前，在我国代孕是不被允许的，但保存冷冻胚胎并不违法。因此本人完全支持二审判决。而且随着科技发展，代孕在有些国家已经合法化，在能合理解决伦理问题和经济纠纷的前提下，适度开放代孕在中国也是可期待的。
宜兴胚胎诉讼案 一审 5月15日下午，宜兴法院一审审结一起争夺冷冻胚胎处置权引发的继承纠纷案。 原告沈某某诉称，原告之子沈某与儿媳刘某因自然生育存在困难，在依法取得准生证后，于2012年2月至鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代。医院确定于2013年3月25日进行胚胎移植手术，但在前一天，沈某与刘某因车祸死亡。双方父母因处理冷冻胚胎事宜发生争执。原告认为根据法律规定和风俗习惯，死者双方遗留的冷冻胚胎处置权作为原告生命延续的标志应当由原告来监管和处置。故原告起诉至法院，要求判令沈某与刘某存放于鼓楼医院生殖医学中心的受精胚胎(四支)归原告监管处置。审理中，原告向法院明确提出，所谓监管处置即将胚胎从医院取出，由原告自行保管。 被告刘某某、胡某某辩称，胚胎系他们的女儿留下的唯一东西，要求处置权归其夫妻所有。 第三人鼓楼医院辩称，冷冻胚胎不具有财产的属性，原被告双方都无法继承；沈某夫妻生前已签署手术同意书，同意将过期胚胎丢弃；胚胎的作用为生育，现沈某夫妻已去世，在原被告双方都不具备处置和监管胚胎条件的情况下，胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式就是代孕，但该行为违法，原被告双方也无权行使死者的生育权，故要求驳回原告的诉讼请求。 法院审理查明，沈某与刘某因婚后未能生育，要求在南京市鼓楼医院施行体外受精-胚胎移植助孕手术。鼓楼医院生殖中心在治疗过程中，冷冻保存了4枚受精胚胎。 2013年3月20日，沈某驾车途中车辆侧翻，撞到路边树木，造成沈某当日死亡，乘坐人刘某于同年3月25日死亡。 另查明，2012年3月5日，刘某与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》一份，刘某在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。2012年9月3日，沈某、刘某签订《配子、胚胎去向知情同意书》，载明刘某与沈某在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎。对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，刘某与沈某选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，刘某与沈某选择同意囊胚冷冻；同日，刘、沈二人签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存。对于如果超过保存期，刘、沈二人选择同意将胚胎丢弃。 宜兴法院判决认为，公民的合法权益受法律保护。沈某与刘某因自身原因而无法自然生育，为实现生育目的，夫妻双方至鼓楼医院施行体外受精-胚胎移植手术。现夫妻双方已死亡，作为双方父母的原被告均遭受了巨大的痛苦，原告主张沈某与刘某夫妻手术过程中留下的胚胎作为其生命延续的标志，应由其负责保管。但施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其
江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 （2014）锡民终字第01235号 上诉人（原审原告）沈新南。 上诉人（原审原告）邵玉妹。 两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘金法。 被上诉人（原审被告）胡杏仙。 原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。 法定代表人韩光曙，该院院长。 委托代理人王玢，该院生殖中心医生。 委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明： 沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢
论胎儿的民事法律地位及其保护 摘要：随着世界上越来越多的国家在民事立法中确认胎儿的民事法律主体地位，我国否认胎儿民事权利享有的现状已经不能充分地保护胎儿的民事权益。因此，有必要在借鉴国外立法经验的基础上，在即将制定的民法典中确认胎儿的民事主体地位，同时明确胎儿的民事权利范围，从而真正有效全面地保护胎儿的民事权益。 标签：胎儿；立法；民事权利；权益保护 自罗马法以来，关于胎儿合法权益的保护既是民法的一项重要内容，也是法学研究中的一个古老的话题。但值得我们关注的是，对于胎儿的合法权益的保护，目前我国民法理论对此的研究尚欠深入，相应的关于胎儿的民事立法也比较少(只有《继承法》第28条一个条文)，在实践中也鲜有成功的判例，最高司法机关也没有出台相关的司法解释。对于实际生活中发生的关于胎儿权益保护问题，现正处于无法可依的境地。因此有必要在法理上分析确认胎儿的法律地位，以争取在即将制定的民法典解决胎儿的民事权益保护问题。 一、立法现状 在研究胎儿的民事法律主体地位之前，首先需要了解的就是在法律上胎儿的涵义该怎样地界定。这是确认胎儿民事法律地位之前必须要解决的问题。何谓法律上的“胎儿”，我国立法没有明确的规定，民法理论中的定义也不尽一致。有学者从生物学或医学标准的角度出发，把胎儿定义为“尚在其母子宫中的胚胎或尚未出生的胎儿”；也有学者认为“胎儿是处于母体之胎盘之中的生命体，是生命体发育的一个阶段，即出生的最后一个阶段的存在形态”。而从世界各国法律保护胎儿的立法精神来看，主要是保护胎儿出生前后的健康权益及出生后的财产权利，如果用生物学或医学标准来界定胎儿则与立法精神不符。为此，有必要从民事权益的保护角度，准确界定胎儿在法律上的涵义，笔者认为：“胎儿者，在母体内之儿也。即自受胎之时起至出生完成之时止，谓之胎儿。” 我国《民法通则》第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”从中我们可以看出，我国民事立法对于尚未出生的胎儿是否享有民事权利，基本上持否定态度。这是因为自然人的民事权利能力是从公民出生以后才开始享有的，尚未出生的胎儿还不具有民事主体的资格，从而不具备民事权利能力，不能享有民事权利，承担民事义务。同时我们需要注意的是，我国《继承法》第28条规定：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。”这在我国的法律上无疑是确认了胎儿的继承权。法律上之所以保护胎儿的继承权，实质上为保护未来的民事主体的权益所采取的预先保护措施。这种预先保护措施也必须以胎儿的活体出生为条件的，而且与《民法通则》相比，《继承法》是特别法，依据特别法优于普通法的原则，可以认定我国立法中也承认了胎儿的民事权利能力，不过是以特别法的形式仅仅规定了胎儿的继承权，对于胎儿其它的权利却没
冷冻胚胎的法律性质及权利归属研究 摘要：为了保障不能自然生育子女人群的生育权，诞生了人工辅助生殖技术，而冷冻胚胎技术就是在体外受精——冷冻胚胎移植技术应用过程中产生的，实践中出现了涉及冷冻胚胎的法律问题，包括冷冻胚胎的法律性质、权利归属及权利行使规则。首先，在我国没有明确界定前提下，厘清冷冻胚胎的法律性质是解决问题的前提。其次，在明确冷冻胚胎的法律性质后，需要解决夫妻双方对冷冻胚胎权利归属规则。本文就冷冻胚胎的法律性质、冷冻胚胎的权利归属、冷冻胚胎的权利行使规则，结合“无锡冷冻胚胎案”进行探讨，以期对相关立法、司法的完善有所助益。 关键字：冷冻胚胎法律性质权利归属 2014年9月17日，备受关注的中国首例人体冷冻胚胎监管、处置权纠纷案在无锡市中级人民法院二审落槌。“无锡冷冻胚胎案”1判决的问世，其裁判结果以及二审判决书富有人情味的、体现法官智慧的说理都引起法律界人士的高度关注和热议，并引发各界对冷冻胚胎的法律性质、权利归属及权利行使问题的研究。在冷冻胚胎的法律问题中，最核心的问题就是冷冻胚胎的法律性质的界定。 一、冷冻胚胎的法律性质 （一）国外关于冷冻胚胎的法律性质的学说 国外法学界对冷冻胚胎的法律性质界定主要有三种学说，即主体说、客体说、中介说。 1、主体说 1案情简介：作为独生子女的沈某与杨某车祸死亡后，双方父母就死者遗留下的四枚冷冻胚胎的 归属发生争议，诉至法院。2014年5月,法院一审宣判, 依法以冷冻胚胎不能成为继承的标的为由 判决驳回原告的诉讼请求。2014年9月，法院二审宣判，存放于鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由双方父 母共同监管和处置。
主体说认为，“人的生命从受精之时开始”。从这一刻起，冷冻胚胎就具有生命，应受到法律保护。该观点还主张，受精卵及早期人类冷冻胚胎不得销毁、抛弃，人们应像对待人那样去尊重其权利。在美国，一些州的立法机关宣布冷冻胚胎为“法律上的拟制人”。并因此赋予冷冻胚胎与新生婴儿一样的法律权利。这些州承认人的生命开始于受孕，因此保证这些冷冻胚胎的安全就是保证未来自然人的利益。所以，在这种保护之下，冷冻胚胎不能被恶意的销毁并严禁将其捐赠给科研机构。美国路易斯安那州1986 年的《人类冷冻胚胎法》第121条规定了人类冷冻胚胎的定义，即指“具有法律授予权利、由一个或多个人体细胞与基因物质构成的试管受精的人类卵子，并于子宫内发育成为胎儿。”第126条还明确宣布冷冻胚胎为“生物学意义上的自然人，其并不是生育的中间媒介也不是医生的财产。”可见，受精的冷冻胚胎即使是极小的细胞团，也是人类的生命，具有法律主体地位。 2、客体说 客体说认为，该说主张冷冻胚胎仅为精子和卵子捐赠者的财产，将其作为民事法律关系中某种权利的客体对待，而不承认其为独立的潜在生命。该说分为财产说和夫妻私人利益说两种观点，财产说认为其属于财产即“物”，在夫妇之间属于共同财产。夫妻私人生活利益说则认为其不是单纯的物，应属于私生活权的客体。“财产说”把冷冻胚胎视为单纯的物，忽视冷冻胚胎的生命属性，由于过于物化，尚无国家立法予以承认，但在判例法国家的司法实践中曾被采用。如在美国，一些州更侧重于保护捐赠者的利益，关于该冷冻胚胎的处理方式，法律赋予捐赠者以完全的自主决定权。佛罗里达州立法承认受精卵的捐赠者对该枚受精卵的处理拥有共同的自治权。对该冷冻胚胎的“控制”权和决定权由捐赠者共同享有，如果一个捐赠者死亡，那么另外一个捐赠者就有完全的决定权。 3、中介说
我国首例胚胎继承案判决书 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 （2014）锡民终字第01235号 上诉人（原审原告）沈XX。 上诉人（原审原告）邵XX。 两上诉人的共同委托代理人郭XX，江苏瑞莱律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人郭X，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘XX。 被上诉人（原审被告）胡XX。 原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。 法定代表人韩XX，该院院长。 委托代理人王X，该院生殖中心医生。 委托代理人郑XX，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘XX、胡XX，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明： 沈X与刘X于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。2012年8月，沈X与刘X因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘X移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。治疗期间，刘X曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘X在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。2012年9月3日，沈杰、刘X与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。同日，沈X、刘X与鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈X、刘X选择同意将胚胎丢弃。2013年3月20日23时20分许，沈杰驾驶苏B5U858车途中在道路左侧侧翻，撞到路边树木，造成刘X当日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。现沈X、刘X的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。 后因对上述4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈XX、邵XX遂诉至法院，认为其子沈X与儿媳刘X死亡后，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应由其行使，要求法院判如所请。审理中，因涉案胚胎保存于鼓楼医院，与本案审理结果存在关联性，故原审法院追加该院作为第三人参加诉讼。 原审另查明，沈X系沈XX、邵XX夫妇之子；刘X系刘XX、胡XX夫妇之女。 上述事实，由病历简介、病历资料、准生证、事故认定书、结婚证、户籍资料、知情同意书及原审法院开庭笔录等证据在卷佐证。 原审法院认为： 公民的合法权益受法律保护。沈X与刘X因自身原因而无法自然生育，为实现生育目的，
论胎儿的法律地位
提纲 一、胎儿的民法保护概述 （一）胎儿概念之探析 （二）胎儿可得享有的利益范围 1、胎儿可得享有的原始利益 2、胎儿可得享有的救济利益 二、胎儿利益民法保护相关理论学说评析 （一）权利能力说 （二）生命法益说 （三）人身权延伸保护说 （四）侵权责任说 三、增设故意伤害胎儿罪的必要性 （一）故意伤害胎儿行为侵犯了厉害关系人的合法权益（二）故意伤害胎儿行为败坏社会风气 （三）助长不法分子的嚣张气焰 四、我国胎儿利益民法保护所存在的问题 （一）对胎儿利益民法保护进行明确规定的法律条文太少（二）未能形成直接保护和间接保护的系统格局 （三）在监护和侵权责任方面的法律法规不健全 五、完善胎儿利益保护法保护制度的思考 （一）财产方面的利益纳入民法 （二）将胎儿财产利益受侵害类型纳入民法 （四）准用监护制度 六、总结 参考文献 致谢
论胎儿的法律地位 摘要 胎儿在出生前受到侵害，在出生之后可否请求损害赔偿，民事法律对胎儿利益是否予以保护，如何保护，保护的依据是什么，一直是民法理论界争论不休的问题。本文试图通过对民事权利能力进行分析，对胎儿的社会属性、民事地位进行分析和研究，学习研究世界各国在胎儿利益保护方面的理论、立法和司法实践，吸收借鉴科学合理的理论观点和立法司法实践，并在此基础上结合我国文化伦理、社会人口现状以及计划生育国策等基本国情，提出对改进我国胎儿利益民法保护方面的法律制度思考。在本文思考范围方面，主要考虑从两方面着手：一是结合理论学说的进一步探讨，提出胎儿利益保护的内涵与外延，如人身权、财产权等等；二是结合立法和司法实践的进一步探讨，就侵害胎儿利益的司法救济进行重点阐述，如侵害行为与侵害行为的因果关系、侵害行为人对侵害对象、侵害事实及其违法性以及赔偿权利人、赔偿义务人、赔偿范围等提出思考和设想。本文具体内容如下：第一部分是前言，该部分简略阐述了本文的选题背景和意义，对研究范围作出了界定，并给出本文所想要解决的问题。第二部分是对胎儿概念、胎儿利益范围以及保护胎儿利益的必要性进行分析研究。第三部分主要是对胎儿利益民法保护各种理论进行梳理研究。第四部分是分析我国在胎儿利益民法保护方面存在的问题。第五部分主要是一些关于民法方面保护胎儿利益的建议。第六部分是总结。 关键词：胎儿利益；民法保护；理论基础
我国首例冷冻胚胎继承案民事判决书 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 （2014）锡民终字第01235号 上诉人（原审原告）沈新南。 上诉人（原审原告）邵玉妹。 两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘金法。 被上诉人（原审被告）胡杏仙。 原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。 法定代表人韩光曙，该院院长。 委托代理人王玢，该院生殖中心医生。 委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明： 沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。同日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈杰、刘曦选择同意将胚胎丢弃。2013年3月20日23时20分许，沈杰驾驶苏B5U858车途中在道路左侧侧翻，撞到路边树木，造成刘曦当日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。现沈杰、刘曦的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。 后因对上述4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈新南、邵玉妹遂诉至法院，认为其子沈杰与儿媳刘曦死亡后，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应由其行使，要求法院判如所请。审理中，因涉案胚胎保存于鼓楼医院，与本案审理结果存在关联性，故原审法院追加该院作为第三人参加诉讼。