浅析安乐死的合法性
摘要
安乐死这个话题一直以来就被社会所广泛关注，人们对于安乐死的态度渐渐的变得明朗起来。世界各国也在为争取安乐死的合法化而努力。各国不断的进行着各式各样的斗争，安乐死的众多支持者正在全力地和一切反对势力作斗争。尽管道路是曲折和艰辛的，但人们追求平等死亡权利的势头却很是强劲。本文以此为背景来重点阐述安乐死的合法性。
关键词：安乐死合法性立法构想意义
引言
安乐死（Euthanasia）一语源自于希腊语“美丽的死”，又称安乐术，或称怜杀。他意指对于死期迫在眼前而有难忍的，剧烈的身体痛苦而又患有不治之症的病人，应其真挚而恳切的要求，为了使其摆脱痛苦而采取人道的方法让其安然死去的行为。安乐死思想并非只是现代的产物，它是一种渊源久远的人生哲学思想。古希腊流传有“安乐术”之说，我国敦煌壁画中有“自行诣家”的内容。古人将自愿放弃生命视为一种自然人生哲学，是人的自然行为，乃“死者之幸事，亲者之善事”。这个思想一直延续到后来，并有所发展。于是“安乐死”这个话题被社会广泛关注，并且对于它的合法与否问题学术界和社会各界众说纷纭。随着人权意识的不断加强，要求使安乐死合法化的呼声越来越高，各国也就此问题展开激烈讨论和斗争。
一、安乐死合法性概述
（一）安乐死的概念
安乐死是70年代以来国内外医学界、哲学界和伦理学界讨论最为热烈的问题之一，至今尚未取得一致的意见。“安乐死”一词源于希腊文[1]，意思是无痛苦的，“幸福”的死亡。又称怜杀[2]。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡，安然的去世；二是无痛苦致死术，为患者的痛苦而采取致死的措施。
对安乐死的理解有广义和狭义之分。广义的理解包括一切因为“健康”的原因致死，任其死亡和自杀；狭义的理解则把安乐死局限于对患有不治之症的病人或死亡已经开始的病人，不再采取人工地方法延长其死亡的过程，或者，为知之剧烈的疼痛的折磨不得不采用加速死亡的药物。当前，对“安乐死”一词的理解大多是狭义的。
在我国，通说认为，安乐死是指患不治之症的病人在生命垂危的状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经过医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。
（二）各国对安乐死的认定
目前，世界上有日本、美国俄勒冈州、澳大利亚北部地区、哥伦比亚、荷兰等国家及地区对安乐死持肯定的态度。
世界上也有部分代表国家对安乐死持否定态度，例如，南非、加拿大、美国科罗拉多州、英国。
我国自1994年始，全国人民代表大会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。看来安乐死立法已不能回避了。但一旦法律付诸实践，就有极大的强迫性，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。到目前为止，我国尚未对安乐死作太多的法律规定，只是将安乐死视为非法剥夺人的生存权利。在我国，合法剥夺他人生命的行为只有两种：一是司法人员依法执行死刑；二是在符合正当防卫条件下的自卫杀人。但是消极安乐死在我国被国人在文化心理和社会心理上所接受，并且默许这种行为。
[1]参见David S.Oderberg,Applied Ethics(Oxford: Blackwell Publishers Ltd )（2000），48．
[2]怜杀是美国刑法界对安乐死的别称，参见储怀植.美国刑法[M].北京：北京大学出版社，1996： 132．
二、安乐死合法性的理论依据和实践基础
（一）安乐死合法性的理论依据
各国对于安乐死的态度不尽相同，安乐死的合法性有其特殊的现实理论依据，表现为以下三个方面：
1、从民法的角度看，应该允许身患绝症的病人安乐死
任何自然人都享有生命权，这是一个没有争议的问题。但是，对于生命权中是不是包含生命利益的支配权，存在不同的意见。反对者认为，生命权是自然人以其生命维持和安全利益为内容的人格权，或者认为生命权的内容包括自卫权和请求权，但是都认为不存在对生命利益的自主支配权。而赞成者则认为，生命权的内容包括生命利益支配权，尽管这种生命利益的支配权是适度的，适当的，但是它毕竟也是支配权，因此生命权是有限的支配权。我们则赞成后者。对于身患绝症并且处于晚期而极度痛苦的病人而言，安乐死是其生命自主权的体现。所谓自主权，是指决定者得以做出关乎自己生命的重大决定的权利。洛克认为：“人有决定其行动和处理财产和人身的天然权利，无须得到任何人的许可或听命于任何人的意志。”休谟也认为，如果人类可以设法延长生命，那么人类也可以缩短生命。换言之，生与死都是人的权利。
生命自主权除了意味着可以在濒临死亡且意识清晰之时做出申请安乐死的决定之外，还意味着自然人可以在身体尚健康之时，为了以后可能会出现的身患绝症且又面临极度痛苦时，授权其家属作出是否为其实施安乐死的决定。
所谓生命权，不仅指肉体方面的权利，而且还包括与肉体不可分离的精神方面的权利。因此，对于身患绝症的病人，当他的精神已经无法承受活着的感受时，如果我们硬生生的剥夺了他们选择死亡的权利，那么这种煎熬比病魔的折磨更加痛苦。因此基于民法生命权的角度，我们认为，应该使安乐死合法化[1]。
2、从人的尊严的角度看，应该使安乐死合法化
人的尊严在于对动物式盲目生活的超越，在于能自觉地追求真善美、追求自由、创造价值，树立主体意识，确立人格思想。每一位身患绝症的病人都是面临
[1]]陈亚平. “安乐死”的法哲学思考——基于选择权的角度分析[J]. 法制与经济, 2008,8: 15-17 .
精神的巨大挑战，他们感到自己在社会中的无价值。他们更不愿意看到和接受对于他们来说已经毫无意义的治疗，他们的人格尊严在不断的急剧下降，他们的生命乐趣也将变得荡然无存，只会留下一个毫无安全保障的生命躯体。在社会中，“安乐死”成了“个人尊严”和“生命自由”的标签，代表着普通人的意识，这种群体在长久的状态中逐渐转向认可社会所赋予的这种标签所形成的道德规范——生命的物价质感，选择安乐死的认同感。严重的病情本身就是他们怀疑生活意义的充分理由，病人选择安乐死，有效的维护了一种无价的价值。安乐死不是一种茫然的行为，而是一个关乎道德，有充分理由的他灭性行为。从一定意义上讲，安乐死是人的隐私权的一种。人的尊严具有最高价值，尊严使人有选择的自由，包括结束自己生命的自由。安乐死的合法化有其独特的道德伦理基础和精神渊源。所以，将安乐死纳入立法轨道既是顺应历史潮流的，也是体现人的尊严的。
3、从天赋人权的角度看，安乐死应该合法化
自西方的启蒙运动以来，西方思想家发现了人的权利是来自于人的需要，人的需要是作为人所固有的，所以人的权利也是人生来就应该具有的，即“天赋人权”。从天赋人权的角度看，当一位身患绝症的病人求生不能，求死不得时，死亡就成为了他们天赋的权利。他们有权借助医生的医术让自己无痛苦的死去，社会也有道义和责任给予关怀。安乐死的实行首先是为了病人着想的，是为了生还无望已成为定向死去的人，而不是为了活着的人。一个健康，神志清醒的人有选择死亡的权利，为什么一个身患绝症不能治愈的病人就没有选择结束生命过程的权利呢？这不公平。应该让身患绝症的病人有选择的自由，这是人的权利。基于这种考虑，尊重人的趋死的合理选择，本质上也就在于维护人权。如果我们强制生命垂危并且丧失生活意念的病人继续活下去，那么我们就有理由怀疑，在这个到处呼吁主张人权的国度里，是否存在真正的人权呢？由此观之，按照天赋人权的观点，应该使安乐死合法化。
（二）安乐死合法性的实践基础
我国目前正处在社会主义初级阶段，人口众多，无论是国家，集体和个人都不富裕，医务人员，医疗设备等同人口数量相比，则更是有限。努力解决看病难，住院难这两大问题一直是国家高度关注的问题。如果对于身患绝症而又无存活意
念的病患实施安乐死，严格意义上讲，不仅可以使国家和集体以及个人节省大量的经济支出，而且可以让更多的医生和医疗设施投入到更为需要他们的地方去。从而可以及时的救助更多的患者。
就我国目前的情况来看，已经存在了一些对安乐死立法的有利条件，具体体现在以下方面：
1、从民众心理因素方面
随着社会的不断发展，人们对于“安乐死”这个概念变得越来越不陌生，而且越发的演变为人类在生命弥留之际结束自己生命活动的最重要的权利。人们越来越觉得选择安乐死是人的生命支配权的体现，是人维护尊严的手段，更是体现人权的重要标志。而中国现有的法律却没有把安乐死的合法化纳入立法的行列，甚至从某种意义上来说在中国安乐死还是被禁止的活动。因此，用法律来规范安乐死在一定程度上代表了广大民众的意愿，是符合人类发展规律和顺应时代潮流的。
2、从医疗设备等物质基础方面
从目前的状况来看，我国的医疗设备还不能完全达到与人口一一对应的标准。也就是说，目前中国仍不能完全走出就医的困境。一些欠发达地区的医疗设施还很不完备，甚至说是极度短缺。在此特殊的大环境下提倡安乐死，不仅可以妥善地解除病患的痛苦，而且还可以使我国的医疗技术以及设备得到有效的利用，从而救助更多的病患。
3、从国际立法趋势方面
安乐死的呼声在世界范围内日趋高涨，一些国家，如澳大利亚北部地区在1996年7月1日就把安乐死合法化了，该部法律也相应的成为了世界上第一部允许自愿安乐死的法律。继而荷兰也于2002年4月1日使安乐死法律正式生效，从这一天起，荷兰成为世界上第一个安乐死合法化的国家。当然，荷兰和澳大利亚北部地区只是安乐死合法化的典型地区，目前越来越多的国家正在为安乐死立法做着最大的努力。因而，这种较好的“国际大气候”为我国安乐死立法提供了可借鉴的经验和依据。
三、安乐死合法性的立法构想
安乐死是一个涉及伦理，法律和医学方面的一个非常复杂的问题。在当代社会。为制定政策和立法之目的，审视安乐死必须立足伦理，要紧紧围绕着生命价值，个人尊严，人权保障登来看待问题。讨论安乐死的最佳情景是国家经济、法制、医疗设施和公民的观念达到一定的发展水平，根本问题是病人的自由能够在物质和精神高度文明的基础上得到保障。从伦理上讲，绝对禁止或者全面开放安乐死这两种做法均不可取。因而，从立法的意义上讲，我们要严格规范安乐死的适用对象，适用条件，实施方法以及实行程序。并且明确规定出不履行或者不认真履行安乐死职责的刑事责任和民事责任。
（一）适用对象
安乐死的适用对象只能是患各种不治之症的病人。从目前的医疗水平来看，我们把它规定为： 1、癌症晚期，病痛难以忍受的临终病人。2、严重畸形或者严重先天性疾病的新生儿。对其适用安乐死主要意义在于优化民族人口结构，减轻国家负担，维护集体利益。3、“脑死亡”病人。根据新的医学理论，认为确定生命结束的重要指标之一就是大脑机能停止活动。脑死亡的病人大脑机能已经完全停止了活动，医院对其治疗已经失去了意义，因此应该把脑死亡列入安乐死的适用对象。4、其他重症患者。
适用安乐死必须严格依照以上法定范围进行，绝不允许法外实施。禁止随意对重度精神病人、残障儿童、身体缺陷的人、患有重病的老人实施安乐死。违反此规定的均以杀人罪论处，应当依法加以制裁。
（二）适用条件
为了防止安乐死合法化后的滥用，法律明文规定安乐死的适用条件： 1、实施安乐死的对象只能是根据现代医学和技术已经断定无法治愈的，并且死期又迫在眼前的病患者。2、病人所遭受的肉体和精神痛苦已经达到了难以忍受的程度。
3、实施安乐死的目的是为了减轻或者消除病人的痛苦。
4、病人意思清楚，并且能够表达自己的意识，且必须有其本人真挚的嘱托和承诺，并且该嘱托和承诺是在事前或者行为当时做出的。在病人无法表达时，近亲属和其他人不得代为请求，
医生也不得主动实施。5、除安乐死外，没有其他任何方法足以减轻病患的痛苦。
6、安乐死必须由医生实施，其他人不得实施，并且实施安乐死时要有三位医生研究同意，再经主治医师批准。
7、实施安乐死的方法必须是人类伦理以及道德都能够接受的。
（三）实行程序
安乐死的实行程序关系到安乐死能否合法实施，因此对安乐死的实行程序进行立法应尤为慎重。1、实施安乐死首先必须有病人或者家属的书面委托，或者是视听资料。2、实施安乐死要有相当一级的医院主管医生、主治医师、科主任经过会诊，最后由院长签署意见才能进行。3、实施安乐死要由法院进行审查。当地法院要组织法医对实施安乐死的对象的诊断结果进行严格审查。如有发现不符合上述安乐死的对象应立即加以指正，以免造成严重后果。4、实施安乐死并须由三位医生研究同意，而且要求死者家属在场。必要时，也应当有当地法院的相关人员在场，如法医等。5、实施安乐死完毕后，实施医师，病人家属以及法院工作人员要在实施记录上签字。
四、我国认定安乐死合法的意义
“安乐死”在西欧一些国家已屡见不鲜。根据卫生部和国家计生委的有关统计，我国每年死亡人数近1000万，其中有100多万人是在极度痛苦（如癌症晚期的剧烈疼痛）中离开人世的。这100多万死亡者中又有相当多的人曾要求过安乐死，但因无法律根据和保护而被拒绝，因此他们也只能“含痛死去”。当然也有相当一部分人是悄悄地选择安乐死而结束生命的，参与者一般是亲人和可信赖的医生，这已不是什么秘密了。这也是生活提出的要求。
(一) 安乐死符合伦理道德和社会主义的人道精神
救死扶伤，救治病人固然是医务人员的天职，但在某些特定的情况下，免除或者减轻患者的痛苦，有着与救死扶伤同等重要的意义，对于身患绝症的病人，他们连基本的生存都不能自理，加上难以忍受的病痛时常折磨着他们，在这种求生不能，求死不得的情况下，如果病人意思清楚的表达自己想要安乐死以减轻痛苦的意识，并且有其本人真挚的嘱托和承诺，并且除安乐死外，没有其他任何方法足以减轻病患的痛苦，只有尊重病患选择安乐死，那么医生则应该通过合法途径为其实施安乐死，使其早日摆脱病魔的折磨。这种免除病患极度痛苦的方法与让病魔大施淫威，慢慢的折磨、吞噬病人的生命相比，似乎更加符合社会主义的人道主义精神。况且，此时是否对病患实施安乐死也不是一个关于生与死的问题，而是选择不同的方式结束生命罢了，并不涉及剥夺人的生命权的问题。这种尊重病人选择死亡的权利，同样也是人道主义精神的体现。
（二）安乐死减轻患者家庭负担，符合患者亲属的利益
身患不治之症的濒死病人，长期卧床治疗，不仅是其本人痛苦不堪，而且使其亲属背上了沉重的、不堪忍受的精神和经济包袱。家庭成员及亲属对病人固然有照料服侍的义务和责任，但长期为一个无意义的形式上的生命而消耗有意义的生命，其结果是得不偿失的。在这种情况下，如果按照病人的嘱托，对其实施“安乐死”，就可以使他的家庭成员和亲属从经济、心理和感情的重压下解脱出来，全身心地开始新的生活、学习和工作。而且，当病人亲属明白患者的死亡是不可逆转的，而视其处于一种求生不能，求死不得的痛苦处境时，心里也是极其痛苦的，他们从感情上也更愿意让自己的亲人安乐而痛苦的死去，因此“安乐死”符
合死者亲属的利益。
（三）安乐死是人类文明进步的表现
生老病死是客观自然规律，谁都无法以任何形式逃避。“忧死”也成为人们关注的焦点。法律是人类文明进步成果的反映，人类文明进步成果需要法律加以保护。“安乐死”既解除了令人目不忍睹的病者的痛苦，又减轻了家庭和社会的负担，反映了人们对“忧死”的要求。这不仅对社会没有危害，反而对社会有利。因此说，安乐死行为不但谈不上社会危害性，而且谈不上行为违法性，更不构成犯罪。所以说安乐死的合法化具有十分重要的现实意义。
结论
安乐死是国际以及国内都广泛关注的话题，探究安乐死的合法性对安乐死的合法实施有着十分重要的意义。无论是从民法生命权的角度，还是从人有选择尊严结束生命的角度，再或者是从天赋人权的角度，我们都能够看到安乐死的合法性存在。安乐死的合法性有其稳固的理论基础和实践基础，并且都有其实施的可行性。目前，在我国认定安乐死合法有其特殊的意义，安乐死不但符合伦理道德和社会主义的人道精神，而且安乐死能够减轻患者家庭负担，符合患者亲属的利益，同时安乐死还是人类文明进步的表现。在这样优越的大环境下提倡安乐死的合法性，我们认为是切实可行，且是行之有效的。
参考文献
[1] 何庆仁.论安乐死出罪的刑法路径[J]. 山西高等学校社会科学学报, 2008,8: 25-28．
[2]陈亚平. “安乐死”的法哲学思考——基于选择权的角度分析[J].法制与经济, 2008,8: 15-17 .
[3] 袁慧. 安乐死几个基本理论的探究[J].辽宁行政学院学报，2008,7: 33-35.
[4] 徐林.国内外安乐死立法的对比与思考[J]. 海峡科学,2008,4：56-59.
[5] 杨立新.安乐死合法化的民法基础[N].检察日报,2002，4.15．
[6] 陈煜儒.安乐死立法非其时也[N].法制日报，2001，3.
[7]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘译,北京:商务印书馆,2000,135.
[8] 高铭瑄，马克昌.刑法学[M]. 北京：高等教育出版社、人民大学出版社，2000，1-402 .
[9] 边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘译,北京:商务印书馆,2000,217.
浅析安乐死在我国实施的可行性 [摘要]生命是一切的基础，安乐死涉及这个最基础的问题，所以成为当前最饱受争议的话题之一，安乐死自诞生之日起，就与医学、法律、伦理、社会学、宗教哲学以及心理学等学说密切相连。安乐死的存在并非强制剥夺他人生命，而是通过较为人道的方式满足死者的生命安乐得离开，其目标不是单纯的死亡，而是让死亡高质量，是病人或者病人无意识的前提下由其家人自愿申请而进行的借助科学手段让人的死亡过程由痛苦转为安乐，避免或减轻病人在失去生命的过程中所忍受的身心上的双重的摧残折磨。尽管其目的都是死亡，但是用安乐的死亡代替痛苦的死亡。当前很多西方国家都在根据本国特点进行安乐死立法，不过大部分国家对此都持观望态度，而我国在安乐死方面相关法律法规基本都是空白，此外，西方国家主要受基督教和伊斯兰教的影响，其对安乐死立法所产生的影响与我国的儒家文化思想对于法律思想产生的影响不尽相同，所以，需要在借鉴国外就安乐死的赞成和反对的基础上，综合我国的实际情况进行实施可行性的分析。[关键词]安乐死立法实施可行性
Analysis the possibility of the euthanasia implementation in China Abstract: Life is the basis for everything, euthanasia involves the most basic problems, so become one of the most controversial topics, from the date of euthanasia since birth, and medicine, law, ethics, sociology, religion, philosophy and psychology doctrine closely linked. Euthanasia is not mandatory presence deprivation of life, but the life of the deceased to meet the more humane way comfortably through to get out, the goal is not simply death, but to the death of a high quality, the patient or the patient is unconscious voluntary basis by family death application process carried out by means of scientific means people suffering into happiness, to avoid or mitigate the double ravages of patients lost their lives in the process endured physical and psychological torture. Although its purpose is death, but with the death of well-being instead of a painful death. Many Western countries are currently carried out in accordance with national characteristics of euthanasia legislation, but most countries have all adopted the attitude, and our relevant laws and regulations in respect of euthanasia are basically blank, in addition, the Western countries mainly affected by Christianity and Islam, euthanasia legislation arising from the impact and influence on our culture Confucian thought to produce different laws, so you need to learn from abroad in favor of euthanasia and the opposition on the basis of comprehensive implementation of China's actual situation feasibility analysis. Key words:euthanasia legislation implementation possibility
公共政策学 小组案例讨论 ——安乐死 小组成员： *** *** *** 杨于谦 等11人
“安乐死”案例分析 安乐死，一个令举世争议的重大医疗立法提案。首先遇到来自 医疗界的阻碍。传统观念中，医生救人，延长人的寿命是天职。医 生无论以什么手段结束病人的生命，无论是什么情况或者是什么人，都是医疗界无法接受的。英国医学专家约翰·怀厄特尖锐指出： “人为死亡不在医学范畴。”他说：“大多数医生和健康专家们认为，一旦在临床实践中引入人为死亡，医学的本旨就被改变了。它将变 成主观判定谁的生命更有价值。”医学就变成了一种社会工程学，缩短那些“没有价值的生命”。更大的阻力来自于患者家属的主观情绪，这种情绪往往是超越了理智的。他们热切的希望自己的亲人能够活 着哪怕多一分钟，但是他们并没有考虑过是怎么样的一分钟，很多 患者所承受的痛苦是炼狱式的折磨。他们求生不能，欲死不得，这 种痛苦，即使是亲人和朋友也无法体会。 合法安乐死的第一人 2003年11月10日荷兰一院(即上院)以46票赞成、28票反对 的结果通过了“安乐死”法案，这使得荷兰成为世界上第一个把安 乐死合法化的国家。法案规定，身患不治之症的病人在考虑成熟后，可自愿提出结束生命的书面请求，主治医生则应向患者详细陈述实 际病情和后果预测，并由另一名医生参与诊断和确诊，可实施“安 乐死”。法案还规定，实施“安乐死”的手段必须是医学方法。 2003年11月30日，在阿姆斯特丹，这是一极平常的日子，但 对托莱尔来说，这又不是平常的一天，因为她的母亲选择在当天与
所有的亲朋好友诀别。这也是荷兰议会顺利通过安乐死合法的第二天。上午10时，托莱尔和她的二个姐妹、孩子们及其他朋友，等待牧师走进了家门，祈祷后，两名医生随后也进来了。房间布满鲜花。老母亲躺在床上，吃力地试图做出某种表情，对来人一一含笑。她今年71岁，她是一位非常开明的退休教师，几年前得了不治之症。几个月前，她就提请医生给她实施安乐死，以减轻自己的痛苦，并且已经获得了两位主治医生的同意。开始，托莱尔坚决不同意，但看到母亲一直在经受地狱般的折磨，拗不过老母亲的强求，在与姐妹们商量之后决定同意。老太太吃力地点了点头，托莱尔流着眼泪，下令关灯，同时点起蜡烛，播放了妈妈爱听的音乐。有人轻轻地，轻轻地抽泣，医生则用他颤抖的手给老太太注射了致命的药物，一会儿，老太太走了，但她是含笑走的…… 1.安乐死是政策问题吗?如果是，是什么类型的政策问题？若不是，那么你的理论依据是什么？ 答：关于对安乐死是不是政策问题的回答，不能给出某个一定的答案。政策问题是指基于特定的社会问题，由政府列入政策议程并采取行动，通过公关行为希望实现或解决的问题。 在某些国家，安乐死问题已经被政府列入政策议程并合法化，属于政策问题，如瑞典、荷兰、比利时、日本、美国的一些州等；在中国，虽然有不少安乐死合法化的提案，但安乐死问题尚未被政
浅谈安乐死及其人性关怀 中文摘要：安乐死作为一种备受争议的死亡方式，现已成为一个国际化的 问题。人处于极度的痛苦之中，是否应该实施安乐死，这是对人类道德底线的一种挑战。社会各界均以不同的态度来面对，中国的相关立法方面对此问题仍有很多欠缺之处。到底安乐死的积极与不积极的因素有哪些，我们应该如何看待这些问题，值得深思。 英文摘要：Euthanasia as a controversial manner, now an international problems. In extreme pain, whether it should be euthanized, this is a human moral bottom line. With the social from all walks of life are different attitude to the relevant legislation in China, there are still a lot of problems to lack. What euthanasia and positive positive factor is what, how should we treat these problems, and thoughtful. 关键词：安乐死、关怀、道德、Euthanasia,、caring、moral 引言：安乐死的研究对于人类社会具有重要意义，我们不可回避，了解它将加深我们对人文关怀的理解，抓住人性的弱点，更能正确地理解死亡。 1．安乐死百科 1．1安乐死的定义 安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术；我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 1．2安乐死的一些方式 1.2.1注射氰化物 在注射催眠剂使患者入眠的情况下，注射氰化物而导致患者死亡。 1.2.2口服安眠药
关于安乐死合法化的建议 摘要：从古至今，生和死就是经久不衰的话题，随着生存条件的优化，人们更加注重生命的尊严与价值，而安乐死也伴随着走进了人们的视线。关于安乐死的合法化讨论不断。我认为安乐死的合法化是大势所趋，但是在合法化的进程中必然会有许多的问题有待于解决。本文着眼于可能出现的问题给予一定的建议和意见。 关键词：安乐死合法化尊严 一：安乐死的概述与发展 “安乐死”是来自希腊语“Ευθανασ?α”，译为英文即是“euthanasia”，“eu-”是好的意思而“thanasia”衍生自死神塔纳托斯。所以有“好的死亡、无痛苦的死亡”的意思。安乐死涉及了诸多方面的问题，譬如哲学、宗教、伦理等等。因此在世界上并未有一个统一的定义存在。在《牛津法律指南》中，安乐死被定义为“在无法治愈的或病危患者的要求下，所采取的或加速死亡的措施”。《现代汉语词典》里安乐死被定义为“对无法救治的患者停止对其治疗或者使用药物，让患者无痛苦地死去”。中国学者将安乐死定义为：“患有不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生病过程。”[1]由此可见，对安乐死并未有一个统一的定义存在。 在国外，安乐死的发展相对于国内较为迅速。很早以前斯巴达人为了保持民族的健康活力，对刚刚出生的病态婴儿进行处理。亚里士多德、柏拉图、毕达哥拉斯等一众哲人先贤均支持这种做法。安乐死被认为是解决人类痛苦的一种手段的存在。然而二战时期，德国纳粹党首领希特勒以安乐死为名义对大量的慢性病人进行了大量地屠杀使得安乐死渐渐不为人们所提及。二战以后，随着经济的发展以及思想观念的优化，安乐死又被引入了大众的视野。二十世纪六七十年代美国成立了“安乐死教育基金会”，并对各种相关的问题进行了探索与讨论。如今丹麦、荷兰等国家已经通过了安乐死合法化的法案，而在其他一些地区安乐死仍然属于犯罪。 1986年陕西汉中出现了我国首例的安乐死。医生蒲连升应患者家属的要求给予患者冬眠灵致其死亡。后来被以故意杀人罪遭到起诉。案件经过六年的审理最后蒲医生以无罪被释放。但这并不意味着安乐死已经合法化，他的合法性因此被广泛的讨论，及至今日，也并未有一个公认的结论。 二：安乐死合法化的原因及障碍 安乐死备受争议的原因有许多，大致的原因如下：1:安乐死与我国传统的观念相冲突，受到传统道德的约束。古语有云：“身体发肤，受之父母。”让我们要好好的珍惜自己的生命，选择安乐死这种行为被认为是自私的不负责任的。而作为亲属，大多数人由于害怕受到道德的谴责而不愿要求实行安乐死。2：我国对于安乐死的分类确定等不够完善。由于种种的原因我国并未把安乐死纳入合法化。在立法进程中也有诸多的阻碍，首先表现在对安乐死对象的鉴定上，什么样的人在什么样的条件下适用于安乐死，由什么机构或个人决定是否符合安乐死的条件，这是区别安乐死与犯罪的根本所在。其次安乐死的执行主体的确定也是比较令人困惑的决定。3：个体对安乐死的认知水平的差异。由于我国的国情，人们的认知水平相对来说差异比较大。很多人仍旧被旧有的观念束缚着，不能接受安乐死这一行为。或者为了寻求心理上的安慰，宁愿让患者维持生命也不愿选择结束他（她）的生命。 然而对于安乐死持支持态度的人也不在少数，他们所持的理由大体有以下几个方面：1：安乐死是维护了人的尊严、体现了人的价值。人的尊严包括活着的尊严和死亡的尊严。重病确实是自然现象，但他给人带来难以名状的痛苦。安乐死是在维护生命价值和尊严权利。并没
浅析安乐死的合法性 摘要 安乐死这个话题一直以来就被社会所广泛关注，人们对于安乐死的态度渐渐的变得明朗起来。世界各国也在为争取安乐死的合法化而努力。各国不断的进行着各式各样的斗争，安乐死的众多支持者正在全力地和一切反对势力作斗争。尽管道路是曲折和艰辛的，但人们追求平等死亡权利的势头却很是强劲。本文以此为背景来重点阐述安乐死的合法性。 关键词：安乐死合法性立法构想意义
引言 安乐死（Euthanasia）一语源自于希腊语“美丽的死”，又称安乐术，或称怜杀。他意指对于死期迫在眼前而有难忍的，剧烈的身体痛苦而又患有不治之症的病人，应其真挚而恳切的要求，为了使其摆脱痛苦而采取人道的方法让其安然死去的行为。安乐死思想并非只是现代的产物，它是一种渊源久远的人生哲学思想。古希腊流传有“安乐术”之说，我国敦煌壁画中有“自行诣家”的内容。古人将自愿放弃生命视为一种自然人生哲学，是人的自然行为，乃“死者之幸事，亲者之善事”。这个思想一直延续到后来，并有所发展。于是“安乐死”这个话题被社会广泛关注，并且对于它的合法与否问题学术界和社会各界众说纷纭。随着人权意识的不断加强，要求使安乐死合法化的呼声越来越高，各国也就此问题展开激烈讨论和斗争。
一、安乐死合法性概述 （一）安乐死的概念 安乐死是70年代以来国内外医学界、哲学界和伦理学界讨论最为热烈的问题之一，至今尚未取得一致的意见。“安乐死”一词源于希腊文[1]，意思是无痛苦的，“幸福”的死亡。又称怜杀[2]。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡，安然的去世；二是无痛苦致死术，为患者的痛苦而采取致死的措施。 对安乐死的理解有广义和狭义之分。广义的理解包括一切因为“健康”的原因致死，任其死亡和自杀；狭义的理解则把安乐死局限于对患有不治之症的病人或死亡已经开始的病人，不再采取人工地方法延长其死亡的过程，或者，为知之剧烈的疼痛的折磨不得不采用加速死亡的药物。当前，对“安乐死”一词的理解大多是狭义的。 在我国，通说认为，安乐死是指患不治之症的病人在生命垂危的状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经过医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。 （二）各国对安乐死的认定 目前，世界上有日本、美国俄勒冈州、澳大利亚北部地区、哥伦比亚、荷兰等国家及地区对安乐死持肯定的态度。 世界上也有部分代表国家对安乐死持否定态度，例如，南非、加拿大、美国科罗拉多州、英国。 我国自1994年始，全国人民代表大会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。看来安乐死立法已不能回避了。但一旦法律付诸实践，就有极大的强迫性，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。到目前为止，我国尚未对安乐死作太多的法律规定，只是将安乐死视为非法剥夺人的生存权利。在我国，合法剥夺他人生命的行为只有两种：一是司法人员依法执行死刑；二是在符合正当防卫条件下的自卫杀人。但是消极安乐死在我国被国人在文化心理和社会心理上所接受，并且默许这种行为。 [1]参见David S.Oderberg,Applied Ethics(Oxford: Blackwell Publishers Ltd )（2000），48． [2]怜杀是美国刑法界对安乐死的别称，参见储怀植.美国刑法[M].北京：北京大学出版社，1996： 132．
一辩陈词： 谢谢主席，尊敬地各位评委，亲爱地同学们以及我们可爱地对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩地陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰地病状，相信不仅我方，在场地评委和同学都一定会为之潸然泪下.然而，我们不得不看到这 一切地背后，真地是患者本人地真实意愿吗？不想成为子女地重负，不想成为社会地重负，也许这才是患者选择死亡真正地原因.痛苦地 病症令人可以承受，而父母那份选择死亡地包含了所有地辛酸苦辣 地爱才是真正地“生命不能承受之轻”. 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死地是心理 抑郁地垂危病人而非那些真正病痛缠身地患者.面对如此地状况，难 道我们不应该指引他们重新拾起生命地希望，用微笑温暖他们地心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗地路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死地权利.但“宁为人间一株草，不做 天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死地权利，但我们更 深深地知道，生命地可贵.在安乐死地浪潮日益高涨地今天，我们仍 然要高呼，真正地尊重是让病人不放弃每一寸生命地希望！让我们 正视问题，才能在寻求真理地道路上走得更远. 今天，我方地观点是：安乐死在中国不应该合法化. 欲正其身，先正其名.《辞海》页中将“安乐死”定义为现代医学无 法挽救而面临濒临死亡地病人地真诚主动要求，医生为解决其不堪 忍受地痛苦而采取无痛苦地措施，提前结束其生命.“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求地规定.而“合法化”是指：使其符 合法律规定.而此次辩题地前提是在中国，要从中国地国情出发，实 事求是. 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较地标准.要判断安乐死 在中国地合法化与否，就要看谁更符合我国地国情，符合人民地根 本利益，更能促进中国社会长远地稳定发展. 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：
浅谈积极安乐死不能合法化的原因 龙婧媛 【摘要】反对积极安乐死的合法化的理论、事例有很多很多，诸如滑坡理论、楔子理论等。结合中国的国情来看积极安乐死合法化，存在着很多的隐患问题，不论是从国家和社会的角度、资源优化配置的角度、病人及其家属自主选择的角度还是医学发展与医生的角度来看，目前中国都是不适合积极安乐死合法化的。 【关键词】积极安乐死生命权滑坡理论楔子理论 【Abstract】Actively oppose the legalization of euthanasia theory, there are many examples, such as the landslide theory, wedge theory. With the national conditions of China's active euthanasia is legalized, there are a lot of hidden dangers, whether from the perspective of the state and society, the perspective of optimizing the allocation of resources, patients and their families to independently choose its development and the medical point of view or the point of view of doctors, At present, China is not positive for the legalization of euthanasia. 【Key Words】Active euthanasia、life power 、landslide theory 、wedge theory 关于安乐死的问题，是一个争论超过半个世纪的古老问题了，是一个极其复杂但又极有吸引力的问题，因为它涉及的问题是生死大事，论及的范围很广，贯穿伦理、医德、法律、社会、宗教等问题，其中的问题绝对不能等闲视之。现今消极安乐死已经被默默接受，而积极安乐死却是一直争论不断的问题。积极的安乐死，亦称主动的安乐死，是指由病人自己或他人（如医生）以积极的手段断绝临终前受煎熬的病患生命，以解除其痛苦。有一种理论认为应该让积极安乐死合法化，另一种却反对积极安乐死合法化。我认为积极安乐死合法化虽有可行性，但现今中国的现状下积极安乐死合法化的条件还不成熟所以还不宜合法化。 一、积极安乐死不能合法化的历史原因 历史上积极安乐死在大多数情况下都是处于被反对的地位，主要体现在以下几方面：首先安乐死曾被政府利用与滥用，直到今天还遗留不可磨灭的阴影。在第二次世界大战期间，德国纳粹借着所谓的“安乐死计划”以毒气室秘密屠杀了超过六百万的犹太人、吉普赛人及其他民族。二战之前有46%的人对安乐死立法持积极态度，二战之后的1947年
安乐死案例分析 马悦旅游132班 22213202 安乐死，一个令举世争议的重大医疗立法提案。首先遇到来自医疗界的阻碍。传统观念中，医生救人，延长人的寿命是天职。医生无论以什么手段结束病人的生命，无论是什么情况或者是什么人，都是医疗界无法接受的。英国医学专家约翰·怀厄特尖锐指出：“人为死亡不在医学范畴。”他说：“大多数医生和健康专家们认为，一旦在临床实践中引入人为死亡，医学的本旨就被改变了。它将变成主观判定谁的生命更有价值。”医学就变成了一种社会工程学，缩短那些“没有价值的生命”。更大的阻力来自于患者家属的主观情绪，这种情绪往往是超越了理智的。他们热切的希望自己的亲人能够活着哪怕多一分钟，但是他们并没有考虑过是怎么样的一分钟，很多患者所承受的痛苦是炼狱式的折磨。他们求生不能，欲死不得，这种痛苦，即使是亲人和朋友也无法体会。“汉中案件”可谓中国生命伦理学的第一案。案件大致如此： 1984年10月，患者夏素文，59岁，被医院诊断为“肝硬化腹水”。1986年6月，病情加重，被送入汉中市传染病院肝炎科住院诊疗。经该院肝炎科主任、主治医师蒲连生诊断为：１、肝硬化腹水；２、肝性脑病（肝肾综合症状）；３、渗出性溃疡并褥疮２－３度。入院后的第三天，病人烦燥不安，于1996年6月28日清晨开始昏睡，８时医院查房，夏素文的儿子王明成向该院院长雷某询问病情，雷某答：“病人送得太迟，已经不行了”。王听后，要求为其母实施安乐死，免受痛苦，雷回绝。９时，王明成及其妹王晓玲来到蒲连生办公室，要求为其母实施安乐死，蒲先回绝，在王明成兄妹表示愿意承但责任后，蒲开了100毫克复方冬眠灵的处方，注明家属要求“安乐死”，王明
安乐死合法化 正方： We think it’s necessary. On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people. On the other hand, we can keep patients from endless paint. 我们认为这是有必要的。一方面，我们可以节约有限的医疗资源给其他更需要的治疗的病人。另一方面，我们可以解脱这些受着无尽的痛苦的病人。 补充观点： 1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution. 如果那个病人无法做出任何贡献，那么安乐死可以减轻社会的负担。 2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint. 安乐死可以解脱那些正承受着巨大痛苦的病人。 3. A person’s life belongs to himself, he has access to end his life. 一个人的生命属于他自己，他有权结束自己的生命。 反方： I think we should n’t make euthanasia legal. Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die. In addition, it can be an legal way to deprive(剥夺) people’s life, for those who have evil intentions. So, I don’t agree this point. 补充观点： 1. Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安乐死是拒绝了人类生活的意义和价值 1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment. 穷人会真正地被贫穷以这种形式给杀死，因为没钱治疗。 2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安乐死是变相侵害生命权
浅谈安乐死与生命权 生命权是指自然人对己身所享有的生命安全及生理机能正常运作和功能完善发挥的具体人格权。《民法通则》第98条规定：“公民享有生命健康权”。自然人的生命健康权包扩生命权和健康权。 下面我们来具体介绍一下和为生命权。生命权是以维护自然人的生命安全利益为内容的具体人格权。自然人的生命权的主要功能是维护生命安全。自然人可以通过提高保健水平，适当延长自己的生命，政府也有义务采取措施延长自然人的寿命。就我国民法所保护人的生命延续，维护的是自然人的生命安全利益，这体现在生命权的具体内容上。生命权的主要内容包括：一，禁止他人非法剥夺自然人的生命。法律避免自然人的生命因外来非法侵入而丧失，是自然人的生命按照自然规律延续。二，防止生命危害的发生。当有危险行为发生时，生命权人在维护生命的限度内，可以采取正当防卫、紧急避险等措施排除危害，保护自己。三，改变生命危险环境。当自然人的周边环境对自然人的生命构成危险时，生命权人有权要求改变环境，消除危险。权利人可以自行改变生命危险环境，也可以要求危险环境的制造者、管理者予以改变。 从生命权的定义及内容可知，生命权是公民享有的基本权利，且具有不可非法剥夺性，是最基本的人权。可近些年来，安乐死却逐渐进入人们的关注范围，也就引发了安乐死与生命权的探讨问题。引起社会各界的广泛关注。安乐死源于希腊文,原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。从其本意来看,安乐死是死亡过程的文明化,科学化。有关民意测验统计,进入90年代,美、法两国支持安乐死合法化的比率分别为90%和95%。在我国据《健康报》报道,有关部门对北京地区近千人进行的问卷调查表明:91%以上的人也同意安乐死。最值得我们关注的是安乐死是否与我们所强点的生命权相违背呢？ 下面先让我们追忆一下安乐死第一案。英国一名母亲在患有绝症的女儿的要求下,通过注射吗啡结束了女儿的生命。2009年12月25日,英国一家高级法院法官驳回了检察官对该母亲谋杀未遂的指控,判定"无私而尽责的"母亲无罪。此次判决与不久前的母亲给脑残儿子注射药剂致死的案例完全相反,在当时的案件中,那名母亲被判入狱9年。法庭结果宣判后,再次引发公众对安乐死合法性的争议。在中国,公众也对安乐死非常关注。自上世纪第一起安乐死案件至今,已过去20多个年头。但一直以来,法律都还未涉及到安乐死。在人权与法律碰撞下,我们究竟该如何定位安乐死。安乐死究竟是保护生命权，破坏生命权？这里当然也涉及到安乐死合法化的问题，因为我们知道，到现在为止，安乐死只在两个国家具有合法性。 就我看来，我认为生命权与安乐死并不想违背，我认为安乐死的本质是死亡过程的文明化，科学化，主张“安乐死”是对于医学无法挽救的濒临死亡者的死亡过程进行科学调节以减轻或消除死亡的痛苦，使死亡状态安乐化。首先，它是一种死亡状态，不能与自然死亡，病理死亡和意外死亡，这三类死亡原因并列为第四种死亡原因；其次，它的对象只限于当今世界医学上无可挽救其生命的痛苦的濒死者；再次，它虽需要人工控制，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。我们知道一个人有权选择生存，那他就有权选择死亡，并且有权选择自己死亡的方式。当一个病人已无望好转，且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时，勉强延长就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨，不如主动结束生命，选择有“尊严”的死亡，如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡，并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹，既是对患者本人肉体的摧残，也是对患者家属与亲友精神的折磨。与其这样，就不如选择安乐死。 然而，生命权不仅仅归属于自然人个人。人是社会人，他多少与其他人（如亲人，朋友，债权人等），组织，甚至国家，有着某种联系，比如，一个债台高筑的人申请安乐死，是否
论安乐死合法化的民法基础 杨立新中国人民大学法学院教授 , 刘宗胜国防科技大学讲师 上传时间:2007-10-13 关键词: 安乐死/自主权/生命的本质/最大利益 内容提要: 关于安乐死问题,是一个涉及到诸多学科的复杂问题。目前法学界对此问题的讨论多集中在刑法学界,专门从民法角度探讨该问题的尚不多见。从民法角度研究安乐死,主要涉及到生命权的自主权、生命的本质和被实施安乐死者的最大利益三个方面。 迄今为止,安乐死还是一个充满激烈争论的课题,然而,“安乐死”始终没有一个明确和统一的定义。对安乐死的理论研究必须首先明确和统一安乐死的定义,使有关讨论能够在同一标准、同一前提下进行。[ 1 ] 一、安乐死的应然定义 目前,学术界对安乐死主要有如下定义: 1．安乐死是指身患绝症并处于晚期的病人因无法忍受病痛折磨而请求医生用人道的方法在无痛苦的状态中结束自己生命的行为。[ 2 ] 2．安乐死是指患不治之症的病人在危重濒死状态时,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人或家属的要求下,经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。[ 3 ] 3．安乐死是指身患绝症濒临死亡的病人,为解除其极度的痛苦,由病人本或家属要求,经医生鉴定和有关司法部门认可,用医学方法提前终止其生命的过程。[ 4 ] 4．安乐死一般是指对于患不治之病症,且遭受无法忍受痛苦之患者,按病患者的最佳利益考量下,并依其要求,以积极或消极的作为,以最少痛苦的方式,结束该病患生命的行为。[ 5 ] 5．世界医药协会对安乐死的定义为:安乐死者,乃系指主动终结病患生命之作为。[ 6 ] 6．台湾大学哲学系孙效智先生、香港善宁会以及美国学者丽塔. L. 马克将安乐死定义为:为了消除或减轻超出自身所能承受的痛苦而有的作为或不作为,意图导致死亡,或作为、不作为本身导致死亡。[ 7 ]上述定义对安乐死的实施对象、行为实施者、行为方式和有权申请实施安乐死的主体有不尽相同的见解。 (一)安乐死的实施对象 前面四种安乐死的概念虽然表述文字不一,但是它们在实施安乐死的动机、实施者和患者所患病的性质及实施的对象上具有相同之处。但是,对安乐死的对象,也有人提出了不同的观点。有人认为,安乐死的对象主要有三类:植物人、脑死亡者、身患绝症濒临死亡而又极度痛苦者。[ 8 ] ( P45)也有人主张安乐死的对象主要是两种病人:一是身患绝症并处于晚期而极度痛苦的病人;二是有严重残疾,生命质量和生命价值极其低下或已丧失的病人,如为不可逆的植物人状态或已发生脑死亡者,严重畸形且医学上无法治疗的胎儿、新生儿等。[ 9 ]第五种和第六种定义,对于安乐死的实施对象并没有限制。 对于安乐死的实施对象的分歧,主要是因为纳粹德国历史上曾经实施过所谓的“安乐死”计划,给人类造成了沉重的灾难。 法国人戈宾在《论人类种族的不平等》一书中,竭力鼓吹“人类天生不平等”的理念。
辩题：在中国安乐死该不该合法化 正方：在中国安乐死该合法化 辩论资料（仅供参考） （一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和 其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 （二）分类：一般分为两大类： 积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。 消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死 的讨论中，还应区分以下两种情况： 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。 非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生 活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂 危阶段的病人，以及植物人等。 无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀 人。 （三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中 死去的行为。 狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无 痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条 件： 1. 从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； 2?病人极端痛苦，不堪忍受； 3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； 4. 必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意; 5. 原则上必须由医师执行； 6. 必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 （四）法律现状在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪； 既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。 当然，量刑时可以从宽处罚。 对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的 患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死 （消极的安乐死），是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施撤除人工的生命维持装置） （包括 任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况： 1. 是没有缩短患者生命的安乐死（本来的安乐死、真正的安乐死），这种行为不成立犯罪；
浅谈对安乐死立法的构想 【摘要】：目前，安乐死在我国法律上没有明确规定合法化，一些医院或绝症患者只能采取“自然死亡法”即停止治疗，这实质上就是采取消极安乐死，这不仅对患者造成了痛苦与折磨，还对社会和亲属造成了经济和精神上的负担。因此对于要求安乐死的人应予认可，法律上应予支持。现代文明社会要求应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临终关怀。安乐死是否违法我国并没有明确的法律规定,但安乐死在我国越来越多的地方在被悄悄地 执行。立法的空白使得司法机关对这种事情采取了不告不理的态度。本文从法的规范功能浅谈安乐死立法,并对立法的框架做了构想,浅析了立法中的各个难点及构成元素的一些建议。立法虽有难度但行为必须得到规范,应尽快要使人们有法可依。 关键词：安乐死立法浅谈构想 （一）安乐死的适用对象 一是经现代医学确诊为患有不治之症的患者；二是处于不堪忍受的肉体于精神痛苦之中的患者，且其已濒临死亡。三是那些精神崩溃者，其精神处于巨大痛苦之中，不管用心理还是医学方法都无法使其摆脱痛苦的人；四是安乐死还适用于患有严重恶性传染病的患者。（二）适用安乐死的条件 为防止被借安乐死之名行违法犯罪（故意杀人）之实的不法分子所利用，必须明确规定适用安乐死的条件。一是根据现代医学确诊病人患不治之症且濒临死期，此类确诊要由相当一级医院的主管医师、主治医师、科主任来担任会诊医师；二是病人所遭受的痛苦已达到难以忍受的程度，对于精神崩溃患者应是其在清醒条件下，且由相当一级的心理医生的确诊；三是病人神智清楚，能表达自己思想的，必须有本人的真实委托或同意，在病人处于丧失表达自己能力的情况下，则可由其直系亲属提出申请或委托；四是医院医师或心理医生必须于病人患者之间无任何直接或间接的利益纠纷存在的应适用法律规定的回避制度。五由法院组织法医对医疗诊断进行审查，由法院审查批准，出具审查批准书；再次是操作程序：严格按照司法机关批准的时间、地点、参加人员执行操作。操作必须由两名以上医护人员同时进行，操作程序结束后，参加人员均应在有关材料上签字，并将所有材料送交司法机关归档，其他人不得隐匿和保存。 （三）实施安乐死的方法 安乐死的方法应当是快速、无痛苦的，尽可能表达安乐的本质，符合社会主义伦理道德和人道主义精神，如注射或服用不发生痛苦症状的药物，并且所用药物能在最短时间内发挥作用，让人无痛苦的死去，在允许的条件下还可以使用麻醉药品使病人脱离痛苦并安乐死去。对此严禁适用暴力致死的手段。为防止安乐死的滥用，对实行的方法，选用的药物及剂量等，应在法规上明确予以规定。 （四）实行安乐死的程序 首先是请求程序：对重病患者须要患者或家属的书面委托或请求申请，并列出其患病及要忍受的巨大痛苦；对精神患者应人其本人出具申请；对恶性传染病患者应有其本人请求和家属同意共同出备；其次是审查程序：要有相当一级医院的主管医师、主治医师、科主任经过会
论安乐死的合理性 一、安乐死含义 安乐死一词由来已久，可以追溯到希腊文，意指无痛苦、快乐的、有尊严的死亡。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡，二是无痛致死术。我国目前对安乐死统一的理解为为患不治之症的病人在生命垂尾、奄奄一息状态下，由于精神和躯体的极度痛苦，在病人和其亲属的要求下，经过医生认可，用人为的方法使这些病人在无痛苦状态中结束生命过程。 二、安乐死的案例发生的历史历程 安乐死的设想是由一些空想社会主义者提出的，20世纪30年代欧美国家开始有人提倡，后被德国纳粹分子利用，成为残杀无辜的借口。到了20世纪60年代，安乐死成为了各国的热门话题。安乐死的案例在各国时有发生，我国在80年代开始也有安乐死的报道。随着时间的推移，由于安乐死具有合理性，得到了越来越多人的认可。生命权是具有深刻内涵的，是人性化的，是有尊严的。因此,在一定的条件下，法律没有理由强制人痛苦地活着。安乐死的严格执行一般来说是不具有社会危害性的。当然不可避免会出现利用合法谋杀达到犯罪目的的现象，这也是法律理念改变要付出的成本代价。 三、从支持者和反对者的声音中去看待安乐死 （一）赞成者认为安乐死应该得到支持和提倡，理由如下： 第一，安乐死的实施是对患者生命的尊重。每个人都有生的权利，也有对自己死亡方式选择的权利，人都得面临死亡，绝症患者在难以忍受折磨的情况下有权选择优死，选择安乐死是对自己生命的尊重，可以优化生命的质量，是社会进步的表现。 第二，安乐死可以免除临终病人的痛苦。绝症临终患者处在病痛的折磨下，生命质量极其低下的同时接受着没有任何希望的医学疗法，延长了其病痛的时间，安乐死的实施可以使病人早日得到解脱，无痛苦的面对死亡，是人道主义的表现。 第三，安乐死的实施符合社会公益原则。我国社会保障制度虽已建立，但还需要不断完善，存在着看病难、有限的医疗保健卫生资源分配不均的现象，将应用于毫无治疗价值的绝症患者身上的医疗卫生资源节省下来，造福于更需要的其他人，体现了社会公益的原则。 第四，可以使患者家庭成员摆脱沉重的感情和经济压力。患者家属面对亲情伦理选择对患者进行治疗，同时又承受着昂贵的医疗费用和巨大的心理负担，安乐死的实施可以使患者家属摆脱沉重的感情和经济压力，提高家庭的生活质量。 （二）反对者的主要观点:反对者认为安乐死应该得到禁止，理由如下： 第一，生命是神圣的，好死不如赖活着。每个人的生命只有一次，我们应该珍惜生命。中国传统的生死观在人们头脑中根深蒂固，“身体发肤，受之父母”，因此我们应该珍惜生命，生命的孕育与终结是个自然的过程，我们应该遵循自然的规律。对绝症患者实施安乐死，人为放弃治疗，是对生命的不尊重表现。 第二，救死扶伤是医生的神圣职责。希波克拉底有“不允许伤害病人”的誓言，作为医生，救死扶伤是其职责，如果医生不尽全力对病人进行最后治疗，对病人实施安乐死则是违背医德的表现，要受到良心的谴责。 第三，不可逆的诊断不一定准确。在现代科学技术高速发展的今天，面对不可解决的医疗性难题，今天的无法解决可能会在明天找到答案，医疗科学的发展也是有其局限性的，任何情况下都不能放弃生的希望。 第四，病人的自愿，或许并不是理性的决定。遭受病痛极度折磨的绝症患者，会受到当时身体、精神所遭受痛苦的影响而做出不理智的决定，求生是所有人的本能，人的思维随切身的状况而不断变化，当症状暂时遭到控制，痛苦暂时减轻，或在实施安乐死的那刻，病人会改变态度的。
论安乐死的合法化摘要：安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择，对患者以临终关怀，使之死亡状态得以优化从而使死亡安乐化。安乐死具备现实性、合理性，所以安乐死应该有其合法化的地位。 关键词：安乐死起源现状立法思考实施程序 （一）实施程序 （二）违法执行安乐死应承担的责任 五、安乐死的立法思考 一、安乐死的起源及各国的现状 （一）安乐死 安乐死（Euthanasia）一语源自希腊语“美丽的死”（Euthanlos），又称安死术或称怜
杀原意是指舒适或无痛苦地死亡。① 安乐死作为一种特殊的死亡形式，目前尚无一个统一完整的定义。《牛津法律指南》将安乐死定义为“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中国大百科全书·法学卷》对其定义为：“对于现代医学无可救药的并濒临死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。”安乐死有广义与狭义之分。广义的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。狭义的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。安乐死包括了以下几个方面的内容：1、“安乐死”实施的对象应该是指那些有充分证据证明在当前医学条件下毫无救治可能并正处于极端痛苦之中的病人或者是无生命价值的人。 2、“安乐死”应该是在病人自愿请求 3、在 死 。积极 澳大利亚，是一个历史上较早在个别区域范围内通过了安乐死立法的国家之一。1995年5月25日，澳大利亚北部地区议会通过了《临终患者权利法案》。该法案自1997年起生效实施，于1999年3月被废止。③ 至今为止，英国还没有一部独立的安乐死成文法。但并不等于医生不能为患者实施安乐死。2002年3月22日，英国最高法院裁决同意了普雷蒂娜女士可以实施安乐死。这一判例，表明安乐死在英国事实上已经取得了合法地位。④ 荷兰2001年4月10日，荷兰议会上议院以46票赞成、28票反对、1票弃权通过了安 ①储怀植:《美国刑法》（第二版），北京大学出版社1996年版，第132页 ②严领蓉：《关于安乐死立法的思考》载《海南大学学报》2004年12月第4期，第323、324页 ③王晓慧：《论安乐死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第69页