求如何写论文审稿意见？
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
根据以上三点，你可以适当发挥。
其他回答
紫胶啊啊2009-10-20 09:53:16
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知
名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专
业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文
化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况
是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般
都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业
有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，
即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”
从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢
做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而
一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用
的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时
对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中
取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写
了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了
这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所
不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中
，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让
编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否
正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程
度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的
论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是
当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学
术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价
论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是
一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审
稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”
的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献
太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，
但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一
些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），
从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。
当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“
德高望重”的专家会处理好这一难题的！
编辑会采纳专家的审稿意见？
谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。专家希望多刊出一些自己研究
领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很
高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，
编辑却在第一时间给予刊出。这种现象其实是很正常的。因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”
的充分结合。
现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何
“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。
当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的
学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科
普文章来！
审稿方法论是开启审稿之门的金钥匙
方法就是技巧。编辑要想提高审稿能力，编辑学知识的系统学习不可或缺，其中重点应加强审稿方法论的学习。
1.政治性审查。政治上主要审8个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.创新性审查。创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分析方法和途径大致如下：
分析论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
分析作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。
分析参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。
分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。
查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。
应注意的是，以上列举的方法有些只具有统计学上的指导意义，要具体论文具体分析，切不可生搬硬套和简单化、绝对化。
3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、再现性等5个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分；实验过程、结果、结论等能被他人再现和印证。
4.实用性审查。学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大，扩散领域广，作用时间长；而与实践联系紧密的论文则相反。对于教学、科研类论文，主要审查其对教学、科研工作的指导意义、参考价值和可能产生的社会效益；对于工程技术、实验类论文，主要审查其实际应用的可行性、对生产实践的指导作用和可能产生的直接或间接的经济效益。
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、
学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”，从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作竞竞业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时，对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。
当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的！
编辑会采纳专家的审稿意见？
谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。专家希望多刊出一些自己研究领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，编辑却在第一时间给予刊出。这种现象其实是很正常的。因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”的充分结合。
现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科普文章来！
希望大家多出好文章！！
审稿意见怎么写
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的
部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的
看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失
误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总
以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study.
◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.
3、对于研究设计的rationale:
Also, there are few explanations of the rationale for the study design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
The conclusions are overstated. For example, the study did not show
if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
5、对hypothesis的清晰界定：
A hypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：
What was the rationale for the film/SBF volume ratio?
7、对研究问题的定义：
Try to set the problem discussed in this paper in more clear,
write one section to define the problem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:
The topic is novel but the application proposed is not so novel.
9、对claim,如A＞B的证明，verification:
There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.
10、严谨度问题：
MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that.
11、格式（重视程度）：
◆ In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples.
◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the screen.
12、语言问题（出现最多的问题）：
有关语言的审稿人意见：
◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.
◆ As presented, the writing is not acceptable for the journal. There are pro blems with sentence structure, verb tense, and clause construction.
◆ The English of your manuscript must be improved before resubmission. We str ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i
n English or whose native language is English.
◆ Please hav e someone competent in the English language and the subject matte r of your paper go over the paper and correct it. ?
◆ the quality of English needs improving.
来自编辑的鼓励：
Encouragement from reviewers:
◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting.
◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you subm itted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomat erials.
◆ The Submission has bee n greatly improved and is worthy of publication.
怎样写好一篇论文常常与如何评价一篇论文有关，因为知道了论文的评价标准，实际上也就大致知道了写好一篇论文的方向和要求。
一教育论文可分为两大类：一类是一般学术探讨文章，另一类是特殊研究报告。两类论文各具不同的特征。
一般学术探讨文章俗称“议论文”，是思辨性研究论文。这类教育论文的文体结构灵活多变，它主要依据研究者已有的知识经验积累和现成的文献资料就可写成，无须进行系统的专门的研究行动。我国教育期刊上发表的大多是此类论文。思辨性论文以理论分析和逻辑证明为其基本特征，在内容上，注重观点创新、理论深度和学术研讨；在方法上，常用因果分析、矛盾分析、历史分析、比较分析、结构功能分析、归纳与演绎、分析与综合、科学抽象等定性分析法；在行文上，重论述轻叙述，重考证轻实证，重文献注释轻图表统计，重理论推理轻实践检验。
特殊研究报告大多是实证性研究论文，这类教育论文包括教育实验报告、调查报告、经验总结报告、行动研究报告、观察研究报告、个案研究报告等。之所以称为“特殊论文”，是因为这些研究报告的文体有其独特的结构模式。例如，实验研究报告的结构模式为：①报告的题目；②问题的提出；③研究方法；④实验的结果；③讨论与结论；⑥参考资料。一般而言，实证性研究的文体结构严谨，表述规范，格式相对固定，具有“应用文”文体的某些要求，在大多数情况下，研究者需经历一定的研究行动或研究实践才能完成。这类论文以检验假设、证实理论判断，或获得经验体会为主要特征。
虽然上述两类论文的特征有异，但由于教育研究过程实质上都是提出问题、陈述问题或分析问题、解决问题或回答问题的过程，两类论文的撰写大致按此过程展开，因此两类论文的评价标准也有共性。
根据美国心理学会对论文和研究报告的规定和要求，一篇优良的心理学论文或研究报告，大致应回答五个基本问题：
1你研究什么问题?2你为什么要研究这个课题?3你用什么方法去研究?4你的研究有什么创新?5你如何解释发现的问题?
我们认为，如果将这五条评价标准赋予不同的内涵(即赋予教育论文评价方面的具体要求)，那么，这五条标准也可作为评价一篇教育论文的标准。达五条标准以“问题”为出发点和归结，以逐步回答问题为主线，体现了一般的教育论文和特殊的教育研究报告所共同具备的“提出问题——分析问题——解决或回答问题”这一基本研究过程。作者试图根据教育研究的情况，对上述五个评价标准的内涵作进一步阐释。
(一)你研究什么问题
研究以问题为诱因和起点，评价一篇教育论文的优劣，首先要判断研究者对研究问题的陈述是否明晰和具体。有经验的研究者，一般根据研究课题的内涵和课题领域的实际，去确定具体的研究问题和内容，进而确定论文的体系结构。
（二）评价一篇教育论文的质量时，还要看论文选题的背景、意义和价值。选题的水平，主要表现在课题的社会实践意义和理论建树价值。
(三)你用什么方法去研究
在特殊研究报告中，通过分析研究方法的适宜性、科学性和规范性，可判断所获得的研究结果是否可靠，因此要重视研究方法的评价。在许多学术论文中，虽然没有对研究方法进行专门的阐述，但常常关注论文的研究视角和思路，这也属研究方法问题。在学术研究中，有时探讨问题的视角和切入点往往决定一篇论文的成败。只有思维方法正确，才能把研究问题引入讨论和深化。思维方法独特，还可以导致问题创新。
(四)你的研究有什么创新
论文的创新性是评价一篇论文水平高低的核心和重点。在实证研究中的新发现和新见解，在思辨研究中的新论点和独到的分析，甚至所用的研究方法和新的研究思路，均可视为论文的创新性。评价论文的创新性可有如下几种方法。
1根据论文中的文献述评。探讨以往有关文献，可发现该课题的研究基础和新起点，从而判断研究的突破口和创新点，区别哪些内容是已有的研究成
论文撰写规范
一、题目简洁、准确，能恰如其分地概括研究的范围和深度。中文一般不超过20个字，避免使用希腊字母和上下标。
二、作者一般不超过5人
三、单位单位的著录一般应到系一级或者室一级，单位应著录全称（不用代号）、所在省市名和邮政编码。例：（清华大学核能技术研究所，北京100084）
四、摘要应完整，概括出文章的目的、方法、结果及结论；简洁，排除常识内容，避免重复题目；独立，不得引用文中参考文献号、图号和公式号；具体，尽量用具体数字来说明该项工作取得的进展或成效，例如某项性能指标提高了百分之多少，避免“效果很好”这类的含糊其辞；便于收录，这是指摘要、题目中避免包含公式、上下标等，以方便文摘类刊物和题录数据库收录文本数据。摘要常常会通过各二次文献（如文摘型数据库、文摘期刊）提供给读者，高质量的摘要有利于文摘被国际权威数据库收录，及引起同行的重视。
五、关键词请提供5个左右关键词，各词之间用空格分隔。关键词尽量采用有关概念、技术的标准提法（可参考有关主题词表），新学科的重要术语也可作关键词。关键词是常见的文献数据库检索渠道，选择适当的关键词有利于文章被检出和引用。
六、量和单位有关记号的使用应符合国家标准，例如：sin-1应为arcsin，ctg应为cot，tg应为tan，马赫数统一用Ma数，不用M数，ppm等表示法已要求停止使用；除Re，M a（其中e，a不是下标）等几个特征数外，变量应使用单个字母表示（或带下标的单字母，否则由多个字母表示单个变量，易被误解为多个变量相乘）。请作者对易于混淆的字母和数字，如数字0和字母O，英文a和希腊字母α，O，P，S，C等的大小写，用铅笔标注“英大”（代表英文大写）、“数字0，、“希小”（代表希腊字母小写）等；对于变量字母代表向量、张量或矩阵的，请用铅笔标出“向量”、“矩阵”等；对于文中各变量下标，请附纸说明各变量下标的含义，以便编辑确定它们应采用的排版字体。
七、变量说明一般不编排单独的符号表，对于公式中的变量含义需要说明的，请在公式后的段落中，采用“式中：A为某某，B为某某”的方式加以说明。
八、参考文献引用文献应遵循“最新、关键、必要和亲自阅读过”的原则；应在正文中顺次引述（按在正文中被提及的先后来排列各篇参考文献的序号，所有参考文献均应在正文中提及）；一般只引正式出版过的文献；对于文献有多个作者的，只著录前3位作者，从第4位开始该用“，等”或者“et al.”代替；根据GB 3469规定标识不同的参考文献类型。
注意：为便于国际交流，要求：对外文文献按外文著录；对于中文文献首先按中文著录，同时提供英文著录。注意对中文期刊刊名应使用其标准译法（通常在文章首页页眉可以找到）。
九、作者简介请提供第一作者的简介，以方便读者了解和联系；作者简介的著录规范如下：姓名（出生年—），性别（民族—汉族可省略），籍贯，职称，学位，其他（简历，研究方向，Email，网址，联系电话等）。
例：张某某（1965—），男（蒙古族），河北承德人，某某大学某某系副教授，
硕士，1990年毕业于某某大学某专业，1994年赴某国某大学进修，主要从事
某某方面研究，网址：http://…。
十、英文题名与英文摘要放在中文之后。英文题目不超过10个实词，全部采用大写字母。作者署名用汉语拼音，姓前名后，姓大写。作者单位、城市、邮政编码加圆括号在作者署名之下。
例：ZHANG Ying1，WANG Xi-lian2，ZHUGE Hua3。
（Institute of Nuclear Energy Technology, Tsinghua University, Beijing 100
084, China）1
“ABSTRACT”用大写，英文摘要一般应和中文摘要对应，如果英文摘要比中文摘要更详细的，应另提供一份英文摘要的中文副本，以便于英文编辑检查英文。“KEYWORD”用大写，英文关键词应与中文一一对应。
其他有关事项的说明
一、文章版式：用Word文件，通栏写作。
二、字体字号要求：文章题目三黑，作者署名小四仿宋，单位署名小五宋，摘要、关键词、参考文献、作者简介、及图表中文字六宋，正文五宋，文中一级标题四黑、二级标题五黑。英文字体全部用Times New Roma,pb；英文字号题目14、单位署名10、其它均为12。
三、篇幅限制：要求论文控制在5000字以内，每页约1500字。文章应着重撰写创新性、关键性内容。篇幅不够的，将加收版面费。有图的论文，加收10元／图的制图费。
如何评价一篇论文？评价的标准是什么？
What is the purpose of the paper?
What is the problem? Is it clearly stated? Does the author make the important issues clear? Does the author tell you early in the paper what he or she has accomplished?...
Is the paper appropriate?
Does this paper have anything to do with [the field]? If so, is the research appropriate for
this forum?...
Is the goal significant?
For that matter, is the problem real? … Is the problem, goal, or intended result new? Has
the design been built before? Has the problem been solved before? Is this a trivial variation
on or extension of previous results? Is the author aware of related and previous work, both recent and old? Does he or she cite that work and give specific distinctions between it and
the current work? If the paper describes an implementation, are there any new ideas?
Is the method of approach valid?
Is there something about the approach that invalidates the results? Can you tell what the method is, or do you have to ferret it out from mathematical formulas?
What are the assumptions? … If this is a new idea, does the author present enough discussion
or analysis?...
Is the actual execution of the research correct?
Is the mathematics correct? Are the proofs convincing? Are the statistics correct? Is the simulation methodology described in sufficient detail to convince you that the results are valid? ...
Are the correct conclusions drawn from the results?
What are the applications or implications of the results? Does the author adequately discuss why he or she obtained these results?
Is the presentation satisfactory?
Is the paper written well enough for you to evaluate the technical content? Does the abstract
describe the paper? Does the introduction adequately explain the problem and the research framework? Are the remaining sections clear, and do they follow in a logical order? Is there too much or too little detail? Are the grammar and syntax correct? Are the figures and tables well labeled, legible, and meaningful? Are there too many or too few tables and figures? Are explanations poor or even nonsensical? ...
The paper should be long enough to present the necessary material and no longer.... What did you learn?
What did you, or what should the reader, learn from the paper? If you didn't learn anything, or if the intended reader won't learn anything, the paper is not publishable.
一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文 献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而 一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用 的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时 对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中 取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有
不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。 首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！” 其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧： 1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。 2.逐点回复。可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。 3.分类审稿意见。如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。 4.将段落式的评审意见拆成点列式。如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。 5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你可以说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 7.新添加的数据或图片，指出它们的位置。论文修改的时候如果加入了新的数据、表格、图片等资料，记得指出它们的位置，如果有必要，可以另外附在修回信后给审稿人和编辑，如此他们就不用一个一个的搜寻。 最后，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
推荐优秀教师评语 篇一：优秀教师推荐意见 优秀教师推荐材料 科研引路精益求精勇创佳绩 ——记东华小学教师李云霞同志 李云霞，陕西宝鸡人，1964年生，大专学历，中共党员，小学高级教师，1985年参加工作，先后担任过初中、小学数学教学，从1992年起，潜心研究小学数学教学。她忠诚党的教育事业，始终以一个优秀教师的标准严格要求自己，师德高尚，爱岗敬业，勤奋努力，成绩卓著，深受学生的爱戴、家长的欢迎和社会各界的广泛赞誉。在小学数学教学中，她努力探索素质教育的新途径，在教中研，研中改，积极实践新课程标准，形成了“趣、实、活、新”的教学风格，被誉为“小学数学教坛上的一颗明星”。 她对本职工作精益求精，勇于开拓创新，探索出了“自学点拨式”课堂教学模式，该模式依据“以人为本的教学思想，自主学习的教育理念，合作学习的教育理论”，树立了“以教师为主导，以学生为主体”的教学意识，构建了“学生先自学，教师后点拨”的教学模式，创设了宽松和谐的课堂教学氛围，促进了学生全面和谐地发展，教学效果非常显著，得到上级主管部门的高度评价并大力推广应用。多年来，她所带班级学生的数学及格率均达96%以上，优秀率均在95%以上，一直
稳居同级同科第一或全县第一，先后有60多名学生在县级以上数学竞赛中获奖或发表了数学小论文。20XX年所代六年级四班68名学生在全县毕业会考中数学及格率96.92%，优秀率87.69%，平均分94.415，综合成绩93.71，再次名列同级五个教学班第一。 她坚持走“科研引路，教改助教”的路子，截止目前有80多篇教研论文在国家、省、市、县20多家教育教学刊物上发表或获奖。其中《联想转换“五技巧”》、《加强小学数学中的素质教育》、《实践新“课标”做到“四转变”》、《增大学生学习的自由度》、《试论小学数学教学中学生创新能力的培养》等发表在《中小学数学》、《甘肃教育》、《兰州教育》、《平凉日报》、《平凉教育》、《甘肃教育学院学报（自然科学版）》、《中小学骨干教师国家级培训论文集》等刊物上；《我是如何在小学数学教学中实施素质教育的》荣获第二届全国教学与管理优秀论文评选二等奖，《试论小学数学教学中学生创新能力的培养》荣获甘肃省20XX 年优秀论文一奖，《增大学生学习的自由度》荣获平凉市素质教育有奖征文二等奖；《分数、百分数应用题编题训练》、《转“差”贵在“五心”》等入选《中国教育丛书》、《教坛群英论文集》、《中国素质教育论文集》等书；20XX年4月她出版了个人第一部教研专著《学步集》，全书分为上、下篇，上篇收录研究文章40篇，以解题方法的研究为主，兼及素质教育、创新能力、作业训练、“差生”转化、课程标准、教学模式等方面的研究；下篇收录20例教学设计，全是示范课教案；从这些文章和教学设计中，可以反映出她超前的教育理念，先进的教学思想，灵活的教学方法，独特的教学思路，鲜明的教学风格，可以感
期刊论文审稿意见怎么写 期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。 首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、 严密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的 问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者 的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部 分提出的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全 修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些 研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严 密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问 题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进 其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接 受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”等待作者对提出的问题 给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快 将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的 主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出 的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这 完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。 最后，期刊论文审稿大体框架。 （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不 足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
中文审稿意见怎么写 篇一：审稿意见例文（化学）】 整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改后同意接收。 篇二：审稿意见模板】 如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢? 为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（ 3 ）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm ）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black 等曾对英国杂志（bmj ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对bmj 的420 份稿件的审稿人进行了调查， 2 位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过 3 小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40 岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提
This paper addresses an important and interesting problem -automatically identifying adult accounts on Sina Weibo. The authors propose two sets of behavior indicators for adult groups and accounts, and find that adult groups and accounts have different behavioral distributions with non-adult groups and accounts. Then a novel relation-based model, which considers the inter-relationships among groups, individual accounts and message sources, is applied to identify adult accounts. The experimental results show that compared with state-of-the-art methods, the proposed method can improve the performance of adult account identification on Sina Weibo. Overall, the article is well organized and its presentation is good. However, some minor issues still need to be improved: (1) The authors should summarize the main contributions of this paper in Section 1. (2) In Section 4.2, the authors mentioned that “A group will attain a value very close to on GACS if all its accounts have entirely copied their own texts, images or contact information”. However, according to Equation 8, contact information is not considered when computing GACS. (3) In Algorithm 1 on Pg. 17, it seems that “t=t+1” should be added after line 6. (4) I suggest that the limitation of this work should be discussed in Section 9. (5) There are a few typos and grammar errors in this paper.
论文评审评语怎么写 本文是关于论文评审评语怎么写，仅供参考，希望对您有所帮助，感谢阅读。 论文评审评语 1、本文以官员问责制为题进行研究，能为解决我国官员问责制存在的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先对官员问责制的现实意义进行了分析，然后再对我国官员问责制 2、以***为题进行研究。能为解决***-的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先要调整基本概念提出问题，然后在对问题进行深入的分析，最后为**提出有效的建议。全文体现专业特色要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 3、全文以***为题。重点探讨出***的问题，然后针对问题提出有效的建议。全文结构符合要求，逻辑思路清晰，论据较充分，观点表达准确，语言流畅，论证方法教合理。参考的资料与主题结合紧密。 4、的困境进行深入的分析，最后提出化解困境的有效建议。全文体现专业特色要求，符合行政管理专业培养要求，参考的文献资料符合论文观点与主题的需要，实践论证还不够，但，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 5、论文思路清晰，语句通顺。能很好的调查***-存在的问题。作者对于论文内容有一定的了解和熟悉。思路清晰，层次清晰，逻辑结构合理。观点表达准确。研究原理采用恰当。在论证过程中能有效的将专业原理与要研究的主题结合起来。个别地方论证的观点不是很明确，总体上达到毕业论文要求。 6、本文以官员问责制为题进行研究，能为解决我国官员问责制存在的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先对官员问责制的基本原理问题进行了分析，然后再对我国官员问责制存在的问题进行深入的分析，最后为解决前面的问题提出有效的建议。全文体现专业特色要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 7、论文评语——优：论文选题符合专业培养目标，能够达到综合训练目标，题目有较高难度，工作量大。选题具有较高的学术研究(参考)价值(较大的实践指导意义)。该生查阅文献资料能力强，能全面收集关于考试系统的资料，写作过程
毕业生班主任评语及推荐意见怎么写 导读：我根据大家的需要整理了一份关于《毕业生班主任评语及推荐意见怎么写》的内容，具体内容：在大学生就业推荐过程中,相当一部分学生的就业推荐表内政治面貌、获奖、以及社会实践等栏目或空白或内容很少、分量畸轻。你想知道吗?接下来就一起分享我为大家整理的毕业生班主任评语及推荐意见吧... 在大学生就业推荐过程中,相当一部分学生的就业推荐表内政治面貌、获奖、以及社会实践等栏目或空白或内容很少、分量畸轻。你想知道吗?接下来就一起分享我为大家整理的毕业生班主任评语及推荐意见吧! 毕业生班主任评语及推荐意见【优秀篇】 1. 该生品行端正，热爱祖国，尊敬师长，具备较强的团队协作精神。在研究生学习阶段，该生思想上进，学习认真，能够围绕毕业课题努力钻研相关知识。经过近年的积累，该生已经具备了较为扎实的独立从事科研及其管理工作的能力。望其在以后的工作和学习中，继续保持并发扬严谨治学的作风，兢兢业业，争取有所作为。 2. 某某同学思想上进，关心国家大事，积极向党组织靠拢，并光荣加入了中国共产党;尊敬师长，乐于助人;学习自主性强，富有挑战竞争意识及创新能力，成绩优良，先后多次获得校级奖学金;担任院科协某部长期间工作认真负责，组织策划了多次大学生科技创新活动，具有良好的组织和沟通能力及协作精神;多次参加社会实践活动，表现突出，积累了丰富的经验，是一名全面发展的大学生。
3. 某某同学思想上进，态度端正，严格律己;学习勤奋，专业基础扎实，曾获得校奖学金;曾参加过TI杯江苏省大学生模拟电子设计大赛，锻炼了专业技能及动手能力;在担任班干部期间，工作认真负责，关心同学，热爱集体，表现出良好的组织和交际能力，曾获校优秀学生干部荣誉称号;生活能力强，人际关系和谐，课余时间曾参加过多种实践工作，得到了师生的认可，为踏上工作岗位积累了经验。 4. 某某同学热爱祖国，关注时大事，性格开朗，为人诚实守信;学习勤奋，不仅认真学习本专业知识，还自学了其他专业的相关课程;尊敬师长，团结同学，经常参加学校班级组织的活动，并参加了校运动会志愿者和义务献血活动，利用课余时间参加社会实践，挖掘潜力，结合每年的暑期社会实践机会，逐步提高学习能力和分析处理问题的能力以及一定的协调组织和管理能力，不断提升自身综合素质。 5. 某某同学思想端正，积极上进，待人诚恳，性格开朗，责任心强;学习认真，态度端正，善于思考，动手能力强;生活中团结同学，尊敬师长，乐于助人，有良好的生活习惯;兴趣广泛，尤其爱好运动和棋类，积极参加校院各项文体活动;和同学相处融洽，有良好的协调能力和团队合作精神。 6. 某某同学思想上进，为人诚恳，积极向党组织靠拢;工作中自信有耐心灵活应对各项事务;学习努力，在完成各门课程的基础上，积极发展专业特长，能举一反三，学习能力良好;生活中乐观向上，沉着冷静，积极参与各项体育锻炼及其它活动，和同学相处融洽，有良好的协调能力和团队合作精神。
作者：空青山 作品编号：89964445889663Gd53022257782215002 时间：2020.12.13 征文评语和推荐意见 导读：本文是关于征文评语和推荐意见，希望能帮助到您！ 征文评语和推荐意见（一） 文章紧紧围绕“书香相伴、梦想同行”的主题，写作者从对“理想的迷茫到坚定不移”的变化过程，突出生活中阅读的好处。作者观察之细微、情感之丰富，颇令人赞赏。有两点很值得推崇：一是文章生活气息浓郁，母亲、邻居、女儿之间的言谈举止仿佛就在眼前，如果不是作者在生活中处处留心、单凭编造是写不出来的；二是“我”的情感变化，层层铺展，心情起伏，前后呼应，这一变化过程也恰恰反映了阅读之效果。题目更是画龙点睛，耐人寻味。全文语言朴实，清新，笔触之细腻，避免了华而不实的辞藻堆砌，字里行间流露的是一种真情实感之美。 征文评语和推荐意见（二） 文章的构思非常简单，从一开始对书的如饥似渴，转变到因为繁重的学习压力而想要放弃坚持对书的那一份热爱，终于，经不住内心强烈的渴望，便又开始了书的探索旅程，最终对书无法
释怀。整篇文章通过在不同的阶段对书的不同看法，以及对书的不同感情，表达了对书永远无法改变的热爱和对与书相伴的强烈渴望。 征文评语和推荐意见（三） 从容飘逸的开头，从容飘逸的结尾，一切的一切都让我感受到：你在用心，认真的写作。你用你独特的感受，用古典诠释着一切的景、情。你的文章就像是时光机一样，带领每一个读者，在幽幽的历史中凭吊沧桑，在浓浓的诗情中感悟人世冷暖，品味世事无常。然后笔锋一转，让我们的视线回到了史铁生，冰心，刘易斯身边。让我们触及到大师的风骨，感悟大师的作品。 文章通篇写了你的阅读感受，情感真挚。但缺少了一个典型的事件，这是今后需要注意的地方。 征文评语和推荐意见（四） 情真意切是本文的一大亮点，本文以“丑小鸭”为线索，讲述了小读者由一个腼腆、胆小的孩子，在童话《丑小鸭》的潜移默化下，蜕变成天鹅的成长经历，同时文章的思路很清晰，过渡也较为自然。自我的经历让人有话可写，有话想写，避免了写作的空洞。只是在某些词句上还可稍加斟酌，写作角度也不够新颖，文章最后一部分缺少细节，变成天鹅后的心理活动描写不够细腻，这是还需努力的方向。 征文评语和推荐意见（五）
专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何 写 第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！ 第二，如果审稿人提 ___你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他 ___。 第三，如果审稿人 ___明显有问题，也不说能说审稿人 ___是错误的，可以他 ___发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。 第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。 保持正确的语调，做出回应。 说明 （1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。 （2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。 （3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身
如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。
审稿大牛给出的论文写作建议，超级实用 2014-11-06农业科技评价网 如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素： （1）原创性 （2）创新性 （3）题目合适 （4）好的摘要 （5）论文组织论证严密（逻辑性强） （6）图表清晰可靠 （7）英语表达好，语法拼写等错误少 （8）精选参考文献 （9）LETTER 要求投的文章要适合该期刊 （10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力 我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。 至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有
英文论文审稿意见汇总 2011-04-24 19:24 以下12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your m anus cript needs careful editing by s om eone with expertise in technical Englis h editing paying particular attention to Englis h gramm ar, spelling, and s entence s tructure s o that the goals and results of the s tudy are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆In general, there is a lack of explanation of replicates and s tatis tical me thods us ed in the s tudy. ◆Furthermore, an explanation of why the authors did these various experim ents s hould be provided. 3、对于研究设计的rationale: Als o, there are few explanations of the rationale for the s tudy des ign. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclus ions are overs tated. For exam ple, the s tudy did not s how if the s ide effects from initial copper burs t can be avoid with the polym er form ulation. 5、对hypothes is的清晰界定： A h ypothesis needs to be pres ented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volum e ratio? 7、对研究问题的定义： Tr y to s et the problem dis c uss ed in this paper in m ore clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application propos ed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experim ental com paris on of the algorithm with previous ly known work, s o it is imposs ible to judge whether the algorithm is an im provem ent on previous work. 10、严谨度问题： MNQ is eas ier than the prim itive PNQS, how to prove that. 11、格式（重视程度）： ◆In addition, the lis t of refere nces is not in our s tyle. It is close but not com pletely correct. I have at tached a pdf file with "Ins tructions for Authors" which shows exam ples.
求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 其他回答 紫胶啊啊2009-10-20 09:53:16 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
论文根据审稿意见修改后 如何给编辑回信 回信示例 Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章编号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the resp onds to the reviewer’s comments are as following: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: xxxxxx 2. Response to comment: (…...简要列出意见……) Response: xxxxxx …… 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of …… We are very sorry for our incorrect writing …… It is really true as Reviewer suggested that ……