约翰斯图尔特密尔（John Stuart Mill，1806年5月20日—1873年5月8日），也译作约翰斯图亚特穆勒，英国著名哲学家和经济学家，19世纪影响力很大的古典自由主义思想家。他支持边沁的功利主义。
边沁的功利主义对穆勒的思想的影响也是不容忽视的一个重要方面。边沁同穆勒之父是知交,穆勒从小就常常拜访边沁,逐渐接受了边沁的功利主义学说,这对穆勒的经济思想的形成和发展有深远影响。穆勒从法国返回后,其父曾打算让他学习法律,以便日后从事律师工作,一方面指导他学习罗马法,一方面让他阅读介绍边沁学说的书籍。这使他的思想产生了很大变化,据穆勒自己说,边沁的功利主义立法原理将此前的道德立法理论完全推翻了。在穆勒看来,边沁功利主义关于“最大多数人的最大利益”的原理尤其具有重要意义,因为它既表明了人类道德行为的动力不是个人的自私利益,而是最大多数人的最大幸福；也表明道德伦理的是非标准应是效果,而不是动机,这效果就是最大多数人的最大利益。功利主义的这些原理成为穆勒观察问题的根本观念和哲学思想。1823年穆勒发起组织了一个研讨边沁功利主义的学会。
约翰.穆勒（1806——1873），他倒是个非常务实的人，在他的作品中大多是以经验主义立场来论述他的功利主义思想，我们看不出他有任何形而上的困惑，只求行之有效，所以他本身的这种特性让他的学说在近代产生了无比重要的影响，使得功利主义学说有力地渗透到各个领域，我在这里只是简单介绍一下奠定他近代功利主义创始人之一的伦理学名著《功利主义》中的部分重要思想。
他立论的根据是“最大幸福原理”即人生的终极目的，就是在数量和质量上尽可能多的满足大多数人的幸福（难怪尼采要不厌其烦的骂他）。他的所有论述都是根据这一原理展开的。
可以想到，他本人并不承认道德原则是先验自明的，“一切第一原理，我们知识的第一前提以及我们行为的第一前提，都是无法得到推理证明。”（*第四章论功利原则能够得到何种证明）他所注重的是道德的社会功用，并且强调个人要在什么样情况下考虑自己或他人的利益，“任何人（百分之九十九点九的人）只有在例外时，才有能力大规模地增加幸福，换言之，才有能力成为一个公众的施主；唯有在这样的时刻，才能要求他考虑公众的功利；而在任何其他的情况下，他必须加以考虑的只是私人的功利，只是少数几个人的利益或幸福。”（*第二章功利主义的含义）
他认为，我们要证明一个东西是否值得追求，唯一的证据是人们实际上在欲求它。因为他认为，唯一让每个人感到具有义务性的道德是被教育和舆论神圣化了的习俗性道德，也就是说我们根本无法找到自明的道德原则。穆勒所证明的就是这种习俗性道德在社会中对每个人的重要性。并且他一再为功利主义的原则辩解。他很聪明的利用了人性的一个弱点，“人类总是倾向于相信，任何主观的感情如果没有别的解释，那就是对客观实在的一种揭示了。”（*第五章论功利与正义的联系）也许有人会问：要是这样，那么一个人行为的动机就是不纯粹的，穆勒的回答是：“动机虽然和行为者的品格有很大关系，却与行为的道德性无关。”（*第二章功利主义的含义）
另外一点他本人在此书中并没有论述，而是我自己感觉的一个隐藏观点，那就是人类的本性无所谓善恶，但我们都会或多或少去同情他人，这是后天环境影响的结果，正是这种影响能够使得我们在做出一件事情时可以考虑他人的感受。
最后我认为不得不提的是在本书中穆勒谈到意志和欲望之间的关系。他认为意志是从欲望中生长出来的，在意志成熟的时候会脱离欲望的管教，而只受制于人的习惯
詹姆斯·穆勒(James Mill，1773～1836) ——英国著名庸俗经济学家、历史学家、哲学家
——自称最早提出并使用了―功利主义‖
詹姆斯·穆勒（James Mill，6 April 1773 – 23 June 1836）英国庸俗经济学家，历史学家和哲学家，其子约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill，1806.5.20.—1873.5.8）也是英国经济学家、思想家、哲学家、古典自由主义思想家
在经济学史上占据显著地位。通常称其为―老穆勒‖，其子为―小穆勒‖。
詹姆斯·穆勒是苏格兰人(当时苏格兰人地位微贱)，在童年就因聪敏好学得到苏格兰财务署理事官约翰·斯图尔特爵士的器重，随后被送入爱丁堡大学读书，费用由约翰·斯图尔特的夫人简和另外几位夫人创办的为苏格兰教会培养青年的基金会供给。他念完大学普通课程，得到传教士证书，但是从未担任过教会职务，并以能不信这
个教会或别的任何教会的教义而自慰。在后来的几年里，他在苏格兰当过几个家庭的私人教师。不久，他终止执教生活，迁居伦敦，以写稿度日，除稿费外没有别的收入，直到1819年在东印度公司得到一个职位。
穆勒在《自传》中说他父亲在这段时期里有两件令人吃惊的事情：一件是除了在杂志上写些文章有些不稳定的稿酬外，别无其他收入，在这种情况下结了婚，还养了一大家人；另一件是在如此沉重的负担下，他还是计划、准备和完成了《英属印度史》(History of British India)的写作，这项工作本来预计在3年内完成，但实际上花了11年的时间。他在整个写作时期，几乎每天要抽出相当时间来教育他的孩子，对其长子小穆勒所花的劳力、心力和耐心之多尤甚，更为其他教育儿女者所罕有，这是一段艰苦的岁月。詹姆斯·穆勒对印度史的研究，对小穆勒的童年和以后的生涯产生了决定性的影响。在穆勒11岁时，他帮助父亲校读了《英属印度史》。在该书出版后不久的1818年，凭着所具有的专业学识，詹姆斯·穆勒被任命为东印度公司的助理检查官，这项任命使他的家庭经济状况获得了根本的改善。他在乡下买了一座住宅可以在这里从容地研究那些令他感兴趣的哲学和政治问题，也可以为他的长子选定一份自由的职业。他一度考虑让约翰·穆勒从事法律工作，但在1823年，由于公司有另外一个助理检查官的空缺，詹姆斯·穆勒便为自己的儿子谋得了这个职位。这样，直到约翰·穆勒在1858年辞职之前，他一直在为英属印度政府工作。小穆勒在少年时期的后几年中，参与了他父亲的全部写作活动。当小穆勒在1823年获得东印度公司的职位时，人们把他看成是詹姆斯·穆勒的一个复制品。
关于“功利主义”
詹姆斯·穆勒自称最早提出并使用了―功利主义‖（utilitarianism）这一概念，认为功利主义就是最大幸福主义，―承认功用为道德基础的信条，换言之，最大幸福主义，主张行为的是与它增进幸福的倾向为比例；行为的非与它产生的不幸福的倾向为比例。‖
功利主义作为一种伦理思潮，以感性经验为基础，从抽象的人性论出发，以功利（苦乐）为计算标准来判断人们行为的善恶。边沁指出，―自然把人类置于两个至上的主人——?苦‘与?乐‘——的统治之下。只有他们两个才能够指出我们应该做些什么，以及决定我们将要怎样做。‖詹姆斯·穆勒认为最大幸福―并不是行为者自身的最大幸福，而是最大量之一般人幸福。‖可见，功利主义的原则是以经验主义和抽象人性论为哲学基础，以个人主义为出发点，以功利幸福为核心内涵，以行为效果为评价依据，以最大多数人的最大幸福为基本原则和最高理想的。从本质上说，功利主义是资产阶级伦理思想的核心内容之一，是为―占统治地位的发达的资产阶级服务的。‖
把功利主义与联想主义融合在一起的人是詹姆斯?穆勒，在他看来，心灵是一块被动的白板，它接受简单感觉，通过形成原子单位之间的联结，使简单感觉组合为复合感觉或观念。詹姆斯?穆勒把联想主义推向了极端——完全机械式的心理画面:在这幅画里，观念自动地跟随着观念、没有为意志控制留下余地。詹姆斯?穆勒的观点与他对教育的兴趣有关，也受爱尔维修的影响，詹姆斯?穆勒认为如果一个人出生的时候完全是被动的，那么教育的责任就在于正确地塑造个人的心灵。
有意思的是他把这种观点加以实践，在儿子3岁时教他学古希腊语，8岁时学拉丁语，结果他的儿子在10岁时就写成了罗马法史。可惜他的这个儿子约翰·穆勒（John Stuart Mill 1806-1873）并没有如他的父亲那样，成为一个功利主义者，相反，当他意识到功利主义的狭隘与贫乏之后，他反而转向了关注自然和人类情感的浪漫主义。他否认人是机器，把人看成是活生生的东西，他们的自主发展和成长应该得到培养。约翰?穆勒关于联想主义的论述被称为心理化学（mental chemistry），他主张元素的观念可以融合成一个整体的观念，而无法还原为它的元素。这些元素产生新的观念，不只是组合而已。
功利主义（Utilitarianism），又译为功用主义或乐利主义，即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。它产生于近代英国，是伴随着英国资本主义经济发展而形成和发展的。该学说最早萌芽于培根和霍布斯的
伦理学说中，18世纪的哈里森·孟德威尔和斯密对其都有一定的发展，至18世纪末和19世纪初，边沁和密尔最终将其建立成一种系统的有严格论证的伦理思想体系。
功利主义思想早已有之。古希腊学家伊壁鸠鲁就提出过人生的目的在于摆脱痛苦和寻求快乐，求乐避苦是人的本性，是人的最大利益。18世纪法国启蒙思想家爱尔维修用求乐避苦的人性主张来反对封建束缚和禁欲主义，并从理论上对利益原则进行了探讨。后来，边沁接受了这些思想，创立了功利主义伦理学说。那么，什么是功利主义呢？功利主义是以行为的目的和效果衡量行为价值的一些伦理学说中最有影响的学说之一。这些学说通统被称为'目的论'，或者称为'效果论'。然而，功利主义理论有许多类型。这些理论共同认为：行为和实践的正确性与错误性只取决于这些行为和实践对受其影响的全体当事人的普遍福利所产生的结果；所谓行为的道德上的正确或错误，是指该行为所产生的总体的善或恶而言，而不是指行为本身。
但到了20世纪中、后期，边沁、密尔开创的功利主义原则在某种程度上得到了复活。这是因为，首先求利仍然是现代社会特别是资本主义社会人们行为的基本动机，这为市场经济中的市场主体追求利益提供了理论支持；其次，在现代市场经济条件下，现代西方社会面临许多问题，如环境污染、人口老化、资源短缺、就业失业等问题，对此，人们不能不面临着道德的抉择。道德作为一种行为规范和原则，是为了调节人与人之间的行为关系而确立的，而调节人们的行为实质上就是调节人们之间的利益关系。由此，功利主义在英、美、澳等英语国家悄然兴起。现代功利主义是在近代功利主义传统的基础上，适用现代哲学研究的方法对其重新阐释而形成的新功利主义规范伦理学。
功利主义有其不足之处，如狭隘的目的论，其出发点和落脚点最终仍然是个人主义。但客观地讲，功利主义对于现金的时代是有益的！
边沁道德学
2009.10.01
密尔和功利主义
梁捷
功利主义是一套倍受争议的思想。批评的人多，理解的人少。我曾询问Michael Sandel教授，为什么美国学者纷纷批评功利主义，罕有为其辩护者。Sandel回答说，因为美国人人都是功利主义者，无需为其辩护，只需要批评的声音。
国内有一位喜爱批评经济学家的哲学教授，谈及环境污染问题时说，环境污染就是由主张功利主义的经济思想导致，现在开始注重绿色GDP，重视自然环境的价值，才可能改变这种趋势。殊不知，他在这里运用的正是典型功利主义逻辑，看重的正是环境对人的效用。用功利主义批评功利主义的情形屡见不鲜，一方面说明中国人早已和美国人一样陷入功利主义社会，另一方面也反映出国人对功利主义思想缺乏了解和反思。
从学理来看，除掉不重要的先驱，功利主义就是由边沁提出、由密尔完善、由西季维克反思、由新古典经济学发扬光大的一种伦理学思想。它包含了两重含义，第一重是福利主义。第二重是后果主义。福利主义主要是指功利主义的评价顺序，它是以人作为尺度，以人的感觉作为标准，边沁主张表层的身体快乐，密尔主张深层的经过反思的内心幸福，从而形成功利主义的评价顺序。而后果主义则是功利主义在当代政治哲学和伦理学中的定位。它的评价依赖于后果，而非依赖先验的美德或者虚拟存在的“公正”或者“契约”。
当然功利主义也非铁板一块。非常热门的“准则功利主义”就认同第一个福利主义的标准而反对第二个后果主义的标准，它在从个人福利评价到社会选择之间的一跃，选择了非功利主义的契约主义。有些人批评准则功利主义已经很难归入功利主义，我赞同这点。但它仍是功利主义付诸实践过程的一种重要修改（理论上有无数种），
是功利主义的重大进步。
对于功利主义的批评主要有两方面。其一是实践层面。功利主义推演过程中，因果关系复杂性、人际效用很难比较以及信息获取的不完备性，使得功利主义不可行；其二是伦理层面。功利主义以人的效用为尺度，没有加入蕴含美德的机制，使得功利主义的后果常常不道德，即功利主义不道德。
密尔著作对这类肤浅的批评都有回答。他从来不想做一个单薄的道德哲学家，所以他只用了小册子来论述“功利主义”，而把更多精力用于发展自己的自然主义哲学和自由主义的实证研究。密尔引入大量古典资源来论证，功利主义固然以个人效用作为价值尺度，但个人决不是后世学者理解的“经济人”或者“原子人”，而是受到教化和熏陶的顺其自然天性发展的人。个人的效用不是异想天开地人为建构，而是自然形成的。一切批评功利主义不道德的人，只是对功利主义的出发点――人性缺乏足够的了解和同情。
密尔精深的古典功夫使得他把功利主义的论证提升到极高层次，变成古典美德伦理学基础上的一次进步，这点正是Heydt这样的年轻研究者要特意强调密尔思想中的古典美德和宗教维度的原因。密尔在政治上无疑属于自由主义而非共和主义，但他的思想里确实含有共和主义的重要元素。
审议民主是近年来最热门的政治学话题。哈贝马斯等很多学者都把审议民主在近代的复兴归功于密尔的《代议制政府》。密尔论述了代议制政府决策时可能遇到的困境，必须为它的决策增加事先的审议机制，保证最终结果符合民众的利益。其实审议态度在密尔著作中比比皆是。过去一直有人批评密尔的论述存在前后矛盾，反映出他思想的混乱。但现在越来越多的人意识到，这种审慎态度正是密尔思维的优异之处，他愿意从最为自然的角度去摸索难以界定的人性或者美德，不简化问题，也不回避问题。
加州大学教授David Brink在90年代一篇著名论文中，提出密尔的功利主义应该被称为“审议功利主义”，迥异于被新古典经济学简化的功利主义。无论行动功利主义还是准则功利主义，都是在接受福利主义的前提下回头论证美德，这一切都是现代性作用下的天然残缺的伦理学。而密尔思想直接上溯人性本源，用不乏矛盾但审慎严肃的态度论证人性和美德的天然相关，进一步超越它而实现功利主义。
在此，我不想更多地讨论密尔的自由思想、实证主义、女权观点和公共知识分子等问题，这些思考都是密尔整体的、有机的体系中的环节。我以为最重要的一点，就是密尔以审慎、反思、自我论辩的态度统辖这些观点，伯林与哈耶克等伟大头脑也正是在这一点上与密尔相互契合。
论密尔的功利主义李迎新西北师范大学丝绸之路 J 2009
于海西方社会思想史 M上海：复旦大学出版社 2000
密尔功利主义 M 北京：九州出版社 2005
：穆勒作为功利论者的代表，其功利基本原理——促进最大多数人的最大幸福原理是普遍的指导原则。功利是正义的基础，权利从属于功利原理。通过对道德权利与功利和道德权利与正义关系的梳理，旨在倡导人们重视道德权利，肯定功利，在协调个人利益和社会整体利益的矛盾中突破个人利益的限制．去服从社会整体的利益。
论及权利，人们很自然的会想到法律权利，通常认为法律注重权利，道德强调义务，也就是说道德权利一般都是被忽视的。这种对权利理解的片面性往往导致人们对诸如公民、人权等概念理解的不全面。比如说我们知道人权表现为人的政治、经济和文化等权利，但它首先和主要的是一种道德权利。法律保障公民的权利，首先在于公民所享有的权利具有道德上的合理性。随着社会发展和科技的日新月异，人们的权利意识逐渐增强，在利益主体多元化和价值多元化的今天，正确对待权利观念的转变和更新，认识到道德权利同法律权利一样是权利的重要存在形式，对切实维护公民的各项权利，调整不同主体之间的利益关系有很大帮助。穆勒作为功利主义道德哲学最著名的代表人物，其道德权利观具有典型意义，体现了功利主义道德权利的基本特征。
功利原理与道德权利的关系穆勒作为功利论者的代表，继承和发扬了功利论创始人边沁的“最大幸福原理”，界定了功利原理的终极目标为追求普遍的“善”，通过分析快乐有质和量的差别，得出功利道德基本原理——促进最大多数人的最大幸福原理，他这里所指的并非是行为者本身的幸福，而是与行为有关的所有人的幸福。穆勒的功利主义不以个人的利益和幸福作为道德行动的出发点，他认为，全体社会成员的共同幸福和长久利益是功利主义最基本的原则，功利原理包含着为普遍的福祉而节制个人幸福的道德精神，也就是说功利原理在这里是普遍的指导原则。穆勒对权利的论述可以概括如下：“当我们称某种东西为一个人的权利时，我们的意思便是他有正当的理由要求社会保护他拥有这种东西，无论是诉诸法律的力量还是借助教育和舆论的力量。如果他在我们看来有充分的理由使社会就某种东西向他做出保证，那么我们就说他有对于这个东西的权利。”口J】船显然，他在这里所说的权利既是法律上的，也是道德上的。穆勒在论述道德权利时，是把法律权利和道德权利作为两种相对应的权利形式加以讨论的。他强调法律有不义之法时，这都需要道德、需要诉诸道德权利。人们认为不义的法律侵害了一个人的权利时，“受侵害的当然不是法律权利，所以人给它的别的名称，叫做道德权利。-E]]1o3(很显然，他不像边沁那样拒绝一切非法律权利，而且他似乎把道德权利看成是比法律权利更为根本的东西)。另外，这里他还表述了这样一个事实：法律的适用范围是有其限度的，日常生活中的很多事情法律并不过问，而且在私人生活中的许多“琐细”方面，人们也不愿意法律的介入。但在这些法律不过问或人们不愿意法律介入的领域，人的行为显然也存在一个正义和不正义的问题，存在一个是否违反穆勒所说的“应有的法律”的问题。因此我们可以把穆勒的道德权利总结为：道德权利就是作为道德主体的人依据道德所应享有的道德自由、利益和对待。道德主体有权作为或不作为，做何种行为，要求他人做出或不做出某种行为，必要时借助于一定的道德评价形式(如社会舆论)协助实现一定的道德权益。
在二者关系上，首先，穆勒认为功利与道德权利的关系是从属关系。穆勒认为一项权利，无论是法律权利还是道德权利，就是“拥有某种权利就是拥有社会应当保证个人对其进行支配的某种东西。倘若有反对意见进一步问为何社会‘应当’这么做，我给出的理由便是普遍功利原理，绝无其他。”[1 J1 这种对权利的根据的说明实际上也就注定了权利在与功利关系中的从属地位。其次要通过穆勒对道德规范的概念和判断的层次分析来具体了解功利和权利的关系。穆勒关于道德规范的概念和判断可以分为三个层次，处于最高层次的是一种普遍的道德原理，也可以说是最高的道德原则，也就是功利主义的“最大多数人的最大幸福”原则；处于第二个层次的是涉及一般的道德权利和义务规范的道德准则，它们与最高的道德原则有着直接的关系；处于第三个层次的是对特定行为的正确和错误、正义和不正义的直接判断，它所依据的正是一般的道德权利和义务。对穆勒来说，对特定行为的正确和错误的判断不像一般的大的权利和义务规范的准则那样与最高的道德发生直接的关系。由此看来，穆勒对道德规范的概念、判断和层次分析使他不至于在对行为的道德判断中直接受功利考虑的支配而走向行动功利主义一边；同时，也为他确保在坚持功利原则的基础上给以个人权利为实质内容的正义原则留下了“生存空间”。穆勒在分析第二个层次的道德准则时把它们称为“次级原理”。他认为，人类发展到现在，对人的行为与幸福之间的关系必定形成了一些确定的信仰，这就是为大众所接受的道德律，虽说它们都有改进之可能和必要，由功利原理引申出的体系也有改进之必要，但是，“认为道德准则可以改进是一件事，是否完全越过中间过程的概括结论而直接诉诸基本原理来衡量每个人的行为则是另外一回事。对基本原理的认可与对从属原理的认可不相一致，颇令人费解。”[1]2 穆勒的思想很清楚，承认功利原则为第一原理并不意味着要排除“中间通则”或“次级原理”，也就是人类长久以来形成的道德律。他举例子说明，我们告诉旅行者目的地，这并不禁止他在通向目的地的路上利用界标和路牌。在把幸福作为生活和道德的目的时也存在同样的情形。[1 J2 于是，穆勒得出结论。“我们无论将何种思想奉为道德的基本原理，都需要从属原理来使它得以运用。没有从属原理，基本原理就难以为继，这对所有道德体系而言都莫不如此，对于具体的某种道德体系来说自然也不容置疑。”[1 J5。因此可以看出，关于基本原理和次级原理的关系问题上，穆勒的功利主义立场是鲜明的。他认为，一般情况下，次级原理或准则并不会与第一原理相悖，但也有发生冲突的可能，如果功利是道德义务的终极来源，那么当不相容的权利和义务发生冲突时就可以借助功利原理来进行取舍。因此，对于权利与功利的关系，穆勒首先肯定的是权利在与功利关系中的从属地位。由此可见，穆勒通过对道德规范的概念和判断的层次分析，一方面给权利，包括道德权利，在功利主义的道德理论中留出了位置，另一方面又使权利不致与功利主义相抵触。
1 重点精读书目推荐 1.1 政治学 1． [古希腊]柏拉图：《理想国》. 北京:商务印书馆，1995 2． [古希腊]亚里士多德：《政治学》.北京: 商务印书馆,1997 3． [意]马基雅维里：《君主论》. 北京: 商务印书馆,1986 4． [法]卢梭：《社会契约论》.何兆武译. 北京: 商务印书馆,1982 5． [英]霍布斯：《利维坦》. 北京: 商务印书馆,1985 6． [英]洛克：《政府论》(上篇、下篇).叶启芳/瞿菊农译．北京：商务印书7． [法]孟德斯鸠：《论法的精神》.张雁深译. 北京: 商务印书馆,1982 8． [法]托克维尔：《论美国的民主》（上、下），北京: 商务印书馆，1991.9 9． [美]汉密尔顿,杰伊，麦迪逊：《联邦党人文集》. 北京: 商务印书馆,2004.4 10． [美]乔治?霍兰?萨拜因：《政治学说史》（上、下）. 北京: 商务印书馆,1986 11． [美]列奥?施特劳斯，约瑟夫?克罗波西主编：《政治哲学史》.石家庄：河12． [加]威尔?金里卡：《当代政治哲学》（上、下）. 上海：上海三联书店，13． [美]约翰?麦克里兰：《西方政治思想史》.海口：海南出版社 14．刘泽华：《中国古代政治思想史》.南京：南开大学出版社，1992年版；15． [美]黄仁宇：《万历十五年》. 北京：生活?读书?新知三联书店,1997 16．夏勇：《中国民权哲学》. 北京：生活?读书?新知三联书店, 2004.9 17． [美]加里布埃尔?A?阿尔蒙德，西德尼?维巴：《公民文化》.华夏出版社，18． [美]哈罗得?D?拉斯韦尔：《政治学：谁得到什么？何时和如何得到》. 19． [英]费里德利希?冯?哈耶克：《自由秩序原理》（上、下）.北京：生活? 20． J. C.亚历山大、邓正来编：《国家与市民社会—一种社会理论的研究路径》. 21． [美]文森特?奥斯特洛姆：《复合共和制的政治理论》.上海:上海三联书店，22． [美]卡尔?科恩：《论民主》，北京：商务印书馆，1989 23． [美]罗伯特?达尔：《论民主》. 北京：商务印书馆，1999 24． [英]戴维?赫尔德：《民主的模式》.燕继荣等译. 北京：中央编译出版社,1998 25． [美]萨托利：《民主新论》.东方出版社，1998.12 26． [美]罗伯特?D?帕特南：《使民主运转起来》．江西人民出版社，2001．27． [美]塞缪尔?亨廷顿：《第三波---20世纪后期民主化浪潮》.上海：上海28． [美]詹姆斯?M?布坎南，戈登?塔洛克:《同意的计算----立宪民主的逻辑基29． [英]以赛亚?柏林：《自由论》.南京：译林出版社，2003.12 30．顾肃：《自由主义基本理念》，中央编译出版社2003年版． 31． [美]威尔?金里卡：《自由主义、社群与文化》. 上海：上海世纪出版集团，32． [英]昆廷?斯金纳：《自由主义之前的自由》.上海：上海三联书店，2003 33．罗伯特?诺奇克：《无政府、国家与乌托邦》.北京：中国社会科学出版社，34． [德]罗伯特?米歇尔斯：《寡头统治铁律》.天津：天津人民出版社， 2003 35． [美]罗斯金:《政治科学》.华夏出版社，2000． 36． [美]塞缪尔?亨廷顿：《变革社会中的政治秩序》.三联书店，1989年版37． [美]塞缪尔?亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》.新华出版社．1998.3．38．马克斯?韦伯：《新教伦理与资本主义精神》.三联书店，1982年版；39．西摩?马丁?李普塞特：《政治人》，上海人民出版社，1997年版 40．诺齐克:《无政府、国家与乌托邦》.北京：中国社会科学出版社，1991
Follow your heart 君子多识前言往行，以畜其德——《易·大畜》 没有一个时代没有英雄，每个时代的思想家（我们考虑论理学家）都层出不穷，大多数时候，同一时间同一地点的思想家观点是类似或相反的，他们会为了根本性的问题而不断地争吵。但一旦我们考察他们的根本目的，却会发现都是一样的。准确地说，是在同时完成两个阶段的任务。我们不如把这些思想家们分成两派，第一派叫保守主义，第二派叫新进主义。保守主义的所有主张，都出于一个目的，完成传统与现代的连接，使得传统能够过渡到现代。而新进主义的所有主张，则是渴望能在新世界创造一种新的伦理，新的道德准则，还不仅仅如此，他们希望自己的道德准则能成为万世楷模，成为未来无限时间中不变的伦理法则。 新进主义的蓬勃发展总是与急速变化的社会形势有关，近代人与自然关系的改变使得理性被推崇到无以复加的地步，这时候新进主义常常以各种形态登上历史舞台，但相同点都是打着理性的旗号。并把一切问题都看做是可以解释的。功利主义就是其中的一支。 在穆勒先生的绪论里，他便如此说道：我们并不能求助于流行的自然官能论，以为凭感觉或本能我们就可以知道行为的对错，来避免行为对错的标准这个难题。且不说这样一种道德本能是否存在与否就是一个有争议的问题，即便是那些相信道德本能但有点哲学头脑的人，也不得不承认，这种本能不同于我们的其他感觉官能，我们的其他感觉官能能够看出当下的景象或声音，但这种本能并不能随时在特定的场合看出什么是正确和错误的行为。 我想没有比这更理性主义的话了，因为这要求我们不得求助于所谓的“follow your heart”，一切都必须在理性的认真辩证思考下才能成立。不得求助于所谓的自然官能论其实某种意思上也否定我们具有“良心”，因为我们行人做事很多时候是依赖良心的，既然不能凭借感觉或者本能来了解行为的对与错，孟子当初的所谓“盖上世尝有不葬其亲者。其亲死，则举而委之於壑。他日过之，狐狸食之，蝇蚋姑嘬之。其颡有泚，睨而不视。夫泚也，非为人泚，中心达於面目。盖归反虆梩而掩之。掩之诚是也，则孝子仁人之掩其亲，亦必有道矣”依照穆勒先生的看法，恐怕是大有问题的，因为孟子的行为只是出于官能而非出于理性，但孟子终究还是有策略的，因为孟子的道德就基于此，官能上的痛苦无法忍受，只有“做些什么”才能缓解这些痛苦。但穆勒先生则不这么认为，他觉得做事，便要满足于快乐，而且是所有人或者几乎所有人的快乐。这样对于孟子所说埋葬死者一事，想必穆勒先生通过计算全社会埋葬死者的损失与全社会埋葬死者所获得的收益来衡量是否要继续这样的葬礼仪式。 穆勒先生诟病自然官能论，恐怕有其担心的地方，除了他所说的有些问题不能解决，他更大的是对这样所谓自然官能论的正当性产生了怀疑。我个人其实也对自然官能论抱有戒心，自然官能论的出发点很简单，就是所谓的良心或者天性，大家做事不用想太多，follow your heart 就可以了。这样的天性或者良心在一个长期封闭的社会，比如古代中国，是绝对可行的，那时候人们价值观差异不大，对于你正确的事对整个社会来说几乎也是正确的，但是现代，或者对于穆勒先生来说的近代，社会正在急剧动荡，这样的自然观念论显然面临着解体的危险。古代所有的利己都被当成极端不道德而遭到鄙视，甚至会遭到暴力的袭击，但现代的理性主义高扬，我们有了足够的勇气（虽然不知道是否有足够的能力）去重新评估一切价值，我们
穆勒是李嘉图学说的忠实信徒和捍卫者，然而在捍卫李嘉图学说、反击反对者的攻击的过程中，不仅未能如愿，反而把李嘉图学说庸俗化了。马克思批判了詹·穆勒在解决李嘉图的资本与劳动的交换和价值规律相矛盾这一问题时所提出的错误的利润理论。马克思指出，约翰·穆勒在利润理论方面没有多少自己的见解，他接受了西尼尔的“节欲报酬论”，也接受了李嘉图的利润理论，同时在他的利润理论中还有‘让渡利润”见解的因素。马克思批判道：“约翰·斯图亚特·穆勒先生一面同意李嘉图的利润理论，同时又接受西尼尔的‘节欲报酬论’。”这就证明了“他对于黑格尔的‘矛盾’，一切辩证法的源泉，虽然十分生疏，但对各种平庸的矛盾却很内行。” 马克思对詹姆斯?穆勒理论的批判 1. 马克思批判了约·穆勒把劳动时间和生产时间混为一谈,混淆劳动时间持续和劳动产品持续，并从中寻找利润源泉的错误。对于利益来源地问题上，穆勒认为产品的持续时间大于生产时间是利润的来源。穆勒说“利润的原因在于，劳动生产的东西比维持劳动所需要的东西多。”“或者换句话说，资本提供利润的原因在于，食物、衣服、原料和劳动资料等存在的时间比生产它们所需要的时间长。”马克思指出：“这里，穆勒把劳动时间的持续与劳动产品的持续混为一谈了。按照这种看法，面包业主永远不可能从他的雇佣工人那里取得同机器制造业主相同的利润，因为面包业主的产品只能持续一天，而机器制造业
主的产品却能持续二十年或更长的时间。自然，如果鸟巢存在的时间不比造巢所需的时间长，鸟只好不要巢了。” 2.穆勒说:“因此，我们看到，利润不是来自交换这种偶然的事情， 而是来自劳动生产力；不管交换是否发生，一个国家的总利润总是由劳动生产力决定的。如果没有职业的区分，那就既没有买，也没有卖，但是利润依然存在”。（27）穆勒认为利润与交换无关，而来源于劳动生产力。三个方面的错误：A.利润不来源于劳动生产力，劳动生产力只影响量。B.交换不是偶然，是利润的不然要求。C.没有劳动力的买卖就不会有利润。 3.穆勒说“如果一个国家的全体工人所生产的东西超过了他们的工 资总额的20％，那末不论商品价格的水平如何，利润总是20％。” （30）这是把利润率同剩余价值率混为一谈。 4.“我到处假定，除少数例外，事物的现状到处都占统治地位，这 就是说，资本家预付全部费用，包括工人的报酬在内”。（33）为了否认经济危机存在的可能性，詹姆斯?穆勒把商品流通同直接的产品交换等同起来，认为卖者就是买者。在他看来，生产和消费是同一回事，因此市场上是绝不会发生生产过剩或供给与需求之间比例失衡的现象。马克思指出：“照穆勒的说法，买就是卖，……需求就是供给，供给就是需求。但是，供给与需求同样是彼此分离并且可以彼此独立的”。因为“作为两极对立的两个人即商品所有者和货币所有者的相互关系来看，卖和买是同一个行为。但作为同一个人的活动来看，卖和买是两极对立的两个行为”。
题目：约翰·穆勒的经济思想给我们的启示 摘要：通过对约翰·穆勒的解读进行开篇，进一步阐述他的经济思想，进而引出他的经济思想对我们的启示。约翰·穆勒把自斯密、李嘉图以来各种相互对立的学说折中成为一个平和的思想体系，他又广泛的吸收了19世纪上半期出现的英、法、德等国的各种政治学理论、方法、观点、形成了一个具有浓厚的折衷主义特点的理论体系，被认为完成了经济学说史上的一次大综合。 关键词：约翰·穆勒分配理论价值学说国家贸易理论货币理论启示 【正文】约翰·斯图亚特·穆勒是19世纪中叶最杰出的哲学家、逻辑学家、政治学家和经济学家，也是他那个时代最睿智、最有良知的学者之一。小穆勒在小时候没有进学校接受正规的教育，而是在父亲老穆勒的亲自指导教育下实践其理论教育。在父亲的严酷教育下，小穆勒从3岁开始学习希腊语和算术，8岁时学习拉丁语，稍晚些时学习几何、代数、化学和物理学。10时的穆勒已经通晓世界历史和希腊、罗马文学，11岁时详读父亲的《英属印度史》艺术的校样。12岁时学习逻辑学，并写出了一本《罗马政治史》，但因他认为此书是孩子气的无聊作品，将其书稿烧毁，因此并没有出版。13岁起研读李嘉图和斯密的政治经济学著作，他从小就接触李嘉图、边沁，深受他们思想的影响。在15~18岁时他编辑并出版了5卷边沁的手稿，19时开始发飙独立的学术论文。在在经济学方面，他被认为是最后一名古典经济学大师、古典经济学的集大成者。 约翰·斯图亚特·穆勒的经济学从19世纪30年代开始，当时英法工业资产阶级都已经夺取了政权，无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争逐渐上升到社会的主要矛盾；而在19世纪50—60年代时英法的社会经济稳步高速增长；但在19世纪30—60年代期间，资产阶级经济学说也出现了一些新的变化和发展，阶级利益和阶级斗争形势使资产阶级政治经济学带上了强烈的辩护色彩，在社会主义学说的影响下掀起了社会改良运动，约翰·穆勒完成了资产阶级政治经济学的第一大综合。他的经济学具有改良主义的倾向，主张用改良的方法来克服资本主义矛盾，在现存的社会内消除不平等；具有折中主义的特征，表现在，为适应当时的英国资产阶级的需要，他不仅继承了斯密、李嘉图等人的资产阶级古典政治经济学原理，而且还吸收了资产阶级改良之一和空想社会主义思潮的某些观点，他的折中主义经济理论体系对当时的经济思想发生过巨大的影响。他的经济学思想也宣告了仅仅从生产角度出发研究经济问题和经济现象的古典经济学的结束。在他的经济学理论中提出了一些基本的理论：分配规律是历史的可变规律，而不是永恒的规律；把劳动看成是决定价值的一个因素，并且把工业产品和农业产品价值决定的法则区分开来；坚持关东经济学家的工资和利润的对立、利润同工资成反比的观点：发展了李嘉图的比较成本学说中的科学因素。 约翰·斯图亚特·穆勒的“政治经济学的静态理论”中分别研究生产、分配和交换的问题。首先是价值学说，他认为，一个商品的价值是该商品购买其他商品的一般能力，价格则是表示商品与货币相联系的价值。在自由竞争的条件下，一般商品的价值围绕着生产费用这个中心而变化。他认为，生产费用由劳动和资本构成；劳动则是主要的因素。他把价值分为市场价值和自然价值。市场价值决定于需求和供给，自然价值决定于生产费用；他在说明需求和供决定市场价格的同时，也分析了供求均衡的问题。穆勒的价值学说一总结的形势完成了这一背离劳动价值论的演变过程。其次是分配理论，在工资问题上，穆勒接受了工资基金理论，认为短期的工资决定于劳动的供求关系，长期的工资是由工人最低的生活资料的价值决定的。在自由竞争条件下，工资不受其他因素的影响而取决于维持雇佣劳动生活的资本的数量，即工资基金和要求就业的劳动这人数的比例。在利润问题上，他吸收了西尼尔的“节制论”，并加以补充。他把总利润分为三个部分：利息、保险费和管理工资。认为资本家在生产开始时，预付了工人的工资，进行了“节制”，因而利息是资本家节制的报酬。保险费是对资本家承担投资风险的报酬。管理工资则是资本家管理企业、组织领导生产所付出的劳
边沁式的功利主义 穆勒的功利主义哲学是对边沁的功利主义哲学的一种改良。边沁首次对近代功利主义进行了一个比较全面的阐述。边沁认为，感觉经验是道德知识在内的一切知识的最根本而又真实的基础，因此，伦理道德也不能不建立在为人类经验所认可的人的趋乐避苦的本性和自我利益的追求的基础上。 简而言之，边沁认为我们追求的是幸福或者快乐的最大化。边沁认为道德的最高原则就是幸福最大化。这种最大化来源于人的两种感受，快乐与痛苦，当快乐减去痛苦就是我们追求的幸福。 这种边沁式功利主义的最好例证，就是被人们广泛应用于生活各个方面的得失分析。得失分析将花费与带来的利益进行金钱的价值衡量。如果获得的收益高于损失，那么这种方案就被认为是可以给人们带来利益的。利益的多少是之后考虑的事情，总体带来利益的结果本身就符合边沁功利主义的思想。 边沁的功利最大化思想简洁明了容易被人接受，但是这种思想却受到了一种观点的强烈批评：假使承认功利最大化的思想，但是，我们并不能将每一种快乐或者痛苦都转化成价值来进行衡量。换言之，我们不能在同一尺度上比较和衡量所有的价值和物品。 边沁将所有的价值都纳入一个衡量尺度。快乐就是快乐，痛苦就是痛苦。评判一种体验与其他相比是更好还是更坏的唯一基础，就是它所产生的快乐或痛苦的强度和持久度。换言之，快乐或者痛苦并没有质的区别，唯一的区别就是量的区别。 图片 高级快乐和低级快乐 针对边沁将所有快乐和痛苦都纳入一个衡量尺度的批评。穆勒在《功利主义》中对边沁的功利主义进行了修正。穆勒认为我们可以区分高级快乐和低级快乐，即我们不仅仅评估快乐的数量和强度还评估快乐的质量。 可是如何在两种快乐之间进行区分呢？换句话说，高级快乐与低级快乐的衡量标准是什么？穆勒在《功利主义》中解释为：对于两种快乐而言，如果所有或几乎所有体验过这两种快乐的人，都对其中某一种表现出明确的偏好，而不顾及任何道德责任感去偏爱它，那么这种快乐就是更加值得追求的快乐。这种衡量方式是对边沁功利主义哲学的修正，同时这种修正是以边沁功利主义的欲望为基础，按欲望的偏好来区分高级快乐和低级快乐。 穆勒提供的区分方式十分明确。衡量快乐高级和低级的方式就是每个人的亲身体验，经过体验，你更加偏好的快乐就是更加高级的快乐。但是这种区分标准也是存在疑问的。 哈佛大学桑德尔教授曾在课堂上根据穆勒的理论进行了高级快乐与低级快乐的测试。教授将
十九世纪英国功利主义代表的自由主义思潮 边沁的功利主义 讲述人：吴金府 讲述所参考的主要书目： [1] 边沁，（沈叔平译）.《政府片论》. 北京：商务印书馆，2009． [2] 边沁，（时殷弘译）. 《道德与立法原则导论》. 北京：商务印书馆，2011． [3] 周敏凯.《十九世纪英国功利主义思想比较研究》. 上海：华东师范大学出版社，1991. [4] 舒远招. 《系统功利主义的奠基人：杰里米·边沁》. 保定：河北大学出版社，2005. [5] 阎照祥. 《英国政治思想史》. 北京：人民出版社，2010. 背景知识简述：十九世纪欧洲的自由主义思潮 十九世纪的欧洲，盛行着各种社会思潮，其中主要包括自由主义、保守主义、激进主义、浪漫主义、实证主义、社会主义等。这些思潮在各个国家之间，甚至在一个国家的不同历史阶段都有不同的理论表现形式。而对边沁的思想和学说发生了重要影响的思潮主要就是自由主义思潮。所以，在此有必要对自由主义思潮作一个简要的概述。 自由主义本源于十九世纪初西班牙一个政党的名称，1810年西班牙议会中，主张英国式宪政主义的政党被称作自由主义的政党。1812年，这个称呼被西班牙的自由派政党所采纳政党所采纳。1822年，英国文学家拜伦、雪莱等人创办了一份以《自由主义》命名的杂志，但影响甚微。只是到了十九世纪三、四十年代，"自由主义"才开始在英国被广泛使用，而后在欧洲、北美广泛流行使用，成为一种资产阶级思想流派的代名词。然而，自由主义这一概念在历史演变中形成了诸多混乱。在几个世纪当中，其含义一直在变化，用法一直相当宽泛，没有明确的界定。 但大致说来，我们还是可以从当代著名政治哲学家罗尔斯的论述中总结出自由主义的若干基本原则： ①自决原则：个人的生活只有在他们是自我决定的即自由选择的意义上才是有价值的。 ②最大限度的平等自由：国家应保障每个人与他人的同等自由相容的最大的个人自由 ③多元主义：由于个人确实选择自己的生活方式，他们有可能作出不同的选择，简言之，存在善的观念的多样性。 ④中立性：从前三项原则可以推出，国家应当保持中立并且反对完美主义。 ⑤善的原则：应当公平分配资源，以使所有人都有追求其自身善的观念的公平机会。 ⑥正当对善的优先性：正义或正当原则约束个人对其自身善的观念的追求。 总之，十九世纪欧洲自由主义最典型的发展是在英国，其主要表现形式就是功利主义。而功利主义是英国近代自由主义的重要翼翅，边沁就是功利主义的公认创始人。 （本人讲述的主要思路及框架：一个核心、两个维度、三个基点、五个部分。） 一、边沁生平及重要著作（略述） 杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）是英国的法理学家、功利主义哲学家、经济学家和社会改革者。边沁出生在伦敦东城区的斯皮塔佛德的一个保守党律师家庭，他的父亲和祖父都是律师，他母亲是安多弗地方一个商人的女
社会福利思想（复习提纲） 2010.10.10 第一章社会福利概述 一、填空或选择题 1、实现社会福利的途径有：政府、慈善机构或社团、社区及私人提供。▲▲ 2、从全球来看，社会福利是随着人类历史的发展而不断增加起内涵的，进入20世纪，社会福利才逐渐走向 制度化和社会化。 3、对于社会福利与社会保障的关系，我国一般将社会福利从属于社会保障。社会保障体系框架由四个部分 组成：社会救助（最低的社会保障）、社会保险（工薪）、社会福利（最高）、社会优抚与安置保障（军人及家属）。▲▲ 4、中国自20世纪50年代开始建立的社会福利制度是以城镇职工福利为核心的一套相互分割、封闭运行的 福利制度，它的主要内容有职工集体福利、特殊社会福利、社区社会福利。▲▲ 5、世界社会福利事业的发展进程，经历了从剩余型社会福利到制度型社会福利再到发展型社会福利的三个 不同的发展阶段。▲▲ 6、20世纪20年代，英国福利经济学的创始人庇古提出通过收入均等化来实现增进全民社会福利。▲ 7、福利国家最早出现于英国坎特伯雷大主教威廉.邓普1941年所著的<<公民与教徒>>,1948年英国“贝拂里 奇报告”率先在世界范围内建成了“福利国家”。英国在20世纪90年代大刀阔斧的推行住房补贴制度改革，西方福利国家改革的共同特点或趋势是福利私营化、福利提供的分散化和多元化。▲ 8、从相信市场、自由放任的资本主义经济，到国家干预、全面保障的社会福利制度，社会福利的发展经历 了从市场到国家的过程，再从全面福利的危机到福利多元化、乃至进一步发展到市场化和私营化，重新倡导市场机制的作用。 9、我们进行社会福利思想研究的方法论：马克思主义历史唯物论、阶级斗争理论、逻辑学基本原理，至于 社会福利思想研究的具体方法：阶段法、国别法、学派法、人物法、文献法。▲▲ 二、名词 1、社会福利▲▲p4页 2、社会福利思想▲p29页 3、福利国家p21页 三、问答 1、社会福利的特征▲▲p9 2、福利国家危机的表现p23 3、从社会福利的世界发展进程和发展趋势来看，改革和完善中国的社会福利制度，给我们有那几方面的思 考。P28▲▲ 第二章古代社会福利思想 一、填空或选择题 1、先秦是指中国从原始社会进入阶级社会后最初历经的几个朝代——夏、商、西周、春秋、战国直至秦统 一以前的社会历史发展时期。▲ 2、春秋战国时代，诸子百家的社会福利思想：管仲、老子、庄子、孔子、孟子、墨子的社会福利思想。老 子的思想（理想社会，寡欲、无知、知足的政治主张），孔子的思想（礼治，正名分，贫富不均及其解决办法，理想社会形态），孟子（仁学、仁政、小康社会），墨子（民之三患、抨击小盗为盗，大盗为义、提出兼爱说）▲▲ 3、柏拉图的《理想国》的主要内容：社会阶级结构，共产制度，共妻制，男女平等▲ 二、问答 1、原始社会的福利制度和福利思想的主要内容或观点p36、
功利主义、Utilitarianism 英、约翰斯图亚特穆勒（叶建新译） 1、一门学科中的具体原理通常并非从该学科的基本原理推断而来，也不依赖基本原理来加以印证。 The detailed doctrines of a science are not usually deduced from, nor depend for their evidence upon ,what are called its first principles. 2、一切行为均出于某种目的，故行为准则势必屈从于行为目的并完全体现出目的的种种特性。 All actions is for the shake of some end, and rules of action, it seems natural to suppose, must take their whole character and colour from the end to which they are subservient. 3、将功利置于快乐面前时显得不切实际的枯燥乏味，而将快乐置于功利面前时又显得过于现实的奢靡享乐。 As impracticably dry when the word utility precedes the word pleasure, and as too practically voluptuous when the word pleasure precedes the word utility. 4、接受功利原理或最大幸福原理为道德根本，就需要坚持旨在促进幸福的行为即为“是”，与幸福背道而驰的行为即为“非”这一信条。 The creed which accepts as the foundation of morals ,utility, or the Greatest Happiness Principle, hold that actions are right in proportion as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness. 5、比起动物的欲望，人有着更高一级的官能，当人意识到自己的这些官能之后，就不会把什么东西都当作幸福。 Human beings have faculties more elevated than the animal appetites, and when once made conscious of them ,do not regard anything as happiness. 6、拥有更高官能的人比之其他人需要更多的东西才能获得幸福感，因而更容易遭受痛苦，而且痛苦的程度往往更加剧烈。 A being of higher faculties requires more to make him happy, is capable probably of more acute suffering, and is certainly accessible to it at more points, than one of an inferior type. 7、一种令人满足的生活，其构成要素有二：宁静和兴奋。 The main constituents of a satisfied life appear to be two, either of which by itself is often found sufficient for the purpose: tranquility, and excitement. 8、有些人外在的运命相对不如人意，无法发现足够的乐趣来使他们的生活富有意义，但个中原因通常是他们只专注于自我而不在乎他人。 When people who are tolerably fortunate in their outward lot do not find in life sufficient enjoyment to make it valuable to them, the cause generally is, caring for nobody but themselves. 9、人类发展的内在要求绝不是让人成为自私自利之徒，只专注于可怜的自我存在而对其他一切麻木不仁，而是在于某种更高的追求，即充分体现人何以为人的实质。 As little is there an inherent necessity that any human being should
对功利主义发展的研究 关键词：功利主义; 贡献; 最大幸福原则;边沁 摘要：功利主义,又称最大幸福主义,是在西方乃至全球影响巨大的一支伦理学流派,而它的萌芽可以上溯到古希腊。边沁是18世纪后半叶英国功利主义伦理理论框架的确立者和声势浩大的功利主义运动的精神领袖。 一、功利思想的古代先驱：伊壁鸠鲁及其学派 边沁曾经说过，“在所有古代作家中，只有伊壁鸠鲁令人敬佩地认识到道德的真正来源”。1伊壁鸠鲁的功利思想可以从三个方面来理解和把握： 1、他认为快乐就是善，并且旗帜鲜明地将这一点坚持到底。这可以视为对享乐主义学派基本原则的继承。他说，“快乐就是有福的生活的开端与归宿”，又说，“一切善的根源都是口腹的快乐；哪怕是智慧与文化也必须推源于此”。2 2、审慎的快乐。尽管伊壁鸠鲁把快乐当做至善，但是他要的是满足和安宁的持久心情，而非暂时、激烈的单纯肉体享受。他说，“一切之中最大的善就是审慎”，3这其实是对享乐主义内核的一个改造。在实践上，这种审慎体现为两方面。其一，他追求一种平静的快乐，或者说是一种无痛苦的静止状态，没有一切欲望的状态。其二，在实践上，他主张有智慧的人应当把没有痛苦，而不是把有快乐，作为人生的目的。 3、一切社会联合形式最终都归结于个人功利的考虑。伊壁鸠鲁主义系统地贯彻了智者学派已经发挥过的，关于政治社团起源于成员们对自身利益的慎重考虑的学说。国家不是自然结构，而是人们反复思考的结果，是为了从它那里得到期望的利益而形成的。因此，法律在任何具体情形下都是来自有关共同利益的公约。法律的确认和有效性与法律的起源和内容完全一致，法律用以防止痛苦，法律用以导致快乐，而此痛苦和快乐的总和便是唯一的标准。 二、边沁功利思想的近代先驱 （一）霍布斯的功利思想 他说到，“人们所欲求的东西也称为他们所爱的东西，而厌恶的东西则称为他们所憎的东西”，“任何人的欲望的对象就他本人来说，他都称为善，而憎恶或厌恶的对象则称为恶；轻视的对象则称为无价值和无足轻重。因为善、恶和可轻视状况等词语的用法从来就是和使用者相关的，任何事物都不可能单纯地、绝对地是这样。也不可能从对象本身的本质之中得出任何善恶的共同准则”。4 （二）洛克的功利思想 “善和恶只是快乐或痛苦，或是能致快乐或痛苦的东西。因此，所谓道德上的善恶，就是指我们的自愿行动是否契合于某种能致苦乐的法律而言。它们如果契合于这些法律，则这个法律可以借立法者的意志和权力使我们得到好事，反之则得到恶报。这种善或恶，乐或苦是看我们遵守法则与否，由立法者的命令所给我们的，因为我们便叫它们为奖赏同刑罚”。5（三）休谟的功利思想 在伦理学方面，休谟最早提出功利（utility）的概念，并对边沁把功利主义作为自己法学理论研究的基础起到了至关重要的影响。休谟认为：“人类心灵的主要动力或推动原则就是快乐或痛苦，”6认为美的；休谟将这种可以实质地使我们感到快乐和满足的东西称为“效用（utility）”。7当然，我们也必须指出，休谟的功利思想尽管曾经对边沁产生巨大影响，但相对于边沁，休谟对功利的表达还有不少模糊之处，两人也有相当的不同。8 （四）哈特莱的联想原理和普雷斯特里的功利思想
边沁 百科名片 边沁 杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）是英国的法理学家、功利主义哲学家、经济学家和社会改革者。他是一个政治上的激进分子，亦是是英国法律改革运动的先驱和领袖，并以功利主义哲学的创立者、一位动物权利的宣扬者及自然权利的反对者而闻名于世。他还对社会福利制度的发展有重大的贡献。 目录[隐藏] 杰里米·边沁 乔治·边沁 杰里米·边沁 乔治·边沁 [编辑本段] 杰里米·边沁 简介
边沁 启蒙运动在关于科学、宗教、政府职能的观点的转换上做了不少工作，但是在社会组织方面其成就则不明显。在启蒙运动时期，国家权威的正当性和所基于的原则都逐渐被世俗化了，而有关保持社会秩序的宗教观念亦不可避免地被启蒙运动所产生的观点淡化。因此，在关于替代和补充旧秩序方面，急需提出一种新的价值系统。而边沁就是一位提出新的价值系统以便取代宗教的哲学家。他还是一位社会设计师，可以说是西欧现代化的先驱。尤其是他的伦理观和法律观，名为自由民主制度奠定了社会基础。 观点 在边沁的一生之中，他曾先后提出或支持过以下的观点：（1）个人以及经济的自由，（2）国教分离，（3）言论自由，（4）女性的平等权利，（5）废除奴隶制度和体罚（包括儿童），（6）离婚权，（7）自由贸易（8）高利贷，（9）同性恋的合法化。 由边沁发展出来功利主义学派有着一些重要的追随者，他们是：詹姆士·穆勒、其子约翰·斯图亚特·穆勒和包括罗伯特·欧文（空想社会主义的代表人物之一）在内的一些社会改革者。 生平 边沁出生在伦敦东城区的斯皮塔佛德的一个保守党律师家庭。他被视为一个神童，因为他作为一个初学走路的孩子时便已在父亲的书桌边阅读卷帙浩瀚的英格兰历史并且在三岁就开始学习拉丁文。 他在威斯敏斯特中学毕业后，在1760年入读牛津大学的女王学院并在1763年和1766年先后取得他的学士学位和硕士学位。他修读法律并于1769年获得律师资格，但他很快就认为英国法律缺乏理性基础而厌倦了。他认为英国法律是就事论事，主观武断。他希望法律的指导原则能从科学中汲取营养，而不是像18世纪那样为纯粹的特权、自私和迷信所支配。在得到父亲的允许和帮助以后，边沁开始研究法律并
简析边沁功利主义
功利主义（Utilitarianism），即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。 早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。西元前5世纪的亚里斯提卜(Aristippus)、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰(Richard Cumberland)、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修(Claude-Adrien Helvetius)、义大法学家贝卡里亚(CesareBeccaria) 以及休姆等的著作中都发现了功利原则。 功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和米尔提出。其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。 19世纪末期的功利主义代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)认为功利主义来自对“常识”的道德系统的反省。他论证多数的常识道德被要求建立在功利主义基础上。他也认为功利主义能解决常识学说的模糊和前后矛盾而产生的困难和困惑之处。在20世纪功利主义虽然经过摩尔(G.E. Moore) 的批判，但英美哲学家与英国自然科学家兼伦理学家图尔明(Stephen EdelstonToulmin)、牛津大学的
诺埃尔-史密斯(Patrick Nowell-Smith)、厄姆森(J.O. Urmson)、美国哈佛大学的约翰·罗尔斯以及澳大利亚的斯马特(J. J. C. Smart)等人仍为功利主义辩护。 功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。 功利主义的影响甚为广泛。它在法律、政治学、经济学方面更有特别显著的重要性。例如在惩罚方面，功利主义反对“一报还一报”的“报应”理论。功利主义者认为惩罚的基本原理是通过改造罪犯或保护社会不受罪犯破坏，从而避免发生更多的犯罪行为，同时也使其他人因惧怕受到惩罚而不敢犯罪。在政治哲学上，功利主义者赞成将民主作为使政府利益与公众利益取得一致的一种方法。他们认为每个人的最大自由和其他人的同等自由是一致的。不过也有人因为强调政府利益的一面，而走向保守主义、甚至独裁主义。另一方面，也有人因相信人性本善，认为最大的幸福是来自社会的根本变革，从而走向无政府主义的共产主义，如威廉·戈德温。在经济学上，所谓边际效用分
约翰斯图尔特密尔（John Stuart Mill，1806年5月20日—1873年5月8日），也译作约翰斯图亚特穆勒，英国著名哲学家和经济学家，19世纪影响力很大的古典自由主义思想家。他支持边沁的功利主义。 边沁的功利主义对穆勒的思想的影响也是不容忽视的一个重要方面。边沁同穆勒之父是知交,穆勒从小就常常拜访边沁,逐渐接受了边沁的功利主义学说,这对穆勒的经济思想的形成和发展有深远影响。穆勒从法国返回后,其父曾打算让他学习法律,以便日后从事律师工作,一方面指导他学习罗马法,一方面让他阅读介绍边沁学说的书籍。这使他的思想产生了很大变化,据穆勒自己说,边沁的功利主义立法原理将此前的道德立法理论完全推翻了。在穆勒看来,边沁功利主义关于“最大多数人的最大利益”的原理尤其具有重要意义,因为它既表明了人类道德行为的动力不是个人的自私利益,而是最大多数人的最大幸福；也表明道德伦理的是非标准应是效果,而不是动机,这效果就是最大多数人的最大利益。功利主义的这些原理成为穆勒观察问题的根本观念和哲学思想。1823年穆勒发起组织了一个研讨边沁功利主义的学会。 约翰.穆勒（1806——1873），他倒是个非常务实的人，在他的作品中大多是以经验主义立场来论述他的功利主义思想，我们看不出他有任何形而上的困惑，只求行之有效，所以他本身的这种特性让他的学说在近代产生了无比重要的影响，使得功利主义学说有力地渗透到各个领域，我在这里只是简单介绍一下奠定他近代功利主义创始人之一的伦理学名著《功利主义》中的部分重要思想。 他立论的根据是“最大幸福原理”即人生的终极目的，就是在数量和质量上尽可能多的满足大多数人的幸福（难怪尼采要不厌其烦的骂他）。他的所有论述都是根据这一原理展开的。 可以想到，他本人并不承认道德原则是先验自明的，“一切第一原理，我们知识的第一前提以及我们行为的第一前提，都是无法得到推理证明。”（*第四章论功利原则能够得到何种证明）他所注重的是道德的社会功用，并且强调个人要在什么样情况下考虑自己或他人的利益，“任何人（百分之九十九点九的人）只有在例外时，才有能力大规模地增加幸福，换言之，才有能力成为一个公众的施主；唯有在这样的时刻，才能要求他考虑公众的功利；而在任何其他的情况下，他必须加以考虑的只是私人的功利，只是少数几个人的利益或幸福。”（*第二章功利主义的含义） 他认为，我们要证明一个东西是否值得追求，唯一的证据是人们实际上在欲求它。因为他认为，唯一让每个人感到具有义务性的道德是被教育和舆论神圣化了的习俗性道德，也就是说我们根本无法找到自明的道德原则。穆勒所证明的就是这种习俗性道德在社会中对每个人的重要性。并且他一再为功利主义的原则辩解。他很聪明的利用了人性的一个弱点，“人类总是倾向于相信，任何主观的感情如果没有别的解释，那就是对客观实在的一种揭示了。”（*第五章论功利与正义的联系）也许有人会问：要是这样，那么一个人行为的动机就是不纯粹的，穆勒的回答是：“动机虽然和行为者的品格有很大关系，却与行为的道德性无关。”（*第二章功利主义的含义） 另外一点他本人在此书中并没有论述，而是我自己感觉的一个隐藏观点，那就是人类的本性无所谓善恶，但我们都会或多或少去同情他人，这是后天环境影响的结果，正是这种影响能够使得我们在做出一件事情时可以考虑他人的感受。 最后我认为不得不提的是在本书中穆勒谈到意志和欲望之间的关系。他认为意志是从欲望中生长出来的，在意志成熟的时候会脱离欲望的管教，而只受制于人的习惯 詹姆斯·穆勒(James Mill，1773～1836) ——英国著名庸俗经济学家、历史学家、哲学家 ——自称最早提出并使用了―功利主义‖ 詹姆斯·穆勒（James Mill，6 April 1773 – 23 June 1836）英国庸俗经济学家，历史学家和哲学家，其子约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill，1806.5.20.—1873.5.8）也是英国经济学家、思想家、哲学家、古典自由主义思想家 在经济学史上占据显著地位。通常称其为―老穆勒‖，其子为―小穆勒‖。 詹姆斯·穆勒是苏格兰人(当时苏格兰人地位微贱)，在童年就因聪敏好学得到苏格兰财务署理事官约翰·斯图尔特爵士的器重，随后被送入爱丁堡大学读书，费用由约翰·斯图尔特的夫人简和另外几位夫人创办的为苏格兰教会培养青年的基金会供给。他念完大学普通课程，得到传教士证书，但是从未担任过教会职务，并以能不信这
功利主义 开放分类：经济、哲学、伦理学 目录 ?? 功利主义概述 ?? 功利主义的发展 ?? 功利主义的主要概念 ?? 功利主义的派别 ?? 功利主义的应用 ?? 边沁的功利主义 ?? 图书《功利主义》 ? 功利主义 (utilitarianism) 功利主义概述 功利主义，即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲学家有约翰·史都华·米尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。功利主义的发展 早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。西元前5世纪的亚里斯提卜(Aristippus)、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰(Richard Cumberland)、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修(Claude-Adrien Helvetius)、意大利法学家贝卡里亚(Cesare Beccaria) 以及休姆等的著作中都发现了功利原则。 功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和米尔提出。其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。 19世纪末期的功利主义代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)认为功利主义来自对“常识”的道德系统的反省。他论证多数的常识道德被要求建立在功利主义基础上。他也认为功利主义能解决常识学说的模糊和前后矛盾而产生的困难和困惑之处。在20世纪功利主义虽然经过摩尔(G.E. Moore) 的批判，但英美哲学家与英国自然科学家兼伦理学家图尔明(Stephen Edelston Toulmin)、牛津大学的诺埃尔·史密斯(Patrick Nowell-Smith)、厄姆森(J.O. Urmson)、美国哈佛大学的约翰·罗尔斯以及澳大利亚的斯马特(J. J. C. Smart)等人仍为功利主义辩护。 功利主义的主要概念 功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的
读论自由有感 《论自由》的主题是讨论公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法实施用于个人的权利的性质和限度。通读全文，个人感觉这本书比之前阅读的《政府论》以及《社会契约论》更通俗易懂，文章中的句子也不时激起自己的思考。 《论自由》中写道：人类一见事物不复有疑就放弃思考，这个致命的倾向是他们所犯错误的半数原因。读到这句时，我想起柏拉图的《国家篇》中著名的”“洞喻说”。他描述的是一群木偶被镣铐和枷锁束缚在山洞里，他们不能转身，他们的身后的火光使他们看到了墙壁上照出的一些来往木偶的影子。他们认为这便是现实的事物。直到有一天一个囚徒解除了束缚，转身看到火光和木偶，才知道以前看到的都是一些影子，他走出洞口，看到阳光下的万物，从而看到太阳，才知掉这才是真实的东西，而当他想回到洞中，把事物本质告诉其他囚徒的时候，却遭到嘲笑和讥讽，因争论而激起众怒。山洞里的囚徒早已认定“影子”是最真实，并成为不可怀疑的真理。这便是让他们固步自封、画地为牢而不去思考的根源。反省自身，却惊觉自己也便是这样。从小习惯向老师父母问为什么，并毫不怀疑的认定他们答案的真实性，而对于它本身，却没有过真正的思考过。这种倾向也是我们犯了很多错误，最大的错误，莫过于十几年在校读书，都不过是在累加知识，却不是在学习知识。因为我们没有真正的思考过。我们在小学、初中、高中都轻易的将老师“给予”的知识放在脑子里，我们不去思考它是真是伪，到了大学，我们便不知所措了。一个敢于自己思考的
人，经过应有的研究和准备，虽所得的结果为错，对比那些不敢自己思考的人只知持守得正确意见，其对于增进真理的贡献还要跟多些。P25 假定全体人类执有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人要使人类沉默较可算为正当。这句话让我想起大一的伦理学课上，老师给我们讲的一个例子。他说，如果一列火车正快速行驶，而在前方的铁轨上，有五个人被死死的绑在铁轨上，火车可以转向另一条铁轨，而另一条铁轨上有一个人同样绑在铁轨上，司机该做怎样的抉择呢？大部分人会选择让火车开向只有一个人的方向，当一件事情使一个人受损而让更多人受益的时候，我们毫不犹豫的会去牺牲少数人的利益而保护多数人的利益。而约翰默德的这句话，让我明白，不是任何时候少数服从多数便是正当的。每个人都有着平等的权利，在不侵犯或危害到别人的利益时，便不用对社会负责。躺在铁轨上的每个人都平等自由的享有自己的权利，而不因数量的多少而被社会放弃。人格的价值不仅是形而上学的教条，而是在实际条件下要实现的东西。 人性不是一架机器，不能按照一个模型建立起来，并被设定去精确执行已规定好的工作的机器，人性毋宁像一棵树，需要朝各个方面去成长与发展，并且是根据使他成为一个活体生命的内在力量的倾向去成长与发展。P69这段话是约翰穆勒对个性自由的一个阐述。他认为生活应当有多种不同的试验；对于各式各样的性格只要对他人没有损害应当给以自由发展的余地；不同生活方式的价值应当予以实践的