最新整理妨害公务罪辩护词
审判长、审判员：
受被告人某某某亲属的委托和xxx鼎凡律师事务所指派谭永世律师担任被告人某某某的辩护人，参与本案诉讼活动。开庭前，我已经查阅了本案案卷材料，进行了必要的调查，刚才又参加了法庭调查。现在依据事实和法律为某某某进行辩护。
一、请求法院认定被告人刘桂莲有自首情节。
从本案案卷反映内容能够认定被告人刘某某的行为系自首。
首先，被告人刘某某的行为符合刑法67条关于自首的规定。
从案卷材料内容可以得知，被告人被传唤拘捕的时间是 5月23日，而被告人第一次被询问的时间是 5月20日，那么可以确定被告人是在公安机关没有传唤或者采取强制措施的情况下，在 5月20日主动到公安机关交代案件事实，故被告人符合自首的条件。
其次、被告人刘某某的行为也符合《最高人民法院关于处理自首和立功若具体问题的意见》的关于“自动投案”的具体认定的第五项即“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情况。”
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》针对“自动投案”作了具体的认定。这些规定其立法的本意是要体现犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。那么从归案的情况看，被告人在接到通知后，明知自己的行为已被公安机关掌握，此时某某某具有选择的权利，即被告人某某某可以采取置之不理的消极态度，可以逃跑，也可以选择自动归案，然而某某某却是选择自动归案主动到派出所接受询问，并如实供述了犯罪事实，说明其在不具有强制力传唤的情
况下仍有到案的主动性和自觉性，符合自动投案的特征。因此对被告人某某某应认定为自首。
综上所述，被告人某某某的行为符合自首情节，恳请法院依法可以从轻或者减轻处罚。
二、被告人系自愿认罪，酌情予以从轻处罚。
被告人刘某某当庭认罪，具有悔过表现，根据《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第9条“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”规定，恳请法院对被告人刘某某从轻处罚。
三、被告人已经赔偿被害人，有积极的悔罪表现，并且获得了被害人口头上的谅解。
被告人刘某某到案后，其女儿陈某某积极对被害人秦某某等三人进行了赔偿并与被害人达成了和解。在被害人损害比较小的情况下，作为共犯的某某某、陈某一次性赔偿秦某等三人贰万元人民币，其二人行为也是一种积极悔罪行为，同时得到了被害人的口头谅解。故请求法院在量刑时针对被告人积极赔偿的悔罪表现予以从轻处罚。
四、被告人的行为社会危害性较轻，未造成严重后果。
被告人刘某某到案后，其儿子陈某某已经到案，如实供述自己的犯罪事实，并办理了取保候审，故被告人的行为社会危害性较轻，请求法院在量刑时予以酌情考虑从轻处罚。
五、被告人系初犯、偶犯，人身危险性较小。
被告人刘某某没有犯罪前科，属于初犯、偶犯，犯罪后能够如实供述自己的犯罪行为，并且被告人刘某某未对被害人造成身体上的任何伤害，人身危险性较小。故请法院考虑以上情况，对被告人刘某某予以从轻处罚。
争地引起的群体刑事案件（妨害公务） 一、案情简介 2010年11月，在广东省普宁市大某镇某工业园区。横某村村民三百余人聚众阻挠该镇道路施工，对施工人员、镇政府工作人员殴打，并阻挠、殴打出警的公安警员。该案情节虽不严重，但因人数众多并与国家机器对抗，群众私下传得沸沸扬扬。2012年2月，事发三个月后八名涉案村民以妨害公务罪被刑事拘留。 妨害公务事件是村民耕地被工业园区争用，补偿费用争议引发。因为是群体事件，并且政府对争地事件一直重视，加之两会召开之际，所以上级领导极为重视，指示一定要办好该案，办妥该案。 本案公、检、法机关的相对重视，且涉案人员是基层村民，自行辩护的能力、水平有限，两者形成强烈对比。我作为最后一名被告陈某华的辩护人，也是本案唯一的辩护人参与了侦查、审查起诉、审判阶段的全部程序，为陈某华进行法律帮助和辩护。 二、起诉意见书、起诉书节录 起诉意见书指控如下： …… 经依法查明：2010年11月18日9时许，大某镇政府因某工业园建设发展需要，在大某镇横某村猫毛山修建英某山中心大道，2010年11月18日10许，犯罪嫌疑人陈某龙、陈某顺、陈某松、陈某春、陈某武、陈某华、陈某丰、陈某葵（在逃）、陈某斌（在逃）等人获悉后纠集、煽动大某镇横某村的村民，到普宁市大某镇横某村猫毛山施工现场，阻止大某镇政府修建英某山中心大道，并殴打政府工作人员陈某波，大某派出所接大某镇政府报案后，所长黄某伟带领民警王某彬等人穿警服，架驶警车赶至现场维持秩序，为确保陈某波的人身安全，大某派出所民警将其叫上警车坐着，避开村民视线，后犯罪嫌疑人陈某龙发现陈某波坐在警车上，便煽动村民围攻警车，派出所民警多次对村民进行疏导、劝阻，但犯罪嫌疑人陈某龙、陈某顺、陈某松、陈某春、陈某丰等人还是强行推开派出所民警，把警车门拉掉（警车车门的修复费为人民币60元）后将坐在警车上的
妨害公务罪的案例分析 案情简介： 2008年9月1日，被告人陈某酒后在本溪市平山区站前德克士快餐店门前，无故殴打行人郑某，之后郑某与其同伴拨打110，本溪市公安局平山分局站前派出所民警盖某等人接到报警后，即前往现场制止。到达现场之后，被告人陈某明知民警盖某等人是依法执行职务，而与执行公务的民警发生撕扯，在撕扯过程中，用拳击打民警盖某眼部，致使被害人盖某左眼眶下壁骨折，经法医鉴定属轻伤。案发后，经公安机关侦查，被告人陈某被审查归案。本溪市平山区人民法院于2009年6月7日作出判决，判处陈某有期徒刑九个月。因之前就先行羁押了将近九个月，所以在判决生效之后，即被释放出来。 辩护意见： 一、本案中被告人陈某的行为，是否严重到足以由刑法来惩治的程度。 检察院起诉的罪名为妨害公务罪。该罪的构成要件中需以暴力，胁迫方法阻碍执行职务。那么本案中重要的是对于暴力、胁迫的如何认定。辩护人认为只要当暴力，胁迫的行为达到了一定的程度，使职务难以执行的现实可能性时，才可以用刑法来惩治。在本案中，被告人只是在醉酒状态下实施了二至三拳，危害性有限。如果对其给予刑法上的严厉处分，是违背刑法立法目的的。 二、鉴定书的效力问题。 受害人的伤情是否构成轻伤?本身鉴定机关与被害人之间就存在利害关系，在此种情况下出具的鉴定书，是不具有法律效力的。 三、数个证据之间存在矛盾冲突。 被告陈某的行为，在被害人、证人的询问笔录中存在多处不一致。 四、讯问笔录与询问笔录的效力。
《刑事诉讼法》中有关回避的规定，被害人为派出所工作人员，那么侦查活动则应当由其他侦查机关进行。并且《刑事诉讼法》中也规定了，在讯问犯罪嫌疑人时，也应当讯问其有无犯罪行为，并让其做辩解。而讯问笔录中并没有相关 记载。所以是违法程序规定的。 点评： 辽宁省本溪市XX律师事务所接到此案之后，便委派郎慧君律师做为陈某的 辩护人。 郎慧君律师在接手此案以后，多次会见犯罪嫌疑人，详细做询问笔录，查阅案卷，积极寻找对犯罪嫌疑人有利的证据。在与受害人就赔偿数额进行调解时，受害人要求给付五万元。在郎慧君律师的努力下，本案在庭审中，检察院以事实不清，证据不足要求撤诉。并且受害人对赔偿数额也做出了让步。检察院重新起诉之后，被告人家属也与受害人达成了协议，给付其医疗费等一万元。法院也做出了有期徒刑九个月的判决，在判决之后的数日被告人即被释放。 通过本案例，发现妨害公务罪与一般治安处罚案件的界定是值得探讨的。
王思鲁律师辩护词专辑 主办：王思鲁律师 涉及隐私，采用化名 黄核云涉嫌妨害公务案（从轻处罚，终审改判有期徒刑一年一个月）之 二审辩护词 尊敬的泉州市中级人民法院本案经办人郭连新法官、本案其他合议庭法官及审判委员会各位委员： 我受黄培金委托和广东广强律师事务所指派,在贵院正在审理的黄培金等妨害公务案中依法给黄培金辩护。我们在侦查阶段已介入此案,并全程追踪到现在,对此案十分了解。本着依法辩护的原则和履行律师的基本职责,在侦查及审查起诉阶段，我们已于2004年4月20日提交了 (200 4)粤环经法意字第140号“法律意见书”；于2004年5月17日提交了(2004)粤环经法意字第143号“补充法律意见书”，并附送了本案相关法律法规、地方条例、学理著述和权威判例等资料。在一审阶段，我们于2004年7月15日一审开庭后，整理、提交了“一审辩护词”；2004年8月3日，也就是一审法院2004年7月29日打印出判决书后的第四天，向一审法院提交了《中国政法大学疑难案件研究中心关于黄培金等涉嫌妨害公务案的专家论证意见书》。这份专家论证意见书对此案作了详尽论证，并一致得出如下结论： 泉州市公路局的扣车行为缺乏法律依据……；泉州市公路局的执法超越了泉州市交通局的委托权限范围……。在任何单位对任何形式的欠缴通行费车辆均无扣押权情况下，泉州市公路局强行扣车、强行开车而引发冲突，黄培金等涉案人员的行为针对的不是“依法执行职务”，因而，不符合妨害公务罪的犯罪构成，应属无罪（详见附件1）。 在二审阶段，我们于2004年8月13日向贵院提交了律师代书的四位上诉人的“刑事上诉状”；于2004年8月23日向贵院提交了“二审公开开庭审理申请书”。 鉴于上述意见对本案的相关问题已经从不同角度作了详尽的论述，鉴于从法律上看，这的确是一起十分简单的案件，鉴于贵院法官质素较高以及业务繁忙，我们在此不再“老调重谈”，以
妨害公务罪二审辩护词 辩护词 尊敬的审判长： 今天，我们看到本案被告人张安平没有穿带有任何标识的服装出庭接受审判。这是城口县司法机关及时贯彻最高人民法院最新指示的表现，也是城口县推行依法治县的体现。 今天，XX市第二中级人民法院的法官和和XX市人民检察院第二分院的检察官不辞辛苦来到城口。整个城口大地，春风拂面，阳光灿烂。我和我的当事人坚信：这是XX市第二中级人民法院的法官和和XX市人民检察院第二分院的检察官给我们带来的公平正义的阳光！ 我受本案被告人张安平委托，并经XX唐颂律师事务所指派，担任被告人张安平的辩护人。在发表辩词之前，请允许我对贾飞等执勤警察深表歉意。无论怎样看待本案，也无论本案结局如何，这都是一场不应该发生的冲突。如果贾飞等执勤警察的家属今天在场，也请您们能够接受我作为辩方律师的诚恳致意。基于法律与事实，我发表如下辩论意见，为被告人张安平辩护。 一、张安平不构成妨害公务罪 一审法院适用法律错误。
1、一审判决妨害公务罪罪名不能成立。 本案中，根据被告人张安平及其他被告人的笔录及其他村民的证言，不能证明被告人张安平具有妨害公务或“煽动”村民妨害公务的犯罪故意。张安平及村民群众的行为，只是希望政府对于更改公路规划的行为作出解释，没有和民警发生冲突的初衷。其次，民警与村民发生冲突后，张安平极力规劝村民安抚村民情绪，在一审中其他被告人也印证了这一说法，从张安平对结果的心理态度上看，也不存在犯罪故意。一审法院认为，被告人任昌贵、张安平、张安才、李贞武、李洪平、杨发令、任必政6人共同以暴力方式阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。但被告人任昌贵、张安平、张安才、李贞武、李洪平、杨发令、任必政6人的行为是一种人民群众迫不得已的民众自发行为，其６人都没有共同犯罪的故意，其６人都是本朴的农民。本案中，由于被告人张安平等６人的行为导致的结果尚不能达到妨害公务罪的标准。究其每个人而言，都不能构成妨害公务罪。一审法院对于本案的定性为共同犯妨害公务罪，本辩护人认为是适用法律错误。共同犯罪，是指二人以上共同故意实施的犯罪。本案之中，实际是被告人张安平等６人同时以各自行为侵害同一对象，是同时犯。被告人张安平等６人同时的行为不是共同犯罪。本案特殊性在是人民群众希望通过上访的形式解决自己的问题，被告人张安平等６人不构成共同犯
最新整理妨害公务罪辩护词 审判长、审判员： 受被告人某某某亲属的委托和xxx鼎凡律师事务所指派谭永世律师担任被告人某某某的辩护人，参与本案诉讼活动。开庭前，我已经查阅了本案案卷材料，进行了必要的调查，刚才又参加了法庭调查。现在依据事实和法律为某某某进行辩护。 一、请求法院认定被告人刘桂莲有自首情节。 从本案案卷反映内容能够认定被告人刘某某的行为系自首。 首先，被告人刘某某的行为符合刑法67条关于自首的规定。 从案卷材料内容可以得知，被告人被传唤拘捕的时间是 5月23日，而被告人第一次被询问的时间是 5月20日，那么可以确定被告人是在公安机关没有传唤或者采取强制措施的情况下，在 5月20日主动到公安机关交代案件事实，故被告人符合自首的条件。 其次、被告人刘某某的行为也符合《最高人民法院关于处理自首和立功若具体问题的意见》的关于“自动投案”的具体认定的第五项即“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情况。” 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》针对“自动投案”作了具体的认定。这些规定其立法的本意是要体现犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。那么从归案的情况看，被告人在接到通知后，明知自己的行为已被公安机关掌握，此时某某某具有选择的权利，即被告人某某某可以采取置之不理的消极态度，可以逃跑，也可以选择自动归案，然而某某某却是选择自动归案主动到派出所接受询问，并如实供述了犯罪事实，说明其在不具有强制力传唤的情
况下仍有到案的主动性和自觉性，符合自动投案的特征。因此对被告人某某某应认定为自首。 综上所述，被告人某某某的行为符合自首情节，恳请法院依法可以从轻或者减轻处罚。 二、被告人系自愿认罪，酌情予以从轻处罚。 被告人刘某某当庭认罪，具有悔过表现，根据《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第9条“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”规定，恳请法院对被告人刘某某从轻处罚。 三、被告人已经赔偿被害人，有积极的悔罪表现，并且获得了被害人口头上的谅解。 被告人刘某某到案后，其女儿陈某某积极对被害人秦某某等三人进行了赔偿并与被害人达成了和解。在被害人损害比较小的情况下，作为共犯的某某某、陈某一次性赔偿秦某等三人贰万元人民币，其二人行为也是一种积极悔罪行为，同时得到了被害人的口头谅解。故请求法院在量刑时针对被告人积极赔偿的悔罪表现予以从轻处罚。 四、被告人的行为社会危害性较轻，未造成严重后果。 被告人刘某某到案后，其儿子陈某某已经到案，如实供述自己的犯罪事实，并办理了取保候审，故被告人的行为社会危害性较轻，请求法院在量刑时予以酌情考虑从轻处罚。 五、被告人系初犯、偶犯，人身危险性较小。 被告人刘某某没有犯罪前科，属于初犯、偶犯，犯罪后能够如实供述自己的犯罪行为，并且被告人刘某某未对被害人造成身体上的任何伤害，人身危险性较小。故请法院考虑以上情况，对被告人刘某某予以从轻处罚。
工作心得：当前妨害公务案件的分析与思考 近年来，市场经济改革的深入推进带来了利益格局的深刻调整，各种暴力抗法事件频频见诸报端，引起公众质疑和社会热议。商贩暴力抗法打城管，醉汉酒后闹事咬民警等等，此类妨害公务案件逐年递增，该类案件不仅威胁到执法人员的人身安全，也在一定程度上扰乱了国家正常管理活动，损害了国家行政执法机关的权威。以本院201X年以来办理的妨害公务类案件为视角，对当前该类案件的特点、成因及预防对策进行分析归纳，以期为该类案件的防治献言献策。 一、妨害公务类案件主要特点 （一）呈现逐年上升的趋势。201X年至201X年上半年，我院受理的妨害公务案件分别为0件、2件2人、4件8人、3件4人，从下图可以看出，案件数量有逐年上升的趋势（图1）。 （二）涉案主体以无业者居多，文化程度偏低。14名犯罪嫌疑人中，有11人是无业人员或农民，占总体人数的78.6%，其他3人分别是个体经营户、民营企业职工等。从文化程度看，妨害公务案件犯罪嫌疑人全部为高中以下文化程度，其中，高中学历2人，初中10人，小学2人。 （三）本地居民和男性是主要犯罪人群。涉案14人中，13人为本地人，占总人数的92.9%；男性11人，占总人数的78.6%。 （四）案件发生领域比较集中。目前，妨害公务案件的多发领域集中在娱乐场所、道路交通执勤、民事纠纷调解等公安执法领域，以及查处拆迁违章违规建
筑等行政执法领域。据统计，办理的9件妨害公务案件中，行政执法的1件，占11.1%；道路交通执勤的2件，占22.2%；民警处理民事纠纷执法的4件，占44.4%；民警依法执行职务行为（如执行抓赌任务等）的2件，占22.2%（图2）。 （五）均为临时起意犯罪，均属突发性，事态发展快。妨害公务案件发生在执法人员执行公务的过程中，犯罪嫌疑人大多事前没有预谋，多因在管理与被管理、处罚与被处罚中，被执法一方不接受管理和处罚，进而矛盾激发产生暴力抗法，具有明显的突发性。采取的暴力手段，多数开始由辱骂、推搡，进而引发为抓挠、撕扯、拳打脚踢，造成执法人员不同程度受伤的后果。 （六）被侵害对象绝大部分是公安执法人员。受理的9件案件中，被侵害对象11名，其中，绝大多数为公安执法人员，包括民警、交警、辅警，占全部案件量的77.8%。这一方面说明群众在面对公安执法时存有对立和抵抗情绪，另一方面公安干警在执法过程中可能存在一些执法不规范等不容忽视的问题（图3）。 二、引发妨害公务犯罪的主要原因 （一）涉案主体文化程度低，法律意识淡薄。在社会经济政治文化快速发展的背景下，仍有少数群众文化水平普遍较低，法制意识淡薄，法制观念依然相对滞后。当他们认为个人利益受到侵害或威胁时，往往习惯于通过私力救济，采取过激行为抗拒执法者的正常执法活动，而很少认识到保护执法人员合法权益和维护正常的社会管理秩序。如轩某某妨害公务案中，公安民警因行政案件在两次传唤其到派出所接受调查时，其以自己“没有犯多大法，凭什么到派出所”为由，抗拒接受调查，对民警进行撕扯、殴打，使用砖头将民警头部击伤，甚至扬言拿刀要将民警砍死。
妨害公务罪 妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或者在自然灾害中和突发事件中，使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，虽未使用暴力，但造成严重后果的行为。 本罪主观上限于故意，即行为人必须明知上述人员正在依法执行公务而加以阻碍，才能构成本罪。犯本罪处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 妨碍公务罪 我国刑法第二百七十七条规定了妨碍公务罪，其中第一款规定：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 妨碍公务罪最高刑罚是3年有期徒刑，过失致人死亡最高刑罚是7年有期徒刑。 我国对妨碍公务罪中行为人的暴力行为造成国家机关工作人员重伤结果或因重伤导致死亡结果，甚至故意杀害国家机关工作人员的，按处理牵连犯的原则，以重罪吸收轻罪，按故意伤害(重伤)罪或者故意杀人罪定罪，从重处罚。 妨害公务罪，是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或者在自然灾害中和突发事件中，使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或者故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，虽未使用暴力，但造成严重后果的行为。司法实践中认定本罪，应注意下列问题： 1 本罪的对象限于三种人： （1）各级各类国家机关工作人员；(2)各级人大代表；(3)各级红十字会工作人员。须注意，上述人员都必须是依法正在执行某种公务期间，才能成为本罪对象。 2 行为人具有妨害公务的行为，是构成本罪的关键。此处须把握三点： （1）妨害公务的实质，是阻碍上述人员依法执行其职务，具体表现包括使其不能执行和不能正常执行其职务； (2)妨害公务的方式，除故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的可以 暴力、威胁方法，也可以是非暴力、威胁方法外，其余都须以暴力、威胁的方法实施才能构本罪。但应明确，在未使用暴力、威胁方法阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全作任务的情形下，须造成严重后果才能构成本罪；(3)阻碍红十字会工作人员依法履行职的，必须是在自然灾害 中和突发事件中，才能构成本罪。
辩护词 尊敬的审判长，审判员： 江苏简文律师事务所接受被告人谭开碧的委托，指派我作为其被控妨害公务罪的一审辩护人，参加本次诉讼。通过庭前调查，查阅案卷，会见被告人谭开碧以及今天的开庭审理，我对本案有了充分的了解。 辩护人对起诉书指控谭开碧涉嫌妨害公务罪不持异议，针对被告人的犯罪构成及具体情节，应当对被告人予以从轻或减轻处罚，现就量刑发表如下辩护意见，恳请合议庭合议时予以采纳： 一、本案冲突起因、犯罪动机的分析 本案的起因是在苏州工业园区钟慧路光辉烧烤店占道经营现象进行联合专项整治过程中，光辉烧烤店的服务员谭开碧和行政执法工作人员引发的冲突。起诉书指控谭开碧阻碍执法工作人员开展整治工作、阻碍高勇执行公务，辩护人需要纠正的是，谭开碧只是对政府具体工作人员的工作方式不满，在当时混乱的氛围下，做出的无意识的保护自己的行为举措。谭开碧主观上并没有妨害公务的故意。此外需要注意的是，谭开碧推搡拉扯城市管理行政执法局工作人员许金芳以及口咬苏州工业园区公安分局治安大队民警高勇都是因为自己当时手被弄伤了看到工作人员要离开，害怕没有人负责她的医药费，情绪失控，所以才做出了触犯法律的行为。谭开碧文化程度低、思维简单、法律意识淡薄，再加上长期在外打工，对占道经营违反相关法规缺乏足够的了解，是其走上犯罪道路的根本原因，希望法庭能以这件事情为契机，进行整治占道经营工作的普法宣传，并从挽救、教育老百姓的角度出发，对谭开碧从轻处罚。 二、本案从宽处罚情节分析 1.被告人谭开碧归案后，全面如实地供述了自己的犯罪事实，积极配合公安机关侦查工作，具有良好的悔罪表现。在本人多次会见她的前后日子里，发现她的形体明显消瘦，这其中可能是对家里的过度操心，我想更多的也是其本人对法律产生了畏惧感，因其多次对本人表示：自己也不知道事情会这么严重，并一再表示好好接受改造出来重新做人。本人能感受到她的悔意，她也意识到了其冲动行为给家庭和社会带来的危害。如果法庭能够对谭开碧判处缓刑让其回归社会并让其以身作则依法经营决不再占道经营，我想这种正面的教育意义会更具影响力。 根据我国“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，恳请法院在量刑时予以从轻处罚。同时，根据最高人民法院公布的《人民法院量刑指导意见》第三章第七条之规定，对于当庭自愿认罪的被告人，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。 因此，本案中被告人虽然实施了违法行为，但如实供述了作案经过，而且今天的开庭审理过程中，被告人谭开碧亦当庭自愿认罪，因此根据以上规定，建议法院对其从轻处罚。 2.被告人犯罪情节轻微，主观恶性不大。虽然被告人有数名但被告人之间并没有预谋性，且谭开碧没有邪恶的犯罪动机和目的。事实上，谭开碧此次的所作所为
先看一则案例。韩某驾驶私自安装马达的无证三轮车路经某交叉路口，值勤民警马某上前示意停车检查，韩某欲逃离，马某抓住三轮车左侧铁杆叫停车，韩某听见后不予停车，反而加大油门，加速逃离，马某被拖了二十米左右甩倒在地，造成左锁骨远端骨折和右髌骨骨折。韩继续逃跑，后被抓获。经医学鉴定，马某的伤势为轻伤。对该案如何处理，存在分歧。有人认为，韩某构成故意伤害罪。韩的加速行为一开始是在过失的主观支配下，随后，明知马某抓住车杆仍继续加速，对马某的伤害后果是明知可能发生，而放任这种结果发生，是间接故意，韩某主观上仅仅想逃避处罚，而不是妨害公务的故意，客观上其行为不是“暴力”，暴力应当是一种积极的行为，而韩某仅是加大油门把车开快，这不是刑法意义上的暴力。因此，韩某的行为只能构成故意伤害罪。有人则认为，韩某构成妨害公务罪。韩某为了逃避处罚，明知执行公务的马某正抓住他的车子，而故意加大油门逃跑，任由马某的伤害后果发生，导致马某的轻伤后果。韩某主观上有妨害公务和故意伤害的双重故意，客观上实施了暴力行为，造成了他人人身权利和社会管理秩序的双重破坏，因此，韩某的行为构成妨害公务罪和故意伤害罪，但以妨害公务罪定罪更为妥当。 因此，韩某到底构成何罪，首先在于对其行为性质的判断，韩某的行为是一般的“故意伤害”还是妨害公务罪中的“暴力”？“故意伤害”与“暴力”有何内在的联系区别？笔者对此作一剖析。 对暴力的概念本身存在多种认识。笔者以为，刑法作为公开对世的国家法律，其表述的词语虽然有刑法上的特殊意义，但对词语的理解仍应限在最广大公众普遍认可、可以理解的范围内。《新华词典》中对“暴力”的定义有两种解释，其一是作为政治学名词，指不同政治利益的团体,如不能用和平方法协调彼此的利益时,常会用强制手段以达到自己的目的,称为暴力。其二泛指侵害他人人身、财产的强暴行为。妨害公务中的“暴力”显然应当取其第二种解释，但仅有此解释还不够清楚，所谓的“强暴行为”到底有什么特征呢?需不需要某种特定的程度或特殊的要求呢？因此，我们需要再回过头来对“暴”字有更清楚的理解。字典对“暴”有四种基本解释，其中第一种解释是强大而突然来的，又猛又急的，并随后列举了“暴力”该词。可见“暴力”中的“暴”应当适用该第一种解释。 借助于以上解释，再结合对刑法的认识以及实践，笔者以为“暴力”有其四大内在特征： 第一：暴力是一种对人或财产的侵害行为。暴力的犯罪对象可能指向人，也可能指向财产。 第二：暴力是自然人对实体力量的使用。不是所有的侵害行为都可称之为暴力，诸如冷淡、轻视、放任、疏远等使他人精神上或心理上受到伤害的行为，在媒体上经常被称为“冷暴力”，但不是刑法意义上的暴力。 刑法意义上的“暴力”，其力量所作用于的必须是物质层面，而不能单指精神层面的侵害，这种力量可以是行为人以手、脚等身体组成部分发力，也可以凭借如刀、棍、枪等器械，或其他可以借之产生力量的物体发力。 第三：暴力是一种具有较大危险性的侵害行为。我们看到，刑法在表述抢劫罪、侮辱罪等以“暴力”为构罪要件时，并不对暴力的后果作出要求，这就是暴
乔海珍妨害传染病防治案二审辩护词审判长，各位审判员： 我接受上诉人（原审被告人）乔海珍委托，担任二审辩护人。我接受委托后会见了上诉人，了解了案情。今天又参加了法庭调查，对案件有了进一步了解。现在发表如下辩护意见，请二审法院采纳： 一，原审法院判决适用法律错误。 1，中华人民共和国刑法第三百三十条第三款规定：甲类传染病的范围，依照>和国务院有关规定确定。根据传染病防治法第3条第二款规定：甲类传染病是指：鼠役、霍乱。第三条第五款规定：国务院可以根椐情况，增加或减少甲类传染病病种，并予公布；国务院卫生行政部门可以根据情况，增加或者减少乙类、丙类传染病病种并予公布。传染病防治法规定的甲类传染病只是鼠疫和霍乱两种。国务院也没有把非典规定为甲类传染病。刑法三百三十条构成妨害传染病防治罪的先决条件是，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的方可构成本罪。非典不是甲类传染病，上诉人乔海珍怎么会构成防害传染病防治罪？最高人民法院研究室副主任胡云腾说，如>第三百三十条规定的妨害传染病防治罪是针对传染病防治法规定的甲类传染病，但是非典现在还没有被确定为甲类传染病。所以刑法这一条就不能适用于处理非典案件。
我要特别指出的是，XX年4月8日卫生部发文把非典纳入传染病管理，但是并没有规定为甲类传染病。根据>第三条第五款、>（XX年5月9日国务院令第376号公布）第三十条规定，卫生部无权规定增加或减少甲类传染病病种。一审判决书引用的XX年4月 8日>在审理刑事案件上没有任何意义。更不应作为定罪的根据。甲类传染病的先决条件都不存在，上诉人不可能触犯刑法第三百三十条规定，构成妨害传染病防治罪。 2，在客观构成要件上，上诉人的行为也不具有构成妨害传染病防治罪的特征。 我国刑法第三百三十条第一款，对构成妨害传染病防治罪的行为构成要件，规定了四项行为，触犯其中任何一项（别的构成要件也应具备）就构成妨害传染病防治罪。这四项行为是： （一），供水单位供应的饮用水不符合国家规定卫生标准的； （二），拒绝按照卫生防役机构提出的卫生要求，对传染病病原体污染的污水、污物、粪便进行消毒处理的； （三），准许或者纵容传染病病人、病原携带者和疑似传染病病人从事国务院卫生行政部门规定禁止从事的易使该传染病扩散的工作的； （四），拒绝执行卫生防役机构依照传染病防治法提出
妨害公务罪的立法演进与完善 xx 我们所说的公务，简言之，就是指国家、社会的公共事务，是公民在家庭生活等私人生活领域之外的公共事务，是相对于“私人事务”领域而言的。由于长期受国家与社会高度一元化观念的影响，公务人员执行公务所维护的是社会管理秩序，要达到的目标是维持国家、社会、公民多方利益主体之间的利益均衡，建立起一种国家、社会、公民都遵守的公共秩序——包括精神道德、政治、经济、法律制度所规范的总和。而公共秩序的内涵，随着社会的变迁、国家结构的变动，在利益杠杆的驱动下，在国家、社会、公民之间不断地波动着。波动过程亦即比较合乎理性的公共秩序的建构过程，它需要起码的时间段和一定的回合数的“博奕”。历史发展到今天，“一般地说，现在大概许多人可能都会同意，建立在法制基础上的公共秩序是比较合乎理性的。”但是，即使是在这种“比较合乎理性”的公共秩序中，也会不可避免地发生国家、社会、公民之间的利益冲突。从国家利益、社会利益考虑，统治者不得不运用国家权力来调整利益结构关系，表现为国家公务人员利用法律赋予的权力依法执行公务而牺牲公民的某些利益。而公民为了争取与生俱来的跨文化的普遍人权——“生存权”，又不惜运用暴力、威胁方法 妨害公务的执行而获取个人利益。从统治者角度说，国家公务人员依法执行职务是维护依宪法、法律和行政法规所建构起来的公共秩序，人们妨害公务的执行即是对现存公共秩序的破坏，为了维护这种公共秩序必须对其破坏者予以法律制裁。这在我国不同时期所制定的刑事法律中都有规定，妨害公务罪即是对破坏某种公共秩序的一种制裁性规定。因为不同时期“比较合乎理性”的公共秩序的内涵不同，所以据此而设定的妨害公务罪的内容也不尽相同。本文拟选取新民主主义革命时期以来妨害公务罪的递进演变为依据，分析妨害公务罪的构成要件及其刑罚处罚上的变化，揭示刑法立法的一般进化规律，并对97年刑法关于妨害公务罪的立法完善略抒己见。 一、妨害公务罪的立法概况 从妨害公务罪罪名在新民主主义时期较明确的提出到1979年刑法的规定，再到1997年刑法的规定，该罪的立法演进可大致分为三个阶段。
不予批捕法律意见书 惠州市公安局某某区分局立案侦查的解某某涉嫌盗窃罪一案，现已移送贵院审核批捕。根据犯罪嫌疑人解某某家属的委托，广东卓凡（仲恺）律师事务所指派我担任起辩护人，为其提供法律帮助。接受委托后，本律师会见了犯罪嫌疑人，并与办案机关进行了沟通与交流，现向贵院提出不予批捕法律意见如下： 1、解某某属于未成年人且系初犯、从犯，建议贵院不予批准逮捕 《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2006〕1号）第九条规定“已满十六周岁不满十八周岁的人实施盗窃行为未超过三次，盗窃数额虽已达到“数额较大”标准，但案发后能如实供述全部盗窃事实并积极退赃，且具有下列情形之一的，可以认定为“情节显著轻微危害不大”，不认为是犯罪：（二）在共同盗窃中起次要或者辅助作用，或者被胁迫；”。本案中公安机关已经查明嫌疑人属于未成年人，其从事盗窃自称有三次但查实只有一次，涉案金额5000元数额不大，案发后积极供述全部盗窃事实且愿意退赃，而且属于从犯在盗窃中其次要作用，建议贵院从挽救与帮助误入歧途的未成年人出发，对本案不作为刑事案件处理。 2、解某某属于刚刚参加工作涉世未深的未成年人，对其从宽处理有利于未成年人自身健康成长。 解某某刚刚参加工作，涉世未深，对于工厂内的废旧物品误以为是废弃物品，帮助别人拉到厂外出售，本身就是一种误解产生的错误行为，完全可以通过批评教育予以挽救。解某某严重缺乏社会经验，又是远离家人从云南山区独自来到广东务工，其盗窃的主观恶意不大，完全可以通过民事赔偿方式弥补工厂损失。解某某一旦因为盗窃被批准逮捕甚至被判有罪，不仅有损工厂的社会形象，而且不利于解某某自身的发展进步，不作刑事案件处理更是对其本人的挽救与对工厂的回护。法理无外乎人情，建议贵院从对嫌疑人的同情与爱护出发，对本案不作为刑事案件处理。 综上所述，嫌疑人解某某是一位刚刚参加工作的未成年人，出于误解盗窃工厂废旧物品，主观恶性不大，请求贵院出于对未成年人的挽救与爱护出发，充分考虑到我国法律对未成年人从宽处理的精神，不予批准逮捕。 此致 惠州市某某区人民检察院 广东卓凡（仲恺）律师事务所 余安平律师 二O一四年十二月十六
对妨碍公务罪最轻判决是怎样的 妨碍公务罪其实是指妨害公务罪，但可能很多人习惯性的称之为妨碍公务罪，实践中判断行为人是否构成此罪，需要结合法律关于此罪的构成要件以及立案标准做出判定，而要是认定确实构成此罪的话，才可以依法追究刑事责任，那一般对妨碍公务罪最轻判决是怎样的呢?我们一起在下文中进行了解吧。 ▲一、妨碍公务罪最轻判决是怎样的 根据《刑法》第二百七十七条规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 第二百四十二条第一款规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的，依照本法第二百七十七条的规定定罪处罚。 1、妨害公务犯罪情节一般，造成的社会影响较小，未造成轻微伤以上后果的，量刑起点为拘役四个月。妨害公务犯罪造成较大的社会影响或者严重后果的，量刑起点为有期徒刑一年。 2、在量刑起点的基础上，可以根据妨害公务造成的后果等犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。 (1)每增加轻微伤一人，可增加一个月至三个月刑期确定基准刑; (2)每增加轻伤一人，可增加三个月至六个月刑期确定基准刑。 3、具有下列情形之一的，可增加基准刑20%以下： (1)严重扰乱公共秩序的; (2)造成财产损失数额较大的; (3)煽动群众阻碍依法执行公务、履行职责的。 4、公务人员执行公务行为不规范的，可减少基准刑10%一20%。
论妨害公务罪的认定 2007年10月9日,白家峁村原村委主任成运强和几个司机到附近的虎山煤矿拉煤，却因卷入一起大股东和小股东的冲突而遭到殴打，成运强的弟弟成维秀被杀害；2008年2月26日《民主与法制时报》主办的《情况专报》内参上，以《山西吕梁一黑恶团伙罪行累累逍遥法外》为题进行报道，上级部门曾派人调查该起涉嫌“黑社会”犯罪案；而随后，采写该报道的记者景剑峰被捕，并于2008年12月4日以窝藏罪、妨碍公务罪和受贿罪等在临县法院被提起公诉，获刑1年。 2009年11月13日，四川省成都市金牛区在拆除违法建筑过程中，一位拆迁户唐福珍点火自焚的事件受到各方关注，29日，唐福珍因伤势过重身亡，其亲人或受伤入院，或被刑拘，地方政府将事件定性为暴力抗法，对事件过程，双方各执一词。 我国现行刑法对“妨碍公务罪”定义为以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行职务，在自然灾害和突发事件中，阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或者未使用暴力、威胁方法但故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，造成严重后果的行为。现在，滥用“妨碍公务”的罪名屡见不鲜，除了某些国家机关包括执法人员存在传统的官贵民贱的管治意识、阶级斗争年代延续的专政意识，还有一条，就是“妨碍公务罪”在立法上的确很不严谨。
现行法律、司法解释对于妨害公务罪中的暴力威胁程度、方式等方面没有一个准确的认定，导致在司法实践中存在判罚的不合理性，或者有关机关、法院混淆了妨害公务罪与人民群众抵制国家工作人员违法乱纪行为的界限；混淆了妨害公务罪与人民群众因提出合理要求，或者对政策不理解或者态度生硬而与国家机关工作人员发生争吵、围攻顶撞、纠缠行为的界限，损害了公民的权利。基于此，笔者认为必须准确拿捏妨害公务罪中的特定构成要件，从而帮助司法机关更好的处理此类案件。本文将从以下几个方面对妨碍公务罪进行进一步界定。 一、关于妨碍公务罪的特定时间限制 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员或各级人大代表依法执行职务，必须发生在上述人员正在依法执行职务时，对于事先或者事后实施暴力、威胁方法的，不能以本罪论处。以暴力、威胁方法阻碍“红十字”会工作人员依法履行职责，必须发生在自然灾害或突发事件中，这是特定的时间要件。如果不是发生在这一特定的时间里，就不存在该种形式的妨害公务罪。 （一）特定时间的实质性 笔者对于妨害公务罪中的客体进行分析，该罪名中的客体为复杂客体，其中主要客体为公务活动，次要客体为人身权利。而特定时间的设置是为了更好的保证国家公务员在实行公务活动时能依法受到保护，如果其未在特定时间内实行公务活动，我们就不能将其
妨害公务罪在实务操作过程中的若干问题解析一、背景介绍： 2015年11月1日起正式实施的刑法修正案九对妨害公务罪即刑法第277条增加了一款作为第五款：暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从严处罚。刑法第277条第一款规定：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。从最新的统计数据来看，自2015年11月份刑法修正案九实施以来，2016年对于妨害公务罪的犯罪行为呈现出井喷式的爆发，这其中尤其是第五款的规定在司法实践中确实为人民警察正常执行公务解决了不少问题，并且实践中绝大多数妨害公务罪的侵害对象也都是人民警察。但是在实践当中也对于该罪的理解和适用也存在理解上和操作上的偏差甚至是错误，故本文以妨害公务罪在公安司法实践当中的运用上存在的一些问题作以探讨。 二、司法实践中存在的问题 （一）稍有肢体冲突就涉嫌妨害公务； （二）编外人员或者警务辅助人员由于缺少身份约束，容易 引发冲突，不能让此类人员成为妨害公务罪的保护对象； （三）不合法的执行公务，抵抗者无法识别，也被当做妨害 公务罪处理； （四）即使没有肢体冲突，也可以用无形暴力和自残威胁来 认定妨害公务罪的标准；
（五）妨害公务行为需要在治安管理处罚法和刑法上的行为 暴力程度上有所体现； 三、概念解析： 妨害公务罪，是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，阻碍人大代表依法执行代表职务，阻碍红十字会工作人员依法履行职责行为，以及故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果烦人行为。本罪的保护法益为“合法的公务行为”。妨害公务罪的基本类型及其犯罪构成可以从以下几点把握： （1）行为对象必须是国家机关工作人员。对于国家机关工作人员的理解，我们可以参考全国人大的司法解释，根据2002年12月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次回会议通过的《全国人大常委会关于刑法第九章渎职罪主体适用问题的解释》，其内容如下：在依照法律、法规行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽然未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在带代表国家机关行使职权时，有渎职行为的，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。可以说，上述解释可以印证“将暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员或者国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员依法执行行政执法职务的行为以妨害公务罪追究刑事责任”的合理性。同时也可以充分说明针对妨害编外人员以及警务辅助人员在代表公安机关依法执行公务时的行为时，可以依照妨害公务罪予以打击处理。 （2）妨害公务罪的行为内容是阻碍国家机关工作人员依法执行职务。此处关键点是如何理解“依法执行职务”。1.依法执行职务的行为属于该国家机关工作人员的抽象的职务权限或者一般的职务
崔英杰案辩护词 尊敬的审判长及合议庭诸位法官： 我们受本案被告崔英杰的委托，承担法律援助义务，担任崔英杰的辩护人。在发表辩词之前，请允许我们对受害人李志强的不幸遇难表示哀悼。无论现行的城市管理制度是多么的不近情理，李志强都不应该为此付出生命的代价。如果李志强的家属今天在场，也请您们能够接受我们作为辩方律师的诚恳致意。（情真意切，苍天有恨！） 针对起诉书和公诉人方才发表的公诉词，结合今天的法庭调查，我们发表以下意见，为崔英杰辩护。 一、关于起诉书指控的妨害公务 妨害公务是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务或履行职责的行为。行为人必须明知自己阻碍的是国家机关工作人员，必须明知阻碍之人是在依法履行职务或职责；客观上该人员也必须是国家机关工作人员或事业编制人员，该机关必须是依法设立的、拥有合法授权的适格的国家机关。我们认为，本案中崔英杰实施了妨害的行为，但其妨害的并非公务。理由如下： （一）现行国家法律、行政法规没有规定城管类组织具有行政处罚权。 崔英杰经营的烤肠摊违法之处在于无照经营。按《无照经营查处取缔办法》，有权查处之行政机关为工商行政管理
部门。行政处罚涉及到公民的财产甚至自由，国家对于行政处罚权的授予是相当严格的，具有行政处罚权的机构必须是依法设立的行政机关，机关须具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的公务人员。国家之所以把查处无照经营的权力交给工商行政管理部门，还因为其是营业执照的颁发机关，具有营业执照的原始登记凭证，而城市管理综合行政执法局是无从得知经营者是否具有营业执照的。尤其是这种街头巷尾的现场执法，城管何能当场查证经营者是否具有营业执照而作出行政处罚。 其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十条之规定，法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条对行政处罚种类的规定，行政处罚种类只有警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留。并没有所谓查封、扣押和暂扣工具的行政处罚种类。北京市城市管理综合行政管理局超越《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚的种类执法是违反法律规定的。 （二）控方未能证明北京市城市管理综合行政执法局的设立已经法定程序报请国务院批准并在北京市人民代表大会常务委员会备案，未能证明北京市城市管理综合行政执法
妨害公务、危险驾驶罪辩护词【精品范文】妨害公务、危险驾驶罪辩护词 ==================================================================== == 为XX妨害公、危险驾驶罪一案辩护词 审判长，人民陪审员: 陕西朝扬律师事务所接受被告人XX的委托，指派我作为XX妨害公务及危险驾驶罪一案，被告人XX的辩护人。接案后，辩护人翻阅了有关案件材料，参今天的庭审。对公诉机关指挥的罪名及基本事实无异议。辩护人认为被告人具有法定或酌定从轻处罚的情节，对此发表以下辩护意: 一、对被告人XX妨害公务罪方面: 1、本案中被告人XX实施妨害公务的行为情节轻微，危害不大。首先、从主观上看XX并非有预谋的故意犯罪，2011年6月27日20时许，被告人XX驾驶摩托车与他人发生交通事故，交警队赶到现场按规定进行处置，由于XX喝了酒，意识控制力不强，与交警发生的掑扯行为，并咬伤交警，其主观上并没有妨害公务的故意;其次、从其妨害公务的手段上看并不恶劣，XX只是在犯罪过程与交警发生肢体冲突，无意中将交警咬伤，并有采取其他过激行，使用工具殴打交警;再次、妨害公务虽然是行为犯，只要有妨害行为就构成本罪，但是XX的行为不至于使交警执行公务不能或放弃执行公务，而且从后果上看只是造成了交警的轻微伤，所造成的后果并不严重，因此其妨害公务的情节轻微，其危害不大。 2、本案的发生主要原因在于被告人XX法律意识淡薄，喝酒后对自己的行为没有一的控制力相关，其行为不存在有目、有豫谋的严重妨害公务的犯罪行为。本案的发生也与处警民警对案情处置不当有一定的原因，XX与他人发生交警事故，双方等待民警进行处置，民警到达现场后，事态本可以控制，但是在受害人苏贤忠的
妨害公务罪证据指引 一、罪名：非法行医罪 二、法条及司法解释 三、批准逮捕的证据要求 (一)有证据证明发生了妨害公务犯罪事实 1、有妨害公务案件发生。基本证据是110报警接警记录、报案登记、受案登记、立案决定书及破案经过说明等材料； 2、发生了公务人员受伤、群众围观、交通阻塞或警用装备损坏的危害后果且达到追诉标准。基本证据是验伤单、医疗诊断记录、伤情鉴定意见、现场照片、被损毁物品发票或维修单据等书证，执法记录仪记录、路面监控视频等视听资料，价格鉴定意见及犯罪嫌疑人供述、证人证言、被害人陈述等言词证据； 3、国家工作人员系依法执行公务。基本证据是工作证件、任职证明、聘用合同、授权委托书和相关法律规定等主体身份和授权证明，执法记录仪记录及犯罪嫌疑人供述、证人证言、被害人陈述等言词证据； 4、犯罪嫌疑人主体身份。基本证据是证明犯罪嫌疑人身份信息的材料，包括户籍证明、身份证等材料。 (二)有证据证明妨害公务行为是犯罪嫌疑人实施的 基本证据包括证明犯罪嫌疑人本人或共同实施妨害公务的行为： (1)执法记录仪记录、监控视频等视听资料；(2)作案使用的刀具、棍棒等工具等物证；(3)被害人、证人指认辨认笔录；(4)犯罪嫌疑人供述、证人证言等言词证据。 (三)有证据证明犯罪嫌疑人具有妨害公务的主观故意
1、犯罪嫌疑人对执行公务的明知。如执法者是否身着制服、有无出示相关执法文书和工作证件、明确告知正在依法执行公务等的供述； 2、犯罪嫌疑人追求或放任危害后果的发生。结合犯罪嫌疑人供述、证人证言、被害人陈述、伤势情况，结合犯罪嫌疑人的打击方式、部位、力度、次数、持续时间，以及案件起因、动机，犯罪嫌疑人案发时的情绪情况及案发后的认罪悔罪态度，综合判断其主观意志。 针对上述情况，主要的基本证据包括：(1)执法记录仪记录、监控视频；(2)被害人陈述、证人证言、辨认笔录；(3)犯罪嫌疑人供述；(4)伤情鉴定意见。 (四)社会危险性评估与审查 要查明犯罪嫌疑人的前科劣迹情况、工作情况、案件起因、犯罪情节、犯罪后的表现、被害人执法的合法性、是否刑事和解以及是否符合取保候审条件等，应当收集的证据是： (1)证明犯罪嫌疑人前科劣迹的判决书、行政处罚决定书、释放证明等法律文书；(2)证明自首、坦白等情节的案发、侦破、抓获工作、工作情况、犯罪嫌疑人供述、证人证言等；(3)证明赔偿、谅解情况的赔偿协议、收条、谅解书、转账流水记录等；(4)证明被害人伤势、伤情及犯罪嫌疑人主观态度等情节的被害人陈述、证人证言、伤情司法鉴定意见等；(5)证明犯罪嫌疑人身份状况的常住人口基本信息、户籍资料等；(6)证明被害人身份及工作状态的工作情况、工作证件、证人证言、被害人陈述等；(7)重大疾病、女性犯罪嫌疑人怀孕、哺乳的医院诊断证明、婴儿出生证明等。 四、审查起诉的证据要求 (一)证据链条构建及所需查证的事实与证据 1、体现“被害人身份、职务”基本证据。包括(1)被害人户籍资料；(2)被害人工作证及所在单位出具的职务证明。