实验报告
——行为经济学
一、独裁者博弈(Dictator Game)
这是一个两人博弈，其中一人为决策提出者(Proposer)，另一人为
决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之间分$100，即决定“Amount for You”及“Amount for Other”。决策制定后，Responder 被告知该决策。
实验结果分析：
1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在独裁者博弈中，决
策者的理性决策应为：使自己的利益最大化，即将所有的钱都据为己有，而给决策响应者分的数额为0 。
2、根据实验数据不难发现，各决策者都或多或少会偏离传统经济
学中的理性决策，只有极少数的决策者做到了是自己的利益最大化，即将$100全部留给自己；大部分决策者都给决策响应者分了一少部分的钱。这说明人的行为是极其复杂的，不是只追求自身利益最大化的传统经济学理性人，影响他们决策的还有很多其他的因素。
二、最后通牒博弈(Ultimatum Game)
最后通牒博弈类似于独裁者博弈，其中一人为决策提出(Proposer)，另一人为决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之
间分$100，即决定“Amount for You”及“Amount for Other”。
决策制定后，Responder 可以接受该决策(A ccept)，或者拒绝
(R eject)。如果Reject，则双方的收益都为0。
实验数据统计图如下所示:
实验结果分析：
1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在最后通牒博弈中，决
策者的理性决策应为：使自己的利益最大化。而在最后通牒博弈中，由于决策响应者有权对决策拒绝，如果决策者将所有的钱都据为己有，决策者所能得到的收益将为0，所以决策者必须将利益分给决策
响应者一部分；同时为使自己的利益最大化，决策者又必须给决策
响应者尽可能少分。因此，决策者此时的最优决策应为：给决策响
应者分一单位的钱，其余的都留给自己。在此实验中应为给自己留$99，给决策响应者分$1，从而使自己的利益最大化。而决策响应者
作为一个理性人，如果决策者没有给他分钱，他的最优决策就是拒
绝决策者的决策，从而使双方得益均为0，在自己没有得益的时候，
使决策者的得益也为0 ，从而对决策者进行惩罚。而如果决策者分
给了自己一部分利益，不管多少，都应该接受。因为作为理性人，
如果在有得益的时候拒绝决策者的决策时，自己的得益将变为0，这
在惩罚决策者的决策的同时也使自己的得益减少了，故不可取。在
此实验中即，如果决策者分给决策响应者的钱数不少于$1时，决策
响应者都应该接受决策。
2、根据实验数据不难发现，各决策者都或多或少会偏离传统经济学
中的理性决策。在本实验中，在图“接受的收益比较”中，当收益
在$30左右时，大部分决策响应者就会接受决策者的决策，但各决策
响应者的可接受收益却不尽相同。在图“拒绝的收益比较”中，当
收益大于$35时，决策响应者都接受了决策，即他们认为这样的决策
是比较公平的，是可接受的，也是合理的；而在收益小于$35时，各
决策响应者的反应则是不尽相同的，大多数响应者在被分给$19.5
（均值）左右时会拒绝决策者的决策，而部分响应者则在大于5时就
会接受决策者的决策。这取决于他们个人对公平的认识。在这里，他们的行为表现得不像理性人。他们不是只追求利益最大化的传统经济学理性人，他们是现实经济活动中的复杂人。在他们认为不公平时，即使所得利益大于他们利益最大化看的最小收益，拒绝会使他们自己的收益为0时，他们还是会拒绝决策者的决策，以惩罚决策者。
3. 二阶段谈判博弈(Two‐Stage Bargaining)
二阶段谈判博弈类似于最后通牒博弈。在第一阶段，其中一人为决策提出者(Proposer)，另一人为决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之间分$100，即决定“Amountfor You”“Amount for Other”。决策制定后，Responder 可以接受该决策(A ccept)，或者拒绝(R eject)。如果选择Reject，则进入第二阶段。由Responder 提出如何在两人之间分$100，Proposer只能接受
(A ccept)，或者拒绝(R eject)。如果Reject，则双方的收益都为0。实验数据统计图如下所示：
实验结果分析：
1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在两阶段博弈中，决
策者的理性决策应为：使自己的利益最大化。两阶段博弈是一
个动态博弈，先从第二阶段出发，在此阶段，决策者成为了决
策接受着，故根据传统经济学理论，只要决策响应者分给他不
少于$1的钱，他就应该接受决策。否则，他将得不到任何收益，即拒绝的话其收益将为0。而从决策响应者的角度考虑，在第
一阶段，决策者分给他少于$99的钱时，他就要拒绝，从而在
第二阶段分给对方$1，使自己得到最大化的利益$99。
2、根据试验统计数据不难看出，在第一阶段当决策者分给决策响
应者多于$50而小于$70时，甚至比$50还少时，决策响应者便
接受了决策者的决策，而并没有去追求$99的最大利益。而且
不难观察到，决策者的决策大部分都是分给决策响应者$50，
且此时绝大多数决策响应者都会接受该决策。这表明他们认为
此决策结果是比较公平的、可接受的。而在第二阶段时，我们
观察图“第二阶段拒绝”可以看出，决策者在被分给$40左右
时都会拒绝决策，他们认为他们应被给与更多的利益；他们此
时表现得与理性决策者很不相同，他们如果符合传统经济学理
性人假设的话，一旦被分给了一部分钱，他们是不会拒绝决策
的，因为如果拒绝了，他们的得益便会为0。而在此实验的第
二阶段，很多决策者放弃了$40左右的收益来惩罚响应者所做
的决策。这表明，人不是简单的理性人，还有很多其他的利益
以外的因素影响着他们的决策。社会人是复杂人。
行为经济学基础及其理论贡献评述 何 大 安 (浙江工商大学,经济学院,浙江 杭州 310035) 摘要:行为经济学可谓是继新制度经济学之后进一步将经济理论分析由讲台推向现实蹬一个经济学流派。2001、 2002年度诺贝尔经济学奖以及2001年美国Clark 奖均授予行为经济学家的这一事实,反映了主流经济学对行为分 析方法的认可。本文拟结合主流经济学的分析难题对行为经济学的基础架构作出解析,在对预期理论的主要内容 进行分析的基础上,评述该学派之于经济理论发展的贡献。鉴于行为经济学与实验经济学在研究方法、内容等方 面存在着一定程度的交叉,本文的分析会在一定范围内涉及到实验经济学;但本文的重点是介绍行为经济学,只是 在对行为经济学的理论贡献作出评论的某些场合阐述一点个人见解。 关键词:行为经济学;不确定性;偏差;非理性决策;实验经济学 中图分类号:F012 文献标识码:A 文章编号:1000-2154(2004)12-0004-07 收稿日期:2004-10-26 作者简介:何大安(1957-),男,安徽安庆人,浙江工商大学经济学院院长,教授。 ①理性假设分为完全理性和有限理性,传统经济学以完全理性假设为分析前提,新制度经济学则是以有限理性为分析前提。就人的抉择行为研究而论,主流经济学的理性假设分析是不考虑非理性抉择的,而行为经济学则主要是以不确定条件下的非理性抉择作为研究对象的。 一、引言 在经济学说史上,自从出现了“瓦尔拉斯均衡”和“帕累托最优”,经济学的发展方向明显存在着一条力图证明“经济系统在何种状态下达到均衡以及人的决策在什么样的条件才能实现最优”的主线。围绕这一主线,经济学家们曾通过各种假设和实验以说明经济系统在某些条件配置下的供求均衡以及与此相适应的均衡价格的存在。客观地说,近两百年来经济学说的发展大体上是围绕这一主线进行的。 现代经济学在重视逻辑和数学推理的同时也越来越关注不确定因素的研究。1950年代冯·纽曼和摩根斯坦(Von Neumann and Morgenstern )曾运用逻辑和数学工具,从个体的一系列十分严格的公理化理性偏好的假设出发,创立了著名的期望效用函数理论。嗣后,阿罗和德布鲁(Arrow and Debr eu )将这一理论纳入瓦尔拉斯均衡的分析框架,进而对不确定决策提出了可供人们进一步研究的分析范式。于是,现代微观经济学被构筑于较严密的公理体系之上,经济学家越来越偏好于运用先进的数学工具来建立经济学模型,并由此展开对包括宏观、金融、计量乃至于对政治、法律、家庭、婚姻、犯罪等问题的研究。1992年诺贝尔经济学奖得主加里·贝克(Gary S .Becker )就曾将经济分析拓宽到广泛的社会政治生活层面,使经济学成为不同于其他社会科学的“显学”。 但是,主流经济学的理论分析是以理性假设为前提的① ,以理性假设建构的期望效用理论不能全面而 第12期总第158期 商 业 经 济 与 管 理No .12Vol .158 2004年12月BUSINESS ECONOMICS AND ADMINISTRATION Dec .2004
留心生活中的行为经济学现象 =“news_bd”> 经常看到在中国许多家星巴克的门口常常排着特别长的队伍，报纸也就这个事件做过报道，是不是星巴克的咖啡真的那么好喝呢? 我们考虑一下这个例子，你路过一家餐馆，看到有两个人在那里排队等候。这家餐馆一定不错，你想，人们在排队呢。于是你也在后面排上了。又过来一个人，他看到三个人在排队就想，这家餐馆一定很棒。于是也加入到队列中。又来了一些人，他们也是如此。我们把这种行为叫做羊群效应。基于其他人的行为来推断某事物的好坏，以决定我们是否仿效，这就是羊群效应。而星巴克的成功是来自有一部分是来自于羊群效应。 羊群行为是行为金融学领域中比较典型的一种现象，主流金融理论无法对之进行解释。经济学里经常用羊群效应来描述经济个体的从众跟风心理。羊群是一种很散乱的组织，平时在一起也是自目地左冲右撞，但一旦有一只头羊动起来，其他羊也会不假思索地一哄而上，全然不顾前面可能有狼或者不远处有更好的草。因此，羊群效应就是比喻人有一种从众心理，从众心理很容易导致自从，而自从往往会陷入骗局或遭到失败。 羊群行为是一种人们去做别人正在做的事的行为，即使他们自己的私有信息表明不应该采取该行为，即个体不顾私有信息，采取与别人相同的行动，同时它也是一种社会群体中相互作用的人们趋向于相似的思考和行为方式。比如在一个群体决策中，多数人意见相似时，个体趋向于支持该决策(即使该决策是不正确的)，而忽视反对者的意见。 金融市场中的羊群行为是一种特殊的非理性行为，它是指投资者在信息环境不确定的情况下，行为受到其他投资者的影响，模仿他人决策，或过度依赖于舆论，
而不考虑自己的信息的行为。由于羊群行为是涉及多个投资主体的相关性行为，对于市场的稳定性效率有很大的影响，也和金融危机有密切的关系。因此，羊群行为引起了学术界、投资界和金融监管部门的广泛关注。 我国的股票市场个体投资者呈现出非常显著的羊群行为，并且卖方羊群行为强于买方羊群行为，时间因素对投资者羊群行为没有显著影响，投资者的羊群行为源于其内在的心理因素。 不同市场态势下，投资者都表现出显著的羊群效应，也就是无论投资者是风险偏好还是风险险恶，都表现出显著的羊群效应。 股票收益率是影响投资者羊群行为的重要因素。交易当天股票上涨时，投资者都表 现出更强的羊群行为。投资者买方羊群行为在交易当天股票下跌时大于上涨时，而卖方羊群行为则相反。总体上卖方羊群行为大于买方羊群行为。 股票规模是影响投资者羊群行为的另一重要因素。随着股票流通股本规模的减小，投资者的羊群行为逐步增强，这与国外学者的研究具有相同的结论。 为什么会有羊群行为的形成呢?哲学家们认为是人类理性的有限性，心理学家认为是人们的从众心理，社会学家人玩是人类的集体无意识，而经济学家则从信息不完全、委托代理等角度来解释。不论是哪一种说法，我们对于投资理财问题最好是做到理性投资、理性消费。 广告是到处都可见的，电视上、电影里、墙面上、甚至于厕所里，只要是人可以到达的地方，就处处可以看见广告。而明星代言更是广告的重中之重，我们经常可以看到各种各样的明星在广告中说着那个广告朗朗上口的广告词，比如自然堂，你本来就很美、怕上火喝王老吉等。 许多的广告中，往往只有影视明星搔首弄姿地表演显示一下商标外，完全没有对产品性能的说明。
行为经济学 行为经济学家解释为什么我们一时冲动之下拖延，购买，借用，抢夺巧克力。 像所有思想上的革命一样，这场革命开始于长期观察到的用通常的智慧无法解释的异常现象和怪异事实。比如赌徒在明明知道可能要输的情况下仍然下注。人们一般会说为了退休后的生活要存钱，要吃得好，要开始锻炼，要戒掉香烟。他们是当真的，但是往往又做不到。那些感到冤枉和委屈的人要实施报复，虽然这样做往往损害了自己的利益。 这些违背常理的事实是对古典和新古典经济学几十年来，如果不是几个世纪来都依赖的人类因素标准模式的直接和公开的挑战。经济人（Economic Man）是该理论的基石。经济人做出符合逻辑的，理性的，对自己有利的决定，充分考虑利益与成本，追求价值最大化和利润最大化。经济人是个聪明的，分析的，自私的动物，在追求未来目标的时候进行严格的自我管理，不受身体状况和感情的影响。经济人是建立学术理论的非常方便的工具。但是经济人有个致命的缺陷：世界上根本不存在。 当我们转向现实中的人就发现没有所谓的机器人般的逻辑，相反有各种非理性的，自我破坏的，甚至利他主义的行为。这种常见的现象已经被人们谈论几个世纪了，管理副教授阿斯拉夫（Nava Ashraf）说亚当斯密（Adam Smith）“认为心理学是决定过程的一部分”，他看到了充满激情地参与者和公正的旁观者的冲突。 但是新古典经济学对这种心理学观点不屑一顾。就在15年前，经济学的下属分支行为主义经济学——研究真实的人如何作出选择，从心理学和经济学中吸取营养——还是个边缘性的，怪异的内容。如今行为主义经济学是主流经济学中年轻的，充满活力的，迅速增长的领域，可以得到诺贝尔奖，批评性的大量实证的研究，颠覆了长期以来在该领域占主导地位的新古典经济学的历史。 虽然行为主义经济学家在斯坦福，伯克利，芝加哥，普林斯顿，麻省理工等大学讲授，但是这个领域学者最集中的地方还是哈佛。哈佛校长萨莫斯（Lamers）说哈佛研究经济的方法从传统上说比其他大学的更接近现实和更多实证经验。他在哈佛拿到经济学博士学位，认为自己是个行为主义经济学家。“如果你关注现实，注重实践，你就容易被行为主义途径吸引。”
第四讲第四节对期望效用理论的批判 经济学，尤其是作基础理论的微观经济学，按马歇尔的定义，应该解释人们的经济行为。但在经典的理论中，却无法说明下列现象：为什么人们会不辞辛苦，跑到一家僻远的小杂铺店里，在一件价码很小的货物上为省几块钱而锱铢必争，但对距离同样远的一家超市提供的金额相同的几元钱的打折却无动于衷？为什么人们在买保险时，会买价格较贵的小额保险，而不太愿买价格较便宜的大额保单呢？为什么在股市上，投资者会对短线的利好消息反应过度，从而导致股价的过度敏感呢？…… 这一系列现象都涉及人们的基本行为，尤其是面临风险时人们决策的基本行为。传统的经济学基于冯?诺依曼和摩根斯坦1944年的理论，认为人们在面临风险时是追求期望效用极大化的。这常被用来解释人们在股市上对不同股票或不同投资机会的选择。 但早在50年代，法国经济学家阿莱斯（Ｍ．Ａｌｌａｉｓ）就通过一系列可控实验，提出了著名的“阿莱斯悖论”，对期望效用理论构成了挑战。举例说来，若有两个投资机会Ａ与Ｂ：Ａ会稳赢3000元；机会Ｂ会以80％概率获4000元，20％概率得零。大多数人会选Ａ。但再考虑投资机会Ｃ与Ｄ，Ｃ会以20％的概率获4000元，80％的概率得零，而Ｄ会以25％的概率得3000元，75％的概率得零，这时，上述在Ａ与Ｂ中偏好Ａ的大多数人又会选Ｃ。但是，其实，机会Ｄ只是0．25×Ａ，而机会Ｃ也只是0．25×Ｂ，显然，人们在Ａ、Ｂ之间的选择与在Ｃ、Ｄ之间的选择了发生了不一致。这就叫阿莱斯悖论。 阿莱斯由于提出这一悖论以及与该悖论相关的对人类选择行为的一系列研究，而获得了1988年的诺贝尔经济学奖，然而，经济学家们，包括阿莱斯本人，并没有对这个悖论给出合理的令人信服的解释。 直到1979年，卡门与特维茨基在顶级经济学刊物《Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃａ》发表论文才对此作出了崭新的解释。他俩的解释是基于一个革命性的行为理论——期盼理论（ｐｒｏｓｐｅｃｔｔｈｅｏｒｙ），尽管在中文里，期盼理论与传统的期望（ｅｘｐｅｃｔｅｄ）理论只差一个字，但含义却大相径庭：第一，传统的期望效用理论认为，人们对含不确定性的经济事件的效用评估是根据该事件给自己带来的财富绝对水平作出的，而卡门与特维斯基这两位心理学家，从大量的认识心理实验的结果中发现，人们效用评价是基于一个参照点Ｗ0的，是按未来事件带来的结果Ｗ与参照点Ｗ0的偏离幅度与方向来评估的。即按ΔＷ＝（Ｗ－Ｗ0）来评估的。参照点Ｗ0可以是当事人当前的财富水平，也可以是决策人期盼的财富水平，超过Ｗ0，就是好的，低于Ｗ0，则是负面的。比如，预先定下中国乒乓球队在釜山亚运会上金牌指标为“保四争五”，这“保四争五”就是Ｗ0。最后只获三金，尽管三金本身数量并不少，但国人仍有意见，因它低于“参照点”，低于我们当前根据实力应达到的期盼水平。按（Ｗ－Ｗ0）来评估，这就形成了卡门与特维斯基的“价值函数”。 第二，与传统的期望效用理论假定效用函数在整个定义域内都为凹不同，卡门与特维茨基从心理实验中发现，人们在“参照点”左右，价值评判的行为是不一致的。若结果Ｗ大于Ｗ0，则效用函数曲线为凹；若结果Ｗ小于Ｗ0，则效应函数曲线为凸。这说明，对于大于参照点的“赢项”，人们认为其边际效用递减；而对小于参照点的“输项”，则认为其边际负效用加速。中国射击队在此届亚运会金牌得数大大超标，媒体与国人对其赞扬程度远不如国人对乒乓球队丢一两块金牌的批评程度，可见对“赢”与“输”评价程度并不对称。这种不对称意味着，人们的决策是遵从“损失规避”准则，而不是“风险规避”准则。而且，人们对于“赢”显示的是“风险规避”态度，而对于“输”，显示的则是“风险喜欢”态度。因此，在“参照点”上，效用函数有“拐点”或“折点”。
生活中的经济学 经济学是一门引人入胜的学问。它能够帮助我们更深刻地理解我们周围的事务，看透它的变化，进而引出对自己作调整的要求。反过来我们生活在市场经济的环境当中，经济也渗透到了我们生活的各个方面，今天我们就一起来探讨一下身边的事件或行为模式中的有趣问题，然后尝试从经济学的角度来解释他们。 （一）机会成本 首先，有谁知道机会成本是什么？ 从事一项活动的机会成本，是指你为了从事这件事而放弃的其他事情的价值。 案例一：演唱会---机会成本 那么问题来了：假设你赢得了一张刘德华今晚演唱会的免费门票。注意，不能转售。但是陈奕迅今晚也开演唱会，你也很想去。陈奕迅演唱会的票价为400元，当然，你别的时候去看他的演出也行，但你的心理承受价格是500元，换言之，要是陈奕迅的票价高于500元，你就不愿意看了，哪怕你没有别的事要做。除此之外，看两人的演出并无其他成本。请问你去看刘德华演唱会的机会成本是多少？ A.0元； B.100元； C.400元； D.500元。 答案：去看刘德华的演唱会，唯一必须牺牲的事情是去看陈奕迅的演出会。不去看陈奕迅的演唱会，你会错失对你来说价值500元的表演，但同时，你也省下了买陈奕迅演唱会票所需支付的400元。所以不看陈奕迅演唱会，你放弃的价值是500元-400元=100元。所以，在选择时，如果你觉得刘德华的演唱会至少值100元，那么你就应该去看，要不然就去看陈奕迅的演唱会。 （二）成本效益原则 什么是成本效益原则？谁可以解释一下？ 成本效益原则，是所有经济学概念的源头。它提出，唯有当行动所带来的额外效益大于额外成本时，你才应该这么做。 案例二：闹钟与电脑 我们面临以下两个选择： 你想在京东买一个闹钟，价值20元。有个朋友告诉你，同样的闹钟附近商
深圳大学考试答题纸 (以论文、报告等形式考核专用) 二○一四～二○一五学年度第二学期 课程编号8001510001 课程名称博弈论与行为经济学主讲教师评分 学号姓名专业年级 题目：高考志愿博弈 转眼又一年高考了，然而各地高考和报志愿的顺序并不相同，2014年以前北京为先报志愿再高考，其他大部分地区都为先出成绩再报志愿，还有个别地区为高考完后估分报志愿。然而高考过后总有一部分人过高估算自己的成绩而没有被大学录取，当然也有不少的考生原本可以上更好的大学，却因他们的保守估算而失去更好的机会，所以大学开学后，总有一些学生放弃入学资格未报到，或者入学后对学校各方面的不满意，学习兴趣大减，沉迷游戏或半路辍学重新高考。 而发生这些情况的原因是什么呢，我们应该怎样改进高考报志愿的方式呢，这是我接下来要讨论的话题。 填报志愿的时候大部分人都认同考得好不如报得好，实质上考生填志愿时都在进行一场不完全信息的静态博弈。 在先报志愿再高考的方式中 由图中可知考生报考志愿时，不考虑大家集中式填报某一学校的情况下，填超出自己水平的院校只有在自己超水平发挥时才能被录取，报适合自己自己水平的志愿时，超水平发挥和正常发挥都可以被录取，填报低于自己水平的志愿时，无论怎样发挥都可被录取。填报超出自己水平的志愿虽然有可能被高于自己水平的院校录取，但落榜的风险很大，很可能得不偿失，填报低于自己水平的院校时，虽然肯定能考上大学，但过于保守，失去了很多更好的机会，所以填报适合自己水平的志愿更合适，虽然失去了拼搏更好的院校的机会，但保障了适合自己水平的院校。所以最终因志愿目标过高未被录取和填报低于自己水平志愿被录取的考生都是博弈中的失败者。 而先报志愿再高考的方式劣于先出成绩再填志愿的方式，因先填报志愿再高考比先出成绩再填志愿多了更多的不确定性，考生无法预知高考时的发挥水平，增大了考生目标过高落榜和因保守不能上更好的院校的机率。假设高校根据考生的成绩而确定其能被录取的机率为X，先出成绩再填志愿的方式中，考生能被录取的机率就是X，而在先填志愿再高考的方式中，首先高校根据考生的成 第1页共3页
实验报告 ——行为经济学
一、独裁者博弈(Dictator Game) 这是一个两人博弈，其中一人为决策提出者(Proposer)，另一人为 决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之间分$100，即决定“Amount for You”及“Amount for Other”。决策制定后，Responder 被告知该决策。
实验结果分析： 1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在独裁者博弈中，决 策者的理性决策应为：使自己的利益最大化，即将所有的钱都据为己有，而给决策响应者分的数额为0 。 2、根据实验数据不难发现，各决策者都或多或少会偏离传统经济 学中的理性决策，只有极少数的决策者做到了是自己的利益最大化，即将$100全部留给自己；大部分决策者都给决策响应者分了一少部分的钱。这说明人的行为是极其复杂的，不是只追求自身利益最大化的传统经济学理性人，影响他们决策的还有很多其他的因素。 二、最后通牒博弈(Ultimatum Game) 最后通牒博弈类似于独裁者博弈，其中一人为决策提出(Proposer)，另一人为决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之 间分$100，即决定“Amount for You”及“Amount for Other”。 决策制定后，Responder 可以接受该决策(A ccept)，或者拒绝 (R eject)。如果Reject，则双方的收益都为0。 实验数据统计图如下所示:
实验结果分析： 1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在最后通牒博弈中，决 策者的理性决策应为：使自己的利益最大化。而在最后通牒博弈中，由于决策响应者有权对决策拒绝，如果决策者将所有的钱都据为己有，决策者所能得到的收益将为0，所以决策者必须将利益分给决策 响应者一部分；同时为使自己的利益最大化，决策者又必须给决策 响应者尽可能少分。因此，决策者此时的最优决策应为：给决策响 应者分一单位的钱，其余的都留给自己。在此实验中应为给自己留$99，给决策响应者分$1，从而使自己的利益最大化。而决策响应者 作为一个理性人，如果决策者没有给他分钱，他的最优决策就是拒 绝决策者的决策，从而使双方得益均为0，在自己没有得益的时候， 使决策者的得益也为0 ，从而对决策者进行惩罚。而如果决策者分 给了自己一部分利益，不管多少，都应该接受。因为作为理性人， 如果在有得益的时候拒绝决策者的决策时，自己的得益将变为0，这 在惩罚决策者的决策的同时也使自己的得益减少了，故不可取。在 此实验中即，如果决策者分给决策响应者的钱数不少于$1时，决策 响应者都应该接受决策。 2、根据实验数据不难发现，各决策者都或多或少会偏离传统经济学 中的理性决策。在本实验中，在图“接受的收益比较”中，当收益 在$30左右时，大部分决策响应者就会接受决策者的决策，但各决策 响应者的可接受收益却不尽相同。在图“拒绝的收益比较”中，当 收益大于$35时，决策响应者都接受了决策，即他们认为这样的决策 是比较公平的，是可接受的，也是合理的；而在收益小于$35时，各 决策响应者的反应则是不尽相同的，大多数响应者在被分给$19.5 （均值）左右时会拒绝决策者的决策，而部分响应者则在大于5时就
通过营销看行为经济学 【摘要】作为一个理智的现代消费者，不应该为商品表面的家乡所迷惑，人的感觉有时候非常不可靠的。人们在做出决策时，很多时候，不是计算一个物品的真正价值。而是用比较容易评价的线索来判断。这与组织行为学中选取解决方法的原理类似，人们往往不是要找到一个最好的解决方式，而是在所知到的方式中，选取比较好的方式，这是不理性的行为。不要请一位广告的鼓动而改变决策。广告总是在神不知鬼不觉的改变着你的参照系。厂商与消费者，永远是市场里博弈的对手。尽管买家会自律的自我约束，但是商家有办法给买者一些理由去违法自律规则，让你不自觉的很情愿的“上钩”。 【关键字】行为经济学营销方式参照依赖心理账户 每个人每天都在面临选择和决策，但这些选择并非全都是“理性”的，恰恰相反，人们过去的经验、满足的假想、不精确的参照系等因素的影响，时常会做出具有巨大损失的“非理性”选择。例如，生活中的营销。生活中，每个人都会被商家形形色色的营销手段所影响，各类广告、促销无孔不入地植入了我们的生活。可能你会说，我拒绝任何夸张的推销，也不会去上商家的钩。事实上，经受了某种适当的推销手段之后，消费者的选择框架可能已经发生了微妙的变化，而消费者自己很难察觉。通过营销，企业发现、创造和交付价值以满足一定目标市场的需求，从而获取利润。可以说，营销是一门研究消费者，研究人的学问，它与行为经济学发生着千丝万缕的联系。而行为经济学也不是像传统经济学中总说那样，死板与应试。行为经济学更深地洞悉了人们思维深处的奥秘，指出生活中“荒唐”决策的本质，探究非理性行为的规律。比起亚当·斯密那只著名的“看不见的手”，这只手更加敏感、细腻、带着浓浓的人情味。 在营销中，有着比较，正因为有着比较才能决定，我们是不是要为了我们觉得好的东西付更多的钱。而我们的参考系是不是也是正确的呢，或者这也是商家向我们营销的一种手段。例如：有俩杯哈根达斯冰淇淋。A杯里有冰淇淋7盎司，装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；B杯里的冰淇淋是8盎司，但装载了10盎司的杯子里，看上去还没有装满。
行为经济学主要内容概述及改进传统贴 现模型 本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！ 摘要：简要介绍了行为经济学的发展过程，并介绍了行为经济学的基本理论思想。最后，利用行为经济学通过分析经济人心理来描述经济人经济活动行为的思路，对传统投资贴现模型作了一点改进。 关键词：行为经济学经济人有限理性展望理论价值函数 一、行为经济学的形成动因及兴起过程概述 行为经济学（BehavioralEconomics）又称为“心理的经济学”或“心理学和经济学”，在心理学的基础上研究经济行为和经济现象，是一门试图将心理学的研究成果融入标准经济学理论的经济学分支学科。它认为，人类行为是有限理的，并且，经济人偏好不总是稳定的。 二、不确定条件下的判断决策 1．不确定条件下的判断的偏差 一个基本偏差是：小数法则。例如，当一位投资者观察到一位基金经理在过去两年中的投资业绩好于
平均情况，就会得出这位基金经理比其他经理优秀的结论。 2．不确定条件下的决策：展望理论 莫里斯.阿莱最先提出实际情况中许多不确定条件下的决策与预期效用理论相背离的观点，提出了著名的“阿莱悖论”，并由此获得了1988年的诺贝尔经济学奖。用一个简单的实验来说明阿莱悖论。如，给定一组选择，a：以100%的概率获得3000元收益；b：以80%的概率获得4000元的收益，20%的概率没有收益。此时，被实验者往往会选择a选项。给出第二组选择，a：以25%的概率获得3000元的收益，75%的概率没有收益；b：以20%的概率获得4000元的收益，80%的概率没有收益。与第一组选择相比，两个选项获得收益的概率同时减为四分之一，但此时被实验者往往放弃a而选择b。 卡尼曼在此基础上又提出了大量的证据，表明许多不确定条件下的决策与预期效用理论相背离。在此基础上，卡尼曼与特韦尔斯基在1979年发表的《展望理论：风险下的决策分析》一文中，提出新的理论模型，即展望理论。 在展望理论中，相对于各种选择下效用的绝对水平，决策者重视各种选择所带来的总效用的变化。
实验报告 ——行为经济学一、囚徒困境： 囚徒困境悖论是一个非零和游戏，它反映了看起来很合理的个人行 为和合作所得的利益间的矛盾，在一个短期看起来有利的策略却可 能带来长期的错误的情况。这个问题的本质是在一个不知道其他的 参赛者期望他们做什麽的情况下，每一个个体参赛者都会期望获取 最大的利益而不考虑别人的利益——亦即是说，参赛者是一个“利己 主义者”。这个悖论揭示了这样一个矛盾：如果每个人都这样做，他 们会冒著的倒闭和他人合作而得到的比他们期望得到的要少的利益。这个问题的关键是，对於一个囚徒来说，合作在利己主义者之间是 否可以形成：也就是，一个只对自己利益感兴趣的人，在经过一段 时间的学习后可否意识到他们的利益通过合作可以得到更多。 角色：行博弈人(Row Player)、列博弈人(Column Player) 决策：行博弈人选择上(Top)、下(Bottom) 列博弈人选择左(Left)、右(Right) 收益：角色所对应的颜色显示（行博弈人为蓝色，列博弈人为红色） 实验数据统计图如下所示:（1=top/left ; 2=bottom/right）
1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，，决策者均为理性人， 17% 83% 选择1、2的比例比较（图一） 12 12345671 2 3 4 5 每轮1出现的个数（图二） 每轮1出现的个数 0.511.522.51 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 每个用户选择相信对方的次数（图三） 1出现的次数
他们总是追求自身利益最大化。在囚徒困境中，他们若是选择信任对方博弈人，跟对方博弈人合作，以使双方收益最优，则对方博弈人可能会选择不合作，这样才能是他自身利益最大化；若是对方博弈人选择合作，则自己的最优选择也应是选择不合作。因此，通过传统经济学的理性人假设可以推知，各博弈方的理性选择均是选择不信任对方博弈人，即选择不合作。这样形成纳什均衡。 2、根据实验统计数据不难看出，在本“囚徒困境”的博弈中，各博弈方并不都是完全的理性人。从图一可以看出，虽然绝大多数的博弈中各博弈方都能做出理性的决策，但仍有17%的博弈中，有博弈方选择了和对方合作；从实验二中可以看出，在每轮博弈中选择信任对方博弈人的人越来越少，但却始终有人选择相信对方博弈人，即选择合作；从图三可以看出，对于同样的决策问题，各博弈人所做的决策却不尽相同，各博弈者选择相信对方博弈人的次数不全一致。综上所述，在“囚徒困境”博弈中，各博弈人的决策虽然跟理性人的决策很相似，但又不尽相同。经济学上的理性人完全追求自身利益最大化，而现实中的社会人的行为却还会收到很多其他的各类因素的影响。这说明，经济学上的理性人假设虽然在很多时候可以将复杂问题简单化，方便进行研究；但这也在很大程度上将人理想化了，从而使得研究的结果和现实中的人的行为不完全一致；这也再次证明了人是复杂人，其行为受很多其他因素的影响。 二、双向拍卖： 所有参和实验的人构成一个市场，市场上有卖家(Seller)和买家(Buyer)。买家提出出价(Bid Price)购买某商品，卖家提出要价(Ask Price)出售商品。每个卖家有3 个商品出售，每个买家可购买3 个商品。当买家接受某个卖家的要价，或者当卖家接受某个买家的出价，这是可以完成商品的交易。实验程序可以显示当前的最高出价和最 低要价(Bid‐Ask Spread)。卖家的要价，不应低于当前最高的出价； 买家的出价，不应高于当前最低的要价。对于卖家，每件商品有不 同的成本(Cost)；对于买家，每件商品有不同的价值(Value) 对实验数据进行着整理，得到如下数据：
生活中的行为经济学 Document number【980KGB-6898YT-769T8CB-246UT-18GG08】
通过营销看行为经济学 【摘要】作为一个理智的现代消费者，不应该为商品表面的家乡所迷惑，人的感觉有时候非常不可靠的。人们在做出决策时，很多时候，不是计算一个物品的真正价值。而是用比较容易评价的线索来判断。这与组织行为学中选取解决方法的原理类似，人们往往不是要找到一个最好的解决方式，而是在所知到的方式中，选取比较好的方式，这是不理性的行为。不要请一位广告的鼓动而改变决策。广告总是在神不知鬼不觉的改变着你的参照系。厂商与消费者，永远是市场里博弈的对手。尽管买家会自律的自我约束，但是商家有办法给买者一些理由去违法自律规则，让你不自觉的很情愿的“上钩”。 【关键字】行为经济学营销方式参照依赖心理账户 每个人每天都在面临选择和决策，但这些选择并非全都是“理性”的，恰恰相反，人们过去的经验、满足的假想、不精确的参照系等因素的影响，时常会做出具有巨大损失的“非理性”选择。例如，生活中的营销。生活中，每个人都会被商家形形色色的营销手段所影响，各类广告、促销无孔不入地植入了我们的生活。可能你会说，我拒绝任何夸张的推销，也不会去上商家的钩。事实上，经受了某种适当的推销手段之后，消费者的选择框架可能已经发生了微妙的变化，而消费者自己很难察觉。通过营销，企业发现、创造和交付价值以满足一定目标市场的需求，从而获取利润。可以说，营销是一门研究消费者，研究人的学问，它与行为经济学发生着千丝万缕的联系。而行为经济学也不是像传统经济学中总说那样，死板与应试。行为经济学更深地洞悉了人们思维深处的奥秘，指出生活中“荒唐”决策的本质，探究非理性行为的规律。比起亚当·斯密那只着名的“看不见的手”，这只手更加敏感、细腻、带着浓浓的人情味。
吉林财经大学2015-2016学年 第一学期 行为经济学期末作业 课程类型：公共选修课 姓名：阿卜杜库杜斯·麦麦提 专业：财务管理 学号：0305132404 序号：130
一、前景理论 前景理论主要结论有四点： 1.人们不仅看重财富的绝对量，更看重财富的变化量。与投资总量相比，投资者关注的是投资的盈利或亏损的数量。 2.人们面临条件相当的损失前景时更倾向于冒险赌博（风险偏好），而面临条件相当的盈利前景时更倾向于现实确定性盈利（风险规避） 3.一定量的财富减少产生的痛苦与等量财富增加给人带来的快乐不相等，前者大于后者。 4.前期决策的实际结果影响后期风险态度和决策，前期盈利使人的风险偏好性增强，还可以平滑后期的损失；而前期的损失加剧了后期亏损的痛苦，风险厌恶程度也相当高。对于投资者来说，投资者从现在的赢利和损失中获得的效用依赖于前期的投资结果。 我的理解：人在不确定条件下的决策时，取决于结果与展望（预期、设想）的差距而非单单结果本身。就是说人在决策时会在心里预设一个参考标准，然后衡量每个决定的结果，与这个参考标准的差别是多大。 例如，一个人展望（预期）能得到奖金 500 元，当他的决策让他得到奖金 500 元，他会觉得没什么；若他有办法得到多于预期的 500 元，多数人会审慎地考量这方法（决策）带来的风险，以免失去预期回报；如果相反，即使他有另一个比较安全，但让他少得100元奖金的办法（决策），那多数人会宁可冒较大风险，以获取展望预期回报。 结论：人们都说损失厌恶的。当然做决策的是也不想传统经济学所讲的一样的理性的。 二、心理账户 心理账户主要有三个部分： 1.人们怎样觉得各种经济事务的结果，怎样做一些决定，并且之后又是怎样评估那些决定的结果 2.有时把经济行为分到细微、具体的账户。 3.与我们核查与评估心理账户的频率有关的内容，或者称之为：“选择划分” 我的理解：“心理帐户”是一种有趣的心理现象，绝大部分都有，学生当然也有。我们是否可以应用这一心理现象为布置作业服务。学生在心中为所学的各门功课都建有一个心理帐户，当天的功课均匀而适当的布置一些作业，学生可能并不感觉多，但一门功课留的作业较多，学生就感觉今天的作业很多，其实前面各科的作业总量要比这一科的作业多很多。这就是学生的心理帐户在起作用。 举例：A某日倒车撞了保险杆，修理费用1400元；那天还超速吃了罚单，120元；乱停车吃了罚单，40元。B倒车撞了保险杆，修车费用1600块。这两个人当然是A感觉损失更多。 C中了一个75块的足球彩票。D中了个50的足球彩票，和一个25块的福利彩票。D更觉得自己今天运气很好，个人感觉也肯定很好！
行为经济学实验报告4 一、一价拍卖(First Price Auction) 参与实验的所有人构成一个拍卖市场，拍卖物的价值(Prize Value) 对每个人不同，是随机分配的，平均分布于[$0, $10]。每一个人都可以出价竞标(Bid)，竞标价格不得超过$20。出价最高的人获得拍卖物，其收益为拍卖物的价值减去其竞标出价。 实验数据统计图如下所示:
实验结果分析： 1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，决策者都是理性人，都以自身利益最大化为目标。在一价拍卖博弈中，由于所有的博弈人都在竞拍同一个拍卖物，但拍卖物对每个人来说其价值不尽相同。而只要博弈人的出价不高于该拍卖物对博弈人而言的价值，他竞拍到该拍卖物后就是有收益的；而为了在与其他的博弈方的博弈中能拍到该拍卖物，理性的博弈人则会给出自己所能接受的最高出价，以便能拍到该拍卖物，从而获取收益。因此，作为理性的博弈人，各博弈方均会以该拍卖物对自己的价值作为竞拍叫价，最终的结果则应是拍卖物对其价值最高的竞拍者最终拍到拍卖物。
2、根据实验数据不难发现，大部分决策者和响应者的决策都偏离 传统经济学中的理性决策。在本实验中，六轮实验中只有一轮实验 拍卖物对最终拍到的拍卖者的价值是最高的，这只占实验总轮数的17% ，这个结果与传统经济学的分析结果完全不一致。但从竞拍者 的预期收益图不难看出，总体的趋势是竞拍者越来越理性了，他们 的预期收益越老越少了。而从最终拍到拍卖物的竞拍者的收益来看，也基本符合这个趋势。因此，从“一价拍卖”博弈中我们可以看出，虽然现实中的博弈者并不像传统经济学假设中的理性人那样完全的 以利益最大化为目标，但他们的行为也在变得越来越理性了。 二、二价拍卖(Second Price Auction) 与一价拍卖基本相同，只是这时出价最高的人只需支付第2 高的价格，即获胜人的收益为拍卖物的价值减去第2 高出价。 实验数据统计图如下所示:
行为经济学助推思想探析 摘要：从行为经济学助推视角展开研究，以便寻找解决现实问题的措施，实现理论研究的价值与意义。本文通过文献查阅，梳理国内外研究现状，总结行为经济学助推思想的核心内容与主要观点。研究结果表明：美国学者理查德?塞勒通过对一系列行为清单的研究发现，人们没有遵循传统经济学所认为的最优化原则假设。这一发现开启了行为经济学助推思想的深入研究。助推思想提出微不足道的社会现象会影响人们的行为，公共管理者的助推方案可以在实际生活中产生颠覆性作用。政府部门可以通过优化方案，引导人们做出更有助益的抉择。 关键词：行为经济学；助推思想；研究 一、行为经济学“助推”思想的研究历程 塞勒摘取2017年诺贝尔经济学奖的桂冠，缘于他本人在行为经济学领域做出的巨大贡献及其对经济学领域的深远影响。目前他依然是行为经济学及其应用研究领域的领军人物。
1、行为经济学的发轫 1979年塞勒了解到特沃斯基和卡尼曼的前景理论[2-3]，开始探索行为经济学的一系列问题；1981塞勒与舍夫林合作提出了自我控制理论[4]；1984年塞勒与卡尼曼和尼奇探讨了公平问题[5-6]及企业追求利润约束因素问题[7]；1985年提出了心理账户理论[8]。在之后的研究中，他逐渐探索了有限理性、意志力和自利问题，完成了行为经济学的研究架构。 2、行为经济学助推思想的提出 塞勒还将行为经济学拓展到金融学、法与经济学领域。1995年塞勒与卡斯?桑斯坦（CassR.Sunstein）开始合作，探讨行为经济学在实际生活中的应用研究。首先，塞勒研究了法律与经济学之间的联系，并从人的行为角度进行了经济分析[9]。其次，塞勒与桑斯坦合著《助推》一书，该书提出“助推（Nudge）”思想。他们认为，并非如传统经济学家假设的那样，人们的认知和意志力是理性的。实际上，人们在做出抉择时往往是不理性的，人们的认知和意志力都是极其有限的。因此，国家部门可以利用助推方法帮助人们做出更为有益的抉择。该思想提出后得到普遍的关注[10]。“助推”，这一思想采用了“选择设计”工具，以帮助人们在非理性选择
. 实验报告 ——行为经济学
一、独裁者博弈(Dictator Game) 这是一个两人博弈，其中一人为决策提出者(Proposer)，另一人为决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之间分$100，即决定“Amount for You”及“Amount for Other”。决策制定后，Responder 被告知该决策。 实验数据统计图如下所示: 实验结果分析： 1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在独裁者博弈中，决
策者的理性决策应为：使自己的利益最大化，即将所有的钱都据为己有，而给决策响应者分的数额为0 。 2、根据实验数据不难发现，各决策者都或多或少会偏离传统经济 学中的理性决策，只有极少数的决策者做到了是自己的利益最大化，即将$100全部留给自己；大部分决策者都给决策响应者分了一少部分的钱。这说明人的行为是极其复杂的，不是只追求自身利益最大化的传统经济学理性人，影响他们决策的还有很多其他的因素。 二、最后通牒博弈(Ultimatum Game) 最后通牒博弈类似于独裁者博弈，其中一人为决策提出(Proposer)，另一人为决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之间分$100，即决定“Amount for You”及“Amount for Other”。决策制定后，Responder 可以接受该决策(A ccept)，或者拒绝(R eject)。如果Reject，则双方的收益都为0。 实验数据统计图如下所示:
实验结果分析：
1、根据传统经济学理论的“理性人假设”，在最后通牒博弈中，决策者的理性决策应为：使自己的利益最大化。而在最后通牒博弈中，由于决策响应者有权对决策拒绝，如果决策者将所有的钱都据为己有，决策者所能得到的收益将为0，所以决策者必须将利益分给决策响应者一部分；同时为使自己的利益最大化，决策者又必须给决策响应者尽可能少分。因此，决策者此时的最优决策应为：给决策响应者分一单位的钱，其余的都留给自己。在此实验中应为给自己留$99，给决策响应者分$1，从而使自己的利益最大化。而决策响应者作为一个理性人，如果决策者没有给他分钱，他的最优决策就是拒绝决策者的决策，从而使双方得益均为0，在自己没有得益的时候，使决策者的得益也为0 ，从而对决策者进行惩罚。而如果决策者分给了自己一部分利益，不管多少，都应该接受。因为作为理性人，如果在有得益的时候拒绝决策者的决策时，自己的得益将变为0，这在惩罚决策者的决策的同时也使自己的得益减少了，故不可取。在此实验中即，如果决策者分给决策响应者的钱数不少于$1时，决策响应者都应该接受决策。 2、根据实验数据不难发现，各决策者都或多或少会偏离传统经济学中的理性决策。在本实验中，在图“接受的收益比较”中，当收益在$30左右时，大部分决策响应者就会接受决策者的决策，但各决策响应者的可接受收益却不尽相同。在图“拒绝的收益比较”中，当收益大于$35时，决策响应者都接受了决策，即他们认为这样的决策是比较公平的，是可接受的，也是合理的；而在收益小于$35时，各决策响应者的反应则是不尽相同的，大多数响应者在被分给$19.5（均值）左右时会拒绝决策者的决策，而部分响应者则在大于5时就会接受决策者的决策。这取决于他们个人对公平的认识。在这里，他们的行为表现得不像理性人。他们不是只追求利益最大化的传统经济学理性人，他们是现实经济活动中的复杂人。在他们认为不公平时，即使所得利益大于他们利益最大化看的最小收益，拒绝会使他们自己的收益为0时，他们还是会拒绝决策者的决策，以惩罚决策者。 3. 二阶段谈判博弈(Two‐Stage Bargaining) 二阶段谈判博弈类似于最后通牒博弈。在第一阶段，其中一人为决策提出者(Proposer)，另一人为决策响应者(Responder)。Proposer 决定如何在两个人之间分$100，即决定“Amountfor You”“Amount for Other”。决策制定后，Responder 可以接受该决策(A ccept)，或者拒绝(R eject)。如果选择Reject，则进入第二阶段。由
《行为经济学讲义》笔记（1） 一、导论： 1、行为经济学是一门跨学科的学问（经济学+心理学），没有现成的教材，并且变化很快。研究的根本问题是：合作可以可能。社会学的根本问题是：社会何以合作。 2、行为经济学研究的是多因多果，不是单因单果。人的个体行为和社会群体行为，是多种因素相互作用的结果。公共社会现象是从个体行为相互作用中涌现出来的一种秩序。 3、物体运动是质点的几何运动。行为是生命的行为，只有生命才具有行为。个体行为与群体行为。 4、选择：将各种可能的手段与方案作为一个集合，将可选方案对应的各种目标作为另一个集合。在这两个集合之间，有一个映射，称为“选择”。选择通常不是两难的。 5、判断：两难情境内作出选择。在西蒙模型中，分为两种情况： （1）是在同一个类型中的选择，因为容易对比优劣，容易选择。 （2）是在不同的类型中的选择，因为不容易对比，所以通常难选。比如：我是去旅游，还是换一份工作。 判断的目的：是追求价值。 企业家的职能，不是管理，而是判断，是在不知道如何选择时作出的决断。 6、文学的特征：刻画了不可重复的人类经验，不可验证。 7、经济学千招万式化为一式，就是：在约束条件下作出最优选择。约束条件比如：道德、法律、诚信、幸福感。将成本与收益实现均衡、道德与幸福实现均衡。道德是一种成本，幸福是一种收益。违反道德影响内心幸福感。幸福感由物质生活、精神生活、社会情感组成。
道德、信仰，要么全有，要么全有。不会有49%的信仰，51%的信仰。 8、关于“偏好”，怀特海有个三段论——在任何理解之前先有表达，在任何表达之前先有关于重要性的感受。表达是指：在自我意识中进行体现，感受到外界事物的重要性。 我意识你的存在，我感受到你的重要性，我进行了理解。 9、价值：就是感受到的重要性。故，每个人赋予同一事物的价值是不一样的。 10、成本：就是在可选方案中被放弃的那些方案手段以及对应出现的目标与价值。 11、自我意识：外部的重要性在脑海中的表达与反应。 哈耶克的意识（大脑）的三层演化： 第一层：ego(自大狂自我） 维基百科的编辑的行为模式，有： 个别交谈型、酷农夫型（只开头、不管过程）、自大的全程控制型。 第二层：self（大房间、大自我） 第三层：非我 12、认知依赖于能力。理性：分完备理性和非完备理性。完备理性指：接近上帝的全知全能的行为。从能力到认识，有多少天赋的，有多少是后天形成的。 13、文化：一个民族生活方式的总和，一种思维、情感、信仰的方式。文化大于传统。 文化包括：物质生活、精神生活、社会情感。人类的情感，除了宗教之外，都是社会情感。 14、传统：传递三代及以上的、被人类赋予价值及意义的事物。是文化的遗产。是在时间变迁中保持不变的事物，具有连续性。一切经过长期历史检验遗流的有利于生存和繁衍的知识。