简介美国公司法中的注意义务
注意义务的含义是指董事有义务对公司履行其作为董事的职责，履行义务必须是诚信的，行为方式必须是他合理地相信为了公司的最佳利益并尽普通谨慎之人在类似的地位和情况下所应有的合理注意。注意义务衡量董事是否“称职”，美国现代公司法对此义务的衡量标准有两个特点：其一，评判董事的行为是否尽到了注意义务，不仅要考虑该董事的技能和经验，还要考虑其职责范围，做出决策时所处的环境等。只要是依据普通审慎人所具有的常识、智慧对情况所做出的判断，即使是缺乏经营经验和专业知识的，他也不应受到谴责。其二，着眼于董事履行义务的方式来确定董事是否履行了注意义务。每个董事在对有关事物采取行动前必须采取必要步骤了解基本情况，包括阅读有关报告和报表，出席会议听取汇报，在特定情况下进行调查等。概括来说，除了对董事技能和谨慎的要求外，还要求董事努力工作，为公司争取最大利益，尽到相应的勤勉义务。具体来讲，在美国，注意义务主要包括以下内容：
一、谨慎行事标准
出于对商业风险和机会成本的考虑，一般而言，各国大多都倾向于采取一种较为宽松的态度对董事进行审查。然而随着社会的发展，这种较为宽松的态度慢慢地显示出其不适应性。美国的商法逐步显示出其严格性。
美国在注意义务的标准问题上一直坚持客观标准。通常被引用的标准有两个，如前文在论述注意义务的含义时所述，一个是1984年《示范公司法》第8．30(a)项规定，“(1)怀有善意；(2)尽到一个普通的审慎之人在相同处境之下应有的注意义务；(3)以他合理地认为符合公司最大利益的方式行事”。此规定具有很强的影响力，为不少州的公司立法所采纳。
另一个是宾夕伐尼亚州Selheimer诉美国Manganese公司案确立的标准，即“通常审慎之人在类似情况下处理其个人事务时应尽到的勤勉、注意与技能”。这具体是指：第一，善意，公司董事必须持有真诚的信念，为了公司的利益工作；第二，注意，即应当尽到像处于相似位置的普通谨慎人那样在类似情况下所应尽到的注意；第三，须合理地相信其行为是为了公司的最大利益，这要求董事在决策时要进行必要的信息收集，或是信赖其他经理、雇员、法律顾问、公共会计师等提供的资料、财务报告等。董事如果不积极履行职责，对其他董事、高级职员
的过失或欺诈行为放任不管，就不得以自己对公司事务毫不知情为由避免承担责任。
二、勤勉标准
“勤勉"是对董事为公司事务应付出的时间、精力的要求。在经济社会迅速发展的现代社会，董事位居高位，身份尊崇，享受优厚薪酬，当然也应在其位谋其事，为公司勤勤恳恳地工作。在两权分离的现代公司中，董事的职责一般包括经营决策和经营监督两个方面。在两权分离的现代公司中，董事的职责一般包括经营决策和经营监督两个方面。因此董事勤勉的范围也相应地分为两个方面，即决策勤勉与监督勤勉。美国公司法在此方面做出了详细的规定。《示范公司法修正本》第8．30(b)概括规定了董事在履行决策职能与监督职能时，应以处于相似职位的人在类似情况下履行职责时应有的注意行事。所谓决策勤勉，是指董事进行决策时应知悉相关信息并小心决策。这一要求的具体要求包括：第一，信息收集。董事在进行任何一项商业决策之前，都应当全面收集并了解相关信息。第二，信息评估。董事不能仅满足于初步的信息收集，而应去伪存真，去粗取精，权衡利弊，选择最佳信息。第三，谨慎决策。董事在知悉相关实质性信息的基础上，还需谨慎做出决策。
综上所述，注意义务可以细化为以下三项：第一，谨慎行事标准，即美国《示范公司法》8．30条所规定的内容，以及相关案例中对董事技能和谨慎程度的要求。第二，时间和关注标准，也就是勤勉义务所要求的投入时间和精力勤勉决策的内容。第三，依赖标准，即是董事可以假定管理人员和高级职员是忠诚的，诚实地依赖由负责任的公司高级职员、顾问或者董事会的委员会准备的信息、意见、报告或者陈述，但是董事必须履行勤勉监管的义务。
美国公司法上的董事注意义务研究 我国公司法长期以来不存在董事注意义务,直到2005年修订公司法时才增加了勤勉义务。这一简单至极的勤勉义务条款留下了诸多疑问,例如,我国公司法中的勤勉义务是否就是注意义务?勤勉义务是否具有可诉性?如果具有可诉性,其责任标准是什么?诸如此类的问题,至今悬而未决。董事注意义务是英美公司法上的概念,对该制度追本溯源,从判例法和成文法两个层面上对其进行考察,可以最大限度地解决勤勉义务或注意义务长期存在的疑惑,进而为董事勤勉义务或注意义务的具体制度设计提供理论支持。本文从认识论上对美国公司法上的董事注意义务加以宏观考察,出发点在于,尽管中美两国在法律传统、法律文化以及司法制度等方面存在较大差异,但中国的公司制度毕竟是舶来品,与美国的公司法律制度尤其是公司法理论必然存在某些共性。 因此,对美国公司法上的董事注意义务进行认识论上的宏观研究对我国公司法肯定具有指导意义。本文分为引言、正文和结论三大部分,其中正文分为五章,具体内容如下：引言部分概括介绍了论文的研究对象和目的、国内外研究现状、研究的理论意义和实践价值以及研究方法。正文第一章从历史角度对董事注意义务这一问责机制加以考察。通过考察发现,美国董事注意义务的渊源是判例法,早期判例法关注勤勉义务而非注意义务。 随着实践的发展,董事注意义务受到更多的关注。目前约定俗成使用注意义务这一概念,但通说认为注意义务包含着勤勉义务之要求。董事注意义务不但适用于决策职责,而且适用于监督职责。法官在审查董事注意义务案件时保持相当谨慎,尤其是审查董事决策行为时,经营判断原则使注意义务的责任标准从侵权法中的一般过失标准降低为重大过失标准,董事免责制度更是使董事注意义务名存实亡,但股东仍然有权寻求董事会决议撤销之救济。 即使是董事履行监督职责的场合,注意义务的责任标准也明显低于侵权法中的一般过失标准。令人惊讶的是,特拉华州董事注意义务姗姗来迟,成文公司法中至今都不见董事注意义务的影子。注意义务在《示范公司法》中经历了艰难的立法过程,主要矛盾集中在注意义务与经营判断原则的关系上。《示范公司法》1998年行为标准与责任标准二分法比较清晰地将注意义务和经营判断原则成文化,但同时引发了新的问题。
简介美国公司法中的注意义务 注意义务的含义是指董事有义务对公司履行其作为董事的职责，履行义务必须是诚信的，行为方式必须是他合理地相信为了公司的最佳利益并尽普通谨慎之人在类似的地位和情况下所应有的合理注意。注意义务衡量董事是否“称职”，美国现代公司法对此义务的衡量标准有两个特点：其一，评判董事的行为是否尽到了注意义务，不仅要考虑该董事的技能和经验，还要考虑其职责范围，做出决策时所处的环境等。只要是依据普通审慎人所具有的常识、智慧对情况所做出的判断，即使是缺乏经营经验和专业知识的，他也不应受到谴责。其二，着眼于董事履行义务的方式来确定董事是否履行了注意义务。每个董事在对有关事物采取行动前必须采取必要步骤了解基本情况，包括阅读有关报告和报表，出席会议听取汇报，在特定情况下进行调查等。概括来说，除了对董事技能和谨慎的要求外，还要求董事努力工作，为公司争取最大利益，尽到相应的勤勉义务。具体来讲，在美国，注意义务主要包括以下内容： 一、谨慎行事标准 出于对商业风险和机会成本的考虑，一般而言，各国大多都倾向于采取一种较为宽松的态度对董事进行审查。然而随着社会的发展，这种较为宽松的态度慢慢地显示出其不适应性。美国的商法逐步显示出其严格性。 美国在注意义务的标准问题上一直坚持客观标准。通常被引用的标准有两个，如前文在论述注意义务的含义时所述，一个是1984年《示范公司法》第8．30(a)项规定，“(1)怀有善意；(2)尽到一个普通的审慎之人在相同处境之下应有的注意义务；(3)以他合理地认为符合公司最大利益的方式行事”。此规定具有很强的影响力，为不少州的公司立法所采纳。 另一个是宾夕伐尼亚州Selheimer诉美国Manganese公司案确立的标准，即“通常审慎之人在类似情况下处理其个人事务时应尽到的勤勉、注意与技能”。这具体是指：第一，善意，公司董事必须持有真诚的信念，为了公司的利益工作；第二，注意，即应当尽到像处于相似位置的普通谨慎人那样在类似情况下所应尽到的注意；第三，须合理地相信其行为是为了公司的最大利益，这要求董事在决策时要进行必要的信息收集，或是信赖其他经理、雇员、法律顾问、公共会计师等提供的资料、财务报告等。董事如果不积极履行职责，对其他董事、高级职员
美国NASDA市场信息披露制度 深证证券交易所综合研究所 [摘要] NASDAQ全称为美国证券交易商协会自动报价系统（The NationalAssociatio Of Securities Dealers Antomted Quotations），是全球第一个电子化的证券市场。美国证券市场实行集中统一型的监管体制，对NAS－DAQ市场信息披露的管理主要由美国证监会（SEC）负责。SEC作为美国政府执行联邦证券法律的主管机关，其主要权力包括：法规执行及管理权、违法行为调查权、准司法权、强制执行权、提出诉讼权、发布禁止令权。暂停或撤销登记权及民事处罚核定权等。SEC根据美国有关法律所授予的上述权力，对NASDAQ市场的信息披露进行监管。 （一）NASDAQ市场信息披露的管理体制架构 NASDAQ全称为美国证券交易商协会自动报价系统（The NationalAssociatio Of Securities Dealers Antomted Quotations），是全球第一个电子化的证券市场。美国证券市场实行集中统一型的监管体制，对NAS－DAQ市场信息披露的管理主要由美国证监会（SEC）负责。SEC 作为美国政府执行联邦证券法律的主管机关，其主要权力包括：法规执行及管理权、违法行为调查权、准司法权、强制执行权、提出诉讼权、发布禁止令权。暂停或撤销登记权及民事处罚核定权等。SEC根据美国有关法律所授予的上述权力，对NASDAQ市场的信息披露进行监管。 除SEC外，美国证券交易商协会（The National Association of Secdri－ties Deaers，NASD）及其全资子公司NASDAQ股票市场有限公司（NAS．DAQ Stock Market，Inc．）是NASDAQ 市场的主要自律监管机构。其中，NASDAQ是后者整个市场体系中的一部分。在这两个自律监管机构中，负责市场信息披露管理的主要有两个部门，即NASD管理公司（NASD Regulation，NASDR）的市场管理部和NASDAQ股票市场有限公司的市场监察部。市场管理部有权就会员的违规行为进行调查取证，并将有关信息和分析结果提交SEC或司法部，同时，该部还负责向NASD会员、投资者以及其他市场人士提供各种有关交易事项和规则的解释和咨询。此外，市场管理部还拥有多个先进的市场监管技术系统，如股票监察自动跟踪系统（SWAT），能够根据每只股票的历史价格、交易量信息、产业发展趋势资料和有关公司公布的新闻构造监控分析模型。市场监察部是1996年应NASD鲁德曼委员会的建议而成立的。该委员会提出，NASDAQ市场本身应该在某些方面拥有市场监管的权威，如宣布交易暂停和监督实时交易报告等。市场监察部的职能主要是实施实时的在线监管，审查来自
美国示范公司法 第一章总则 第一节简称和权力的保留 § 1.01. 简称§ 1.02. 保留修订和废除本法的权力 第二节申请文件 § 1.20. 申请条件与外部事实 § 1.21. 表格 § 1.22 申报费、服务费以及复印费 § 1.23. 文件生效时间与日期 § 1.24. 对已申请文件的纠正 § 1.25 .州务长官的备案归档职责 § 1.26. 对州务长官拒绝接受文件归档时的上诉 § 1.27. 已归档文件副本的证据效力 § 1.28. 公司存在的证明书 § 1.29 对签署假文件的惩罚 第三节州务长官 § 1.30. 州务长官的权力 第四节定义 § 1.40. 本法案中的定义 § 1.41. 通知 § 1.42. 股东人数 第一节简称和权力保留 § 1.01. 简称：本法应被称为，并被引用为"（州的名称）"公司法。 § 1.02. 保留修订和废除本法的权力 （州立法机构的名称）有权随时修订或废除本法的全部或部分条款，并且原来受本法制约的所有本州和外州的公司都受本法的修订或废除的调整。 第二节申请文件 § 1.20. 申请文件与外部事实 * 凡应被州务长官归档的申请文件应该符合本节规定的申请条件以及其他任何章节对这些条件所作的增补和变动。 * 本法必须规定要向州务长官办公室提出申请文件。 * 申请文件应包含本法要求的所有信息，也可以包含其他的信息。 * 申请文件应使用打印形式或印刷形式，如果采用电子传送，则应该使用一种可以通过打印和印刷恢复或复制的格式。 * 申请文件应采用英语书写。公司的名称如果是采用英文字母或阿拉伯数字或罗马数字书写的，则可以不必使用英语，外州公司存在所要求的证明书，如果附带相当真实可靠的英文翻译文本，则也可以不使用英语。 * 申请文件应由下列人员来签署： (1) 本州公司和外州公司的董事会主席，或者是总裁或是其他高级职员； (2) 公司还没有选出董事或公司还没有设立的，则由其中的一个发起人；或 (3) 如果公司处于接收人、托管人或其他法院指定的受托人的控制之中，则由该受托人签署。 * 签署申请文件的人应该在其上签字，并在其签名之下或对面说明其姓名和签署文件的权能。该文件可以但不必要包含公司的印章，鉴证和一段声明或证明文字。 *如果根据1.21节，州务长官已经规定了申请文件的强制格式，则申报文件应采用规定的格式。 * 申请文件应提交到州务长官办公室。在州务长官允许的范围内，申请文件可以通过电子方式传送。如果申请文件是采用打印或印刷形式而不是电子形式，州务长官可要求递交原文件及其一份准确，一致的副本（5.03节和15.09节的规定除外）。 * 文件提交至州务长官办公室申报时，申请人应按照州务长官要求的支付方式，随之支付本法或其他法律所规定的适当的申报费、特许（权）税、许可费或罚款 * 任何时候，如果本法允许计划书或申请文件可以不将可以查明的事实列入其中，那么应遵循下列规定： (1) 计划书或申请文件应规定上述事实按照计划书或申请文件的条款运作的具体方式。 (2) 这些事实可以包括但不限于： * 可以在全国具有普遍影响的新闻或信息媒体上获得的，不管是以印刷体还是电子文本的形式表现的事实材料，包括：统计或行销指数，任何证券或证券组的市场价，利息率，货币兑换率，或类似的经济或财政数据； * 由自然人或实体，包括计划书或申请文件中所涉的公司或另一方当事人，所作的决定或行为；
Chapter 3 THE CORPORATE STRUCTURE I. GENERAL ALLOCATION OF POWERS权利配置 A. Traditional scheme传统模式: A "traditional" scheme for allocating power in the corporation (reflected in most statutes) is as follows: [49] 1. Shareholders股东: The shareholders act principally by: (1) electing and removing directors; and (2) approving or disapproving fundamental or non-ordinary changes (e.g., mergers). [49] 2. Directors董事: The directors "manage" the corporation’s business. That is, they formulate policy, and they appoint officers to carry out that policy. [49] 3. Officers高级管理人员: The corporation’s officers administer the day-to-day affairs of the corporation, under the supervision of the board. [49] 4. Modification修改: This traditional allocation of powers usually may be modified by the corporation where appropriate. This is often done in the case of closely held corporations. [49] B. Powers of shareholders股东权利: The main powers of the shareholders are as follows: 1. Directors选任和撤销董事: They have the power to elect and remove directors. [50] a. Election: Shareholders normally elect the directors at the annual meeting of shareholders. In other words, directors normally serve a one-year term. See Revised Model Business Corporations Act (RMBCA) get to approve or disapprove of fundamental changes not in the ordinary course of business (e.g., mergers, sales of substantially all of the company’s assets, or dissolution). [50]
香港公司法的演变过程 一、香港公司法的改革历程 1865～1948年的香港《公司条例》除了在时间上比英国本土的《公司法》稍晚几年外，内容上几乎是完全相同的。具体讲，香港1865年第一部《公司条例》是英国1862年《公司法》的翻版；香港1911年《公司条例》因袭了英国1908年的《公司法》；而香港1932年的《公司条例》则是1929年英国《公司法》的移植。但是，以后这种情况逐渐发生了变化。英国通过1948年《公司法》后，香港《公司条例》在长达30多年的时间里没有再依照旧例，随英国《公司法》变更而做出相应的修订。因为当时的港英政府认为1932年香港《公司条例》的规定对于本地环境是更为适宜的。以后，香港改变了跟进英国公司立法的做法，使香港开始了自己在英国公司法框架内相对独立的立法发展进程。经过近半个多世纪的发展，特别是随着英国加人欧盟，公司法中融入了欧盟公司法指令的成分，英国和香港的公司立法已出现了较为明显的差异。 关于这段历史的解释，目前似乎主要有三种说法：一、港英政府认为旧的《公司条例》仍未过时。根据传统的保守理论，一旦公司的基本机制被确立，可以不用加油而运转相当长的时间。二、原香港城市大学法学院泰勒教授指出，1948～1962年香港政治社会不稳定的状态影响了公司事务的发展以及对《公司条例》的修订。与公司作为现代商业组织形式在香港的普遍使用有关。三、根据香港李宗锷法官
的观察，香港华裔商人在第二次世界大战后才逐渐认识公司的组织形式。香港公司法修订委员会在70年代的考察也证实，很大数量的华人合伙生意是在20世纪50、60年代以后才逐渐转变为有限责任公司形式的。这些解释都不无道理，从不同的侧面说明了香港公司立法在一个相当长时间内停滞不前的原因。但也许把这三方面的原因结合起来，才是一个更全面，更具说服力的解释。 1962年以后港英政府对香港《公司条例》进行了全面地检讨，并通过小修小补的方法对其进行改造。虽然在1984年通过了新的《公司条例》，使1932年旧例得到较全面的更新，但其基本概念和结构上仍是以英国1948年《公司法》为蓝本，这样做的结果使得这一条例从付诸实施之日就比英国当时的公司立法相差了近40年之遥。从1991～1997年期间港英政府不断出台一些局部的修订，对香港公司法的发展起到了推动作用。如1997年2月正式废除公司“越权理论”，不再要求公司章程中明确规定公司的目的并使与公司交易的第三方产生法律上拟制的知悉。 1994年3月2日香港政府财政司司长在其预算案讲演中，正式把《公司条例》的全面检讨作为政府的重要日程，提出：“我们现在需要一个面向21世纪的《公司条例》。”1在此基础上，检讨工作的范围被进一步明确为根据政府对于市场最少干预的政策，从香港经济和法律以及其他相似的司法体制的公司立法及发展出发，对香港公司法的进一步修订和发展提出建议 1转见Consultancy Report，同上注5，(Reports，Briefing Books and Background Memoranda)，Part l，Inception Report：An Ordinance for the 21st Century(Feb．1995)，P．8．
公司章程签订日期： ___ 年_____ 月 ____ 日
Articles of association, memorandum of association, by-law 均有公司章程的含义，美国 与英国和加拿大等国的用法有一定的差异。Articles of association 在美国一般指组建公司时有关政府当局提交的公司简章，其内容简单，通常只包括公司名称，公司存在的时间、经营目的、股份数额、股票种类、董事姓名、地址；而在公司被批准成立后，公司内部管理等许多具体事项则由by-laws （或articles of amendment ）予以规定，故by-laws 在美国即等同公司章程细则 或公司内部章程（在英国或加拿大articles of amendment 是指公司体制等更改的规章）。在 英国及加拿大，articles of association 是指公司章程细则或内部管理章程，而memorandumof association （或articles of incorporation ）则是组建公司时向有关部门提交的公司组织大纲。相比之下，我国的公司组织章程是将公司简章和章程细则（或内部规章）合成一个文件，称为公司章程，因而，在翻译时，中国意义上的“公司章程”实际上等同于articles of association 加上by-laws （美式英语）或memorandum of association 加上articles of association （英式英语）。 （美国）公司章程Articles of Incorporation and By-Laws 1）公司组织大纲 ARTICLES OFINCORPORATION OF XX公司组织大纲 First ：The name of this corporation is 第一条：本公司名称为___________________________________________ . Second: The purpose of this corporation is to engage in any lawful act or activity for which a corporation may be organized under the General Corporation Law of the state other than the banking business, the trust company business or the practice of a profession permitted to be incorporated by the State Corporations Code. 第二条：本公司的宗旨是从事XX州一般公司法规定的公司能够从事的一切合法行为或活动。 《XX州公司法典》所规定的金融业务、信托公司业务或专业活动不属于本公司的业务范畴。 Third ：The name and address in this state of the corporation 's initial agent for ser vice of process is: 第三条：本公司发起人的姓名及其在本州送达通知的地址为：
1.概述西方政治制度的历史演变。 西方政治制度的历史演变主要由两个部分组成：1）希腊、罗马的政治文明；2）近代西方民主政治的确立和发展（欧美资产阶级代议制的确立和发展）；3）现代西方政治制度的发展。 一、古代希腊、罗马的政治文明 （一）古代希腊的民主政治（以雅典为代表） 1、产生条件： （1）独特的自然地理环境：雅典城邦民主制的形成古代希腊位于爱琴海区域，包括希腊半岛，爱琴海中各岛屿和小亚细亚半岛西部沿海地带。 （2）城邦制度：城邦制度是古代希腊社会的基本结构。城邦即城市国家，以一个城市为中心，包括附近若干村落。民主，是由希腊语的人民和统治派生出来的。城邦民主制是指城邦国家中全体公民享有平等的权利，行使决定国家大政和参与国家管理的权力的政治制度。雅典民主制是古希腊城邦民主制的典范。（3）希腊公民：雅典城邦国家最高权力机关的构成：雅典城邦国家的最高权力机关是公民大会。公民大会对雅典全体年满20岁的男性公民是开放的。国家的法令，政策和一切重大问题都要由公民大会批准，公民大会的决定具有最高的法律效力。作为公民大会常设机构的五百人会议不过是执行公民大会意志的附属机构。 2、发展历程： （1）奠基：梭伦改革（BC594年） 梭伦改革主要有三项重要的内容：1 在经济上，颁布“解除债负令“。此外还推行一系列发展工商业措施。2 在社会结构上，以财产而不是按血亲划分社会等级。按新宪法，全体雅典自由民，不论贵族还是平民，一律按财产多寡分为四个等级。3 在政治上，削弱贵族会议的权力，提升公民大会的作用 意义：它是平民反对贵族寡头斗争的一次胜利。恩格斯认为：它揭开了雅典政治改革的序幕。“而且是以侵犯所有制揭开的”。这样，雅典的城邦制度便加入了一个全新的因素——私有财产。国家公民的权力和义务，是按照它们的地产的多寡来规定，于是，随着有产阶级日益获势力，旧的血缘亲属团体日益遭到排斥，民族制度遭到新的失败。它为奴隶制城邦民主制度的出现奠定了基础。它改革后，分成三个政治派别：平原派，海岸派和山地派。 （2）确立：克利斯提尼改革（BC506年） 公元前508年，平民领袖克里斯梯尼当政，进一步推进了雅典的政治改革。 改革内容有：1 以地区原则划分的新选区替代了按氏族部落组成的旧选区。公民权的认定取决于所居村社机构的登记。2 以五百人会议替代以前的四百人会议，从此为公民大会准备决议，并执行公民大会决议。3 建立“陶片放逐法”制度。它规定公民大会有权通过投票决定放逐被认为是危害国家的分子。 意义：它的政治改革结束了雅典平民反对氏族贵族斗争的长期过程，确立雅典奴隶制城邦民主制，完成了雅典由氏族社会向国家的历史过渡。到伯里克利时代，雅典奴隶主民主政治获得高度的发展。 （3）鼎盛：伯里克利时代（BC443-429年） 公元前5世纪,伯利克里主政，雅典民主政治最终确立并达到顶峰，被称为雅典民主政治的“黄金时代” 伯利克里时代民主政治的主要表现：①所有成年男性公民可以担任几乎一切官职。除十将军以外，各级官职向所有公民开放，并都以抽签方式产生他们也都可以参加公民大会，商定城邦重大事务。②公民大会是立法机关和最高权力机关。③五百人议事会（各部落轮流执政）是公民大会常设机构，闭会期间处理日常事务，职能也进一步扩大④陪审法庭成为最高司法与监察机关。⑤为鼓励公民积极参政，向担任公职和参加政治活动的公民发放工资。为吸引公民观赏戏剧。还特意为公民发放“观剧津贴”。⑥剥夺议事会的政治权力。剥夺战神山议事会的政治权力，使之分别归属公民大会、五百人会议和陪审法庭。此后，战神山议事会只审理带有宗教性质的案件和事务。公民大会、陪审法庭和五百人会议摆脱了战神山议事会的牵制，完全成为雅典国家的最高权力机关和执行机构。⑦作用限制取得雅典公民身份的范围。公元前451年规定，凡父母双方皆为雅典公民者才能获得雅典公民权 评价：雅典民主的理论与实践,为近代西方政治制度奠定了最初的基础.民主氛围创造的空间，使雅典在精神
A Brief Introduction to Corporate Law of USA 美国公司法概要吴越编译
一、公司的特征与分类 CHARACTERISTICS CLASSIFICATIONS
CORPORATIONS 示范公司法?REVISED MODEL BUSINESS CORPORATION ACT (RMBCA) ◆1984 ◆AS ADOPTED BY INDIVIDUAL STATES ◆美国示范公司法（RMBCA），又译美国标 准公司法。美国各州都有自己的公司法，尤 其以特拉华州公司法最有代表性。
公司的特征 ?CHARACTERISTICS 特征 ◆LEGAL ENTITY ◆OWNED BY SHAREHOLDERS ◆MANAGEMENT ?DIRECTORS ?OFFICERS ◆LIMITED LIABILITY
分类 ?CLASSIFICATIONS ◆PUBLIC CORPORATION公众公司 ?GOVERNMENTAL UNIT ?QUASI-GOVERNMENT ENTITY ◆PRIVATE CORPORATION私人公司 ?FOR PROFIT BUSINESS ?NON-PROFIT ORGANIZATION
股份公司与有限公司 ?CLASSIFICATIONS ◆PUBLICLY HELD股份公司（开放式公司） ?FREELY TRADED SHARES ?PUBLIC MARKET FOR SHARES (WHETHER OR NOT LISTED ON NATIONAL EXCHANGE) ◆CLOSELY HELD有限公司（封闭式公司） ?SMALL NUMBER OF SHAREHOLDERS ?RESTRICTIONS ON TRANSFER OF SHARES
从美国公司法信义义务变革看我国的制度 完善(1) - 摘要：后安然时代，以特拉华州为代表的美国公司法通过强调与充实经营者“诚信义务”，加强了对经营者的内部制度约束。我国公司法在经营者的信义义务方面也存在类似美国变革前的问题，可以通过扩充传统信义义务、中核心义务的概念，或者建立新三元信义义务体系的两种方式，达到完善公司法信义义务体系的目的。 关键词：信义义务诚信义务制度完善 一、美国公司法的信义义务变革探索自从公司所有权和经营权相分离，公司立法从“股东会中心主义”走向“董事会中心主义”，一场以激励和控制董事经营行为的公司治理博弈并未停息。美国根据自身股权结构、金融机制和资本市场的特点，发展出了一套“股东主权加竞争性资本市场”的公司外部治理模式。然而，世纪之交接连出现如安然、世通等世界著名公司的惊天丑闻，却对美国的公司治理敲响了一记警钟。以市场约束为核心的治理模式缺乏对公司经营者的内部直接监督，而分散的股东与经营者对公司内部信息掌握上的不对称性滋生了经营者权力腐败的温床，所以，加强公司内部治理的制度约束势在必行。然而现实中，作为直接规范经营者行为的经营者信义义务却长期以来趋于弱化。商业判断规则、免责规定、补偿规定等的存在，大大抑制的注意义务作用的发挥。而忠实义务规范的范围则过于狭窄，一是其对
“利益冲突”的规范仅着眼于经济利益；二是其对“股东利益至上”和“公司最佳利益目标”的强调忽略社会利益。针对这一现象，具有美国公司法发展领头羊地位的特拉华州，欲以“诚信”为切入，重构公司法信义义务体系，以达到增强经营者责任的目的。这场信义义务变革的焦点集中在经营者的“诚信义务”义务之上，不过对于“诚信义务”的法律地位，还有着两种不同态度。(1)由独立诚信义务组成的“三元”信义义务体系。1993年，特拉华州最高法院在CedeII案(Cede co．v．Technicolor)的司法意见中首次提出“三元素”信义义务的观点：“原告负有证明董事在做出他们被诉决策时，违反了董事信义义务三元素中的任意一个——诚信，忠实或者诚信的责任。”…此后，这一开创性观点在特拉华州判例中得到了重复性的体现，如1995年CedeIII案(Cinerama，Inc．v．Technicolor，Inc．)，2001年的EmeraldPartnersv．Berlin 案等。但遗憾的是，这些案件并没有赋予诚信义务以具体的内涵，也没有运用“诚信义务”对案件做出具体分析。诚信义务中“里程碑”似的案例是1996年的Caremark案(InreCaremarkIntenrationlaInc．DeirvativeLitigation)。它首次将诚信义务从注意义务的领域分离出来，不再简单地将其看成是注意义务的另一种形式，并认为了“董事会持续地或者制度性地失察”是“构成诚信缺失从而导致其责任承担”的经营者诚信义务标准之一。而在2006年8月审结的迪斯尼派生诉讼案(InretheWaltDisneyCo．DeirvativeAction)又对诚信的意义、含义及几种恶信类型进行了阐释，大大加强了诚信义务实务中的可操作性。主审该案大法官Allen说，“在良久地仔细地考虑后，我的意见是，‘故意离弃职责，或者有意识地至其责任于不顾’是一个合适的(但非唯一)判断受托人是否行为诚信的标准。”而“没有
新型的美国有限责任公司法评述（一） 一引言 熟悉美国公司法的人都知道，在美国，相当于我国目前称为公司的组织称为“business corporation”。各州立法上把公司分为“开放公司”，又译为“公众公司”（public corporation）和“封闭公司”（closely-held corporation或close corporation），分别相当于我国公司法上的股份有限公司与有限责任公司。此外，美国还有独资、合伙、有限合伙等形式。 1977年，美国出现了一种新的称为“有限责任公司法”的立法。80年代末 90年代初，各州纷纷制订了自己的有限责任公司法，并在短短几年之内在全美 国得到普及。 已经有众多形式可供选择的美国为什么又要创立一种新的有限责任公司的形式？为什么它会在如此短暂的时间内风靡全国？它有哪些与原有的各类形式不 同的主要特点？本文试以现行的《统一有限责任公司法》为主要依据来回答上述问题。 为了使读者能够对美国的有限责任公司的性质与特点有一个比较准确的了解，我们将把有限责任公司法与相近的合伙、有限合伙与封闭型公司法进行比较；对有限责任公司法提出的一些新问题我们也将作一些必要的法理上的探讨。 二有限责任公司法的产生背景与发展 （一）有限责任公司出现前的美国体系 在有限责任公司出现之前，美国已经有了可为各类不同投资者选用的组织的形式，就规模较小的而言，可供选择的的法律形式，除独资外，只能是合伙及其变种-有限合伙（注：有限合伙又译为隐名合伙。）与封闭公司两大类。 合伙，从合伙人的角度看，其优越性主要是：（一）投资者与经营者合二为一，合伙人可以直接控制和执行合伙的业务，因而具有高度的灵活性；（二）合伙事务的经营管理没有法定的经营程序，因而经营成本较低；（三）合伙本身不需缴纳所得税，合伙的利润可直接计为合伙人个人的收入，由合伙人缴纳个人所得税。但合伙对投资者的不利之处也很明显，其中最重要的是：在普通合伙中，每一个合伙人都是合伙的代理人，合伙人对合伙的债务都要负无限的连带责任，这种风险有时是合伙人所无法承受的；在有限合伙中，普通合伙人与普通合伙的但有限合伙人不得参加合伙有限合伙人虽然受有限责任的保护，成员地位相同； 的经营活动。 封闭公司，从其股东角度看，其优点主要是：（一）股东可以享受有限责任的保护；（二）公司可以无限期存在，不受成员变动的影响，具有稳定性。但是，封闭公司的经营管理必须遵守法定的经营程序，从而增加了经营成本，这对一个规模较小的公司而言是一个不小的负担；如果违反法定程序，可能导致“揭开公司的面纱”（注：这是美国公司法的一个术语，原文是piercing the corporate veil.），使股东丧失有限责任保护；（三）有限责任公司的人数有限制，一般
美国公司法中异议股东股份评估权制度研究 https://www.doczj.com/doc/087494935.html, 2003-8-18 法律英语学习网 美国公司法中异议股东股份评估权制度研究 现代公司决策通常采取“资本多数决”原则，这一原则既体现了股东民主、资本平等的理念，同时也有利于公司经营的顺利进行。但是，“资本多数决”原则毕竟以牺牲少数股东的意思为代价，实践中，多数股东由于掌握了公司多数有表决权股份，能够轻易将自己的意思上升为公司的意思，在缺乏有力制约的情况下，他们往往采取各种手段损害公司和其他股东的利益。对此，美国公司法通过一系列制度给少数股东提供补救，异议股东股份评估权制度即为其中之一。今天，异议股东股份评估权制度在美国已形成了一套较为完善的体系。在我国，该项制度尚未真正确立，需要在借鉴美国经验的基础上加以重构。 股份评估权的法理基础 异议股东股份评估权（appraisal right）又称股份评估补偿权，是指当公司股东大会基于多数表决，就有关公司收购与兼并、重大资产出售、换股计划、公司章程修改等公司重大事项作出决议时，持异议的少数股东拥有要求对其所持股份的价值进行评估，并由公司以公平价格予以购买的权利。 股份评估权制度最早见之于美国俄亥俄州1851年的法律中，它的产生，是与股东大会表决原则的历史演变联系在一起的。19世纪的美国，在各州制定公司法或成文法典之前，诸如合并之类的公司重大变化需要得到每一位股东的同意，这种“一致同意”原则实质上给了每位股东阻止公司重大变化的权力，其基本目的在于保护股东维持自己所投资事业的基本性质不变的愿望。但该原则的弊端是明显
的，它助长股东的机会主义行为，导致个别股东以投否决票相威胁来向公司和其他股东索取额外利益；并且，随着公司规模的迅速膨胀，要求公司决议得到每一位股东的批准亦不可能。为使公司经营更加灵活，各州纷纷制定公司法典，以“资本多数决”原则取代“一致同意”原则，股东丧失了否决根本性的公司变化的权力，而作为交换和回报，他们获得了股份评估权。可见，法律设立股份评估权的主要目的，是出于利益平衡的考虑，既满足了多数股东变革公司经营的愿望，又给异议股东提供了补偿，使他们的股份具有了流动性，能从非自愿改变的投资中及早脱身。 股份评估权的价值分析 随着“资本多数决”原则的普遍适用，少数股东不能阻止公司决策的通过已被人们视为理所当然，而他们经常处于受多数股东压迫、排挤的困境，使得股份评估权制度的主要目的开始转变为保护少数股东利益。 在现代公司法中，股份评估权发挥着两个重要的作用： 首先，股份评估权制度是保护广大中小股东的有力武器。从各国法律来看，当少数股东对股东大会决议不满时，可以选择这样几种救济方式：1、股东大会决议撤销之诉；2、股东大会决议无效之诉；3、行使股份评估权。由于高昂的诉讼成本和普遍存在的“搭便车”心理，少数股东并不乐意提起诉讼；信息不对称问题的存在，又常常使股东因不能举证而败诉。与前类诉讼相比，行使股份评估权的成本较低，持续时间较短，且无须证明股东大会决议具有违法性，能够使少数股东较为轻松的摆脱受压迫的地位。而股份评估权作为自益权，行使权利的收益都归提出要求的股东，又能激励少数股东积极维护自己的权益。
论美国公司法上的累积投票制 累积投票制(Cumulative voting)是指一个股东在选举公司董事时可以投的总票数，等于他所持有的股份数乘以待选董事数。股东可以将其总票数投给少于待选董事总数，集中投给一个或几个他认为适当的董事候选人，由所得选票多者当选为董事。累积投票制度最早出现于美国伊利诺斯州（Illinois）于1870年所制定的《宪法》，其直接目的在于防止控股股东完全操纵董事选举，矫正"一股一票"表决权制度存在的弊端。累积投票制度适用的结果是少数派股东可能将代表其利益和意志的代言人选进董事会，在董事会内部形成必要的监督，平衡大股东和小股东的利益。 在累积投票制度的发展史上及现存立法中，有关累积投票制度的立法出现了两种制度、三种模式，即强制性累积投票制（mandatory cumulative voting）和许可性累积投票制（permissive cumulative voting）两种制度，强制式、选出式（opt-out election）、选入式(opt-in election)三种模式。但累积投票的公司法律规范，自其产生至今，处于从强行性规范到任意性规范的发展过程中。这一点可以从美国的《模范商事公司法》对该制度的态度的演变得到印证。当然，美国《模范商事公司法》对累积投票机制的选择，是根据公司与经济发展的实际情况，权衡利弊之结果。 但这种立法态度的变化对美国各州的现代公司法产生了重要影响。以美国《模范商事公司法》为代表，累积投票制度在美国公司立法史上经历了一个产生、发展到完善的过程。累积投票制不但在美国许多州的公司法中被广泛采用，而且它还以对中小股东保护的理念而被其他国家公司法所接受。这说明累积投票制存在的重要作用及其合理性和必要性。 其主要作用包括以下几方面：第一，累积投票制度是资本多数决原则的有效补充。由于资本多数决原则形成的利益调整机能和理念是由多数派决定的事情一般能最佳地适合公司的利益，所以，该原则一直是公司法的一个重要内容。资本多数决原则合理运作对于确保公司经营效率，建立合理的公司机关制度，平衡公司与股东之间以及股东相互之间的利益关<WP=3>系，保护股东的投资热情，减少大股东的风险，提高公司的运行和决策效率具有重要的作用。但如果资本多数决原则的运作逾越了必要限度，小股东的合法权益就往往受到侵犯。
略论美国公司治理结构制度 我国的《公司法》自19XX年实施以来，对市场经济主体制度 的转型和规范转型后的主体行为起到了重要的作用。但是，随着该法的实施，其所暴露出的问题受到立法机关和越来越多的专家、学者的关注。公司的治理结构便是其中的问题之一。公司的治理结构是牵涉到公司的股东及相关利益者的利益能否实现和公司能否正 常运作的重大问题。通常认为“现代公司的治理结构发展的新趋势，主要表现为股东大会的权力逐渐缩小，而董事会的权力日益扩大。”（注：吴建斌：《现代公司治理结构的新趋势》，载《中国法学》19XX年第1期，第16页。）但是，美国公司的治理结构在其发 展演变过程中和世界潮流基本保持一致的情况下，却呈现出某些和其他国家相区别的特点。本文拟对美国公司治理结构的演变过程进行具体的论述，以期我国在修订公司法时有所启发。 一、美国公司法的公司内部治理结构的历史演变 在美国，判例法是法律的渊源之一。但在公司法方面，公司建立和经营所依据的法律大都是成文法。“公司法在美国通常是被作为一个部门法来看待的”。（注：［德］爱里克。松尼曼编：《美国和德国的经济与经济法》；彼得。赫尔佐克著，高基生译：《美国法律制度导论》第112页。）因此，研究美国公司法的公司治 理结构必须在不同时期的公司法的有关规定中寻找答案。美国的公司内部治理结构大致分为四个不同的历史时期，现分述如下：
（一）股东会中心主义时期。这一时期，从时间上看大致在美国独立以后到19世纪20年代。1776年，北美XXX个英属殖民地成立了美利坚合众国。这一新生的国家在宣告独立之时即继承了其宗主国的法律制度。在公司法方面，由于其宗主国英国直到19XX 年才制定第一部公司法，因此，美国只是继承了英国有关公司设立的一些制度及判例制度。在这一时期，连英国学者也一直认为：“股东（大）会就是公司本身，而董事仅仅是受制于股东（大）会的公司代理而已。（注：陈东：《英国公司法上的董事”受信义务“》，载《比较法研究》19XX年第2期，第198页。）在这一时期，美国公司的治理结构之所以采取股东会中心主义，其原因主要有以下几点：1.从企业的组织形式上看，企业的形式有独资企业、合伙企业和公司，公司只占所有企业的很少一部分。有关论述认为：”以家庭色彩为特征的古典企业（独资企业和合伙企业）在19世纪40年代以前的美国占据了主导地位。“（注：梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社，第18页。）即使是公司，也带有古典企业的显著特点，并把这一时期的美国企业描述为”管理者（二）所有者（业主）雇佣职工“的形式。（注：梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社，第23页。）2.从公司的设立上看，公司往往是一个或几个特定关系的个人所设立，”老板管理公司，管理者即为老板。即使是合伙关系，其资本股权还是为少数个人或家属所掌握。“（注：梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社，第17页。）
美国公司法的最新发展及其影响——评《萨班尼斯—奥克斯利法案》[蔡祖国]——(2003-1-29) / 已阅10141次 美国公司法的最新发展及其影响 ——评《萨班尼斯—奥克斯利法案》（《The Sarbanes—Oxley Act of 2002》，以下简称新法案） 蔡祖国 一、新法案出台的历史背景 9·11事件是美国多事之秋的发端。危机开始在华尔街蔓延。 2001年12月2日，安然公司——美国最大的天然气采购及出售商，2000年总收入超过1000亿美元；2000年《财富》500强排名第16位；连续四年获《财富》杂志“美国最具创新精神的公司”称号——根据《美国破产法》第十一章规定，向纽约破产法院申请破产保护，创下了美国历史上最大宗的公司破产纪录。 安然的破产源于它本身就是一个被炮制出来的神话。由于涉嫌欺诈，美国证券交易委员会（以下简称SEC）开始对安然公司进行调查。到去年底，安然公司虚报近6亿美元的盈余和掩盖10亿多美元巨额债务的问题彻底曝光。之后，安然的股价一泻千里，最终不得不申请破产。这其中，令人感到震惊的是，安然公司在SEC对其展开调查后销毁大批文件，包括许多有“机密”字样的审计文件。而且作为全球五大会计师事务所之一的安达信竟然也在同时销毁了数千份与安然有关的文件。因此，安然的破产犹如一磅重弹投向了美国的资本市场，极大的打击了尚未从9·11事件中恢复过来的美国人的信心。 2002年6月，就在安然丑闻的烈火在投资人心里徐徐熄灭之时，世界通讯、乐施两桩会计丑闻重新冒出了水面。6月25日，在SEC的调查步步紧逼之下，美国第二大长途电话和数据公司—世通公司承认，在过去一年多时间里运用不当的会计手段隐瞒了38亿美元的支出。7月21日，由于负债达300多亿美元，世通公司向纽约南区美国地方法院申请破产保护，从而成为美国历史上最大的一桩公司破产案（其资产是安然公司的两倍）。 6月28日，世通丑闻传出不到三天，美国办公设备巨人施乐公司承认，过去五年中公司夸大营业收入64亿美元。 继世通之后，美国第四大通信运营商Quest通信也涉嫌虚报营业额14亿美元。