严复的“信达雅”与泰特勒“三原则”的对比分析
https://www.doczj.com/doc/0516541334.html, 2010年02月09日12:42 来源：《首都教育学报》
摘要:严复的“信达雅”与泰特勒的“三原则”都在各自国家的翻译史占有重要地位,有着里程碑式的意义。在一定程度上两者有着异曲同工之妙,也有诸多不同。本文通过对两者的不同之处的对比分析,研究了两理论背后蕴藏着不同的哲学思想、表达方式和传统心理。
关键词:信达雅;三原则;对比分析
一、引言
严复是中国历史上著名的思想家和翻译家,他在其译著《天演论》卷首的《译例言》中提出了“信、达、雅”三字的翻译原则:“译事三难, 信、达、雅。求其信, 已大难矣。顾信矣不达, 虽译犹不译也, 则达尚焉”;“ 至原文词理本深, 难于共喻, 则当前后引衬,以显其意。凡此经营, 皆以为达, 为达即所以为信也。”“《易》曰:修辞立诚?。子曰:…辞达而已?。又曰:…言之无文, 行之不远?。三者乃文章正轨, 亦即为译事楷模。故信、达而外, 求其而雅。”
“信达雅”的理论一经提出就受到了广泛地推崇,并对中国的翻译界产生了巨大而深远的影响,在很长的一段时间里,几乎达到了“译必称…信达雅?的地步”。成为“译书者的唯一指南,评译文者的唯一标准,奉为翻译界的…金科玉律?”。梁启超曾说:“近人严复,标…信达雅?三义可谓知言。”罗新璋认为这一理论, 客观上起到继往开来的作用,“一方面集汉唐译经论说之大成,另一方面,开近代翻译学说之先河。”(罗新璋1984:6),还有评论说:“绝大多数翻译者或多或少都本着信达雅这套理论来从事翻译,并在这套理论基础上发展他们自己的见解”(刘靖之1981:377) 英国著名翻译理论家亚历山大?弗雷泽?泰特勒在他的著作《论翻译的原则》中提出了翻译三原则:
1.译作应该完全传达原作的思想。
2.译作的风格和手法应和原作属于同一性质。
3.译作应具备原作所具有的通顺。
斯坦纳(Steiner)在其里程碑式的译论巨著《通天塔》中指出,“1792年,亚历山大?弗雷泽?泰特勒在伦敦发表《翻译的原则》(Essay on the principles of Translation)这一重要论文,标志着集中反映了直接来自实践的经验时期结束了(庄绎传译,1987:33—34)。泰特勒的翻译理论是对前人关于翻译的思考和观察,是实践经验的总结和升华,在此意义上,作为泰特勒《翻译的原则》理论精髓的“翻译三法则”代表了西方截止l8世纪末翻译理论的巅峰。现当代翻译学者对泰特勒的论文评价甚高:“探讨翻译艺术的珍稀论文之一”。(Savory 1957:45);“率先用英语探讨翻译过程的系统性研究”(Bassnett 1980:63);“首部重要的翻译论著”(Newmark 1982:4);“泰特勒的翻译理论比较全面、系统。它不仅是英国翻译理论史上,而且也是整个西方翻译理论史上一座非常重要的里程碑”(谭载喜,1991:167)。
严复的“信达雅”与泰特勒的三原则有许多相似之处:严复和泰特勒都进行了大量的翻译实践,他们的理论都是实践的总结和升华;他们都打破了直译与意译的“二元论”,为翻译提供了三元的、多角度的描述;都是对前人理论的继承和发展。但是由于严复和泰特勒地处东西不同的文化中心,受到不同的文化传统的影响,他们的翻译理论有着诸多的不同之处,两者的不同反
映了中西方不同的哲学思想、表达方式和传统心理。
二、不同的哲学思想
严复的“信达雅”理论是在其译著的序—《译例言》中提出的,他开章明义地发出感慨:“译事三难:信、达、雅”。而且,译例言篇幅较短,在短短的几百字中严复没有系统地阐释翻译的实质、策略、标准等基本概念。由此可以看出严复的翻译原则并不是以制定翻译规则、创立翻译理论为目的而提出的,这是他对翻译“顺带式的议论”(谭载喜,1999)。“信达雅”是他在翻译中身体力行的体悟和感慨。“信达雅”理论体现了中国传统的重“领悟”与“领会”的传统哲学思想。中国传统哲学思想的基本概念是:“天人合一”、“物我和谐”,强调主体融入客体,体验和感悟客体。在教化人们如何认识世界、了解人生的过程中,无论儒教、道教,还是佛教,都强调人的悟性,强调人对事物的无法“言传”、只能“意会”的领悟。在翻译方面,译论家们往往把翻译质量的优劣好坏完全归根于译者个人的天赋和语文才能,而不太过问翻译有没有理论或者有没有规矩。如:北朝末年的彦宗在其议论名篇《辩正论》中说:“余观道安法师独廪神慧,高振天才,领袖先贤,开通后学……详梵典之难易,诠译人之得失,可谓洞入幽微,能究深隐。”(罗新璋1984:44)。唐代僧人道宣在评价玄奘的的翻译时说:“今所翻传,都由奘旨,意思独断,出语成章。词人随写,即可披玩。”(罗新璋1984:48)。显然,彦宗和道宣都在强调译者“出语成章”的“神慧”和“天才”,认为只有靠“独廪神慧”的悟性才能达到翻译的成功。严复的“信达雅”也这一哲学思想和传统译论的产物,所以他只谈了自己的感悟和体会,没有致力于建立系统翻译理论。
泰特勒的三原则是在其翻译理论著作《论翻译的原则》中提出的。《论翻译的原则》是一本全面、系统的介绍翻译的著作,全书共有15章,第一章是全书的总论,提出翻译的三原则。然后在书中用了丰富的例证对三原则进行逐项地阐释和分析。泰特勒的理论是典型西方哲学思想的体现。西方哲学思想源于柏拉图和亚里士多德,比较强调人的理性思维,强调人对世界万物都应该有理性的认识和分析,并做出理论解释。所以西方理论家们在探讨翻译的问题时,向来都非常重视理性思考和理论探索。比如:哲罗姆在翻译了尤西乌比的《基督教教会史》后,对自己为什么不采用直译的方法进行翻译的行为进行了理论解释。他还以类似的方式提出原作者和原文本的重要性;在英国十九世纪下半叶,翻译界著名的学者、翻译家纽曼和阿诺德进行了风格翻译的讨论。这些都说明他在从事翻译或探讨翻译问题时有着较强的理性思考。受到西方传统哲学思想的影响,泰特勒有意识的总结了自己翻译实践的经验,并对其进行了分析、研究和整理,所以他的理论是以专著的形式出现,并得以明确地阐释和理性、系统地分析。
三、不同的表达方式
严复的《译例言》短小精炼,在文中他用精辟、简练的语言阐释了自己对翻译的感悟。他提出的:“译事三难:信、达、雅”。更是高度概括和抽象,给人带来有不尽的回味与思考。所以在“信达雅”在翻译界广受推崇的同时,也引起了激励的争论:“信达雅”中“信”到底指什么,对原文的语言、思想还是风格信?“达”指什么,原文不达时译文是否要“达”?“雅”为何物,是“秦汉之前的文字”,还是风格“典雅”?信、达、雅孰重孰轻?三者有着怎样的辩正关系?严复在文中并没有对这些问题给以明确答案,后来他也再没有提出翻译理论对此进行分析和阐释。因此翻译界对“信达雅”的解释有着各种版本。事实上,中国人多用含蓄的表达方式提出或表明深刻
的观点,所用的语言一般都比较抽象、含蓄、简练,经常注重创造特殊的意境,给人以意犹未尽、回味无穷的感觉。在翻译理论方面较有影响的“神似说”、“化境说”、“韵味说”也都是用洗练的、语意浓缩的、诗意的语言表达的,从而给人深刻的印象。
斯坦纳在其翻译著作《通天塔》中说:“细读泰特勒的《翻译的原则》,感觉像是一部探讨翻译艺术的尽心尽责的教科书。”泰特勒先在第一章提出了优秀的翻译的标准,从而引出翻译的三原则。然后他对三原则进行了详细的阐释,并分析了这三个原则发生冲突时的解决方案。为了使他的三原则更加的清晰和明了,他举了大量的翻译事例,还用了许多生动形象的比喻来深入浅出的论证自己的观点。这是因为,西方人比较喜欢用具体、详细、直接的表达方式表明观点,并用生动、形象的语言对该观点进行分析和论证。在西方翻译理论传统中,任何思想或理论都取决于理论者对它所作的明白无误的解释和界定。过于简单或模糊含蓄的表达,只会被认为是“定义不清、逻辑混乱”而遭到排斥。(谭载喜2000)西方的语言和翻译研究历来重视形式逻辑,重视推理、分析。
四、不同的传统心理
严复的“信达雅”以传统文论为立论依据,是对古典译论的借鉴、传承和发扬。在一篇短短的序中,严复多次引经据典:易曰:“修辞立诚”;子曰:“言之无物,行之不远;……取《诗》称嘤求,《易》言丽泽之义……。严复在提出自己对翻译的“三难”的感慨后,还谨慎地引用……的话,说:“学我者病”。这些都反应了中国人崇古、崇权威的、保守的、谨慎的传统心理。人们常常引用古典经集或古圣先贤的语言作为自己的观点或者用以证明自己的观点。因为大家经常默认为凡是古人、圣人、权威的话都是真实无误的,凡是古典经集的论点都是正确的。这是因为中国有着相当长的封建社会历史,长期受封建思想和孔子的“三纲五常”理论的影响,这使得中国人非常崇尚古人和权威,他们“接受”、“顺从”的思想远远大于“求新”、“求变”的心理。这一传统心理不仅在严复的文章中有着具体的体现,更体现在后人对严复的“信达雅”理论的长期崇拜上。在严复的“信达雅”提出后的一百多年间,中国译界虽然也产生了非常多的、对翻译有着重要影响的翻译理论,也曾对严复的“信达雅”进行了激烈的论战与批判,但中国后来的翻译都或多或少受到了信达雅的影响,而且人们在从事翻译实践时还时常以“信、达、雅”为最高准则。所有这些都是受到保守的、尊重权威的传统心理影响的结果。
泰特勒的三原则也是对前人理论的继承与发扬,而且该理论一经提出就被指责“过多地…借用?他人的理论”(张南峰2000:75)。通过对比研究我们可以看出泰特勒和德莱顿翻译原则确实有着明显的继承关系,泰特勒和多莱的翻译思想有着相似之处。斯内尔一霍恩比曾毫不客气地指出:“泰特勒承认自己的论述借用了德莱顿的理论,尤其是德莱顿所著《前言》中论述翻译基本原则的结尾部分,他几乎是全文引用。可以推断,两人观点相似绝非巧合。但是,泰特勒的论文竞未提及德莱顿的名字。”由此可见西方人有着“唯我独尊”的自我意识。另外,泰特勒在著作中采取了标新立异的做法:尽量回避传统的二分法;凡是容易引起争议的术语如“直译”、“意译”、“逐词对译”等一概不用。而且与前人不同的是,泰特勒的论文开篇就给“优秀译作”定下了标准:出色的翻译应该是将原文的优点完整无缺地以另一种语言表达出来,使译文读者对译文理解得如原文读者般清楚透彻,感受得像原文读者一样深切强烈。(张南峰,2000:12)。如此洗练的翻译标准在西方翻译史上可谓前所未有,着实开了翻译理论界的先河(廖七一,2001:12)。从泰特勒的这些做法中我们可以察觉到西方喜欢创新,喜欢标新立异的心理。正是在这种深入人心的传统心理的影响下,在泰特勒之后的全新的翻译理论和流派层出不穷:语言学翻译理论、释义学翻译理论、功能主义翻译理论、解构主义翻译理论、女性主义翻译理论、食人主义翻译理论等等。而且新的翻译术语也层出不穷:成分分析法、所指
意义、思维记录法等等。
五、结语
通过以上两个在翻译史上占有重要地位的翻译理论的对比分析,我们可以发现不同的文化传统对翻译有着不同的影响,翻译实践和翻译理论是文化的组成部分,也是文化传统的具体表现。因此在研究翻译理论的过程中,不能只局限于翻译本身,应该结合具体的文化传统,对翻译进行深入的、立体式的分析,从而达到促进翻译事业发展的最终目的。
[参考文献]
[1]罗新璋.翻译论集[c].北京:商务印书馆,1984.
[2]G.斯坦纳.通天塔:文学翻译理论研究[Z].庄绎传译.北京:中国对外翻译出版公司,1987
[3]谭载喜. 翻译学[M] 武汉:湖北教育出版社,20001
[4]中国翻译工作者协会《翻译通讯》编辑部. 翻译研究论文集(1894 —1948) [C]. 北京:外语教学与研究出版社, 1984.
[5]张南峰,陈德鸿.西方翻译理论精选[C].香港:香港城市大学出版社。2OOO.
[6]廖七一.当代英国翻译理论[M].武汉:湖北教育出版社,2001.
严复的“信达雅”与泰特勒“三原则”的对比分析 https://www.doczj.com/doc/0516541334.html, 2010年02月09日12:42 来源：《首都教育学报》 摘要:严复的“信达雅”与泰特勒的“三原则”都在各自国家的翻译史占有重要地位,有着里程碑式的意义。在一定程度上两者有着异曲同工之妙,也有诸多不同。本文通过对两者的不同之处的对比分析,研究了两理论背后蕴藏着不同的哲学思想、表达方式和传统心理。 关键词:信达雅;三原则;对比分析 一、引言 严复是中国历史上著名的思想家和翻译家,他在其译著《天演论》卷首的《译例言》中提出了“信、达、雅”三字的翻译原则:“译事三难, 信、达、雅。求其信, 已大难矣。顾信矣不达, 虽译犹不译也, 则达尚焉”;“ 至原文词理本深, 难于共喻, 则当前后引衬,以显其意。凡此经营, 皆以为达, 为达即所以为信也。”“《易》曰:修辞立诚?。子曰:…辞达而已?。又曰:…言之无文, 行之不远?。三者乃文章正轨, 亦即为译事楷模。故信、达而外, 求其而雅。” “信达雅”的理论一经提出就受到了广泛地推崇,并对中国的翻译界产生了巨大而深远的影响,在很长的一段时间里,几乎达到了“译必称…信达雅?的地步”。成为“译书者的唯一指南,评译文者的唯一标准,奉为翻译界的…金科玉律?”。梁启超曾说:“近人严复,标…信达雅?三义可谓知言。”罗新璋认为这一理论, 客观上起到继往开来的作用,“一方面集汉唐译经论说之大成,另一方面,开近代翻译学说之先河。”(罗新璋1984:6),还有评论说:“绝大多数翻译者或多或少都本着信达雅这套理论来从事翻译,并在这套理论基础上发展他们自己的见解”(刘靖之1981:377) 英国著名翻译理论家亚历山大?弗雷泽?泰特勒在他的著作《论翻译的原则》中提出了翻译三原则: 1.译作应该完全传达原作的思想。 2.译作的风格和手法应和原作属于同一性质。 3.译作应具备原作所具有的通顺。 斯坦纳(Steiner)在其里程碑式的译论巨著《通天塔》中指出,“1792年,亚历山大?弗雷泽?泰特勒在伦敦发表《翻译的原则》(Essay on the principles of Translation)这一重要论文,标志着集中反映了直接来自实践的经验时期结束了(庄绎传译,1987:33—34)。泰特勒的翻译理论是对前人关于翻译的思考和观察,是实践经验的总结和升华,在此意义上,作为泰特勒《翻译的原则》理论精髓的“翻译三法则”代表了西方截止l8世纪末翻译理论的巅峰。现当代翻译学者对泰特勒的论文评价甚高:“探讨翻译艺术的珍稀论文之一”。(Savory 1957:45);“率先用英语探讨翻译过程的系统性研究”(Bassnett 1980:63);“首部重要的翻译论著”(Newmark 1982:4);“泰特勒的翻译理论比较全面、系统。它不仅是英国翻译理论史上,而且也是整个西方翻译理论史上一座非常重要的里程碑”(谭载喜,1991:167)。 严复的“信达雅”与泰特勒的三原则有许多相似之处:严复和泰特勒都进行了大量的翻译实践,他们的理论都是实践的总结和升华;他们都打破了直译与意译的“二元论”,为翻译提供了三元的、多角度的描述;都是对前人理论的继承和发展。但是由于严复和泰特勒地处东西不同的文化中心,受到不同的文化传统的影响,他们的翻译理论有着诸多的不同之处,两者的不同反
品牌翻译的信达雅 中国已日渐成为成熟的商业社会，我们每天都要接触各色中外品牌。由于经济全球化，许多国外品牌有了中文名字，而中国品牌也纷纷挂上了洋气的英文名字。如何翻译品牌？品牌的翻译应该遵循哪些原则？本文将尝试浅析这个问题。 本文讨论的品牌翻译是指品牌所有者在品牌本土化过程中首创性地译制品牌名的活动，而不是一般的翻译问题。翻译品牌的方法不外乎音译、意译、音意复合翻译和自由翻译。以下各举一例，音译，Coca Cola翻译为“可口可乐”；意译，中国彩电品牌“熊猫”译作Panda；复合翻译，Unilever译为“联合利华”，Uni 是常见的英文词根，意为联合，Lever是杠杆，“联合利华”采取了音意复合译法；自由翻译，Hewlett-Packard，英文姓氏构成的品牌名被翻成了“惠普”。此外，还有不译，国外品牌IBM、3M等无中文品牌，而许多中国品牌的英文名就是其汉语拼音。可以看出品牌翻译的方法具有随意性，那背后的指导原则又是什么呢？ 品牌翻译与其它体裁的最大不同就是品牌翻译不是纯粹的翻译活动，它比一般的翻译活动具有更大的创造性和灵活性。品牌的作用十分丰富，如提高辨识度、宣传产品等，最终的落脚点是提高产品销量和市场占有率。所以品牌翻译也应该以此为最终目标，这点区别于传统翻译的翻译目的。翻译目的决定翻译策略，而策略又具体体现在翻译方法上。品牌翻译的特殊性决定了其采取的翻译策略有别于其它翻译类型。 品牌翻译是一种特殊的翻译类型，有着与其它体裁相同的共性，也有着独特的个性，因此用一般的翻译评价标准来评价品牌翻译，有其适用性，也有局限性。翻译评价标准中，中国人最熟悉的当属严复在《天演论·译通言》中提出的“信、达、雅”的标准，信者，忠实于原文也，达者，自然通顺也，雅者，文采之谓也。严复之后的许多学者也提出许多新见解，如林语堂的“忠实、通顺、美”，梁实秋的“宁错务顺”和鲁迅的“宁信不顺”，傅雷的“神似”，钱钟书的“化境”等等。纵观这些翻译主张，其实都是对“信、达、雅”的不同演绎。笔者认为品牌翻译可以用“信达雅”为准绳，但具体评价标准要有别于其它翻译体裁。 先从“信”字说起。奢侈品品牌Hermès其实是古希腊商业之神“赫尔墨斯”的名字，但该品牌显然没有沿用此译名，美国快餐品牌Subway为地铁之意，该品牌也显然没有使用地铁二字。这样的例子，不胜枚举，反映出达意并不是品牌翻译的必要标准。但是“信”字在品牌翻译上却常体现为声音上的接近，但品牌翻译中不完全采用单纯的音译，更多的是在音译基础上附加一些信息。这种方法在翻译专有名词时较常用，因为汉语是语素文字，每个字都有意思，所以译者喜欢在音译时附着一些其它信息，比如美国Yosemite公园就译为“优胜美地”。国际饮料品牌Coca Cola并没有翻成“扣卡扣拉”，而是“可口可乐”，体现出其企业文化和形象。所以综合而言，品牌翻译对“信”的要求并不高。 那么“达”呢？品牌一般都是简短的单词（字）或单词（字）组合，并不是成篇的文字，所以通顺便无从谈起。但“达”字可以理解为符合译语语言偏好和习惯。
“信、达、雅”与翻译理论 自从严复在《译例言》中提出：“译事三难，信、达、雅”以来，“信、达、雅”就成为中国古代翻译理论探索的浓缩，又成为近现代翻译研究争议的焦点。有人称之为原则，有人称之为理论，也有人称之为标准。译界时贤各抒己见，评价有贬有褒，但至今仍未有一家之说能够超越它。因此，有人说研究“信、达、雅”，就是研究中国全部的翻译理论。由此可见“信、达、雅”对我国翻译有着如何重大深远的影响。 透过译界人士在不同历史时期对“信、达、雅”的不同评价，可以看到我国翻译理论的成长与发展。新译时期，译论史上的批评、争辩热闹非凡。陈西滢、瞿秋白对“信、达、雅”提出质疑，林语堂提出“忠实、通顺、美”的标准，但是这些基本上没有超出“信、达、雅”的范畴。解放后，尤其是上世纪50年代中期，译界就翻译标准问题进行了激烈的论战，一方面提出“…信、达、雅?的辩证统一”，另一方面认为“信、达、雅”完全不行。傅雷提出了“形似神似”，钱钟书提出“化境”的翻译标准，使译学研究更加深入。这个时期在翻译理论界注意应用辩证法来分析问题。俆永瑛认为“信”（客观的、有效的）是初级的“达”，“达”是高一级的客观的“信”，而“雅”是极高度的“信”和“达”。 真正迎来我国译界春天的是改革开放以来的二十年。这一时期，引进的各种文化思潮，为中国的翻译理论界注入了新鲜血液。我国译学繁荣发展，流派纷呈，见解各异。关于“信、达、雅”，大多数论者不赞成简单地否认或抛弃，而应该采取修订或重新解释的方式。党元从语言学角度进行翻译：“信”是语义对等，“达”是行文对等，“雅”是功能对待。乌传衮认为严复提出了一整套相当完整的翻译理论，除翻译标准外，还涉及翻译态度、译者素质、术语定名原则、翻译与出版、译才培养等。赵秀明认为严复首创的“信、达、雅”作为“译事楷模”，将翻译中的辞意美学推向极致。李欣强调以文无所谓清楚、固定含义的同时，也就是强调了译者的创造性及主观能动性。 同时，这一时期译界对于“信、达、雅”有了更客观、更全面的认识。沈苏儒说：“…信、达、雅…是严复翻译经验的总结、提炼和概括”，它是反映了而不是提示出翻译的客观规律。由于它反映了（尽管只是在一定程度上）这一规律，因此它具有一定的理论价值和对现实的指导意义，至今还有其生命力，但由于它并未提示出这一规律，因此它缺乏科学的精确性、深刻性和规范性。 孙致礼说，在中西文化交融的今天，翻译已不再仅仅是双语间的语言信息转换，而是一种“文化传真”，即把原语中所蕴含的所有文化信息尽量完备地传达到译语中去。可喜的是这一时期，我国的译界开始走出以传统的的“怎样译”为标志的翻译技巧的研究，在继承传统译论和吸收外来翻译思想的基础上，深入到翻译的原理、标准、单位、层次、翻译批评、翻译教学等诸多方面，并将语言学、符号学、篇章分析学、对比语言学、文化学等众多相关学科的最新研究应用于翻译研究。 新时期我国翻译界百花齐放，异彩纷呈。而我国翻译体系的完善还需译界人士折不懈努力。正如杨自检所说，译学学科的发展，依赖于研究者在继承性研究；二是对外国译学的借鉴性研究是对翻译实践和翻译教学中新问题的探索性研究。只有这三者研究深入并结合好了，才可能从经验与技巧逐渐升华为具有科学性的译学理论。
所在学期2013-2014第1学期授课教师杨洁 《中西翻译简史》课程论文 从“信、达、雅”看严复的翻译思想 姓名: 童唯 年级: 2011级 班级: 10班 学号: 20110512106 重庆师范大学外国语学院 2013 年12 月21 日
从“信、达、雅”看严复的翻译思想 摘要：“信、达、雅”是严复译书的三条标准，也是翻译的三件难事，“信”是第一位的，只有做到了“信”，才能谈“达”，做到了“信与达”，才能追求“雅”。这三条理论是中国翻译理论的起点，在中国近代翻译理论中占据的主流地位。 关键词：翻译思想，信，达，雅 1.引言 提到严复这个人，可能许多人都会想到他所翻译著作的《天演论》以及进化论的思想。其实除了《天演论》这部著作，他还翻译了很多作品，比如《原富》、《群己权界论》等。他将西方的社会学、政治经济学、哲学等系统地介绍到中国，在当时的影响是非常巨大的。《天演论》的“物竞天择，适者生存”的思想，从根本上改变了人们的世界观，《天演论》也成为中国近代史上一部划时代的著作。其中，他翻译书籍时遵循了三字标准——“信、达、雅”。现在，我就以他的三条标准来分析他的翻译思想。 2. 严复的“信、达、雅”三条标准 我认为严复在翻译中所遵循的“信、达、雅”三条标准，为中国的翻译史做出了突出的贡献。严复在《译〈天演论〉·例言》里就说过：“译事三难：信、达、雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。……故信达而外，求其尔雅，此不仅期以行远已耳。”这句话的意思是，翻译有三件很难的事情，就是“信、达、雅”。首先要做到“信”就已经非常难了，没有“信”也就不可能做到“达”，做到了“信和达”，才能去追求“雅”这个标准。那么对于这三条标准，严复是怎么做到的呢？ 2.1.严复翻译思想中的“信” “信”在三字标准中是排在第一位的。其意思是是没有背离原文，准确地翻译出文章的意思，不去歪曲事实和漏掉其中的意思，当然也不能随意去增减文章的内容。我觉得严复翻译作品最杰出的方面就是他翻译作品里面对语言的运用。例如约翰密尔所著的《群己权界论》里面有这样一句话“Let us take care, it may be said, not to make the same mistake; but governments and nations have made mistakes in other things, which are not denied to be fit subjects for the exercise of authority; they have laid on bad taxes, made unjust wars. Ought we therefore to lay on no taxes, and, under whatever provocation, make no wars?”严复在翻译时翻译为“夫人类之于言行也，使非甚不善之人，则当其出之，其心莫不求其无过。乃容国家，
10句信达雅的英语翻译 1.人生短短几十年，不要给自己留下了什么遗憾，想笑就笑，想哭就哭，该爱的时候就去爱，无谓压抑自己． Be sure that you have never had any regrets in your life which only lasts for a few decades. Laugh or cry as you like, and it is meaningless to oppress yourself. 2.于千万人之中，遇见你所遇见的人；于千万年之中，时间的无涯荒野里，没有早一步，也没有晚一步，刚巧赶上了，英语翻译 10句妙语连珠的经典翻译。 Among thousands of people, you meet those you've met. Through thousands of years, with the boundlessness of time, you happen to meet them, neither earlier nor a bit too late. 3.记住该记住的，忘记该忘记的。改变能改变的，接受不能改变的. Remember what should be remembered, and forget what should be forgotten.Alter what is changeable, and aept what is mutable. 4.能冲刷一切的除了眼泪，就是时间，以时间来推移感情，时间越长，冲突越淡，仿佛不断稀释的茶。 Apart from tears, only time could wear everything away. While feeling is being processed by time, conflicts would be
谈严复翻译理论中的“信、达、雅” 译事三难：信，达，雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽择犹不择也，则达尚焉。海通以来，象寄之才，随地多有；而任取一书，责其能与于斯二者，则已寡矣。其故在浅尝，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。 ——严复 严复（1854.1.8—1921.10.27）原名宗光，字又陵，后改名复，字几道，汉族，福建侯官人，曾担任过京师大学堂译局总办、上海复旦公学校长、安庆高等师范学堂校长，清朝学部名辞馆总编辑。他是清末很有影响的资产阶级启蒙思想家，翻译家和教育家，是中国近代史上向西方国家寻找真理的“先进的中国人”之一。 “信达雅”的大概意思，在我的理解下用较为通俗的语言解释大意为：能够对原文实现基本还原（信），能够流畅的向读者表达原作者的意思（达），拥有文笔优美，富有文采（雅）。严复先生在自己的翻译工作中总结出了“信达雅”这个完整的原则体系。这个体系对中国的翻译史有着巨大的贡献。 “译事三难：信、达、雅。求其信，已大难矣。”严复在这里就说明了翻译文章的时候就算只翻译出原文的意思，能够忠于原文，已属不易。他接下去又详细解释说，翻译时不光要对原文要忠实，还要对译文要通顺，还要文雅。有时为求译文通顺，不免要颠倒原文字句，甚至在原文之外，还要斟酌补足。这种补足，只是发挥原意，绝非节外生枝。有些原文的含义很是艰深，难得理解，他便要在这些句的前后，酌加“引衬”，以便使得原文的意思可以明显。他不说“解释”，也不说“说明”，而说“引衬”，是很有道理的。“引”是“引伸”，“衬”是“帮衬”，即帮助的意思，所以“引衬”，是说多加几个字进去，以助了解。他说“信而不达，虽译犹不译也”。可见单是忠实于原文，而译文不能表达，便失去了译介的作用。令人看不懂的文字，无论内容怎样好，也是无用的。他为求译文通顺，采用了四种办法：（一）颠倒原文字句。（二）有时补足一点。（三）遇到原文长句，采用意译。（四）原文含义深奥的地方，便酌加引衬。单是译文通顺，他还不满意，必须做到文字优美才罢手。这儿说的优美，不但是字面上的美，而且要有声调之美。这便是严复翻译理论的要点。 对“信达雅”内涵的阐释,各家是仁者见仁,智者见智,尤其是在“雅”字上争论不休。一种说法是:“…信?是对原著内容的忠实,…达?是指译文的通顺达意,…雅?是对译文质量的要求,要求做到文雅、古雅。”有学者提出,严复是刻意求雅,以彰显他高超的古文水平和文辞造诣。然而,严复始终不承认他是单纯追求译文的“古雅”、“高雅”。严复认为,西学是“学理邃积之书”,只有用司马迁、韩愈这样高水平的文辞才相称,所以“僕之于文,非务渊雅也,务其是耳”。另一种说法是:严复是以“信”为中心,“达”服务于“信”,而…雅?的提法不仅是多余的,而且打消了“信”和“达”。陈之展在《近代翻译文学》一文中说:“严复译书好用汉以前字法句法,这自然是他的缺点。不过他在当时要灌输一班老先生一点西洋东西,便不得不用古雅的文章来译,
一、译事三难:信、达、雅。 Translation involves three requirements difficult to fulfill: faithfulness, comprehensibility, and elegance. 求其信，已大难矣!顾信矣，不达，虽译，犹不译也， Faithfulness is difficult enough to attain but a translation that is faithful but not comprehensible is translation at all. 则达尚焉。 Comprehensibility is therefore of prime importance. 海通以来，象寄之才，随地多有；而任取一书，责其能与于斯二者，则已寡矣! Since China’s opening to foreign trade by sea, there has been no lack of interpreters and translator. But if you assign them any book to translate and tell them to meet these two requirements, few can do so. 其故在浅尝一也；偏至二也，辨之者少，三也。The reasons for their inability are:
superficiality, partiality and lack of discrimination. 今是书所言，本五十年来西人新得之学，又为作者晚出之书， This book is based on the new knowledge of the West acquired during the last fifty years and was one of the author’s later works. 译文取明深义， My translation attempts to present its profound thought. 故词句之间，时有所傎到附益、不斤斤于字比句次， It does not follow the exact order of words and sentences of the original ideas but reorganizes and elaborates. 而意义则不倍本文。 However, it does not deviate from the original text. 题曰“达恉”，不云“笔译”，取便发挥，实非正
“泰特勒三原则”文献综述 摘要：泰特勒提出的翻译三原则对文学翻译产生了巨大的影响，本文以此为 理论依据，针对泰特勒三原则的地位与作用，从与严复“信、达、雅”加以比 较和中译三原则方向加以研究，从而更为深刻地理解泰特勒三原则。 关键词：泰特勒三原则“信、达、雅”中译 一、引言 泰特勒关于翻译理论的传世之作是1790年匿名出版的专著《论翻译的原则》（Essay on the Principles of Translation），书中最为出色的部分之一是泰特勒给“优秀的翻译”下的定义，即“原作的优点完全移植在译作语言之中，使译语 使用者像原语使用者一样，对这种优点能清楚地领悟，并有着同样强烈的感受”。在此基础上，泰特勒提出了翻译的三原则，分别是： 译作应该完全再现原作的思想。 译作的写作风格和手法应该与原作具有相同的特征。 译作语言应该与原作语言同样流畅。 泰特勒的理论代表了他那个时代的最高峰,一个重要原因是:他似乎是西方翻译史上尝试将翻译目的与手段区分开来的第一人。 他的翻译三法则和翻译标准恰似一条自然科学定律,包含了该定律的必要条 件和结果。这对后世的翻译论者，尤其是翻译科学派影响极大,因而可以认为是 泰特勒对现当代翻译研究的最大贡献。泰特勒对传统译论的另一重要贡献是澄 清并深化了人们对译者是画家这一译界传统比喻的认识。对于这个流行于18世 纪西方的著名比喻,泰特勒着重指出了两者的区别: 译者(与画家)的工作则有天壤之别。译者所使用的色彩与原文不一样,却需 要令译文有与原文相同的感染力和效果。译者愈是战战兢兢地模仿原文,他的译文便愈不能像原文般流畅。译者同时又要行文流畅,又要忠于原文,哪里会容易做得到呢?(张南峰,2000:14) 泰特勒对译者与画家工作性质相异之处的独到分析同样源自他对翻译目的 与手段的区分。译者与画家的目标是一致的,即追求其作品与原作的最大程度的 相似,但是,两者所采用的手段截然不同:画家使用的是与原作完全相同的色彩,且 模仿原作时受到的约束和羁绊较少;译者使用的却是与原作不同的色彩(另一种 语言和文化),因而翻译时面对着巨大的束缚和障碍。它们往往把译者逼入流畅和忠实难求两全的尴尬处境,因此,译者的工作难度比画家大得多,以上比喻也就不 太妥当了。 二、相关研究 （一）与严复信达雅分析比较 1.具体内容的差异
严复对翻译曾经提出“信、达、雅”的标准：“译事三难：信、达、雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。”“《易》曰：…修辞立诚。?子曰：…辞达而已。?又曰：…言之无文，行而不远。?三者乃文章正轨，亦即为译事楷模。故信、达而外，求其尔雅。”严复的这三条标准当然不是随便说说，而是他深思熟虑后提出的要求。由于严复本人的翻译对中国近代思想界和翻译界的巨大影响，这三条标准后来成了翻译界普遍认可和接受的基本原则。 翻译标准问题，归根结底，是翻译方法问题。“信达雅”是翻译标准，也是翻译的基本方法。界定明确、主次分明的“信达雅”三字翻译标准，符合翻译实践过程的心理特点，为翻译工作者提出具体明确的要求，因而也指明了正确的翻译原则和基本的翻译方法。许多具体方法都是在此基础上产生的，所谓“信”，是指忠实原文的思想内容，是指译文的科学性；这里不包括原作的风格和原文的语言修辞特色，后者属于“雅”的内容。所谓“达”，是指译文语言规范，通顺易懂；“达”是讲的译文的可读性，并不包括“雅”字要求的语言生动，文笔流畅，有音乐节奏感。总之，应该也能够把“雅”跟“信”和“达”划分开。事实上，一般的科技和社科读物的翻译只能要求“信”和“达”，只有少数有个人风格的名家学术著作才可能和需要译得“雅”；而“信”对科学读物尤其重要。但文学作品的翻译，“雅”字的要求绝不能少，可以说“雅”是文学作品翻译的生命和灵魂。许多大师都十分重视文学翻译中的“雅”字要求。 “信”、“达”、“雅”三位一体，联系密切。绝不可脱离“信”去求“达”和“雅”，更不能脱离“信”和“达”去求“雅”。只有在“信”的前提下和“达”的基础上求“雅”；否则就是缘木求鱼，舍本求末了。虽然具体做法可因文体而异，但这条大原则对于文学作品的翻译，也是适用的。文学作品的翻译也要首先讲究“信”。对于作品的人物性格，语言特征，活动环境，社会背景，故事情节，事态演变，风俗民情，历史典故，人名地名，作家的风格和感情倾向，作品牵涉的各种知识，总之，整个作品的内容和全部细节都需要准确、通顺、流畅地译出来，整个作品才能达到“信”、“达”、“雅”三者的统一。没有部分，就没有整体，整体是由部分组成的。这是最简单的，却又常容易被人忽略的道理。
东西方翻译“三原则”评述 学号：20090502111317 姓名：马丽峰摘要：翻译是人类历史上最悠久的文化交流活动。翻译原则不是永恒的，来自于翻译实践，来自于当时当地的翻译实践。翻译原则作为检验翻译实践的准绳和衡量译文好坏的尺度，从有翻译以来，就众说纷纭。一些优秀的翻译实践者逐渐形成并提出了一系列的翻译原则和方法，其中“三原则”一直为后人奉为经典之说。本文通过对东西方翻译“三原则”的分析，说明翻译标准不是永恒的，而是在争论中发展的。 关键词：翻译实践；翻译原则；东西方翻译“三原则” 一、西方翻译“三原则” 《圣经》是基督教的经典，包括《旧约》和《新约》。《圣经》翻译在西方翻译史上有举足轻重的位置。古罗马后期，文学创作活动逐渐衰退。统治阶层为了挽救濒于崩溃的帝国，收拢民心，加紧对基督教的利用。这样宗教翻译得到了很大的发展。宗教翻译形成了西方翻译史上的第二大高潮。哲罗姆作为早期西方基督教会四大权威神学家之一，对希腊宗教文化有着浓厚的兴趣。他最著名的是他主译的拉丁文《圣经》，即《通俗拉丁文本圣经》，是第一部“标准”的《圣经》译本，成为罗马天主教所承认的惟一文本。哲罗姆既是既是出色的翻译家，又是卓越的翻译理论家。他陈述的原则和方法主要可归纳为：（1）翻译不能始终字当句对，而必须采取灵活的原则。哲罗姆认为，各种语言在各方面都互有区别，不能采用逐词翻译的方法，在可以加以“适当更改”的作品中，译者可以掺入自己的性格色调。（2）应区别对待“文学翻译”与“宗教翻译”。文学翻译中，译者可以而且应当采用易于理解的风格传达原作的意思。但《圣经》翻译中，主要应以直译为主，不能一概采用意译。（3）正确的翻译必须依靠正确的理解。 中古时期，蛮族国家逐个建立，民族地域逐渐划定，民族语言相继形成。意大利民族语翻译的规模不大，但其影响并不亚于其他国家。其中影响较大的翻译理论家是利奥纳多·布鲁尼。他的见解主要有以下三点：（1）译者务必使自己深入作品，忠实于原作风格，用译语进行创作。（2）任何语言都可以用来进行有效翻译，优秀的译者必须精通原语和译语。（3）译者必须具备广泛的知识，把原文正确地转移到另一种语言中。中世纪末期的德国推崇的是逐词对译，大量直译拉丁古典文学作品，其中最突出的译者和评论家是尼古拉斯·封·维尔。维尔利用名家言论印证来证明自己的观点。维尔的翻译观点如下：（1）准确翻译拉丁语能
摘要：首先介绍严复“信达雅”说和泰特勒翻译原则，然后对二者做一横向比较，从文化渊源和理论内容本身的差异来论述，对比二者的异同，以此证明两者分属中西方传统译论的宝贵遗产，从而阐释相似及抄袭说出现的原因。 一、严复的“信达雅”和泰特勒的三原则 （一）严复的“信达雅” 众所周知，“信、达、雅”是1898年严复在其译作《天演论·译例言》中提出的“译事三难”。“信”由“修辞立诚”中的“诚”演化而来，它含义广泛，既包括对原文思想内容的信，也包括对原作风格神韵的信。“达”则指“辞达而已”中的“达”，即“达旨”，其前提是汉语表现要通顺。他说：“译事三难，信达雅。求其信，已大难矣。顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚矣。”这显然是在说“达”比“信”更重要，严复是不是由此就不要“信”了呢？非也，请往下看：“……凡此经营，皆以为达，为达即所以为信也。”即“达”的目的还是“信”。严复的“雅”则是用“汉以前的字法句法”目的是“为达易”，“实则刻意求显”，是为“达”服务并最终服务于“信”的，是追求“达”的手段，而不是并列于“信”和“达”的第三个标准。因为严复预设的读者是士大夫和只是分子阶层，故而他要“求其尔雅”以迎合其读者的口味，或如王佐良先生所言，此为其“招徕术”。他认为用“近世利俗”的文字来翻译“则求达难”。他是在用自己认为最恰当的表现手段来达到其求“信”，求“达”的目的。由此可见，自“信”至“达”至“雅”都是在追求“达旨”即“意义不倍于本文”。“为达，即所以产信也”，求雅，“实则刻意求显”，亦即为达。求“雅”为“达”，求“达”为“信”，最后的落脚点在“信”上，既一元论，同时又我中有你，你中有我，既互为条件，又各自为独立的副标准。此可谓“信、达、雅”之真谛所在。 （二）泰特勒的翻译三原则 1790年，英国著名翻译理论家亚历山大·弗雷泽·泰特勒在他的著作《论翻译的原则》中指出：“我想这样描述以下好的翻译：原作的长处应完全无损地移入另一种语言，使移入语所属国的本地人能够明白地领悟，鲜明地感受，如同使用原作语言的人所领悟，所感受一样。”（王宏印，2003：103） 泰特勒翻译三原则的具体内容是在这个定义的基础上提出来的，而从这个定义可以看出泰特勒非常注重对原文的忠实。 泰特勒提出的三原则为：“（1）That the Translation should give a complete transcript of the ideas of the original work；（2）That the style and manner of writing should be of the same character with that of the original；（3）That the Translation should have all the ease of original composition.”“（1）译作应完全复写出原作的思想；（2）译作的风格和手法应和原作属于同一性质；（3）译作应具备原作所具有的通顺。”（谭载喜，2006：129）泰特勒指出，这三项原则是好的翻译所必备的条件，它们次序的排列是恰当的、自然的，是按重要顺序排列的，如果在不得已的情况下要牺牲某一个原则就要注意到它们的次第和比较上的重要性，决不能颠倒主次，以牺牲思想内容的忠实来求得译文的优美和流畅。 二、两种理论的文化渊源 （一）严复翻译的文化渊源 国内有学者认为“信达雅”受到泰特勒三原则的影响。其实信、达、雅的思想早见与1700多年前中国佛经翻译家支谦的理论。据钱钟书先生考证，严复的“信、达、雅”三字，在三国时支谦写的《句法经序》中，皆已见到，问云：“仆初嫌其词不雅。维祗难曰：…佛言依其义
对严复信达雅的理解 一、“信达雅”三字的由来 严复是我国清末著名翻译家，少年学习英语、法语和西方科学技术，包括哲学、自然科学和社会科学，以及早年赴国外的实地考察，为后来从事西方社会学等学术名著的翻译打下了坚实的基础。在《天演论》序言中，严复提出了他的经典翻译原则“信达雅”。他这样写道：“译事三难：信、达、雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。海通以来，象寄之才，随地多有。此在译者将全文神理，融会于心，则下笔抒词，自然互备。至原文词理本深，难于共喻，则当前后引称，以显其意。凡此经营，皆以为达，为达即所以为信也。” 所谓“信达雅”，用浅显的话来说就是要求译者在进行翻译的时候要做到：忠于原文（信），意思表达准确流畅（达），文笔优美，富有文采（雅）。“信达雅”是个完整的原则体系，是严复在自身的翻译经验中提出的翻译原则，对中国的翻译史有着巨大的贡献。 二、“信达雅”原则的分析 “信达雅”原则是严复结合了古代佛经翻译基础同自身的翻译实践提出的，将这三字分开来分析，包含两点主要内容：1对原文的忠实。翻译的忠实性原则一直以来都是中西方翻译家推崇的首要原则，严复的信表达的就是忠实的意思，“信”强调原文内容的传递，倡导在翻译中达到sense of sense，严复指出在翻译时，译者要将全文神理，融会于心，然后方可下笔，可见他对忠实的重视。 2译文表达的流畅与可接受性。严复用“达，雅”表明了自己的观点，“雅”尤其体现了严复重视读者的思想。在其《天演论。译立言》中写到：“易曰：‘修辞立诚。’子曰：‘辞达而已。'又曰：’言之无文，行之不远。‘三者乃文章正轨，亦即为译者楷模。故信达而外，求其尔雅。此不仅期以行远已耳，实则精理微言，用汉以前字法句法，则为达易；用近世利俗文字，则求达难。” 三、“信雅达”的历史局限性 鉴于当时特殊的社会环境，严复的三字原则又有它的历史局限性。首先，当时的翻译并不是单纯的翻译活动，其主要目的是为了宣传，这就导致了严复提出的“信”不够全面，他的信仅是意义不悖与原文，对原文语体等没加以考虑，他的翻译更多的是一种变异和编译。其次，严复对“达”和“雅”的理解存在着不足，他认为：“用汉以前字法句法，则为达易；用进世礼俗文字，则求达雅。”这种说法是片面的。严复的忽视了语言的发展性，没有考虑到语言是随着社会的发展而在逐渐丰富的，而造成这种片面思想的严重原因就是严复考虑读者面狭窄，仅仅是中国当时的官僚士绅阶层，严复的“达”和“雅”仅是针对他们而言。另一方面，他的“信”同“雅”完全脱离了关系，“雅”既不受“信”的制约，也不为“信”服务，而完全是为“达”服务的，
天津理工大学外国语学院 2011——2012学年度 11___级 第二学期硕士研究生期末论文 授课专业: 外国语言学及应用语言学 课程名称: 中国译学通论 课程性质: 专业选修课 课程学分: 2 学生姓名: 彭娟娟 学号: 113103302 任课教师姓名: 孙晓晖 论文评语（comment）: 得分_______________
泰特勒的翻译三原则对文学翻译的启示 ——以《德伯家的苔丝》两译本为例 摘要：泰特勒提出的翻译三原则对文学翻译产生了巨大的影响，本文以此为理论依据，从《德伯家的苔丝》译文忠实性、景物描写和人物语言的翻译等方面对孙法理的译本和孙致礼、唐慧心的合译本进行比较研究，分析各自的利弊，从而帮助读者更好地透过译作领略原作的艺术风格和价值。 关键词：泰特勒翻译三原则文学翻译苔丝 1 引言 泰特勒关于翻译理论的传世之作是1790年匿名出版的专著《论翻译的原则》（Essay on the Principles of Translation），书中最为出色的部分之一是泰特勒给“优秀的翻译”下的定义，即“原作的优点完全移植在译作语言之中，使译语使用者像原语使用者一样，对这种优点能清楚地领悟，并有着同样强烈的感受”。在此基础上，泰特勒提出了翻译的三原则，分别是：译作应该完全再现原作的思想、译作的写作风格和手法应该与原作具有相同的特征以及译作语言应该与原作语言同样流畅。《德伯家的苔丝》是19世纪末英国杰出的批判现实主义作家哈代最优秀的一部长篇小说，小说充分体现了哈代的创作风格和艺术特色。小说用诗一般的语言叙述了一个催人泪下的爱情故事，描述了美丽的形象与周围阴暗现实的冲突，表现了“文明社会里爱的毁灭”。要将这样一部艺术价值极高的文学名著译为中文，并使译作忠实原作内容，保持原作色彩，再现原作神韵，确非易事。本文选用泰特勒著名的翻译三原则对其中的两个译本进行比较分析，即孙法理的译本《苔丝》（1993年译林出版社出版，以下简称孙译）和孙致礼、唐慧心的合译本《苔丝》（2003年中国致公出版社出版，以下简称合译），原著引自"Tess of the d'Urbervilles"（2003年上海世界图书出版公司出版），例句末冠以章节和页码，如Ch.1 p.20为第一章第二十页。 2 理论剖析与实例分析 2.1译作应该完全再现原作的思想 泰特勒认为译者必须精通原作与译作两种语言及原文题材，如原文意义不明或有歧义则译者需要有足够的判断力，不可一味模仿原文的暧昧。译者有适度增删的自由，但这种增删是有限制的，即“增补的内容必须与原作思想有必不可少的联系，并实际上能加强原作的思想”，而删减的内容必须是“明显多余而有损坏于原作思想的东西”，即“句子中的次要成分”。保证意义的忠实性无疑是任何翻译原则中最重要的一条，译者翻译任何一句话，都必须对原著的上下文有充分的理解，充分揣摩出作者想要表达的意思。这两个译本中译者大部分都注意到了
泰特勒“翻译三原则”视角下的《诗经》翻译研究 摘要：《诗经》在2010年德国莱比锡书展上被评为“世界最美的书”。作为中国诗歌文化的起源和最古老的诗歌总集，《诗经》在中国古典文学中具有不可替代的重要地位。孔子曾经说过：“不学《诗》，无以言。”关于翻译诗歌，泰特勒的主张是用诗歌去翻译诗歌，不赞成将诗译成散文。诗歌如果变成了散文的形式，就会失去诗歌原本的韵味，诗歌中所要表达的意象也就不能很好地体现出来，从而变成枯燥无味的译文。泰特勒的“翻译三原则”强调译文应遵循原文的主旨、再现原作的风格和强调译文的流畅。本文通过分析泰特勒的“翻译三原则”在《诗经》英译中的体现，帮助读者更好地通过译文体会原文的风格和写作特点。 关键词：《诗经》；泰特勒；“翻译三原则”；翻译研究 当代人对泰特勒的翻译三原则有着很高的评价，泰特勒的翻译理论比较全面，系统。它是英国翻译理论史上，甚至整个西方翻译理论史上的里程碑。18世纪末，爱丁堡大学历史教授亚历山大?F?泰特勒在《论翻译的原则》一书中系统地提出了进行翻译和评判翻译标准的三条基本原则：译文应完全复写出原作的思想；译文的风格和笔调应与原文的性质相同；译文应和原作同样流畅。在完成每一次翻译之后，我们
都需要对照泰特勒的“翻译三原则”，对自己的译文进行修改，查看是否可以做到原文与译文之间的契合，从而形成良好的翻译习惯，在翻译方面不断取得进步。 一、译文应完全复写出原作的思想 例1：“求之不得、寤寐思服。优哉游哉、辗转反侧。”（《诗经?周南》） 英译本为： He sought her and found her not， And waking and sleeping he thought about her. Long he thought；oh！Long and anxiously； On his side，on his back，he turned，and back again. “寤寐”“辗转”在译文中译为“long and anxiously”和“turned and back again”这两个词组，非常契合原文。这个译本生动形象地描写出男子对女子的爱慕之情，以至于茶饭不思、夜不能寐。笔者认为其较好地体现了原作想要表达的情绪，符合当时的语境。一位君子，在看到自己心仪的淑女之后，茶饭不思、日渐消瘦，面对淑女的冷漠，垂头丧气，在不懈的追求之后，终于修成正果，让人奏乐以表喜悦。原作讲述了民间男女从爱慕到结合的过程，运用赋比兴的艺术手法，写青年男子思恋少女。译本充分理解了读者的心思。 二、译文应再现原文的风格 根据泰特勒的第二项原则，译者必须能够辨认原作的写
严复“信达雅”在文件翻译中的运用 【摘要】自从严复提出了“信达雅”的翻译标准，这个标准就在中国的翻译界占有举足轻重的地位。在这篇文章中，通过详细的分析严复所提出的理论和文件翻译的特点，最终得出如何才能更好的把此理论运用到文件翻译中去。 【关键词】“信达雅”；严复；文件翻译 Abstract：Since the criteria of translation “Xin Da Ya”was introduced by Yan Fu，it has become quite important in the field of translation in China. In this study，through analyzing the Yan Fu’s theory and document translation in detail，how the theory better applied to the document translation can be achieved. Key words：“Xin Da Ya”；Yan Fu；Document Translation Yan Fu is one of the famous translators in the history of China. In the preface to the translation of Evolution and Ethics，he pointed out that “there are three things difficult to achieve in translation：Xin （faithfulness），Da （expressiveness），Ya （elegance）.”Then can we apply this theory in the document
辨析严复“信达雅”说与泰特勒翻译三原则 一、严复的“信达雅”和泰特勒的三原则 （一）严复的“信达雅” 众所周知，“信、达、雅”是1898年严复在其译作《天演论·译例言》中提出的“译事三难”。“信”由“修辞立诚”中的“诚”演化而来，它含义广泛，既包括对原文思想内容的信，也包括对原作风格神韵的信。“达”则指“辞达而已”中的“达”，即“达旨”，其前提是汉语表现要通顺。他说：“译事三难，信达雅。求其信，已大难矣。顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚矣。” 这显然是在说“达”比“信”更重要，严复是不是由此就不要“信”了呢？非也，请往下看：“……凡此经营，皆以为达，为达即所以为信也。”即“达”的目的还是“信”。严复的“雅”则是用“汉以前的字法句法”目的是“为达易”，“实则刻意求显”，是为“达”服务并最终服务于“信”的，是追求“达”的手段，而不是并列于“信”和“达”的第三个标准。因为严复预设的读者是士大夫和只是分子阶层，故而他要“求其尔雅”以迎合其读者的口味，或如王佐良先生所言，此为其“招徕术”。他认为用“近世利俗”的文字来翻译“则求达难”。他是在用自己认为最恰当的表现手段来达到其求“信”，求“达”的目的。由此可见，自“信”至“达”至“雅”都是在追求“达旨”即“意义不倍于本文”。“为达，即所以产信也”，求雅，“实则刻意求显”，亦即为达。求“雅”为“达”，求“达”为“信”，最后的落脚点在“信”上，既一元论，同时又我中有你，你中有我，既互为条件，又各自为独立的副标准。此可谓“信、达、雅”之真谛所在。 （二）泰特勒的翻译三原则 泰特勒翻译三原则的具体内容是在这个定义的基础上提出来的，而从这个定义可以看出泰特勒非常注重对原文的忠实。 泰特勒提出的三原则为：“（1）That the Translation should give a complete transcript of the ideas of the original work；（2）That the style and manner of writing should be of the same character with that of the original；（3）That the Translation should have all the ease of original composition.”“（1）译作应完全复写出原作的思想；（2）译作的风格和手法应和原作属于同一性质；（3）译作应具备原作所具有的通顺。”（谭载喜，2006：129）泰特勒指出，这三项原则是好的翻译所必备的条件，它们次序的排列是恰当的、自然的，是按重要顺序排列的，如果在不得已的情况下要牺牲某一个原则就要注意到它们的次第和比较上的重要性，决不能颠倒主次，以牺牲思想内容的忠实来求得译文的优美和流畅。 三、两种理论的对比 （一）具体内容的差异 严复翻译标准的最大特点之一便是语义含混，对“信、达、雅”没有做出明确的界定。如果严复的“信”包含了行文风格在内，那么一个“信”字就足以统摄泰氏的三原则，“达”和“雅”就没有了比照的对象。其次，“达”普遍理解为畅达，通顺。按严复本意，由于中英文之间句法差异太大，翻译过程中必须相应采取一些灵活变通手段，用通顺流畅的语言以使原文命意显赫。而“凡此经营，皆以为达；为达，即所以为信也。”（罗新璋，1984：136）可见，“达”和泰氏第三条原则“译文应当完全跟创作一样流畅”非常接近。另外，“雅”按照严复的原意是指雅正、古雅，用严复自己的翻译实践来验证，就是为求达而使用“汉以前字法句法”，（罗新璋，1984：136）这是严复在特定历史时期为吸引特定的目标读者，以达到特定的翻译目的而采用的特殊手段。而无论泰氏所说的内容忠实，表达流畅，还是手法风格的一致都并无此意。后人所说的“雅”相当于“手法风格的一致”实际上已经偏离了严复本意。 （二）价值取向的差异