论行政监督体系的完善
摘要：我国当代行政监督体系和西方行政监督体系的主要内容，并就两种监督体系下各自监督主体的地位和所能发挥的作用做了较详细的比较。根据比较分析的内容，总结出了完善我国行政监督体系的一些启示。
关键词：行政监督比较完善
行政监督是行政管理的基本职能之一，是行政管理体系的一个重要组成部分，也是国家机器正常运转的重要机制。行政监督在国家政治生活和行政管理中有重要作用，它通过对行政机关及其工作人员的工作和作风进行监督检查，及时纠正偏差和失误，防止官僚主义、贪污腐败等不正之风，保证行政管理活动严格依法办事，确保国家总任务和总目标的实现。一个社会中，享有监督权力的所有主体之和构成该社会政府过程的监督体系。健全的监督体系的存在是政府正确决策、正确执行和保持廉洁的保障。
一、当代中国的行政监督体系
（一）我国现有行政监督体系的基本架构
在我国，行政监督一般是指国家机关、政党、社会团体和公民等主体依法对国家行政机关及其工作人员的行政行为进行全面的监察、检查、督促和指导。它是我国社会主义监督机制中的一个重要组成部分，在弹纠不法、增进效率、优化政府形象等方面可以起到重要作用，从而有力地推进政府行政管理的廉洁化、法治化和高效化。
目前，我国行政监督已经形成了一个以行政机关和行政人员及其行政行为为指向中心的全面的约束体系，主要包括主体体系和对象体系两个方面。
第一，从主体体系的内在构成要素看，我国现行的行政监督体制由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督两部分组成。外部监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督，其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的行政监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的行政监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的行政监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体（工、青、妇等）、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒介对国家行政机关及其工作人员实施的监督。
内部监督可以划分为专门监督和非专门监督两类。内部专门监督，主要是指政府专设的监督机构实施的行政监督以及各类专业性行政监督，包括：行政监察；审计监督、物价监督和质量监督等专业性行政监督。内部非专门监督，包括：上下层级监督，即各级行政机关及其主管按行政隶属关系自上而下或自下而上进行直线监督；平行部门监督，即政府职能部门就其所辖事务，在自身权限与责任范围内对其它相关部门实施监督。
第二，行政监督的对象是与行政主体及其活动相应的一个综合体系，
涵盖了政府行政活动的各个方面。从结构上看，容纳了整个行政组织、行政机关和全部行政人员；从功能上看，涉及政府的政治、经济、社会和文化职能的各个领域；从过程上看，包括信息情报、政策抉择、计划规划、指挥协调等所有行政行为及其产品。
在厘定行政监督体制基本架构的基础上，不难发现，现阶段我国行政监督具有面广量大的宏观总体特征，在实践中发挥了“保健”与“治病”的双重功效。从理论上讲，监督客体的公开性、主体的多元化以及监督内容的广泛性，有利于充分体现监督的人民主权原则、经常监督原则和公开监督原则；外部异体监督和内部同体监督的结合，有利于形成全面复合的监督网络，提高监督的整体效能。但现实中，由于整个监督体系庞大而杂乱，以及缺乏应有的独立性和权威性，行政监督体制还存在着一系列明显的缺陷，“漏监”、“虚监”、“难监”现象比比皆是。
（二）我国行政监督体制的主要问题及其改革思路我国行政监督的制度化、体系化发展在促进政府依法办事、转变政府职能、提高公务员素质等方面发挥了不可或缺的作用。同时我们必须清醒地认识到，我国的行政监督机制还不够健全和完善，行政管理中凸显出来的政令不畅、机构庞杂、决策失误、人浮于事，以及行政人员寻租腐败、假公济私等现象，都标示监督体制的无能低效，这在很大程度上影响了我国的经济发展和社会进步。
我国行政监督缺位、滞后和监督不力的问题集中于机制关系和人
员素养两个方面，具体包括以下三点：
第一，行政监督体制多元无序。各类行政监督体系在运行机制上缺乏应有的沟通和有机的协调，整个行政监督系统群龙无首，致使监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重。这使行政监督工作难于真正落实，影响了行政监督的权威信和有效性。
第二，专门监督机构受制于监督客体。我国行政监察机构和审计机构等专门监督机构的设置，不是独立的和监督客体并列的关系，而是受同级行政机关和上级业务部门的双重领导；其负责人不是由党政领导人兼任，就是由党政机关实质性任命。监督机构附属型的隶属关系体制，使监督主体在人事、财政等方面受制于监督客体，使监督人员往往受制于长官意志，严重削弱了行政监督的权威性。现阶段行政监察部门与同级纪委合署办公，进一步限制了行政监察权的行使。监察机构缺乏实施监督职能所必需的权力与权威，在实践中较少发挥监督作用，较多履行办案职能。
第三，行政监督法治程度低，弹性因素强。从行政系统内部监督关系看，上级对下级的执法监督存在着许多薄弱环节，主要表现在上级政府对下级政府及部门的抽象行政行为监督不够，很少真正撤消或改变下级不适当的行政规范性文件；上级政府对下级具体行政行为的审查，仍处于不告不理的阶段。从行政系统的外部监督关系看，人大权力机关的监督权威尚未归位，社会群众和舆论监督的作用还非常不够。依法监督才是有效的监督，行政监督主体监督职能的行使，必须有法定的方式和程序。目前我国行政
监督法律体系很不完备，缺乏明确的监督标准和监督方法，这就容易导致监督的随意性，不利于准确判断和及时纠正监督客体的越轨行为，追究其违法乱纪责任，从而损害了行政监督的科学性与严肃性。
此外，我国行政监督的问题还体现为行政监督活动单一化，偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和进行中的控制；行政监督的思想认识不到位，有关行政人员和行政领导监督意识淡薄，疏于监督或被监督，等等。
于上述行政监督中的许多现存问题，应该从理论和实践两个层面积极加以改革和完善，其中最主要的是以下三个方面：
第一，应加强总体协调，充分发挥整体监督效能。要使国家行政机关及其工作人员的行政行为和职务行为切实受到上下左右各方面的有效监督，使不同主体的监督体系各司其职、各负其责，使整个行政监督体制坚强有力，就必须明确规定各种监督体系之间的职能界限和层次关系，加强监督的总体规划和避免不同监督机制间的重叠、冲突和制肘，增强和突出行政监督的整体合力和效能。有学者提出可以设立“全国监督联席机构”，以共产党为首，形成纪委、人大、政协和国家监察部门四大监督机构的合力，并领导和协调全国行政监督工作。第二，有效的监督必须以监督客体切实处于监督主体的监督之下为前提，并且监督主体的监督活动不受监督客体的直接制约和干扰，以保证监督主体能充分行使监督权，保证监督的独立性与权威性。“从世界各国已有的监督机构及其发展趋势来看，监察机构的特点是其享有
广泛的授权并具有独立性，它只向最高权力机关或立法机关负责，接受它们的领导，而不从属于任何政府部门，其编制也不纳入公务员系列。因此，必须重视实施独立的行政监察制度，可以在全国人大常委会内设一个最高专门监督机构以替代监察部，受全国人大（常委会）领导，对全国人大（常委会）负责，并在此最高专门监督机构下设立地方各级监督机构，受地方各级人大（常委会）和上级监督机构的双重领导。这样有利于把宪法规定的各级人大（常委会）对于同级政府的监督权落到实处，同时可以保证国家监督机构的独立性。虽然在各级人大法定权力进一步归位之前，这一新的监督建制不可能有非常理想的效果，但至少可以使行政监督机关（监察机关）在组织上不再隶属于同级行政部门及其领导人员。
第三，加强行政监督的法治化，尽快制定《党政领导干部监督工作条例》、《新闻法》、《国家公务员监督法》、《反腐败法》和《公职人员个人财产申报法》等法律和规范性文件，使各类行政监督具有明确具体的主体权限、法律依据、程序和手段。目前，《行政诉讼法》、《行政监察法》、《行政处罚法》、《行政复议法》和《国家赔偿法》的制定和贯彻，在规范政府和国家公务员的行为，保障公民的合法权益，推动行政机关依法行政等方面已经发挥了重要的作用。但从现实情况看，还有大量的行政法规，尤其是行政监督法规急需制定。在八届人大期间，共有29个议案、1100多名人大代表先后呼吁制定《监督法》。在1998年“两会”期间，共有11个要求制定《监督法》的议案。（注：刘卫东：《他们的提案：与舆论监督有关》，《南方周末》2000年3月
3日。）2000年“两会”期间，也有不少要求制定《舆论监督法》、《举报法》和要求实行领导干部储蓄实名制的议案。这表明进一步推进行政监督的法治化已成为民意所向。
此外，行政监督体制的改进，需要进一步加强人大的监督权威。虽然我国人大的实际地位在近年有所提升，但离法定权力还有较大的差距。应该继续完善人大各种形式的监督机制，发挥质询、弹劾、审查、撤消等监督形式的作用。要加强行政人员和人民群众的监督意识，提高政府行政行为的公开性和透明度，创造条件使社会各界能切实参与行政监督活动。应进一步提倡媒介舆论监督，努力发挥大众传媒监督时效性强、威慑力大和辐射面广的优势。
二、西方国家的行政监督体系
资本主义发展过程中，西方各国都建立健全了行之有效的行政监督体系。一般看来，它们行政监督体系主要由下列四个环节组成。（一）立法机关的监督。
西方国家宪法或习惯法都赋予立法机关监督行政机关的权力，以此制约行政机关的活动，防止行政机关滥用职权。立法机关对行政机关的监督主要从以下几方面进行：1.人事监督。2.财政监督。3.质询、调查、弹劾、投不信任票等方式的监督。
（二）行政机关的内部监督。
西方国家行政机关的内部自身监督有多种方式，但主要分为两种：一是以公民请愿、诉愿为核心的自身监督。另一种是在行政部门内部设立专职监督检查机关进行监督。
（三）司法机关的行政监督。
西方国家司法机关对行政机关的监督方式主要有两种，即违宪审查监督和行政诉讼监督。行使违宪审查权的机构各国不尽相同，美国等由最高法院兼管违宪审查。而法国、意大利、德国等国则设立专门的机构－－宪法法院来行使违宪审查权。由最高法院来行使违宪审查的方式，主要是通过审理具体诉讼案件来审查其所适用的法律、法令是否违宪。行政诉讼监督指由于国家行政机关公职人员在执行公务时的违法或不法行为，损害了公民的权益。该公民依法请求有关国家机关予以撤销或制止这种违法行为，以及有关国家机关依法按公民请求审理并作出裁决，从而对行政机关形成监督的制度。
（四）社会及新闻媒介的监督。
西方各国社会监督的主要形式有利益集团和社会舆论两种。利益集团形形色色，监督形式也多种多样。近年来，西方国家的利益集团日益加强和联合，似乎将会把公众对行政行为的监督整合为种种集体监督行为。利益集团和大众传媒共同构筑的社会舆论监督，前者对政府行政行为产生有形的压力，后者对政府和行政官员产生无形的约束。
此外，西方国家的在野党的监督也很有特色。在野党不仅在大选中抨击执政党的施政纲领和内外政策，在平时尽力搜罗、寻觅执政党的“弊端”和丑闻，而且组建“影子内阁”，或者借助其他监督方式对执政党发起攻讦，其监督效果特易引起轰动效应。
三、中外行政监督体系的比较
中国的行政监督体系看起来比西方国家的行政监督体系更复杂和更完整。但现实中，由于整个监督体系庞大而杂乱，以及缺乏应有的独立性和权威性，行政监督体制还存在着一系列明显的缺陷，“漏监”、“虚监”、“难监”现象比比皆是。通过行政监督体系中的几个主要监督主体在中国和西方国家中监督功能的比较，可以发现两种体系间的差异。
（一）人大监督与议会监督的比较。
按照"议行合一"的原则，各级人民代表大会是我国的权力机关，宪法和法律赋予各级人民代表大会及其常委会以行政的监督权。从理论上讲，权力机关对行政的监督在所有的监督形式中，最具有权威性和强制性，具有法律的约束力。但是这一监督目前实际运用则是很不够的。人大对政府的监督在许多方面难以深入。之所以不能深入，是由于在对政府的监督中可能会直接监督到同级党委的头上去。比如现在许多地方的政治、经济、文化、教育、卫生、民政等重大事项，通常是由同级党委提出意见，再由同级政府起草方案，然后交由同级党
委讨论，再又提请同级人民代表大会及常委会审批。当人大遇到此类情况，其监督就会受到一定的阻力
（二）行政监察部门监督的比较。
我国的监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下，专职监督机构受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性，使监督人员在心理上有顾虑，他们害怕滥用权力的人用多种办法对其工作设置障碍，干扰甚至打击报复。监督人员背着这个思想包袱，难以毫无畏惧地展开工作，难以独立行使监督权。表现在办案上，往往是先由党政首长内定性质，然后交监督部门去履行法律手续，监督人员只能被动地接受长官意志。更有甚者有的官员受人情之托，用领导身份干扰办案，影响司法独立公正。除了体制上的原因，有许多问题在政策界限上很模糊，这就使得监察部门很难进行监督。监察部门本身的问题也是很重要的。
（三）人民群众的监督与公民请愿权的监督比较。
人民群众对政府的监督在我国的宪法和法律中都有规定，因此人民群众对行政机关的监督本不应该成为问题。但是在实际生活中，人民群众的监督所发挥的作用不大，不把群众监督放在眼里的现象和问题在我国行政机关中不同程度地存在着。在行政机关中，一些行政领
导者，以权谋私、腐化享乐等等腐败现象已经到了令人发指的地步，广大人民群众对此意见很大，但却奈何不得。这些情况表明我国群众监督严重存在着名实不符的现状。西方国家对公民请愿权的尊重，使得公民的诉求只要提出，行政机关就对其所作出的决定进行核查，核查的过程既是对行政官员的检查过程，也是保护公民利益的体现。由于有切实的保障，公民自然会主动、积极地监督行政活动。
（四）新闻舆论监督的比较。
虽然新闻监督本身并不具有制裁力，但却具有动员群众的实际能力。舆论监督对政府和行政官员是一种无形的约束，可以提高行政机关的效率和保持官员的廉洁。就我国的情况看，虽然舆论监督也发挥了不小的实际效力，但是由于舆论宣传制度上的制约，新闻自由的效力尚未得以充分发挥。在西方各国，新闻媒介的监督是行政监督的重要工具。其监督方式主要有报道、评论和调查。西方许多政治学家认为，舆论自由的存在和舆论工具的多样化将会增加对自由的捍卫，公共讨论本身就是对政府专横地使用权力的最好制约。在西方国家中，舆论监督对政府官员起着很大的制约作用，因此西方许多学者把舆论监督与立法、执法、司法等并列，认为是现代社会的四大支柱。
（五）司法监督的比较。
我国的司法监督指人民检察院和人民法院对国家行政机关及其工作人员的行政行为的监督。人民检察院是我国国家法律监督机关，
主要通过行政法律监督权对国家行政管理活动进行法纪监督。人民法院通过审判活动，监督行政机关，督促其严格依法办事。我国法院的司法监督仅对具体行政行为监督，没有规定违宪审查监督。西方各国的司法监督不仅监督具体的行政行为即行政诉讼监督，还大多有违宪监督即抽象行政行为的监督。
通过上述比较看出，虽然中国的行政监督体系和西方各国的行政监督体系大致相同，但由于是在不同的政治体制下运作，监督主体实际发挥的作用大相径庭。在中国，中国共产党的监督是我国行政监督体系中最有特色的部分，也是事实上最重要的监督主体，它的监督功能发挥的好坏是行政监督是否有效的关键。他监督主体在目前只是起着辅助监督的作用。西方各国的行政监督主体却能在行政监督中发挥各自应有的作用，真正形成网络化的内外监督体系，从而使政府处于严密的监督之中。
四、完善
(一)健全我国的人民代表大会制度。
西方国家权力制约的状况表明：第一，没有特定的权力作后盾，或者作为后盾的权力内涵未界定，就会使监督出现“气不足，力不够”的疲软状态。第二，行政权力运作的特殊性，要求行政监督主体的地位相对独立、权威相对较高。监督者和被监督者不能够两位一体，也不能够让监督者在某些方面依附于或受制于被监督者，以防二者的主、客体位置在一定的时空条件下互换或倒置。行政监督的主体权威
性应较高，并不是说监督主体的地位一定要比监督对象高，监督主体的权力一定要比监督对象大。但无论如何，与监督对象相比，监督主体的地位至少要与监督对象平等，监督权的行使要比较超脱些，从而让监督主体没有后顾之忧。社会主义国家的一切权力属于人民，这决定了官员是人民的公仆，决定了权力行使必须受到人民的限制和约束。人民对权力的制约，是通过民主来实现的。要有效地发挥人民民主对权力的制约作用，还必须辅之以法制，以作为民主的体现和保障。因此，必须加紧健全我国的人民代表大会制度，特别是健全人大监督制度系统，逐步形成社会主义的权力制约机制，为行政监督奠定一个坚强的基础。
(二)提高行政监察的地位和权能。
现代政府的发展，不仅部门、人员、职能、权力大量增加，而且其活动越来越专门化技术化，所有这些无疑都给外部监督带来了一定难度。外部监督机构的人员可能因为欠缺有关稽核知识或者对行政事务、资料不甚了解，从而限制外部监督功能的发挥。政府系统的监察机构则可避免这些障碍。权力必须受到监督，但掌权者却不乐意接受或反感监督的许多事实，致使凡设行政监察机构的西方国家都不得不注重监察机构独立的地位和较高的监察权。监察首长一般由行政首脑任命，并由议会确认;监察首长直接向其上级首长负责;监察员由监察首长从训练有素、经验丰富的行政人员中挑选，职业稳，待遇高。因此，从我国实际出发，加大廉政监督的力度，除了将纪检和监察合署办公形成合力外，还得按照廉政监督的客观要求摆正行政监察的地
位，充实行政监察权，保证其权威性，并保障监察人员的工作权、荣誉权和人身安全，提高监察人员的业务素质和工作待遇，让行政监察相对独立于其监察对象之外。
(三)改革市场经济环境中行政监督途径和方式，构筑全方位的监督网络。
西方国家似乎正在尝试着将内部监督与外部监督结合，以外部监督为主;将自上而下的监督与自下而上的监督结合，以自上而下的监督为主。我国目前的行政监督已经是多方位的了。有一定规模、程序、方法和规则，但不同层次、地位、角度、功能的各种监督方式形成了实际上的多元监督体制，在某些方面分工不合理不清晰，效能逐层递减，有的问题多方插手，有的问题无人问津，就整体而言显得粗放，缺乏权威性和协调性，急待构建全方位协同监督网络。目前，可着手制定人民代表大会监督“一府两院”方面的监督法，切实保障人民代表大会履行监督职能的机构、人员、经费和方式;完善党的政治领导性监督;发挥人民政协参政议政督政的积极性;加强新闻舆论监督力度，制定新闻法和新闻监督准则;增加公共事务管理中办事人员、办事程序、办事准则、办事结果的透明度，依法公开政治、经济及其他社会公共事务管理方面的重大事项;将司法监督与社会监督配合，坚决地反对和打击贪污贿赂、失职渎职等违法行为，激励和保护民众举报和提起诉讼。通过这些方面的努力，为形成全方位协同监督网络创造良好的条件。
(四)制定和完善行政监督的法律制度。
重视和加强行政监督立法，实行行政监督的法制化。行政监督立法是依法实行行政监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种行政监督法规，才能为积极有效的行政监督提供基本的规范程序。行政立法不足，会造成监督机关无法可依，使监督缺乏标准和依据，导致监督的盲目性和随意性。长期以来我国监督立法工作薄弱，尽管这几年也制定了一些法规条例，但从总体上讲，仍不能满足当前行政监督发展的实际需要，因此行政监督立法亟待加强。行政监督的立法既需要制定基本法规，还要制定各类行政监督机关组织法，既要制定实体法规，还要制定行政监督程序法。
参考文献：
浦兴祖、竺乾威：《当代中国行政》，复旦大学出版社1993年版，罗豪才、袁曙宏、李文栋：《现代行政法的理论基础》，1993年第一期
陈有德：《强化公民监督机制的对策与思考》，2002年第十期朱维究著：《政府法制监督论》，中国法制出版社1994年版
章剑生著：《行政监督研究》，人民法院出版社2001年版
我国行政监督体制的一些启示
对完善我国行政监督体制的几点思考 摘要:在关键字：供应链企业物流研究 一、引言 1、研究背景 进入20世纪以后，随着各国政治体系的变革，政治系统中越来越强调行政权力的地位，这既有利于政府处理日益增加的事物，也有利于加强行政集权化。在这种变化趋势下，行政机关开始集自由裁量权、行政司法权和立法权于一身，集权化的形式越来越明显。行政权在与立法权和司法权的较量中，其地位越来越突出，呈现出逐渐膨胀的趋势，即使以三权分立闻名的美国，也不能逃脱这种变化趋势。政府行政权力的无节制扩张必然引起民主的倒退，因此，当前世界的主流思想都要求对行政权进行制约，使政府行为规范化，减少对公民权益的侵犯，保护公民的自主地位不受干涉，在这样一种背景下，将政府的行政权纳入法律体系的监管下，建立健全的行政监督体制，对掌握并行使权力的人进行有效的限制和约束，已经成为人们普遍接受的理念，也是各国采取的主要做法。 在我国，党和政府在行驶权力时，也非常重视民主的建设，决不允许官员滥用行政权力，因此历史非常重视行政监督工作，这也是建设社会主义民主的必由之路。新中国成立之时，我国就认识到行政监督的重要性，并着手进行行政监督体制的建设，随着我国法制建设的不断完善，人民民主观念的不断加强，人们也开始越来越重视对政府行政权力的监督，我国政府在开展行政监督工作时，十分注重来自民间的监督力量，尤其是在信息科技非常发达的今天，人们可以通过各种方式参加到对政府行政权力的监督中去，而政府也非常愿意接受来自群众的监督，因为中国政府是人民的政府，此外，我国政府也在不断加强内部自体监督体制的建设，中央纪律检查委员会和各地方的纪律检查委员会就是这种建设的成果。目前，我国已经初步形成了颇具特色的来自行政组织的内部自体监督和来自外部的异体监督相辅相成的行政监督体制，这是行政监督体制的一大创新，极大地促进了我国行政管理水平的提高，加强了行政机关抵御风险的能力，对行政机关滥用职权，侵害民众权利的行为形成了有效的制约。但是，我们也应该清醒地认识到，我国目前正处于社会变革的关键时期，新旧体制的交接需要一定的缓冲时间，旧的体制依然在发挥作用，我国行政监督法律体系的建设还不完善，行政监督仍然存在许多法律上的盲区和漏洞，一些行政机关的工作人员依然在滥用权力、牟取私利，这种现象目前还比较严重，从当前我国反腐工作的成果可以看出来，行政机关中存在着很多的老虎和苍蝇。我国人口众多，行政机关庞大，监督体制的建设也是一项十分艰巨的任务，我国的监督体制目前还普遍存在制约无力、程序拖沓等问题，监督的效果也远没有达到民众的预期，频频见诸报端的官员贪腐事件一次次冲击着民众的心理防线。因此，我国行政监督体制的建设还有很长的一段路要走，但是即使这条路再艰难，政府也应该坚定不移的走下去。 2、研究意义 当前，随着经济社会的快速发展，政府需要处理的公共事务越来越多，这在客观上促进了各国行政职能部门工作范围的扩张，政府职能也呈现出多样化、复杂化的发展趋势。政府职能部门如何行使扩大后的职能范围时，需要有科学的理
姓名：吕兴伟 专业：行政管理 学号：201002111067 我国行政监督存在的问题及完善办法
摘要：行政监督是现代公共行政管理过程的重要环节，也是国家监督和行政管理活动的重要组成部分。行政监督体制对于行政管理活动的正常运行，实现行政管理法制化，以及维护党的方针、政策和国家的法律、法规的正确贯彻实施，促进政府机关及其工作人员勤政廉政，提高行政效能以及保障行政相对人的合法权益，有着重要的作用。我国现行的行政监督体制经过长期发展已逐渐完善。但是，由于各种原因，目前我国行政监督体制仍存在一些问题，使其积极作用没能得到充分发挥。因此，我们需要针对问题提出完善的对策，使其发挥更积极的作用，为我国构建高效、权威的行政监督体制奠定坚实的基础。 Abstract: administrative supervision is the modern public administration process important link, also is the national supervision and administrative management activity important component. Administrative supervision system for administrative activities, achieve the legalization of administrative management, and the maintenance of the party's principles, policies and national laws, regulations implemented correctly, the promotion of government organs and their staff diligent administration, improve administrative efficiency and the protection of the legitimate rights of the administrative counterpart, has an important role in. The current administrative supervision system of China after long-term development has been gradually improved. However, due to various reasons, the current administrative supervision system of China still has some problems, so that its positive role can not be given full play. Therefore, we need to solve the problem put forward to perfect the countermeasure, make it play a positive role, for our country to build efficient, the authority of the administrative supervision system, and lay a solid foundation. 关键词：行政监督体制; 问题; 完善对策
2014年《行政监督学》期中试卷
答：1）腐败的主体是国家公权力机关和国家公职人员2）腐败的方式是滥用公共权力。3）腐败的结果是公权力最终成为摄取私人利益的工具，以权谋私，以至严重损害国家和人民的利益。 简述腐败行为的基本特征：（1）腐败主体的特定性。即其主体范围仅局限于具有公共权力的国家机关和能够利用职务之便的公职人员。（2）腐败行为的谋利性。谋利性是
腐败主体的行为动机，它是驱动腐败主体的内在动力。谋利包括为己谋利和为特殊关 系人谋利。（3）腐败行为谋取利益的客观性。客观性主要是指腐败行为必然是利用职务上的便利。利用职务之便是指行为人利用职务范围内的权力和利用本人职权或者地 位形成的便利条件。（4）腐败主体主观故意性。腐败主体在实施腐败行为时是知道其追求利益的行为将对他人权益或社会公共利益造成损害，但仍然积极实施之。 简述腐败产生的根源：答：腐败的产生是处于不同地位的多种复杂原因造成的：（1）全能政府导致腐败。(2)分权不到位导致腐败。(3)民主参与机制不健全导致腐败。(4) 制度变迁中监督制度供给不足导致腐败。(5)心理的异化导致腐败。 简述舆论监督的功能？ 答：1）导向功能。引导舆论是现代新闻媒体的一大功能。引领着整个社会的舆论方向，而舆论反过来又影响和左右人的思想和行为。2）监视功能。舆论监督有监视社会环境、推动社会发展的功能。3）宣泄功能。舆论的形成过程是对社会个体情绪、心态和意见进行调节、疏导和重新整合的过程。这种疏导与整合，既能使公众的不满情绪得以宣泄，又能使社会某些不稳定因素得以抑制。4）威慑功能。新闻舆论通过公开揭露不法和不道德行为，唤起社会对这些行为的普遍谴责，将违反者置于强大的社会舆论压力 之下，从而在心理和行为上迫使社会成员遵守社会公认的行为规范。 简述职务犯罪 答：职务犯罪不是刑法术语，而是理论界针对涉及职务违法犯罪的情况，做出的一种 概括和表述。职务犯罪的配制特征是以权谋私、权钱交易。广义的职务犯罪可包括一 切基于职务行为的犯罪；狭义的职务犯罪是指国家机关和国家工作人员利用职务之便，贪污、受贿、玩忽职守或滥用职权侵犯公民权利，破坏国家对公务活动的管理职能， 依照法律规定应当受到惩处的行为。 狭义的职务犯罪可划分为三大类：即贪污贿赂、渎职和侵犯公民人身权利。贪污贿赂 犯罪包括：贪污罪、挪用公款罪、受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、介 绍贿赂罪、单位行贿罪，巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪、私分国有资产罪、 私分罚没财物罪等。渎职罪包括：滥用职权、玩忽职守、枉法追诉裁判罪、私放在押 人员罪、国家工作人员签订、履行合同失职被骗罪等。侵犯公民人身权利民主权利的 犯罪包括刑讯逼供罪，报复陷害罪等。 检察机关通过立案侦查和提起公诉或抗诉等，履行对职务犯罪的监督职责。 试述公民监督的特征:
论“两法衔接”机制与行政执法监督的互动 孟令战 摘要：“两法衔接”是当下法治中国建设中的重点与难点问题之一。行政执法部门“有案不移”、“以罚代刑”是造成“两法衔接”不畅的主要成因。行政执法监督是我国“两法衔接”机制构建中的重点与难点问题。一方面“两法衔接”机制的构建离不开我国行政执法监督理论与制度的支持。另一方面“两法衔接”机制的不断完善也丰富了我国行政执法监督理论。两者的高效互动是实现依法行政、深化行政执法体制改革的重要途径。 关键词：行政执法；刑事司法；检察机关；行政执法监督；行政公开 作者：孟令战，重庆警察学院讲师，法学博士，重庆，401331 一引言 目前，行政执法与刑事司法衔接（以下简称“两法衔接”）已经成为理论界与实务界共同关注的热点问题。人们对“两法衔接”研究的广度与深度不断扩展，以至于其已经大大超越过了该问题提出之初衷。这一现象的出现，一方面固然有利于加深人们对该问题的理解，但另一方面也易造成理论研究的混乱且对当下现实问题关照不够。我们可从理论界对“两法衔接”概念的界定中管窥到这一点。根据某学者的统计，“理论界就两者之间衔接的概念表述不尽一致，有采用‘行政处罚与刑事处罚’的，有的采用‘行政执法与刑事执法’的，有的采用‘行政执法与刑事司法’的，有的采用‘行政责任与刑事责任’……还有的采用‘行政刑法以及行政刑罚’……但关注点都是行政与刑事之间的衔接问题，因此，只要是涉及两者之间衔接的研究都是笔者研究的对象。”① 我国实务界则多从工作机制的角度来研究“两法衔接”，将之定义为“由行政执法机关、公安机关、检察机关、行政监察机关、行政执法监督机构依照各自的法定职责，将行政执法中发现的涉嫌犯罪案件移送侦查机关审查，及时启动刑事追究程序的协同联动工作机制。”②在法律实践中，实务部门将“两法衔接”的构建重心集中在“联席会议”、“案卷移送”、“信息共享平台”等工作机制上。为了使理论研究更好的服务于社会实践，我们有必要对“两法衔接”问题进行一番“正本溯源”，探究其所要解决的核心问题。本文认为“两法衔接”问题的提出的重要目的之一就是为了加强对行政执法（主要是涉嫌犯罪案件移送）之监督，
人大建章立制创新监督机制的经验 总结 人大建章立制创新监督机制的经验总结2007-02-06 09:57:56 人大建章立制创新监督机制的经验材料 宪法和法律赋予了人大及其常委会诸多职权，使人大工作具有了法律性和权威性，要保障人大常委会依法全面履行职权，特别是在没有立法权的县（市）级人大常委会，必须建立一套完备的制度体系，才能实现人大工作的制度化、规范化。去年，中央9号文件明确提出，要进一步健全监督机制，完善监督制度，改进和加强监督工作，进一步加强代表工作，充分发挥代表作用，这是坚持和完善人民代表大会制度，全面履行人大
及其常委会各项职能的重要内容。近年来，我们在人大工作实践中，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，紧紧围绕全市改革发展稳定大局，忠实地履行宪法和法律赋予的法定职责，在思路上与时俱进，在工作上持续创新，以制度建设和代表工作为两大支点，进一步丰富监督形式，增强监督活力，有力有效地推进各项工作，为促进“一府两院”工作，保障和推进全市经济社会可持续发展，做出了应有的贡献。我们的做法是： 一、建章立制，完善监督工作机制 现代文明社会，制度高于一切。宪法和法律从根本上讲，也是一种制度，而且是一种至高无上的制度。人大作为宪法和法律的忠实实践者和维护者，其本质内涵就要求自身的工作要有规范性，一切按规范行事，而制度就是规范的总和。因此，03年换届后，我们把制度建设放在了重中之重的位置，专门责成一名副主任牵头，组织有关工委和人
员分头落实。在制度的制定中，把握了依法的原则。坚持以《宪法》、《组织法》、《代表法》等有关法律法规和上级人大及其常委会制定的规章制度为依据和指导，每一项制度的制订都做到了有法可依、有据可查；把握了全面的原则。既注意解决在履行职责过程中所涉及的重要问题和主要内容，做到有的放矢、一标中的，又注意从整体上完善人大工作的程序和规范，努力涵盖人大工作的方方面面，做到一切有章可循、一切照章行事；把握了创新的原则。既坚持对过去经验进行认真总结，提炼提高，又坚持适应新形势、新任务的要求，积极借鉴外地先进经验，不拘常规，敢于创新、敢于实践；把握了统一的原则。所有规章制度的突破、发展和提高，均严格遵循了法律法规之规定，坚持与上级人大制定的规定相一致，坚决维护法制统一；把握了实用的原则。任何一项制度都有双重作用，一是约束作用，二是激励作用。两者同步并举，才能收到完全成效。
论行政监督体系的完善 摘要：我国当代行政监督体系和西方行政监督体系的主要内容，并就两种监督体系下各自监督主体的地位和所能发挥的作用做了较详细的比较。根据比较分析的内容，总结出了完善我国行政监督体系的一些启示。 关键词：行政监督比较完善 行政监督是行政管理的基本职能之一，是行政管理体系的一个重要组成部分，也是国家机器正常运转的重要机制。行政监督在国家政治生活和行政管理中有重要作用，它通过对行政机关及其工作人员的工作和作风进行监督检查，及时纠正偏差和失误，防止官僚主义、贪污腐败等不正之风，保证行政管理活动严格依法办事，确保国家总任务和总目标的实现。一个社会中，享有监督权力的所有主体之和构成该社会政府过程的监督体系。健全的监督体系的存在是政府正确决策、正确执行和保持廉洁的保障。 一、当代中国的行政监督体系 （一）我国现有行政监督体系的基本架构 在我国，行政监督一般是指国家机关、政党、社会团体和公民等主体依法对国家行政机关及其工作人员的行政行为进行全面的监察、检查、督促和指导。它是我国社会主义监督机制中的一个重要组成部分，在弹纠不法、增进效率、优化政府形象等方面可以起到重要作用，从而有力地推进政府行政管理的廉洁化、法治化和高效化。
目前，我国行政监督已经形成了一个以行政机关和行政人员及其行政行为为指向中心的全面的约束体系，主要包括主体体系和对象体系两个方面。 第一，从主体体系的内在构成要素看，我国现行的行政监督体制由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督两部分组成。外部监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督，其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的行政监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的行政监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的行政监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体（工、青、妇等）、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒介对国家行政机关及其工作人员实施的监督。 内部监督可以划分为专门监督和非专门监督两类。内部专门监督，主要是指政府专设的监督机构实施的行政监督以及各类专业性行政监督，包括：行政监察；审计监督、物价监督和质量监督等专业性行政监督。内部非专门监督，包括：上下层级监督，即各级行政机关及其主管按行政隶属关系自上而下或自下而上进行直线监督；平行部门监督，即政府职能部门就其所辖事务，在自身权限与责任范围内对其它相关部门实施监督。 第二，行政监督的对象是与行政主体及其活动相应的一个综合体系，
第八讲行政监督 学习要求： 1、了解行政监督的概念、构成要素、特点、作用和理论。 2、掌握行政监督的原则、体制和机制。 学习重点： 2、行政监督的原则和理论。 3、行政监督机制的改革和完善。 一、行政监督概述 （一）行政监督的概念 “监督”一词，在汉语中大体有两层意思：一是监察和督促。《后汉书﹒荀彧传》：“古之遣将，上设监督之重，下建副二之任。”意思是说，古代派兵打仗，一般在最高统帅旁边设若干官员，负责监察和督促元帅按皇帝的命令用兵；二是古代官名。如清代设十三仓监督，崇文门左右门翼监督等等。在英语中，“监督”一词“supervision”是一个复合词，其中“super”，是“在上”的意思，“vision”，是“看”的意思，二者合起来就是上对下的观察、指导和控制的意思，与汉语中“监督”的含义大体差不多。 所谓行政监督是指在公共行政管理过程中所进行的监察、督促和控制活动，是各类监督主体依法对国家行政机关及国家公务员在执行公务和履行职责时各种行政行为所实施的监察、督促和控制活动。 按照监督主体的不同，行政监督有广义和狭义之分。 所谓狭义的行政监督，是指以行政机关为主体的监督，即行政机关内部自身的相互监督，包括上级行政机关和行政领导者对下级行政机关及其国家公务员行政行为的监察、督促和控制；下级行政机关和国家公务员对上级行政机关和行政领导者行政行为的观察、批评和建议；还包括行政监察部门对所有行政机关及国家公务员的监察和督促、审计部门对行政机关财政财务运行情况的审计等等。 所谓广义的行政监督，是指以行政机关为客体的监督，即除了行政机关内部 223
监督之外，还包括执政党、国家权力机关、国家司法机关、社会团体、人民群众和新闻舆论等方面通过各种渠道和途径，对国家行政机关及其国家公务员的各种行政行为所进行的监察、督促和控制。 （二）行政监督的构成要素 行政监督的构成要素包括监督的主体、客体、内容和标准等四个方面。 1．行政监督主体 如果离开真实的主体，没有有效的制度和完善的机构作为载体，那幺，对行政机关及其行政人员的监督就成为一句空话。当然，不同的历史时期和不同性质的国家，具有不同的行政监督主体。从某种意义上说，对行政监督主体地位的确立体现了民主程度的差异。中国现阶段的行政监督主体，包括国家的行政监督和社会的行政监督两个方面。其中国家的行政监督有立法机关、司法机关以及行政机关、行政监察和审计部门等。社会的行政监督包括各种社会力量，如政党组织、社会团体、公民和新闻媒体等。 2．行政监督客体 行政监督主要是针对行政行为和行政权力的监督，而行政行为和行政权力的载体是国家行政机关及其国家公务员，所以行政监督的指向和客体应当是国家行政机关及其国家公务员。依法拥有行政管理权力、行使行政管理职能的非行政组织及其工作人员，也属于行政监督的客体。 3．行政监督内容 行政监督主体不是对国家行政机关及其国家公务员的任何行为进行监督，而只是对国家行政机关及其国家公务员在执行公务和履行职责时的失范行为和失效行为进行监督。所谓失范行为是指行政权力的使用者违反了法律的有关规定；失效行为是指在行政权力的运行过程中，尽管投入了相当多的人力、物力和财力，但仍然没有达到既定目标，行政效率低下等等。政府的违法行为和效率状态构成了行政监督的基本内容。 4．行政监督标准 行政监督内容的广泛性决定了监督标准的多维性。综观古今中外的行政监督，其标准主要来源于以下几个方面： 224
行政执法监督制度论述(doc 23页)
内容提要：行政执法是行政法制的最主要环节之一。目前在行政执法中存在一系列突出的问题和矛盾，严重制约着经济与社会的健康发展，不利于法治目标的实现。产生这些问题的原因甚多，最根本的在于对执法环节中行政权力的行使缺乏深刻认识和有效监督，权力与责任脱节。努力推动行政法文化的革新，大力培育现代行政法理念，从法律制度、政策、方法等诸方面加强和改进对行政执法行为的监督制约，尽快形成科学高效的执法监督新机制，乃是改善行政执法、实现依法行政的重要制度保障。 主题词：依法行政行政执法监督机制问题对策 依法行政是实现依法治国方略的关键，这项宏大的社会系统工程涉及经济、政治、文化等社会生活各个领域，包括行政立法、行政执法、行政司法、执法监督等诸多环节；而如何加强和改善行政执法，提高执法水平，乃是最主要的一个环节。所谓行政执法，也即广义的行政处理行为，是指行政主体为维护经济与社会生活秩序，实现行政目标，按法定权限和程序实施法律、法规等法律规范的具体行政行为，包括行政许可、确认、检查、处罚、强制等多种行为方式。行政执法面广量大（现行法律的80%有赖行政机关执行），涉及诸多利益因素，是产生具体行政行为的最主要环节，也是研究依法行政的一个主要课题。故行政执法水平的高低成为衡量某个国家或地区法制健全与否的一个重要尺
1.执法依据缺位或发生矛盾和冲突的问题。这在高新技术产业、金融证券业、房地产业等新兴领域和行政管理交叉领域的行政执法中比较突出，给执法工作造成很大困难，使得行政执法难以保持连贯性和一致性。例如，原国家土地管理局与建设部在房地产领域制定的规范就存在许多冲突。 2.执法主体不合格的问题。这在治安管理、卫生监督等方面特别突出，表现为随意委托、聘用不合格组织和人员实施行政执法等等。在机构改革和调整之后，某些不再承担行政职能和未得到授权的组织仍变相实施检查、处罚等执法行为，亦属此类问题。 3.执法不严、不作为和放弃职责的问题。此类问题主要表现为执法者对相对人的违法行为视而不见、不敢管理、处理过轻或简单地以罚款了事，以及执法者对相对人寻求权益保障的要求应作为而不作为，随意放弃职责等等。从现实情况看，在房地产业、环境保护和社会保障领域中此类问题特别突出。此外还存在某些行政机关对于行政执法中遇到的含义模糊和有争议的规章条款拒绝履行职责加以解释，致使相对人无所适从的现象。 4.不依程序执法、随意性大的问题。此类问题在我国行政法制领域中长期存在“重实体、轻程序”现象的情况下显得特别突出。例如，1995年发生在四川省夹江县的曾轰动全国的彩虹驱
浅析我国行政监督存在问题及完善措施
浅析我国行政监督存在问题及完善措施 摘要：行政监督是行政管理的基本职能之一，也是国家机器正常运行的重要机制。党的十六大报告提出要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，从决策到执行等各方面构建完善的行政监督体系。目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥着较为全面有效的监督功能。但也还存在一些明显的缺陷，如“漏监”、“虚监”、“难监”等问题。本文分析了我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义，指出我国行政监督机制存在的问题，并针对问题阐述了如何加强和完善我国的行政监督机制。 关键词：行政监督；监督主体；监督方式；行政监督立法 行政监督是行政管理活动的重要组成部分，是保证行政管理活动正常运行的必要手段，是实现行政管理法制化的重要保证，是防止腐败的一项重要措施，也是保证法制统一、保障公民个人自由的需要。经过行政改革，我国的行政监督机制已逐步趋于完善，但我们也应清醒地看到我国的行政监督机制仍存在着一些薄弱环节，现阶段我国行政监督主体地位不高，缺乏独立性，监督体系缺乏合力，监督效能低，监督法规不健全，缺乏可操作性，事后追惩性等，这既为行政监督的强化提出了明确的要求，也为其提出了清晰的线索和方向，即理顺监督体制、健全行政监督体系。形成相对独立的行政监督主体，健全行政监督的法律机制。 一、行政监督的内涵 监督就是监察、督促，它的主要构成要素包括监督主体、监督客体和监督内容。在狭义上，行政监督指国家机关、社会团体和个人对政府即国家机关及其工作人员所进行的约束、检查和督促。在广义上，行政监督指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还包括其它的国家机关、社会团体和个人。行政监督是民主政治的本质特征，对于保证
内容摘要： 行政监督与行政效率是辨证统一的关系，行政监督的强弱决定了行政效率的高低，监督不力极易造成行政效率低下。本文从行政监督和行政效率之间的关系入手，系统阐述两者之间的关联，对我国现存行政监督存在的问题做了详细陈述并给予一定建设性意见。另外，本文还简要涉及提高行政效率的其他方法，希望能有效配合行政监督以达到提高行政效率的目的。 关键词：行政监督、行政效率、决策、执行 行政监督与行政效率 行政效率是对国家行政机关和行政人员从事行政管理活动效果的度量和评价。行政效率的高低．是检验行政管理现代化科学化水平的一个重要标准．它对社会的进步、国家的发展具有直接的作用。而行政监督对行政效率的高低有决定性作用，因此必须加强行政监督以保证行政效率的高效。 一、基本概念 行政监督是指有关国家机关、社会组织或公民对行政机关及其工作人员是否依法行政所进行的监督。行政监督包括廉政监督和勤政监督。廉政监督是监督机关依法对监督对象廉政情况的监察活动，它包括依法对监督对象在行政活动中非法谋取私利的腐败行为的查处；勤政监督是监督机关依法对监督对象贯彻执行国家法律、法规、方针政策及政纪命令的情况和履行职责，实现行政管理目标的情况及产生的效率、效益的综合性监督活动。 行政效率是对行政权力的运行方向和运行时效的反映，可以用行政活动的产出与投入之间的比率来衡量行政效率得高低。用公式表达为：行政效率=行政产出/行政投入。行政效率是行政管理学研究的中心问题，是行政管理追求的目标和归宿，是检查行政工作水平的标尺。 二、行政监督与行政效率之间的关系 （1）行政监督是行政效率得以实现的重要环节和手段 绝对的权力导致绝对的腐败，历史的事实多次证明，哪里没有对权力的监督，
行政执法监督检查制度 1、检查范围：卫生行政部门内设有关执法科室及所属直管监督执法机构。 2、各有关科室要按照各科室所执行的卫生法律法规和规章，建立科室责任制度，使每部法律、法规和规章落实到主管科长和分管人员。 3、各有关立法项目的科室要按照立法程序，有组织、有领导、按计划完成地方性法规规章草案的起草任务，保证文稿质量和提报时间。做好部门间的协调工作，搞好卫生立法调研、论证、修改工作。 4、局机关各科室要建立规范性文件审核制度，加强对规范性文件的审核备案工作。局里制定的规范性文件，须经法规科审核，交办公室核稿，由局党委会审定，打印后一式5份送法规科报政府法制办备案。 5、各有关执法科室对国家、地方新颁布的卫生法律、法规、规章，要在四个月内提出贯彻实施方案，及时组织宣传贯彻和督促检查工作。并在实施一周年后的3个月内，书面向政府法制办报告贯彻实施情况。 6、各有关执法科室要建立公开办理制度和罚缴分离制度。 7、严格《重大行政处罚备案制度》，作出重大行政处罚决定后应按《重大行政处罚备案制度》，及时上报备案。 8、各执法科室要依法行政，保证本部门直接作出的各项具体行政行为合法、适当。 9、各有关执法科室，要根据执法职能组织培训活动。加强卫生行政执法队伍建设，有计划地组织行政执法人员学习有关综合法律知识和专业法律知识。 10、各有关科室要依法规范卫生系统使用的行政执法证件。
11、各执法科室要组织开展卫生行政执法监督检查，依法及时纠正下级执法部门具体行政行为中存在的问题，并对上级机关交办或其他渠道反映的本系统行政违法案件及时进行督促、检查处理。 12、成立行政复议委员会，执行行政复议工作制度，公告本部门的复议范围和职权，依法参加行政复议，应诉活动，受理和正确审理行政复议案件，并正确指导本系统各级执法单位开展复议、应诉工作，做好复议、应诉案件的年度统计工作。 13、建立卫生行政执法首长负责制。局长负责卫生行政执法监督的全面工作；局各党委成员、副局长负责分管专业行政执法工作。做到分工明确、责任清楚。 14、坚持谁主管、谁负责的原则。要明确各执法科室的责任，各执法科室要把执法任务层层分解到具体工作人员，保证执法任务的落实。 15、切实加快对卫生行政执法工作的监督检查和指导，积极配合人大、行署组织的行政执法检查，主动接受人大、政协、新闻部门和人民群众的监督。将卫生行政执法责任制纳入卫生行政的工作目标之中，并将执法情况作为考核干部工作实绩的一项重要内容。 16、每年11月份，对全系统卫生行政执法责任制实施情况进行自查、自检，推进卫生法制工作的开展。
关于建立人大监督专员制度的思考 在我国，人民代表大会是国家权力机关，它享有宪法和法律规定的对“一府两院”的监督权，国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责，受它监督。然而，由于作为权力机关的人大缺乏明确的机构来负责对行政、司法机关工作人员履职行为的监督，从而使得行政、司法机关中官僚主义盛行，不作为、延迟作为、不当作为、甚至违法作为的事件不断发生，并由此滋生出了大量的“灰色腐败”问题，既侵害了公民权益，又损害了政府在人民心目中的形象。为了更好地发挥人民代表大会的监督职能，消除现存制度的严重官僚主义所滋生出的“灰色腐败”现象，近年来，不少学者和从事人大实际工作的同志一直呼吁和建议在全国人大或全国人大常委会建立一个权威性的监督机构，并提出了不少方案，主要可以归为监督委员会模式和监督专员模式。笔者将对之作出比较分析，并重点就人大监督专员制度建立的模式作一初探。 一、人大监督专员模式与监督委员会模式的比较 所谓监督委员会模式，就是全国人大及其常委会设置监督委员会，代表最高权力机关对所有同级国家机关及其工作人员的工作进行监督，并直接向全国人大及其常委会负责的一种具有高度权威性的监督模式。此种模式又包括以下方案：(1)增设人大监督委员会，专门履行其监督职能，负责对“一府两院”的监督。(2)人大设立监察委员会，负责工作监督，也负责人事监督和立法监督;将审计部分和检察院所属的反贪局划拨给人大直接领导，审计部门只负责审计监督，反贪污局只负责对国家工作人员是否有腐败行为实行专门监督。(3)“把中共纪律检查委员会和人民检察院合并，并融合政府的行政监察、审计等专门监督部门的职能，设立一个直接隶属于人大的专门监督机关，主管监督事务。”
2012年6月 内蒙古科技与经济 June 2012 第12期总第262期 Inner M o ngo lia Science T echnolo gy &Economy N o .12T o tal N o .262 健全和完善我国行政监督体制的建设性思考 郭世英 (内蒙古大学公共管理学院,内蒙古呼和浩特 010000) 摘 要:行政监督是国家监督的重要组成部分,它的建立和完善有利于我国实施有效的行政改革,从而使管理活动落到实处。文章分析了当前我国行政监督体制在结构体系、监督主体地位、法制建设及其透明度上存在不同程度的问题,并提出了相应的解决方案。 关键词:行政监督;体制;缺陷;改革措施 中图分类号:D63 文献标识码:A 文章编号:1007—6921(2012)12—0010—01 建立健全行政监督体制是我国社会主义现代化建设的迫切需要。在我国,由于政治体制的改革相对滞后于经济体制的改革,导致行政监督乏力,严重影响了行政监督作用的发挥,所以健全和完善现行行政监督体制是当前行政改革的重要任务。1 行政监督体制及其主要缺陷 1.1 监督主体较多且缺乏有效沟通与协调 我国行政监督主体不仅包括行政组织自身,还包括政党、权力机关、社会团体、公民等等,因而有监督主体多、方式渠道多、环节也比较多的特点。虽然各类监督主体都有监督权,但都在各自的职责范围内履行职权,沟通协调较少,分工不明确,权责不清晰,缺乏一个程序化、统一的有效法律规定加以制约,导致出现一系列矛盾和冲突,这严重影响了行政监督的有效性。 1.2 监督机构缺乏应有的地位和较好的独立性 监督主体的独立性是监督所必需的条件,是行政监督的本质特征和必然要求。在我国,监督缺乏应有的地位和必要的独立性、权威性,影响了监督的效果。专职的监督机构大都设在政府机关内部,在体制上和经济上都受制于人,无法达到监督效果,形同虚设。例如,在党政机关监督体系外,司法机关客观上由于人员编制、财政预算等问题受制于同级政府机关,缺乏应有的独立性,在监督同级政府时会有很大顾虑。在党政机关内部的监督体系中,类似的问题也突出地存在,结果导致行政监察机关受到其他职能部门的制约,难以独立开展工作,从而影响行政监督效果。 1.3 行政监督的标准不明确,可操作性小 行政监督应该依照法律进行,这样不仅能够保证监督权力的正确有效行使,达到良好的监督效果,同时也是一种制度保障和行为规范,有利于建设法治政府。在我国,行政监督的法制化程度还比较低,有关行政监督的具体法律法规比较少,而在已有的立法中还存在许多不合理之处,对主体权限职责等规范缺乏精细化,标准过于笼统,不明确,没有对个案监督作出规定,因此还需在实践中进一步修改和完善。 1.4 行政缺乏透明度和公开性 行政透明、政务公开是行政监督的前提。缺乏政 务公开,公众对权力的运行情况毫无概念,行政监督 也就流于形式了。目前在我国,缺乏政务公开方面的立法,没有法律明确规定要求相关部门和人员公开其行政运行过程和政务信息,也没有公民对政务具体活动的知情权的明确法律规定,这不仅侵犯了公民的知情权,而且不利于公民监督和参与,为暗箱行政的操作提供了很大的可能性,滋生了权力和其他行政腐败等丑恶现象。 2 改革和完善我国行政监督体制的几点对策 行政监督体制改革的实质是相关各阶层利益的重新分化和组合,这个过程必然要触及到有关人员的既得利益,会受到各方面的阻力,将会是一个艰巨的任务,因此在改革的过程中要尽量做到保持各阶层力量结构的均衡,通过力量制衡来达到效果。2.1 保持行政机关的独立和权威,保证监督的实效性 行政监督机关保持独立,才能保证监督的有效性。我国的行政机关实行双重领导,地位不高且不独立、权威较小,受制于人,使得监督有效性难以实现。所以在组织上应该使现行的监督部门从行政机关中独立出来,体制经济上都不受行政部门的制约,只受上级监察部门上的领导,对上级组织与国家负责,这样以权力制约权力,保证权力结构的平衡和力量的均衡,相互制约,就可以避免失衡与无效,形成一股强大的监督合力,充分发挥监督体系的整体效应。2.2 加强监督立法,明确细则标准,提高可操作性 法制化是行政监督的根本要求,要从制度上预防和防治腐败。行政监督的立法需要制定基本法规和各类行政监督机关相关法律的实施细则,并应用到实践中去,不断地完善和补充,使之更加符合具体现状,增强可操作性,做到有法可依,为建设法治国家提供保障。 2.2.1 要建立监督立法的框架。如确立宪法监督机制,对人大的个案监督进行规范;制定各类行政监督机关的具体法律,明确其职权、程序及方式,做好沟通协调工作;把相关问题都以法律的形式规定出来,做到程序化和法制化,如明确监督机关的监督权,人民群众的监督权等。 2.2.2 要健全制度执行方面的机制。徒法不能自行。好的制度是根本,良好的(下转第12页) ? 10? 收稿日期:2012-04-16 作者简介:郭世英(1989-),女,在读本科生,就职于内蒙古大学公共管理学院,研究方向:行政管理。
浅谈如何加强行政执法监督 加强行政执法监督，是新时期时期、新形势、新任务的需要，是纠正党风政风、防止腐败发生的重要措施。近处来，随着依法治国方略的深入实施，我国的行政执法工作也取得了很大成绩。但由于种种原因，在行政热法过程中，群众抱怨过多，且颇有微词的依然是行政执法问题。从许多事实来看，权大于法、情重于法、贪赃枉法的现象在行政执法中还严重存在。这不仅损害了党和政府在人民群众中的声誉和形象，而且严重破坏了法律的尊严，影响了依法治国和社会主义法制建设的进程。权力缺少监督，必然导致腐败。本人认为，要遏制行政执法中的腐败现象，确保行政执法走上“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”法治化轨道，就必须建立健全一套从内到外、从上到下全方位的监督制约机制。 一、抓好法制教育，构筑一道自我约束的思想防线 我国是一个有着几千年封建历史的国家，封建专制意识浓厚，官本位思想、特权思想盛行，这些都与依法行政格格不入。可以说，在行政执法中出现的以权压法、以情轻法、贪赃枉法等腐败问题，主要是根深蒂因的封建专制思想在作祟。我们知道，行政执法的主体是各级领导干部以及各级行政机关的工作人员。因此，推进依法行政最关键的一点，就是要加强对领导干部和行政机关工作人员的思想教育，他们真正从思想上构筑起法律至上的防线。当前，“五五普法”教育工作正在开展，各级各部门应该将领导干部和行政机关工作人员的普法教育作为重点，通过自学，法律培训、演讲比赛等不同形式的法制
教育，促使领导干部和行政机关工作人员转变思想观念，清除官本位思想、特权思想等封建专制意识的影响，正确认识和处理“人治”与“法治”的关系，权力与法律的关系，牢固树立法律至上、法律大于权力、权力服务法律的观念。思想是行动的先导。领导干部和行政机关工作人员只有解决了思想问题，增强法律和法制观念，提高严格依法办事的自觉性，才有可能做到自我约束，摒弃私心杂念，抵制各种不正之风的侵袭，确保秉公执法，文明处事。也只有这样，依法行政、严格执法才会有坚实的基础。 二、防微杜渐，建立严密的内部监督机制 要做到依法行政，文明执法，关键要从行政执法部门内部抓起，建立严密的内部监督机制，正本清源，防微杜渐。一是加强行政机关的内部层级监督。完善上级政府对所属部门以及上级行政部门对下级部门的层级监督机制。上级政府要强化对下级政府和所属部门执行法律、法规和规章情况的监督，及时发现和纠正违法或者不当的行政行为，坚决防止和消除滥用职权、执法犯法、绚私枉法等腐败现象，纠正不顾国家利益和人民根本利益的本位主义和地方保护主义。二是加强行政监察和审计等专门监督。监察机关要按照行政监察法等规定，加大监察力度，调查处理行政机关及其工作人员违反行政纪律的行为。审计机关要按照审计法等规定，切实加强对重点领域、重点部门和重点资金的审计监督。对违反法律、法规和财经纪律的行为，要严肃处理。三是严格执行罚缴分离制度。要继续完善罚缴分离制度，推行行政事业收费、罚没收入的票款分离制度，全面实行收支两条线管
健全人大监督机制的思考 健全人大监督机制的思考 在我国的国家监督体制中，人大及其常委会对“一府两院”的监督是最高层次、最具权威的监督，其功能在于保证由它产生的国家行政、审判、检察机关忠实于宪法、法律，忠实于人民的意志和利益，严格依法办事，并防止和纠正它们滥用权力的行为，保障公民的权利不受侵犯。但由于体制和机构等因素的限制，人大监督在国家监督体制中的核心地位尚未真正确立起来，还存在着诸多的缺陷。一方面，随着行政监督机制的日益完备，客观上形成了一种对人大监督的“隔离层”。如，行政审计和监察制度是现代国家从财政和人事方面监督行政机关的重要制度，是制约行政权力的有效手段，但在我国现行的国家监督体系中，审计、监察部门列入行政序列，属行政权力内部监督，这种制约往往难以取得实效。而对财政和国家工作人员的监督是人大及其常委会对行政机关实施监督的重要内容，行使好这个权力，必须对整个财政状况和国家工作人员履行职责情况有较全面的了解，同时对违法行为要有系统而有效的制止和纠正手段。目前对财政和国家工作人员的行政监督过程实际上处于政府直
接控制之下，客观上影响了人大监督的直接性，人大及其常委会对这两方面情况的了解在一定程度上仅限于听取报告和调查活动，了解渠道少、面窄、程度不深，对许多重大问题，由于缺乏第一手材料，无法实施有效的监督；另一方面，搞好监督离不开一系列实体规定及具体的实施办法，这些都必须有法律依据。但从目前的情况看，人大监督的法律、法规和制度还不健全。宪法和地方组织法虽然确认了人大的监督权，而对人大监督的原则、范围、程序及法律后果则缺乏具体明确的规定，如，保证宪法在本行政区域内的遵守和执行，那么何为违宪？对违宪者如何处理？都缺少法律依据；还有对“两院”的司法活动如何监督？对案件监督采取何种法律手段？也都没有明确规定。 人大监督的法律不健全和规定过于原则，既是监督标准不完善的表现，也是人大及其常委会难于充分行使其监督职权的症结之一；再一方面，党的领导主要是政治领导，即政治原则、政治方向、重大决策的领导和向国家政权机关推荐重要干部。党对国家政治生活的领导，最本质的内容就是领导和支持人民当家作主。党的十一届三中全会以来，为了保障人民的民主权利，切实建设民主政治，党中央反复强调要使民主制度化、法律化，强调党必须在宪法和法律的范围内活动，以及建设社会主义政治文明。但是，有的地方由于没有很好地处理党的政治领导与管理国家具体事务的关系，还不
论完善我国行政监督体制的必要性 摘要：行政监督是行政管理过程的重要环节，是保证行政决策有效执行的必要手段，也是国家监督和行政管理活动的重要组成部分。行政机关及其工作人员能否依法行政、高效行政，不仅关系到公共权力的行驶，也关系到切实的公共利益，随着行政管理内容的增加，行政监督在整个行政管理过程中显得极为重要。我国现行的行政监督体制经过长期发展已逐渐完善。但是，由于各种原因，目前我国行政监督体制仍存在一些明显的问题，使其积极作用没能得到充分发挥，导致许多错误的发生。因此，我们需要针对问题提出完善的对策，使其发挥更积极的作用，为我国建立一个更加高效稳定的行政监督体制。 关键字：行政监督体制；存在问题；完善措施 一个完善有效的行政监督体制，对维护党的方针、政策和国家的法律法规的正确贯彻实施，惩戒腐败，促进政府机关的廉洁勤政建设，提高政府行政效率，起着极大地保护作用。孟德斯鸠说：“一切有权利的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权利的人们使用权利一直到有界限的地方才休止。”政府机关及其工作人员受人名的委托行使公共权力，基于民主政治建设和现代国家管理的需要以及人性的弱点和不可避免的无知，更基于权力本身的特性，健全和完善行政监督体制，加强对政府行政行为和权力运作过程的监督就显得极为重要。 一、我国行政监督体制现状浅析 我国的行政监督体制建立于新中国成立时期，在经历大半个世纪的发展建设后，已逐渐成为一个较为全面的、有着中国特色的行政监督体制。从总体上，我国的行政监督体制是适应于当今的中国国情，但局部任存在较大问题：我国正处于从计划经济体制转向社会主义市场经济体制的社会转型时期，所以行政腐败是一个比较突出的政治现象。一方面政府作为社会发展的主导力量，在很大程度上掌握着资源的垄断权，拥有着广泛而实际的权力，对社会经济事务的某些方面仍习惯于计划经济体制下的管理模式，即过于深入、具体的干预，从而为权利与私人经济利益的结合提供了可能；另一方面由于经济体制尚在转型过程中，难免在体制上出现“漏洞”，客观上也为行政腐败提供了机会。在此情况下，完善行政监督体制从而对政府行政活动进行监控从而抑制行政腐败，促进行政活动规范化，就显得极为重要了。 二、我国行政监督体制现存问题