哲学与科学之关系的问题史考察
李芳明
摘要:哲学的自我反思的自觉是西方哲学的一个基本特征。而对“哲学是什么”的不懈探问, 在康德以来的西方哲学中, 几乎总是和哲学与科学的关系问题的思考交织在一起。对哲学与科学之关系的问题史考察表明, 这一问题的思考对于康德以来的西方哲学的自我反思和形态建构具有前提性和规导性的意义。而反过来, 以哲学与科学的关系问题的考察为切人点, 也为我们研究西方哲学尤其是康德以来的西方哲学提供了一个基本视角。
关键词西方哲学科学问题史
对于“哲学是什么” , 即哲学的研究领域、研究方式、理论特质和理论旨趣的不懈探问, 换言之, 哲学的自我反思的自觉, 是西方哲学在其历史演进中所呈现出来的一个基本特征。哲学的自我反思和哲学观的创新, 也是西方哲学历史演进中理论形态更新和理论转向的基本前导因素和推动力。而在思考“哲学是什么”这一问题时, 康德以来的西方主流哲学总是不可避免地要追问“哲学与科学的关系问题” , 对后一问题的追问和思考成为哲学家进人前一问题和思考前一问题的切人点, 并在理路的展开过程中相互交织。那么何以会如此呢?哲学与科学的关系何以会成为一个问题?它何以会成为康德以来的西方主流哲学不得不面对和思考的?个非常基本而又重要的问题?该问题对于康德以来的西方主流哲学的自我理解、理论定位和理论建构具有什么样的理论意义?该问题是否以及如何内在地规范和制约着康德以来的西方主要哲学范型的构想、更替及其理论特质? 诸如
此类的问题, 在研究康德以来的西方哲学时就进人了我们的视野。
一、问题的历史发生
哲学与科学之关系作为一个问题凸显出来, 这一点始于康德。那么, 哲学与科学之关系为什么直到康德才成为一个问题呢?原因在于哲学与科学之关系要成为一个问题, 没有较为成熟的哲学与科学形态, 没有哲学与科学之间观念层面的分化, 没有作为一门不同于各门具体科学的科学或学科的哲学观念, 是根本不可能的。而在西方哲学与科学的历史发展中, 哲学与科学之间观念层面的分化和明确区分, 恰恰是从康德开始的。在康德以前, “哲学”与“科学”的概念虽早已出现, “哲学”与“科学”的理论特性等虽然也被系统地探究过, 但是, 在此前的“哲学家”和科学家的理论阐发和理解中, “哲学”一直是一个总括性的概念, 它指称的是各门科学的总体:与此相联系, 在康德之前的“哲学家”和科学家的心目中, 并不存在区别于各门具体科学的一门独立的哲学学科:实际上, 我们只有从康德以来的作为一门独立于各门具体科学的学科的哲学观念出发, 回溯看待此前西方“哲学”(作为科学知识之总体)的历史发展, 才可能谈论康德以前的西方哲学, 才可能研究此前的西方哲学的历史发展。
康德在观念层面对哲学与科学的明确区分, 是“哲学与科学之关系”问题化的逻辑前提;而反过来, 我们对“哲学与科学之关系问题”的历史发生的探究, 又是以康德对哲学与科学的区分及其理解为基点的.那么,康德又是如何来理解哲学的呢。在康德看来, 哲学即形而卜
学. 这样, 哲学与科学的分化及其观念层面的明确区分, 实质上就
是形而上学与科学的分化和区分因此, 我们对“哲学与科学之关系间题”的听史发生的追问就转变成“形而上学与科学”之关系何以会讨康德成为一个句题的回溯式探究而这一回溯式的探究引领我们
走间希猎‘哲学” ,因为在希腊, 形而上学与科学皆有其确定的历史形态和观念表达.
在希腊的知识探求和理论思考的过程中, “哲学”与“科学”也是逐渐地才获得较为确定的理论内涵和理论规定的“哲学”一词获得它的概念严肃性和明确的所指是从苏格拉底和柏拉图开始的,
这一点是中外西方哲学史研究界的一个共识, 如文德尔班就曾说:
“在苏格拉底以后的文献中, 特别是在柏拉图和亚里士多德学派中, ‘哲学’一词获得了明确的意义”.同时, 也正是在苏格拉底和柏
拉图的哲学探究中, 希腊思想家才第一次对科学知识的本性、科学知识可能性的根据等问题进行了自觉而有系统的反思和论述, 并形成
了明确的科学知识观.
在苏格拉底和柏拉图的理解中, 科学知识是绝对性的理论认识, 是无条件的、永恒的真理。与此相联系, 科学认识的对象也应该是恒存的和不变化的, 因而, 处在流变之中的可感世界并不是科学认识
的对象, 科学认识的对象只能是恒存的理念世界。而且, 对理念世界的认识乃是哲学的职分。至于数学, 在柏拉图看来, 它虽致力于认识绝对的理念世界, 但是, 数学研究必须借助可见的图形和假设, 没
有彻底割断与可感世界之间的联系, 因而, 它还算不上是完满的科
学。这样, 就只有哲学才是最为纯粹和严格的科学了。在这里我们看到, 不管后来的哲学研究者如何理解和定位哲学与柏拉图之间的渊源关系, 但对苏格拉底和柏拉图来说, 哲学即科学,而不是与科学不同的另外一门学科。紧随其后, 亚里士多德对科学之理论特性也进行了系统的研究和论述。他认为, 科学包括思辨科学、实践科学和创制科学。但在所有科学门类之中,只有思辨科学才是严格和纯粹意义上的科学, 原因在于：亚里士多德认为科学研究就是探求事物如此这般存在的原因和本质；而原因或本质（主要指“形式”）虽存在于变化着的事物之中, 但它本身却是不变化的。这样, 科学研究实质上就是在必然性和永恒性的意义上去领悟事物的存在。据此, 创制科学和实践科学就算不上严格意义上的科学了, 科学就其本质而言即指思辨科学。思辨科学包括形而上学、广义物理学和数学, 而思辨科学的总体也就是业里士多德所理解的哲学。但亚里士多德毕竟已明确地把“研究作为存在的存在”的科学即形而上学与物理学、数学区分开来了。这里的问题是, 虽然亚里士多德把形而上学与其他科学区分开来了, 但是, 就其作为科学而言, 形而上学与物理学、数学并无本质的差异, 换言之, 形而上学与科学尚处于根本的统一性之中。
那么, 在亚里士多德那里为什么形而上学作为一门科学被包括在科学总体之中, 而未出现形而上学与科学的分化呢？原因在希腊科学的本质特性之中。我们知道, 在亚里士多德的经典表述中, 科学研究的乃是事物如此这般存在的原因, 是事物为什么如此这般, 而不是事物怎样存在。从这样的希腊科学观出发, 感性经验在希腊科学
和近代科学中所起的作用是存在着本质差异的。对于亚里士多德来说, 感性经验告诉我们事物的存在样态如何, 而科学则致力于探究和揭
示事物何以是这样的；在此, 感性经验及事物的存在样态作为科学力图解释的内容而被先行容纳于科学之中, 因而不存在经验反驳科学
理论的可能性。而解释又是通过对事物的本原或本质的理智领悟和理性思辨来实现的。希腊科学与经验之间的这种特有联结方式及希腊科学本身的思辨特性, 使它无法与形而上学在本质上相区别。而且, 希腊科学对事物如此这般存在的原因的终极性探求, 也必然使希腊科
学走向形而上学, 对此, 伽达默尔曾说：“当希腊科学扩展的同时, 作为理性神学的形而上学也从这种科学中产生出来。”所以, 形而上
学或理性神学是希腊科学探究的必然结果和逻辑归宿, 是其内在的
构成部分。
希腊哲学之后的中世纪基督教哲学, 其产生和发展根源于对宗
教信仰进行理性解说和合理化的需要, 而这种对信仰所进行的理性
说明和论证所借助的概念架构和理论资源则是希腊哲学。与此相联系, 中世纪哲学家对“哲学”的理解以及对形而上学与科学的关系的把握, 大致上依然未突破希腊哲学对此的界说和规定。中世纪最为重要的基督教哲学家托马斯一阿奎那就曾明确地指出, 哲学乃思辨科学
的总体, 它包括形而上学、物理学和数学。形而上学与科学之间的本质统一性这一状况, 在随后的文艺复兴时期依然未发生什么实质性
的变化。但是, 文艺复兴时期各种新旧思想和理论的相互激荡最终产生的近代科学及其研究方法,对于瓦解形而上学与科学之关系的希腊
式理解, 发挥了决定性的作用。换言之, 形而上学与科学的分化, 形而上学与科学之关系的问题化, 正是近代科学产生和发展的必然结果。
近代科学与希腊科学有着本质的区别。首先, 近代科学的研究对象就是感性的现象世界,它试图把握的是事物实际上是怎样的, 事物的存在样态具有什么样的确定性联系和规律；其次, 近代科学具有经验的特性, 即经验观察和科学实验是判定科学理论正确性的依据。因此,总是存在经验反驳科学理论的可能性；再次, 在近代科学的自我理解中, 科学理论被理解为具有或然性的理论假设或有限制的确定性知识；最后, 近代科学强调数学在理论建构中的前提性和基础性作用。近代科学的所有这些特征都明显地使其区别于形而上学和康德以来的哲学。但近代科学的产生和发展, 虽已在事实层面使形而上学与科学区别开来, 并为科学与形而上学的关系的问题化埋下了伏笔, 但这一结果在观念层面的自觉乃是一个逐渐实现的过程。这一分化过程是在两个向度上展开的：一方面, 随着近代科学的发展, 各门具体科学逐渐脱离哲学的母体而获得其独立地位；另一方面, 在作为科学知识之总体的哲学内部, 近代大陆唯理论对形而上学在科学知识总体中的基础性地位的强调, 与近代英国经验论对形而上学之科学性的批判和质疑, 从正反两方面使形而上学与科学的分化及两者之关系的问题化成为可能。
我们所说的康德之前的近代哲学中, “哲学”依然被规定为科学知识的总体, 但在唯理论哲学家对学科划分及其关系的表述
中, 形而上学被明确赋予了在科学知识总体中的基础性地位。这一点笛卡尔为我们提供了一个经典性的表述, 他说：“哲学好像一棵树, 树根是形而上学, 树干是物理学, 从树干上生出的树枝是其他一切学问, 归结起来主要有三种, 即医学、机械学和道德学。”在这里, 笛卡尔为此后形而上学之学科定位和对其理论特性的理解, 提供了一个基本的隐喻, 形而上学是科学之树的树根。作为树根, 它把汲取自大地的养料供给树干和树枝, 而树干和树枝正是依赖树根的存在和奉献才得到伸展和成长。笛卡尔对形而上学的如是理解和定位, 是被斯宾诺莎和莱布尼茨所分享了的。
近代经验论哲学家虽然同样把哲学看作科学知识的总体, 但并未在科学知识总体中给形而上学留下一个位置。相反, 在经验论的基础上批判形而上学, 质疑形而上学之可能性和科学性, 是其基本理论取向, 其中洛克和休漠的批判和分析尤为重要。洛克第一次使经验论达到系统化的高度, 休漠则把经验论逻辑地推展到彻底否定形而上学的结局。休漠以异常明快的断然态度表达了这一拒斥形而上学的立场：“我们如果在手里拿起一本书来, 例如神学书或经院哲学书, 那我们就可以问, 其中包含数和量方面的任何抽象推论吗没有。其中包含着关于实在事实和存在的任何经验推论吗？没有。那么, 我们就可以把它投在烈火里, 因为它所包含的没有别的, 只有诡辩和幻想”而亚里士多德的形而上学、中世纪的经院哲学以及近代唯理论的形而上学, 正是通过对存在、神、实体等的思辨建立起来的, 所以, 依据休漠的理论, 形而上学理应被拒斥这样, 唯理论对形而上学的基础
地位的凸显和近代经验论对形而上学的批判和否定, 不仅促成了形而上学与科学的观念层面的分化和区分, 而且也使得后来的形而上学家不得不面对这样的问题：科学性的形而上学是可能的吗？如果可能, 它又如何使自身与科学相区别？而这正是康德为之弹精竭虑的问题。
二、在与科学的区别和联系中定位自身
不管是近代唯理论对形而上学在科学知识总体中的基础地位的确认和强调, 还是近代经验论对形而上学之科学性的质疑和批判, 都使得形而上学与科学之间的本质差异日益凸显, 并使得形而上学与科学的观念层面的分化不可避免：而形而上学与科学的近代分化正是哲学与科学的分化得以实现的历史途径, 因为当康德第一次把哲学与科学明确区分开来, 并自觉探求独立于各门具体科学的哲学存在的合理样态时, 他把哲学确立为科学性的形而上学。但是, 康德所做出的这一对于西方哲学的发展异常重要的抉择, 却同时使得哲学面临着一系列很难对付的前提性问题。近代科学的发展以及来自科学内部的对形而上学的拒斥, 近代经验论对形而上学之可能性和科学性的质疑, 都已经说明形而上学不是一门近代实证科学意义上的科学,也不可能成为与各门具体科学相并列的一门科学, 而是与其有着本质差异的。这样, 本质上区别于各门具体科学的哲学, 如果试图成为形而上学的后继者, 那么它就必须说明和论证形而上学与科学之间的区别, 辨析和厘定形而上学的探究领域, 指出形而上学的科学性何在, 以及论证形而上学存在的可能性和合理性。当然, 对形而上
学传统的接续和改造只是康德以来的西方哲学寻求自我理解和自我定位的一条道路而已, 这一选择的反面就是拒斥形而上学。同时,哲学与科学近代分化的历史情境也内在地蕴含着这种理论取向的可能性。这一理论取向的直接思想资源就是, 近代经验论对“人类理智的研究”或休漠所说的“人性科学”在科学知识总体中的前提性和基础性地位的确认和强调。但是, 自觉而又系统地探究这一“人性科学”的思想家, 特别是休漠又明确地把“人性科学”看作一门经验科学, 强调它与近代科学本质上的一致性。对人性科学的经验特性的强调, 只能使人性科学成为经验心理学；而作为经验心理学, 人性科学应该被看作科学总体的一部分, 而不是本质上区别科学的哲学。所以, 为了建立一门既非形而上学, 又非隶属于各门具体科学的独立的哲学学科, 哲学家们还必须寻求新的研究领域和研究方式。这两种哲学构想的不同路径和方式以其对待形而上学的态度相区别,并构成康德以来的西方主流哲学的两种基本范型。前者以康德、黑格尔、胡塞尔、海德格尔、伽达默尔的哲学为代表, 它大致可以被看作对西方古典形而上学传统的接续、改造和内在转化；后者则以分析哲学为代表。但不管是哲学构想的哪一种路径, 都必须在科学面前对哲学存在的可能性和合理性进行辩护和论证, 这不仅是由哲学与科学近代分化的历史情境所决定的, 也是康德以来西方主流哲学发展的内在要求。因为两种哲学范型的构想, 都起始于力图建立既非隶属科学, 又非与具体科学相并列的一门科学, 而是本质上区别于科学, 同时又具有科学性的独立的哲学学科。虽然后来的有些哲学家放弃了哲学
对于科学性的要求, 但是, 科学依然是哲学辨明自身之理论特质和
理论地位的基本参照系。所以, 辨析和说明哲学与科学的区别和联系, 换言之, 对哲学与科学之关系问题的追问和思考, 就成为阐发哲学
这门特殊科学或学科的理论特性, 成为论证哲学存在的可能性、必要性及其合理性的基本框架和理论进路。
康德哲学就异常明显地体现了哲学与科学的关系问题对哲学的
自我理解的制导和规范作用。关于形而上学的研究对象, 康德认为它是人类理性自身, 而这一规定虽使形而上学与以现象界为研究对象
的自然科学相区别, 但却并不能使形而上学与休漠所说的以经验研
究为特征的“人性科学”相区别, 所以, 康德进一步将形而上学的研究对象规定为人类的纯粹理性。关于自然科学与形而上学在研究方式和性质上的差异, 康德认为自然科学知识根据经验, 并要接受经
验的检验；相反, 形而上学则不依赖经验, 形而上学是对人类纯粹理性的概念架构和原理所进行的先验研究；形而上学知识是概念知识, 形而上学思维是概念分析和理性演绎；而自然科学知识虽也包含概念, 但其概念却同时是可经验的和可数学化的。但以上这些区分依然无法说明形而上学与数学的区别, 因为康德认为数学知识也是来源于人
类的纯粹理性, 并且是一种先验知识。为了进一步说明形而上学之独立性, 康德认为“数学知识乃是理性从构造概念所得的知识”。所
谓“构造概念” , 是指数学概念可以在纯粹直观中转化为表象或形式, 而数学知识正是借助这种对概念的直观构想而获得的；与此相反, 形而上学的概念则是不可能进行直观构造的, 因而形而上学知识能
得自对概念的先验分析和演绎。
通过形而上学与科学的区别分析, 康德说明了形而上学的学科特性, 而对形而上学存在的必要性和合理性的论证, 则是通过对形而上学与科学的联系的分析来展开的。首先, 康德对理论理性的批判和考察, 对纯粹数学和自然科学之“何以可能”的探究, 为科学知识的普遍必然性和客观有效性提供了辩护和论证；其次, 内在的自然形而上学的建构则为科学营造了先验的理性根据和理论基础；第三, 超验的道德形而上学探求人类理性之终极目的, 以人的理性的生存为其旨归, 而科学知识之运用理应服从人类理性之终极目的, 所以, 道德形而上学在对科学知识之理性引导和目的规范中有其价值。
康德之后德国古典哲学的集大成者黑格尔, 同样也是在哲学与科学的区别和联系中来思考和说明哲学的理论特质的。他像康德一样认为哲学是关于理性自身的科学, 哲学考察纯粹理性或思维的基本要素、原理及其运用；但与康德不同, 黑格尔认为理性是世界的灵魂和共性,世界在他看来因而也是一个理性的体系。这样, 哲学作为理性之自我展开和自我完成的体系,同时也就成为关于世界之内在必然性和规律的整体性揭示和展现。那么, 这样理解的哲学又如何与以世界为研究对象的自然科学和社会科学相区别呢？黑格尔对此的的回答是：首先, 诸门科学各自只能以世界的某部分或某环节为对象, 而且, 诸门科学之间也缺乏有机的联系, 所以, 诸门科学也把握和认识不了作为理性体系的世界。相反, 哲学不仅能够认识世界的总体,而且能够在必然性的意义上完备地揭示世界的本质；其次,科学研究
以经验为依据, 以知性的反思方式为特征, 割裂部分与整体之间的
联系, 因此, 科学知识还尚未达到必然性的高度；相反,哲学的辩证
思辨则契合于世界本身的必然性和逻辑发展。所以, 在黑格尔的理解中, 科学乃是一种尚待被扬弃的低级而又有缺陷的知识, 而只有哲
学才是真正的科学和绝对的知识。关于黑格尔对哲学与科学之关系的以上理解, 哈贝马斯曾经评论道：“因为哲学强调自己是真正的科学, 所以哲学与科学间的关系, 根本没有得到讨论。于是, 在黑格尔那儿形成了一种不幸的误解, 似乎理性的反思对抽象的知性思维提出的
要求, 就是用一种始终代表着无所不包的科学的哲学去夺取独立自
主的科学的权利。”在我们看来, 黑格尔并没有把握近代科学的实质, 而他对哲学与科学之关系的理解无疑也是误人歧途的。
作为严格科学的哲学的探求是胡塞尔哲学研究和理论创构的基
本目的和原动力之一, 而这反过来也不可避免地使胡塞尔面对哲学
与科学的关系问题。对于这一点, 胡塞尔自己是有着明确的认识的, 在《作为严格科学的哲学》一文中, 胡塞尔一开始就提出了哲学与科学的关系问题, 他说：“哲学与自然科学及精神科学的关系问题有哲学工作本质上联系于自然与人类精神, 它所独有的哲学因素是否要
求根本上新的态度, 而这种态度是否反过来又要求根本上独特的目
标和方法？作为结果, 哲学工作是否将我们带人一个新的维度, 它
是否在与关于自然与人类精神的经验科学同等的水平上行使职能？”从胡塞尔此处对哲学与科学的关系问题的理解和规定来看, 这一问
题的思考明显地是服从于哲学的自我理解和自我定位的。而胡塞尔对
作为哲学的纯粹现象学这门全新科学的本质规定性的说明,正是从它与科学的本质区别人手和展开的。在他看来, 科学即指经验科学, 它包括自然科学和精神科学, 它以自然或精神的经验事实世界为研究对象；与此不同, 先验现象学则以纯粹意识为研究对象, 它揭示以纯粹意识为根据的纯粹现象之本质、结构及其可能的必然联系和规律。所谓纯粹现象、本质等,就其实质而言乃是非实在的观念性存在。胡塞尔说：“纯粹现象学不是根据事实的实存, 而是根据纯粹的可能性和规律来研究纯粹意识及其现象的王国。”与研究对象方面的差异相联系, 胡塞尔认为纯粹现象学的研究方法也有别于科学的经验方法, 而是一种先验的方法。这里的问题是：这样被构想的作为严格科学的纯粹现象学何以是可能的？因为胡塞尔自己也认为对于处在自然态度下的人们来说, 纯粹现象和纯粹意识乃是一个无形的、尚未存在的领域。为了论证这门特殊科学之可能性, 为了建构它, 胡塞尔发明了现象学方法。但是, 现象学方法是否能保证纯粹现象学的可能性和独立性, 则是有疑问的。
反过来, 胡塞尔对欧洲科学危机的现象学哲学反思, 则向我们展示了纯粹现象学与科学的应有本质联系, 从而也为现象学哲学存在的合理性进行了辩护。在他看来, 纯粹现象学是科学的理论基础, 而欧洲科学危机的实质就在于科学对其基础的遗忘, 在于对生活世界的遮蔽, 在于对现象学哲学所致力于展现和拯救的理性主义和意义的背离。所以, 克服欧洲科学危机的出路在于在现象学哲学的基础上重新理解和规范科学。
与以上三位哲学家不同, 海德格尔并不把科学性看作哲学存在之合理性的根据, 在他看来, 哲学根本就不是科学。但是, 海德格尔的“存在之思”与“科技之问”依然是在广义的哲学与科学之关系问题框架内展开的。在《存在与时间》中, 海德格尔对作为哲学的本体论是这样定位的：基础本体论是一般本体论的基础, 而一般本体论则是实证科学的前提和基础。相反, 本体论并不依赖于科学。在其思想发展的后期, 他在“科技之问”中更为明确地展示了其哲学思考所依据的哲学与科学之关系框架。一方面, 他反复论证了现代科技的传统形而上学前提和基础, 并从形而上学与现代科技之关系维度来透视其本质, 对其进行批判；另一方面, 致力于扬弃传统哲学的“存在之思”则既在于揭示现代科技之源发境域与生存论基础, 又在于重建“存在之思”与现代科技之应有的本质关联, 从而克服或扬弃现代科技。
伽达默尔对哲学与科学之关系问题对于哲学的自我理解的重要性有着更为自觉的体认,在《论科学的哲学要素与哲学的科学特性》一文中, 他认为对于哲学之理论特性与当代处境的反思和认识而言, “提出一个哲学与全部科学之间的关系这种论题, 在方法上是适当的。”而哲学诊释学的建构也明确体现了哲学与科学的关系问题对它的前导和规范作用。首先, 哲学诊释学的理论出发点是精神科学之合法性辩护和本质特性的哲学解读, 而这一解读同时恰恰是以现代科学之方法论批判为背景和前提的。反过来, 哲学诊释学也自然成为精神科学之理论基础。其次, 哲学诊释学乃是关于被现代科技所遮蔽的
生活世界或诊释学宇宙的本体论学说, 而现代科技的根基不就是生活世界吗？所以, 哲学诊释学建构的理论旨趣, 就恰恰在于对现代科技的诊释学理解和规范。对此, 他曾明确地说到：“我真正关心的是拯救一种理论基础从而使我们能够处理当代文化的基本事实, 亦即, 科学及其工业的、技术的利用。”因而, 哲学与科学的关系问题同样为我们理解哲学诊释学提供了一个基本框架和视角。
相对上述几位哲学家以接续和内在转化传统形而上学的哲学构想而言, 分析哲学家对新的可能哲学样态的构想则走了一条本质上不同的新的探究路向, 这不仅表现在分析哲学以拒斥形而上学为前提和目的之一, 而且表现在分析哲学家否认哲学有它本质上不同于科学方法的高级认识方式。在大多数分析哲学家看来, 科学向我们提供全部的知识, 哲学则以科学为反思对象, 而且, 分析哲学家一开始也坚持认为反思科学的哲学也理应具有科学性。那么, 这种对哲学的构想又是如何可能的呢？为了回答这个问题, 我们需要追溯分析哲学的历史演进。
弗雷格是分析哲学的先导性人物, 而分析哲学作为一种新的哲学范型的确立则应归功于罗素。罗素认为经验科学和逻辑学、数学向我们提供确定性的知识, 不同于科学；哲学则以科学命题和科学理论的逻辑分析为主要任务, 以揭示科学内含的逻辑形式和逻辑公设为目的, 所以, 他认为哲学的本质是逻辑。那么, 这种试图揭示和重建科学的逻辑基础的哲学研究又有什么意义呢？在罗素看来, 它能够使科学知识成为有根据的和确定基础的东西, 并从而使科学知识的
自明性和确定性得以说明和论证。不同于罗素, 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中对哲学的理解是颇为奇特的。他一方面认为全部真命题的总和就是各门自然科学, 哲学不可能成为一门科学, 哲学只能是一
种对科学命题和科学理论进行阐明的活动；另一方面则认为不可说的神秘的东西才是哲学的真正关切之所在。两者之间的关系是这样的
作为活动的哲学在于呈现不可言说的东西, 因而它在目的层面归属
于沉默的哲学在维特根斯坦对哲学的如是理解中,作为一种活动
的哲学, 乃以科学为其阐明之对象而作为与神秘的东西相联系的
哲学, 则只能在对科学的超越中才可以被设想和被说明。所以在这里, 哲学与科学的本质区别作为前提始终规导着哲学的自我理解。
逻辑经验主义对科学性的哲学的构想, 依然在哲学与科学的关
系框架内展开, 其代表人物卡尔纳普就曾明确指出, 科学的逻辑是
科学性的哲学的主体构成部分。他之所以这样认为, 是因为他像其他逻辑经验主义者一样认为经验科学涵盖了对经验世界进行科学研究
的全部领域, 这样, 剩余的有意义的问题域就只有对科学的逻辑语
言分析了。这种以科一学的逻辑语言分析为任务的哲学的旨趣在于使科学的概念、命题、理论得到澄清, 使科学免受形而上学的侵染，并通过重构科学之逻辑基础推进科学的统一和发展。
前期分析哲学家对科学性的哲学的构想是以科学与形而上学之
间的严格区分为前提的,这一看法遭到逻辑实用主义的代表人物蒯因的反驳。蒯因的哲学研究一方面揭示了科学有其“本体论承诺” , 并依据实用主义立场扬弃了哲学、形而上学与科学等之间的严格本质区
分；另一方面, 他又依然认为哲学研究就是对科学的逻辑语言分析。他的这一立场, 虽然形式上淡化了哲学与科学的本质区别, 但他对
哲学的理解和定位却同样借助于哲学与科学的关系框架。
维特根斯坦的《哲学研究》, 并不试图去建立一种新的哲学,“哲学研究”的书名所意指的是在日常语言的地基上, 对以往西方哲学
产生的理论根源及其所陷入的理智迷误的分析、澄清和揭蔽；换言之, 即是指对以往西方哲学的批判性分析和解构。照维特根斯坦的说法, 他的“哲学研究”是对“哲学病”的治疗。那么, 这种目的在于解构哲学的“哲学”又与科学有何关系呢？我们以为这里包含着两个层面的区别：第一, 作为解构对象的西方传统哲学与科学有着本质的区别, 因为科学并不是解构的对象；第二, 解构以往西方哲学的“哲学研究”并不是科学研究, 也不是语言学的研究, 它依存于以
往的西方哲学, 而与科学有着根本的差异。所以, 不管从哪一方面分析, 哲学与科学的根本差异的观念依然制约着哲学的自我理解。当然, 我们也应注意到,维特根斯坦后期对西方传统哲学的解构及其“哲学终结论” , 也成为后现代主义的理论先导。
在伽达默尔和维特根斯坦之后, 我们上面所追索的两种主要哲
学范型对哲学的自我反思、自我理解和自我定位, 遭到了后现代主义的全面攻击和批判解构, 甚至哲学存在的必要性和合理性本身也被
加以否定；同时, 后现代主义也力图瓦解和淡化人类文化各领域之间的差异和界限。这样, 从后现代主义的话语姿态来看, 科学与非科学之间的区别已毫无意义了, 哲学与科学的关系问题自然也就不存在
了；但实际情况似乎并不是这样, 因为对科学的批判解读和非中心化乃是后现代主义的基本理论企图之一, 而对哲学的解构也与此紧密相关, 其主要代表人物之一利奥塔尔以有点偏颇的方式道出了解构哲学的基本意图, 他说, 科学“制造出关于自身地位的合法化话语, 这种话语就被叫作哲学”。而另一位后现代主义代表人物罗蒂则明确表达了后现代主义对科学进行批判的现实原因, 他在《<哲学与自然之镜>中译本作者序》中说：“西方文化今日须要以其先前使自身非神学化的同样方式来使自身非科学化。”这里的问题是, 如果像后现代主义者所说的那样, 科学与非科学之间并不存在本质差异, 那么, 后现代主义对科学的批判解读与非中心化又有什么必要呢？而后现代主义对科学的激烈批判和非中心化, 不正从反面说明, 科学与非科学的根本差异依然制约着后现代主义的解构激情吗？如果是这样的话, 如果我们并不盲目接受后现代主义的表面的“哲学终结论” , 并从哲学的角度来解读后现代主义, 那么我们就会看到, 在与科学的区别中来辨识它, 也同样是一个研究后现代主义的重要视角。
以上我们以哲学与科学之关系的问题史考察为切人点, 通过对康德以来西方哲学的两种主要范型的分析, 概要地展示了康德以来西方哲学自我反思、自我理解和自我定位的基本轨迹。这一粗疏的追索表明, 哲学与科学之关系问题的思考对于康德以来西方哲学的自我反思和形态构建具有前提性和规导性的意义。而反过来, 从哲学与科学的关系问题人手也就为我们研究和解读西方哲学, 尤其是康德
以来的西方主流哲学及其发展线索, 提供了一个基本的视角。当然, 从这一基本视角研究西方哲学, 还有许多更为细致深人的分析工作有待我们去做。同时, 从这一基本视角探究康德以来西方哲学之发展线索, 对于我们当下的哲学研究也具有重要的借鉴和启发意义。这是因为, 首先, 康德以来的西方哲学对哲学与科学之关系问题的思考, 是以哲学的自我理解和理论定位为旨归的, 而我们当下对哲学的自我反思又是哲学的理论创构的前提；其次, 康德以来西方哲学的主要范型和哲学观, 依然影响和制约着我们当下对哲学的理解。虽然康德以来西方哲学家对哲学的科学性的追求已遭到了普遍的质疑和扬弃, 但哲学的学院化和专业化已成定势, 作为一门特殊的学科的哲学观念已深人人心；再次, 近代科学的产生和发展及其巨大的社会效应, 既是康德以来西方哲学自我反思的基本情境, 也是我们今天思考哲学之理论特质和理论旨趣的现实背景, 所以, 科学依然是哲学当下的自我辩护、自我说明和自我理解的基本参照系。而着眼于哲学的自我理解, 以康德以来的西方哲学为研究对象, 对哲学与科学之关系进行问题史考察也就成为我们自己进人问题和展开自主思考的一种基本方式。
哲学和具体科学的关系？ 答：（1）马克思主义哲学与具体科学是一般与个别的关系，二者之间存在着既相互区别又相互联系的辩证统一关系。（2）它们之间的区别表现在：具体科学以世界某一特殊领域的具体规律为自己的研究对象，因而其理论具有个别性和特殊性；马克思主义哲学以包括自然、社会和人类思维在内的整个世界的最一般规律作为自己的研究对象，因而其理论具有一般性和普遍性。（3）它们之间的联系表现在：一方面，马克思主义哲学以具体科学为基础，没有具体科学的发展，马克思主义哲学既不可能产生，也不可能发展；另一方面，具体科学以马克思主义哲学为指导，马克思主义哲学为具体科学的研究提供正确的世界观和方法论。 哲学基本问题及内容？ 答：在哲学研究的众多问题中，有一个重大的基本问题，那就是精神和物质的关系问题。哲学基本问题包括两方面的内容：一是，精神和物质何者为第一性，即谁先谁后，谁决定谁，谁是世界的本质、本原。二是，精神和物质之间有无同一性，人们能否认识世界和改造世界。在这个问题上，哲学史上历来存在着两种根本对立的观点：一种是辩证法的观点，他把世界看作是普遍联系的整体和永恒发展的过程，一切事物都是由内部矛盾推动而不断地运动、变化和发展着；另一种是形而上学的观点，它用孤立的、静止的、片面的观点看世界，把世界的各种现象看作是各自孤立、静止不变的东西，认为世界是没有矛盾的，是不会发展的，有变化也只是事物数量的增减或场所的变更，认为这种变化纯粹是外力推动的结果。 怎样区分唯物主义与唯心主义，可知论与不可知论，辩证法与形而上学？ 精神和物质何者为第一性问题：即谁先谁后，谁决定谁，谁是世界的本质、本原，也就是世界是什么的问题——是划分可知论和不可知论的标准，也是划分唯物主义和唯心主义的标准。物质第一性，精神第二性——唯物主义；精神第一性，物质第二性——唯心主义。精神和物质有无同一性问题：即世界的状况是怎么样的——是划分辩证法的观点和形而上学的观点的标准。辩证法的观点认为世界是普遍联系的整体和永恒发展的过程，一切事物都是由内部矛盾推动而不断地运动、变化和发展着；另一种是形而上学的观点，它把世界的各种现象看作是孤立、静止、片面的东西，认为世界是没有矛盾的，变化只是事物数量的增减或场所的变更，是纯外力的结果。 马克思主义哲学的基本特征？ （从研究对象看）：马克思主义哲学明确地规定自己的研究对象是整个世界（包括自然界、人类社会和人的思维），它的任务是揭示自然、社会和思维的普遍本质和发展的普遍规律。（从内容上看）：是辩证唯物主义和历史唯物主义，是一个完整严密的科学体系，它是唯物论和辩证法的高度统一，是唯物辨证的自然观和社会历史观的高度统一。（从特征、特点上看）：是以实践为基础的革命性和科学性相统一的无产阶级哲学。——实践性是根本特征。4马克思主义哲学是无产阶级的世界观理论。 小结：1）马克思主义哲学与以往一切哲学有着本质的区别，它是科学的世界观和方法论。2）从研究对象上说，它是关于自然、社会和思维发展普遍规律的科学。3）从内容上说，它是辩证唯物主义和历史唯物主义的完整、严密的科学体系。4）从作用上来说，它是指导无产阶级和广大人民群众认识世界和改造世界的强大思想武器。 说明物质与运动的相互关系？ 答：物质和运动是不可分割的：第一，物质是运动着的物质，世界上没有脱离运动的物质，宇宙中的一切事物都以自己特定的形式在不断地运动着，运动是绝对的、无条件的、永恒的。二，运动是物质的运动，运动离不开物质，世界上没有脱离物质的运动，任何形式的运动，都有它的物质主体。第三，离开物质讲运动，否认物质是运动的主休，是唯心主义；离开运动讲物质，否认运动是物质的固有属性和存在方式，是形而上学。
哲学与科学之关系的问题史考察 李芳明 摘要:哲学的自我反思的自觉是西方哲学的一个基本特征。而对“哲学是什么”的不懈探问, 在康德以来的西方哲学中, 几乎总是和哲学与科学的关系问题的思考交织在一起。对哲学与科学之关系的问题史考察表明, 这一问题的思考对于康德以来的西方哲学的自我反思和形态建构具有前提性和规导性的意义。而反过来, 以哲学与科学的关系问题的考察为切人点, 也为我们研究西方哲学尤其是康德以来的西方哲学提供了一个基本视角。 关键词西方哲学科学问题史 对于“哲学是什么” , 即哲学的研究领域、研究方式、理论特质和理论旨趣的不懈探问, 换言之, 哲学的自我反思的自觉, 是西方哲学在其历史演进中所呈现出来的一个基本特征。哲学的自我反思和哲学观的创新, 也是西方哲学历史演进中理论形态更新和理论转向的基本前导因素和推动力。而在思考“哲学是什么”这一问题时, 康德以来的西方主流哲学总是不可避免地要追问“哲学与科学的关系问题” , 对后一问题的追问和思考成为哲学家进人前一问题和思考前一问题的切人点, 并在理路的展开过程中相互交织。那么何以会如此呢?哲学与科学的关系何以会成为一个问题?它何以会成为康德以来的西方主流哲学不得不面对和思考的?个非常基本而又重要的问题?该问题对于康德以来的西方主流哲学的自我理解、理论定位和理论建构具有什么样的理论意义?该问题是否以及如何内在地规范和制约着康德以来的西方主要哲学范型的构想、更替及其理论特质? 诸如
此类的问题, 在研究康德以来的西方哲学时就进人了我们的视野。 一、问题的历史发生 哲学与科学之关系作为一个问题凸显出来, 这一点始于康德。那么, 哲学与科学之关系为什么直到康德才成为一个问题呢?原因在于哲学与科学之关系要成为一个问题, 没有较为成熟的哲学与科学形态, 没有哲学与科学之间观念层面的分化, 没有作为一门不同于各门具体科学的科学或学科的哲学观念, 是根本不可能的。而在西方哲学与科学的历史发展中, 哲学与科学之间观念层面的分化和明确区分, 恰恰是从康德开始的。在康德以前, “哲学”与“科学”的概念虽早已出现, “哲学”与“科学”的理论特性等虽然也被系统地探究过, 但是, 在此前的“哲学家”和科学家的理论阐发和理解中, “哲学”一直是一个总括性的概念, 它指称的是各门科学的总体:与此相联系, 在康德之前的“哲学家”和科学家的心目中, 并不存在区别于各门具体科学的一门独立的哲学学科:实际上, 我们只有从康德以来的作为一门独立于各门具体科学的学科的哲学观念出发, 回溯看待此前西方“哲学”(作为科学知识之总体)的历史发展, 才可能谈论康德以前的西方哲学, 才可能研究此前的西方哲学的历史发展。 康德在观念层面对哲学与科学的明确区分, 是“哲学与科学之关系”问题化的逻辑前提;而反过来, 我们对“哲学与科学之关系问题”的历史发生的探究, 又是以康德对哲学与科学的区分及其理解为基点的.那么,康德又是如何来理解哲学的呢。在康德看来, 哲学即形而卜
论人文主义对自然科学发展的重要意义人说“近代自然科学是人文主义的女儿”，真的这般吗？那整个自然科学的发展与人文主义的联系又在哪里？带着辨证的思想探索这个问题。那么现在我便浅析人文主义对自然科学发展的重要意义。 人文主义是指社会价值取向倾向于对人的个性的关怀，注重强调维护人性尊严，提倡宽容，反对暴力，主张自由平等和自我价值体现的一种哲学思潮与世界观。人文主义以人，尤其是个人的兴趣、价值观和尊严作为出发点。对人文主义来说，人与人之间的容忍、无暴力和思想自由是人与人之间相处最重要的原则。 而自然科学通常试着解释世界是依照自然程序而运作，而非经由神性的方式。自然科学一词也是用来定位“科学”，是遵守科学方法的一个学科。自然科学是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。认识的任务在于揭示自然界发生的现象以及自然现象发生过程的实质，进而把握这些现象和过程的规律性，以便解读它们，并预见新的现象和过程，为在社会实践中合理而有目的地利用自然界的规律开辟各种可能的途径。 而论人文主义对自然科学的发展可以从不同的方面来进行阐述，从人文主义的特点，自然科学的发展历程以及自然科学发展过程理论依据的来源等。 人文主义的特点主要表现在三个方面： 一、神学观点把人看成是神的秩序的一部分，科学观点把人看成是自
然秩序的一部分，两者都不是以人为中心的，而与此相反，人文主义集中焦点在人的身上，从人经验开始。我们的全部知识都是人的思想从人的经验中得出的。 二、每个人在他或她自己的身上都是有价值的，一切价值的根源和人权的根源就是彼此的尊重。这一尊重的基础是人的潜在能力，那就是创造和交往的能力(语言、艺术、科学、制度)，观察自己，进行推测、想像和辩理的能力。 三、它始终对思想十分重视，它一方面认为，思想不能孤立于它们的社会和历史背景来形成和加以理解，另一方面也不能把它们简单地归结为替个人经济利益或阶级利益或者性的方面或其他方面的本能冲动作辩解。 而自然科学的发展拥有比较悠久的过程，从古老的天文学、数学、生物学、化学然后一直到近代的物理学，这一切的艰辛过程都是里不开人文主义思想的指导。纵观近代以来的文明史，人文精神和科学精神相辅相成，相得益彰，推动科技发展和社会进步。近代社会，正是达.芬奇、莎士比亚等大师在人文领域主体性、创造性的讴歌，才产生了哥白尼、伽利略在宇宙观上对宗教神学的反叛；有了牛顿的“力学体系”，达尔文的“进化理论”，才有伏尔泰的“启蒙运动”和尼采等人的“上帝死了”的宣言。正是人文精神和科学精神的完美结合，才会出现象爱因斯坦这样优秀的哲人科学家。大家知道，爱因斯坦是相对论学说的创立者，是科学精神的化身，同时，他对开放的世界主义、战斗的和平主义、自由的民主主义、人道的社会主义的向往，以
山西大学研究生学位课程论文 （2012 ----2013学年第1学期） 学院（中心、所）： 专业名称： 课程名称：自然辩证法 论文题目：自然辩证法与自然科学的关系 授课教师（职称）： 研究生姓名： 年级： 学号： 成绩： 评阅日期： 山西大学研究生学院 2014年月日 自然辩证法与自然科学的关系 摘要：随着社会的发展与进步，自然辩证法已不再是单纯理论的研究，它对于自然科学研究者有着不容忽视的指导意义，自然辩证法是联系马克思主义哲学与科学技术的纽带，与自然科学的关系密不可分。本文介绍了自然辩证法的两大内容，即自然观和自然科学观，举例说明了这两大内容对自然科学发展的影响，阐述了二者与科学发展不可分割的关系。 关键词：自然观自然科学观 自然辩证法是马克思主义的自然观和自然科学观的反映。体现马克思主义哲学的世界观、认识论、方法论的统一，构成马克思主义哲学的一个组成部分。它研究的内容主要有两大方面：一是自然观，即对自然界辩证法的研究；二是自然科学观，即对自然科学辩证法的
研究，两个方面的研究密切相联，不可分割。 1、自然辩证法中的自然观 这方面的研究，要求不断地概括和运用自然科学的最新成果，发展和更新人们关于自然界辩证发展的总图景和对自然界的总观点，其中包括物质观、运动观、时空观、信息观、系统观、规律观以及自然发展史和自然界各种运动形态的划分、联系、交错、转化等等；要求探讨辩证法的基本规律和范畴在自然界各种过程中的丰富多样的表现及运用，使人们对辩证法规律和范畴的理解不断充实和深化，在许多方面进一步清晰化、准确化和精细化，并增添新的内容。从而，把辩证唯物主义自然观提高到同自然科学的新发展、新思想相适应的现代水平。 中国古代的自然观对我国科学技术的发展产生了重大影响。古代中国有数不清的如四大发明这样为世界科技作出卓越贡献的成就。但是如果按学科来看，古代中国的主要科学成就都集中在应用领域，例如制造业、建筑业等；而基础理论学科方面的成就相对贫乏。一本介绍数学发展历史的书中说，对数学贡献最大的是欧洲人，同时，书中也介绍了巴比伦、埃及、印度、阿拉伯等国家的数学成就，却对中国的数学成就只字未提。想来也有一定道理，古代中国鲜有数学成就，能登大雅之堂的就更少了。还有一个例子，汉代刘徽在修订《九章算术》时，发现了其中的多处错误，如计算弓形面积的公式、计算球体体积的公式等。这些公式被用来计算建筑用料已有100多年了，期间应当有很多人发现过实际用料与预期不同，却从来没人想过这些公式是对是错。 中国人匮乏的数学天份正是受自然观影响的一个结果。由于中国人对现有的自然界颇为满足，也就失去了改造自然的兴趣和动力。这种思维方式蔓延开来，就造成了中国人普遍满足于问题在表面上得以解决，而对于隐藏于表象之下的事物内因缺乏兴趣，懒于对问题刨根追底。所以古代中国对于自然界的研究始终都只停留在肤浅的客观观察阶段，极少有人把观察结果抽象总结成理论，更不要提用理论来指导改造自然了。数学作为一个最基础，最抽象的学科，受害也最深。 2、自然辩证法中的自然科学观 自然辩证法主要从马克思主义认识论、方法论方面研究自然科学认识过程、认识方法和自然科学认识发展的规律。从马克思主义社会历史观方面研究作为社会现象之一的自然科学在社会中发展和发挥作用的规律。自然辩证法是马克思主义的重要组成部分，是关于自然界发展和科学技术发展的一般规律、人类认识和改造自然的一般方法以及科学技术与社会发展一般关系的学说 自然辩法诞生于l9世纪中叶绝不是偶然的，而是当时三个方面的重大变化和发展冲击着人们原有的自然图景和思维方式，为其创立提供了客观基础。表现如下：一是大机器生产带来的人类生产活动的高度社会化，加强了人们之间的社会联系和交往，改变着人们旧有保守的、静止和孤立的思维习惯和方法；二是自然科学的一系列伟大发现展现了自辩法发展的本性和规律，冲击着人们业已形成的机械的、形而上学的自然观；三是辩证唯物主义的创立，为自然辩证法的创立提供了科学的理论基础，使自然观的革命有了理论指导。自然辩证法就是在这种历史条件和诸多因素下，辩证唯物主义哲学与自然科学和技术相结合的一场伟大的理论革命。自然辩证法揭示了自然科学发展的内在逻辑、人对自然界的能动关系等，建立了辩证唯物主义自然观、思想观点等，诸多体现具有划时代的变革。 自然辩证法不但把科学看作是一种独立的社会现象，探讨其在一定社会中发展和发挥作用的规律，而且也把与科学紧密相关的技术作为一种独立的社会现象来研究。自然辩证法关于技术论的研究，就是从总体上探讨技术的性质和特点、技术发展的条件和规律以及技术和其他各种社会现象的关系等等。这一研究和自然科学论的研究共同为科学技术政策的制定、科学技术发展的规划、科学技术工作的领导和管理提供理论基础，其重要性日益显得突出起
【作者简介】李醒民，中国科学院《自然辩证法通讯》杂志社教授，主要从事科学哲学、科学思想史、科学文化研究。 关于科学与哲学的关系，其回答仁者见仁、智者见智。总归起来，不外乎两种看法：无关或有关。在谈到现代哲学对科学的反映时， 德国存在主义哲学家雅斯贝尔斯认为，第一种态度的表现有两种方式：其一是把哲学的所有课题让与其他科学，而哲学尚可保留有关自身的历史知识，也就是退缩到哲学史上;其二是把哲学的论点尽量变得合乎科学，成为一种具有科学性基础的学问，如数理逻辑等。第二种态度与第一种相反。他们认为哲学自有其他天地，和科学无关。 基伯格持有无关的见解：“哲学是人文学科之一，科学就是科学……我们在这里有截然不同的文化，它们的居民罕见能够完全相互交流。人文学科聚焦于人的成果、历史、观念的游戏;科学聚焦于世界、事实、新的和切实的知识积累。” 蔡元培却不作如是观。他论及科学、哲学、文学三者的关系时说：“治文学者，恒蔑视科学，而不知近世文学，全以科学为基础……治自然科学者，局守一门，而不稍涉哲学，而不知哲学即科学之归宿，其中如自然哲学一部，尤为科学家需要;治哲学者，以能读懂古书为足用，不耐烦于科学之实验，而不知哲学之基础不外科学，即最超然之玄学，亦不能与科学全无关。”[3] 科学(Science)即指其本来的含义自然科学(Natural science)。哲学(Philosophy)就是通常意义上所谓的哲学。 一、科学与哲学在特征上的不同之处 王星拱：(1)哲学与科学之范围不同而其方法亦不同：哲学是研究本体的，科学是研究现象的;哲学是研究知识的，科学是研究事实的;哲学是研究形式的，科学是研究实质的。由此言之，研究科学须用经验，研究哲学须用理性。唯其要用经验，所以要在观察试验上做工夫。唯其要用理性，所以注重纯粹的推论。(2)哲学与科学之范围相同而其方法不同：哲学在前而科学在后，即先有哲学做急先锋，探险于未知之疆域，然后有科学一步一步地切实布置起来;科学在前而哲学在后，即它俩也是以全世界为领土，但是科学先从局部方面详细考察，把局部研究所得的结果，聚在一处，于是哲学集其大成，组织一个系统起来，安置于一个普遍的原理之下;哲学是全部的，科学是局部的，即哲学立原理以统事实，科学就事实以求原理。他进而表明：“哲学是偏重理论的，科学是偏重事实的;哲学是偏重思想的，科学是偏重试验的;哲学家多用脑，科学家多用手。”[4 王平陵举：(1)哲学以实有的全体性及直接性为对象，所以它的原理是具体的、根本的。科学则以实有之部分性及间接性为对象，所以它的原理是抽象的、表面的、假定的。(2)哲学的目标，在创造其规范和价值;科学的目标，在说明或运用其法则与事实。(3)哲学的机能，为人格的基本性性质，而科学的机能，则为理知作用。(4)哲学之统一原理，对于实有为内在的，故哲学为“自我之学”，或“主观之学”;科学之统一原理，对于实有为外在的，故科学为“非我之学”，或“客观之学”。(5)哲学以解决根本疑问，满足根本要求为职能，科学则以解决实际疑问，满足实用要求为职能。 吴怡指出，哲学和科学的分歧在于：(1)科学追求事物的真相，哲学探索事物的意义和价值。(2)科学考察的对象是局部的对象，哲学的对象是整体的概念。(3)科学重视客观的分析，哲学重视主观的反省。(4)科学把握的是量度，哲学把握的是生命[6]。 二、科学与哲学在特征上的相同之处 科学在历史上与哲学关系密切：科学脱胎于哲学母体，而且在17世纪科学革命后一段相当长的时间内还被称为自然哲学。在词源上，二者也有千丝万缕的联系，乃至科学本来就是哲学的一部分。
科学与哲学的关系 科学与哲学人类发展进程中有着密切的关系，哲学孕育了科学，而科学推动了哲学的发展，两者相辅相成，在任何时候都不可改变。 一、科学与哲学关系史 科学与哲学从古至今有着不可分割的关系。古希腊时代，二者处于原始的一体化时期。从根本上说，二者是同源的。历史发展中，经历了宗教与反宗教时期，科学不断从哲学中独立分化出来。科学与哲学的高度分化又萌发出相互结合、相互渗透的关系。直至今日，科学与哲学高度综合，再次呈现新的一体化特征。 二、科学技术与哲学的相互关系 1、科学与哲学的区别 科学是一种反映客观事实和规律的知识，是一种特殊的认识活动，是一种社会建制。其任务就是要从不同的方面反映客观世界的本质和规律；而哲学，是人类的自我理解、自我反思、自我意识的一种理论形态。哲学所关心、表达的并非一定就是世界的真正本质或规律，而是人自己的生存状态或存在方式。 2、科学与哲学的相互作用 科学影响着哲学的发展，哲学也影响着科学的探索，两者是密切联系在一起的。科学需要哲学的帮助才能更加进步，而哲学往往是建立在对具体科学的总结、概括、抽象的基础之上的。科学与哲学之间既有积极作用，也有消极作用。 科学是推动哲学前进的根本动力，是哲学思想产生和发展的源泉。科学的发展指引人们想的进步，更加清晰的认识事物，形成正确的世界观。但是科学的发展带来的机遇与挑战，也使一些人歪曲理解，形成错误的认识，只为发展，不计后果。例如破坏环境，食品添加剂的应用，食品安全问题的产生等，无不警示着我们科学是有双重作用的。 哲学为具体科学提供世界观和方法论的指导。科学家进行具体科学的研究都是在某种世界观和方法论的指导下进行的，比如我们在马克思主义哲学的指导下进行食品科学的研究，就是把食品科学的理论运用于科学研究的实践，并在实践中检验和发展食品科学的理论。假如缺乏正确的世界观和方法论的指导，科学研究就会失去正确的方向，甚至陷入混乱和失败。可见，哲学对科学的指导作用其实具有双重性，其积极作用和消极作用是相互交织，难以剥离的。 总之，在现时代科学与哲学相辅相成，相互渗透。在对事物的研究过程中，必定是科学方法与哲学思维相结合，才能更加清晰的认知。 三、科学技术与哲学之关系的未来发展趋势 科学与哲学关系发展的轨迹是合→分→更高层次的融合。科学与哲学正处于这种更高层次的融合中，具体表现在： 第一, 科学越发展, 科学哲学化趋势越明显。科学将越来越渗透着哲学精神、哲学理念。以正确的世界观和方法论来发展科学，促进社会进步。 第二, 哲学科学化趋势增强, 哲学将变为科学的升华。哲学家将更关注科学的前沿,会出现一旦新的科学成果诞生，那么哲学就会发生深刻的变革，以适应发展。 总之, 科学与哲学关系的未来发展的基本趋势是: 科学哲学化、哲学科学化,最终科学哲学一体化，即科学与哲学达到更高层次的融合。
浅谈自然科学与哲学的关系 要研究自然科学与哲学的关系，首先我们必须要了解二者的定义。自然科学是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。认识的任务在于揭示自然界发生的现象以及自然现象发生过程的实质，进而把握这些现象和过程的规律性，以便解读它们，并预见新的现象和过程，为在社会实践中合理而有目的地利用自然界的规律开辟各种可能的途径。哲学是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。是社会意识的具体存在和表现形式，是以追求世界的本源、本质、共性或绝对、终极的形而上者为形式，以确立哲学世界观和方法论为内容的社会科学。综上所述，自然科学与哲学的关系是具体和一般，实践和理论的关系。二者是互为联系，互相促进。研究自然科学离不开哲学的思维、判断、与逻辑，研究哲学也要以自然科学为基础，二者是不同的学科，但又有着千丝万缕的联系。 第一、自然科学是哲学发展的基础。首先要了解哲学的起源。早期的哲学家研究的对象是自然，探讨的问题是什么是万物的本原，宇宙万物是如何从本原产生变化而成的。由于随着社会的发展，人与动物、社会与自然、物质和精神等问题的显现，急待解决，哲学家后期放弃了对自然的研究，把注意力转向政治和有益于人类美德的问题。研究人的内心活动，研究人的观念和意志力，
人生事务和社会问题。研究的是人和社会，探讨的是什么是正义以及国家与法律是如何产生的问题，目的是更好的认识人和社会。哲学在以前是人们为了研究自然科学而分离出来的。哲学最先是被判断成自然科学的，但是由于科学的发展，逐渐被自然科学分离出来成为一个独立的学科。所以，以前西方的自然科学家许多都是哲学家。 第二、自然科学的发展具有深刻的哲学渊源。任何一门自然科学的发展都离不开哲学．必然受着哲学思想的支配和制约。特别是古代社会，哲学与自然科学尚未彻底分开之时，显得尤为密切。例如：中医学属于古代自然科学范畴，其理论体系始终没有脱离古代自然哲学。中医学以中国古代朴素的唯物论和自发的辩证法思想，即气一元论、阴阳五行学说构建其理论体系。气一元论和阴阳五行学说不仅为中医学提供了朴素的唯物辩证的自然观和生命观，并确立了中医学的整体的研究方法，使中医学以联系的、发展的、全面的观点去认识自然、认识生命，借以阐明人与自然、生命本质、健康与疾病等。中医学运用哲学的概念和范畴，去观察事物，借以阐明中医学中的一系列问题，并贯穿于中医学理论体系的各个方面，使之成为中医理论体系的重要组成部分。中医学虽然来自长期的经验积累，但并没有像其他经验科学而被科学实验方法所淘汰，其根本原因在于中医学理论充满了朴素的唯物论和自发的辩证法思想。 第三、哲学为自然科学提供逻辑范畴。范畴是人的思维对客
科学与哲学相互关系的研究 （黄黎） （武汉理工大学政治与行政学院武汉 430063 ） 摘要：人类认识活动中普遍理性和具体感性的联系是哲学与科学内在统一的最终根据;科学从某种程度来说就是哲学发展的历史，二者相辅相成，对立统一,因此研究两者的关系意义重大。 关键词：科学哲学相互关系 中图分类法：Study of the relationship between science and Philosophy (Huang Li) (Wuhan University of Technology School of politics and Administration Wuhan430063) Abstract: Mankind is generally rational and specific emotional connections are Philosophy and science of the intrinsic unity according to the final. Science is the history of Philosophy in some extent. They exist side by side and unity of opposites, so it has great significance in study of the relationship between science and Philosophy Key word: Science Philosophy Relationship 一科学与哲学概述 科学是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化。‘科学’这个概念本身不仅包括获得新知识的活动，而且还包括这个活动的结果。 哲学探讨具体事物背后的抽象本质，是一门反思性与前瞻性并存的学科。最早的哲学家是古希腊时期的自然派哲学家，这些哲学家是以理性辅佐证据的方式归纳出自然界的道理。 对于自然的探讨可以在自然科学和哲学这样两个不同的层次上来进行 ,这就必然会引出一个问题:这两个层次的关系是怎样的呢 ? 这个问题 ,通常被称为“科学与哲学的相互发展关系问题”。 二科学与哲学的逻辑关联 哲学追寻普遍理性。哲学可以和具体科学相互脱离的力图超越感性的性质 ,使人们往往
浅谈自然科学与哲学的关系 自然科学是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。认识的任务在于揭示自然界发生的现象以及自然现象发生过程的实质，进而把握这些现象和过程的规律性，以便解读它们，并预见新的现象和过程，为在社会实践中合理而有目的地利用自然界的规律开辟各种可能的途径。 哲学是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。是社会意识的具体存在和表现形式，是以追求世界的本源、本质、共性或绝对、终极的形而上者为形式，以确立哲学世界观和方法论为内容的社会科学。 综上所述，自然科学与哲学是的关系是具体和一般，实践和理论的关系。二者是互为联系，互相促进。研究自然科学离不开哲学的思维、判断、与逻辑，研究哲学也要以自然科学为基础，二者是不同的学科，又有着千丝万缕的联系。 第一、自然科学是哲学发展的基础。首先要了解哲学的起源。源出希腊语philosophia，意即“热爱智慧”。早期的哲学家研究的对象是自然，探讨的问题是什么是万物的本原，宇宙万物是如
何从本原产生变化而成的。由于随着社会的发展，人与动物、社会与自然、主题和课题、物质和精神等问题的显现，亟待解决，后期放弃了对自然的研究，哲学家把注意力转向政治和有益于人类美德的问题。研究人的内心活动，研究人的观念和意志力，人生事务和社会问题。研究的是人和社会，探讨的是什么是正义以及国家与法律是如何产生的问题，目的是更好的认识人和社会。 哲学在以前是人们为了研究自然科学而分离出来的。哲学最先是被判断成自然科学的，但是由于科学的发展，逐渐被自然科学分离出来成为一个独立的学科。所以，以前西方的自然科学家许多都是哲学家。 第二、自然科学的发展具有深刻的哲学渊源。任何一门自然科学的发展都离不开哲学．必然受着哲学思想的支配和制约。特别是古代社会，哲学与自然科学尚未彻底分开之时，显得尤为密切。中医学属于古代自然科学范畴，其理论体系始终没有脱离古代自然哲学。中医学以中国古代朴素的唯物论和自发的辩证法思想，即气一元论、阴阳五行学说构建其理论体系。气一元论和阴阳五行学说不仅为中医学提供了朴素的唯物辩证的自然观和生命观，并确立了中医学的整体的研究方法，使中医学以联系的、发展的、全面的观点去认识自然、认识生命，借以阐明人与自然、生命本质、健康与疾病等。中医学运用哲学的概念和范畴，去观察事物，借以阐明中医学中的一系列问题，并贯穿于中医学理论
浅谈科学与技术的关系1
浅谈科学与技术的关系 薛飞 （贵州师范大学山地环境重点实验室贵州贵阳550001） 摘要：通过科学与技术的含义、其性质、任务、内容、方法、研究过程、劳动特点、评价标准和价值意义等方面对科学与技术的关系做逻辑的分析、概括、总结。 关键词：科学技术 科学与技术是技术哲学研究的一个基本问题,也是一直有争议的问题。在对科学与技术的研究中，最复杂的问题之一就是两者之间的关系[1]。所以，对科学与技术的关系做历史与逻辑的分析，具有重要的理论意义。同时“现代的科学更加技术化，现代的技术更加科学化，科学与技术逐渐一体化”[2]，已成为现代科技发展的特点和趋势。但是科学与技术仍然是完全不同的两个名词，具有不同的概念，不同的性质，在许多问题上不能混为一谈。下面我们就来探讨一下科学与技术的关系。 一、科学与技术的涵义 “科技”一词作为“科学技术”的简称，在当今社会的使用频率很高，但究其涵义，在学术界却未有定论。实质上科学与技术的概念是有本质区别的。 科学，英文叫“SCIENCE”，据新华字典解释为：反映自然，社会，思维的客观规律的分科的知识体系。是对事物的正确判断；是关于自然、社会和思维及其规律的系统化的知识体系；是对现实世界的不断深入认识的过程，是一种持续不断的认识活动；是一种方法，是人类认识和改造世界的手段；是一种社会
建制，随着社会的发展，科学的社会功能不断增强，社会地位日益提高；科学也由个人的业余爱好，发展成为众多的人组织起来共同从事的社会活动事业；是通过特殊的社会创造活动而形成的关于自然、社会和思维及其规律的知识体系，是知识体系和知识的社会创造过程的统一。科学作为一种知识体系，一般由五部分有机构成：实验事实、基本概念、原理及定律、演绎体系及理论体系应具备的逻辑和谐性、可预见性和可检验性。作为知识体系，本身不属于上层建筑,没有国界、阶级性、民族性。作为社会实践活动，从全局上体现着社会文明、国家利益，联系着国家目标。它是特殊的社会意识形态，其本身没有阶级性。它是“知识形态的生产力”，属于“一般社会生产力”的范畴。它揭示的内容是一种不以人的意志为转移的客观存在，具有重复性，再现性和可比性的特点，具有连续性和创造性的特点。科学随着客观世界的发展变化而发展变化，永远没有止境。 技术，英文叫“TECHNOLOGY”，解释为：进行物质生产所凭借的方法和能力，从事某项项目所具有的专门的技能。技术可分为经验性技术和科学性技术。经验性技术主要是根据长期实践经验而创造发明的各种物质手段以及方法、技能等。是人工自然物及其创造过程的统一；是在人类历史过程中发展的劳动技能，技巧，经验和知识；是人类改造自然，利用自然的规律的方式和方法；是构成社会生产力的重要部分。技术具有自然和社会两重属性。自然属性：指人们在运用技术改造自然的过程中，必须遵循自然规律，也就是说要符合科学。社会属性：技术的发展是由社会需要所推动的，同时也必然会受到经济、政治、军事、科学、教育、文化、民族传统等各种社会条件的制约，由于这些因素的影响，使得根据同样科学原理转化成的具有相同功能的技术，在不同的时代，不同地区也会产生不同的风格和特征。随着现代科学技术的迅猛发展，技术又具有许多新的特征和特性：系统性和整体性，综合性和集成性，通用性和适用性，依存性和连锁性，先进性和经济性。 二、科学与技术的关系 科学不是技术，但又关涉技术。从历史上看，技术先于科学，科学源于技术，技术是科学之母；从近代后期以来看，科学上先有重大发现，技术上才有重大突破，科学是技术之父，技术是科学发展的延伸和应用。科学是“知”，技术
科学与哲学的关系 一、科学与哲学关系史 哲学与科学的渊源关系可以追溯至古希腊。“最早的希哲学家,同时也是自然科学家柏拉图曾经说,“在古希腊人看来,哲学科学一而二,二而一,初无区别。笛卡尔曾说过：知识好比是大树，哲学是树根，科学则是树枝。海德格尔认为“科学的基础是哲学”，并强调“这一点适合于任何一门科学”。而马克思则在肯定了科学于历史变革中的推进作用的同时指出了只有哲学才是批判现实世界的“思想武器”。哲学对科学的发展具有重要的世界观和方法论的意义。科学只有在正确的世界观和方法论的指导下才能健康的发展。马克思称自己的哲学为“实践的”唯物论。 由此可见，哲学与科学不是对立、水火不容的。哲学孕育了科学，而科学则推动了哲学的发展，两者相辅相成，在任何时候都不可偏废。甚至有人曾断言：哲学与科学必然是统一的，如果始终不能统一和沟通，那么，不是哲学有谬误，就是科学有虚假。 二、科学技术与哲学的相互关系 哲学作为世界观的理论形态揭示的是整个世界的普遍本质和一般规律；而科学作为对客观世界某一领域的认识，揭示的是客观事物的具体本质和个别规律,哲学与科学是一般与特殊的关系。从历史的发展来看，哲学与科学之间既有联系又有区别。 1：科学与哲学的区别与联系 我们必须认识到哲学作为一门独立的学科，它同自然科学的关系是辩证的，是既相互区别又相互联系的。 首先要清楚什么是哲学？哲学是对自然知识、社会知识和思维知识的概括和总结。它是一门科学又是一种社会意识形态是世界观和方法论的统一。 哲学的定义一直存有争议，这个领域随着历史而不断地扩张，且根据不同的时代对不同的问题兴趣而改变着。一般认同哲学是一种方法，而不是一套主张、命题或理论。哲学的研究是基于理性的思考，寻求能做出经过审视的假设且不跳脱信念或者只是纯粹的类推。 现代人们对哲学的定义：哲学是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。是社会意识的具体存在和表现形式，是以追求世界的本源、本质、共性或绝对、终极的形而上者为形式，以确立哲学世界观和方法论为内容的社会科学。 然后还要搞清楚什么是科学？科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。 哲学与各门具体科学知识的区别：二者对象不同，哲学的对象是自然、社会、思维发展的一般或普遍规律。具体科学的对象是世界的某一方面、某一领域的特殊规律。
山西大学研究生学位课程论文（2012 ---- 2013学年第1学期） 学院（中心、所）： 专业名称： 课程名称：自然辩证法 论文题目：自然辩证法与自然科学的关系授课教师（职称）： 研究生姓名： 年级： 学号： 成绩： 评阅日期： 山西大学研究生学院 2014年月日
自然辩证法与自然科学的关系 摘要：随着社会的发展与进步，自然辩证法已不再是单纯理论的研究，它对于自然科学研究者有着不容忽视的指导意义，自然辩证法是联系马克思主义哲学与科学技术的纽带，与自然科学的关系密不可分。本文介绍了自然辩证法的两大内容，即自然观和自然科学观，举例说明了这两大内容对自然科学发展的影响，阐述了二者与科学发展不可分割的关系。 关键词：自然观自然科学观 自然辩证法是马克思主义的自然观和自然科学观的反映。体现马克思主义哲学的世界观、认识论、方法论的统一，构成马克思主义哲学的一个组成部分。它研究的内容主要有两大方面：一是自然观，即对自然界辩证法的研究；二是自然科学观，即对自然科学辩证法的研究，两个方面的研究密切相联，不可分割。 1、自然辩证法中的自然观 这方面的研究，要求不断地概括和运用自然科学的最新成果，发展和更新人们关于自然界辩证发展的总图景和对自然界的总观点，其中包括物质观、运动观、时空观、信息观、系统观、规律观以及自然发展史和自然界各种运动形态的划分、联系、交错、转化等等；要求探讨辩证法的基本规律和范畴在自然界各种过程中的丰富多样的表现及运用，使人们对辩证法规律和范畴的理解不断充实和深化，在许多方面进一步清晰化、准确化和精细化，并增添新的内容。从而，把辩证唯物主义自然观提高到同自然科学的新发展、新思想相适应的现代水平。 中国古代的自然观对我国科学技术的发展产生了重大影响。古代中国有数不清的如四大发明这样为世界科技作出卓越贡献的成就。但是如果按学科来看，古代中国的主要科学成就都集中在应用领域，例如制造业、建筑业等；而基础理论学科方面的成就相对贫乏。一本介绍数学发展历史的书中说，对数学贡献最大的是欧洲人，同时，书中也介绍了巴比伦、埃及、印度、阿拉伯等国家的数学成就，却对中国的数学成就只字未提。想来也有一定道理，古代中国鲜有数学成就，能登大雅之堂的就更少了。还有一个例子，汉代刘徽在修订《九章算术》时，发现了其中的多处错误，如计算弓形面积的公式、计算球体体积的公式等。这些公式被用来计算建筑用料已有100多年了，期间应当有很多人发现过实际用料与预期不同，却从来没人想过这些公式是对是错。 中国人匮乏的数学天份正是受自然观影响的一个结果。由于中国人对现有的自然界颇为满足，也就失去了改造自然的兴趣和动力。这种思维方式蔓延开来，就造成了中国人普遍满足于问题在表面上得以解决，而对于隐藏于表象之下的事物内因缺乏兴趣，懒于对问题刨根追底。所以古代中国对于自然界的研究始终都只停留在肤浅的客观观察阶段，极少有人把观察结果抽象总结成理论，更不要提用理论来指导改造自然了。数学作为一个最基础，最抽象的学科，受害也最深。 2、自然辩证法中的自然科学观
哲学和具体科学的关系 哲学和具体科学的区别 科学，其任务就是要从不同的方面反映客观世界的本质和规律；哲学，是人类的自我理解、自我反思、自我意识的一种理论形态。哲学所关心、表达的并非一定就是世界的真正本质或规律，而是人自己的生存状态或存在方式。哲学和具体科学研究的都是客观世界的规律,因而他们同样给人以知识,给人以信仰,而不是像宗教那样描述的是虚幻的世界。但哲学和具体科学毕竟是不同的知识体系,他们之间是有所区别的。 首先,哲学和具体科学的研究对象是不同的。具体科学的研究对象是一定物质运动形式和一定领域、一定阶段、一定层次的事物运动和发展的客观规律科学，是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系，是社会意识形态之一。是人类智慧结晶的分门别类的学问。它讲求证据，逻辑严密的人类认知，是不断揭示真理的过程，可以分为物质科学与非物质科学两大类，是理论化、系统化的关于事物规律的知识体系，具体指的是自然科学，社会科学，思维科学。是以世界某一领域的特殊规律为研究对象。；哲学所研究的对像是整个世界最普遍的本质和规律。具体科学以其所研究的对象不同分为自然科学和社会科学两大类，哲学则是对自然科学和社会科学的概括和总结。 其次，由于研究对象的不同，哲学和具体科学在阐述各自的内容时所使用的概念和范畴也有所不同。具体科学所使用的概念和范畴只适用于它所研究的对象的范围，只对于它所研究的对象才具有一般的普遍的意义。哲学因为它所研究的对象是整个世界最普遍的本质和规律，它所使用的范畴便具有最一般最普遍的意义，适用于自然，社会和思维的一切领域，适用于一切科学。 再次，由于研究的对象不同，哲学和具体科学的研究方法也有所不同。一般来说，自然科学主要使用观察、实验、模型和科学抽象等方法，，社会科学主要使用访问、座谈、试点、统计等方法，哲学主要使用抽象思维和理论概括的方法。 哲学和科学的关系 科学与哲学人类发展进程中有着密切的关系，哲学孕育了科学，而科学推动了哲学的发展，两者相辅相成，密不可分。哲学与具体科学都研究规律，都以概念、范畴、规律的逻辑体系来反映现实。这是它们的共性。具体科学与哲学的联
科学与哲学的关系科学与哲学人类发展进程中有着密切的关系，哲学孕育了科学，而科学推动了哲学的发展，两者相辅相成，在任何时候都不可改变。 一、科学与哲学关系史科学与哲学从古至今有着不可分割的关系。 古希腊时代，二者处于原始的一体化时期。 从根本上说，二者是同源的。 历史发展中，经历了宗教与反宗教时期，科学不断从哲学中独立分化出来。 科学与哲学的高度分化又萌发出相互结合、相互渗透的关系。 直至今日，科学与哲学高度综合，再次呈现新的一体化特征。 二、科学技术与哲学的相互关系 1、科学与哲学的区别科学是一种反映客观事实和规律的知识，是一种特殊的认识活动，是一种社会建制。 其任务就是要从不同的方面反映客观世界的本质和规律；而哲学，是人类的自我理解、自我反思、自我意识的一种理论形态。 哲学所关心、表达的并非一定就是世界的真正本质或规律，而是人自己的生存状态或存在方式。 2、科学与哲学的相互作用科学影响着哲学的发展，哲学也影响着科学的探索，两者是密切联系在一起的。 科学需要哲学的帮助才能更加进步，而哲学往往是建立在对具体科学的总结、概括、抽象的基础之上的。 科学与哲学之间既有积极作用，也有消极作用。 科学是推动哲学前进的根本动力，是哲学思想产生和发展的源泉。
科学的发展指引人们想的进步，更加清晰的认识事物，形成正确的世界观。 但是科学的发展带来的机遇与挑战，也使一些人歪曲理解，形成错误的认识，只为发展，不计后果。 例如破坏环境，食品添加剂的应用，食品安全问题的产生等，无不警示着我们科学是有双重作用的。 哲学为具体科学提供世界观和方法论的指导。 科学家进行具体科学的研究都是在某种世界观和方法论的指导下进行的，比如我们在马克思主义哲学的指导下进行食品科学的研究，就是把食品科学的理论运用于科学研究的实践，并在实践中检验和发展食品科学的理论。 假如缺乏正确的世界观和方法论的指导，科学研究就会失去正确的方向，甚至陷入混乱和失败。 可见，哲学对科学的指导作用其实具有双重性，其积极作用和消极作用是相互交织，难以剥离的。 总之，在现时代科学与哲学相辅相成，相互渗透。 在对事物的研究过程中，必定是科学方法与哲学思维相结合，才能更加清晰的认知。 三、科学技术与哲学之关系的未来发展趋势科学与哲学关系发展的轨迹是合→分→更高层次的融合。 科学与哲学正处于这种更高层次的融合中，具体表现在： 第一,科学越发展,科学哲学化趋势越明显。 科学将越来越渗透着哲学精神、哲学理念。 以正确的世界观和方法论来发展科学，促进社会进步。 第二,哲学科学化趋势增强,哲学将变为科学的升华。
第13卷第6期郑州轻工业学院学报（社会科学版） Vol．13No．62012年12月 JOURNAL OF ZHENGZHOU UNIVERSITY OF LIGHT INDUSTRY （Social Science ） Dec．2012 ［收稿日期］ 2012－08－25［基金项目］河南省人文社会科学开放性研究中心资助课题(KA2012－9)。 ［作者简介］朱荣英(1963—)，男，河南省尉氏县人，河南大学教授，主要研究方向:马克思主义理论、科技哲学。 ［文章编号］ 1009－3729（2012）06－0022－04自然事实、客观事实与科学事实 ———当代科学哲学关于三种事实的理性辨析 朱荣英 （河南大学马克思主义学院，河南开封475001） ［摘 要］自然事实就是客观事物本身，是指不以人的意志为转移的一切存在之物，它对于人及其活动而言既是先在的又是外在的，是自然而然、自在而在的。哲学上所说的客观事实是指特定的实 践事实、真实的事件，它是指已被正确认识到的客观事物、本质及其规律性的总称，旧唯物主义的根本缺陷在于忽视了实践因素而对客观事实作了纯自然主义的理解。科学事实是通过观察和实验所获得的经验事实，是经过科学整理和鉴定的确定事件。无论自然事实抑或客观事实，一旦被人类认识并用语言对其描述而做出经验陈述或观察判断，就形成了经验事实。科学事实与客观事实的根本区别在于前者的可错性，二者统一的基础是社会实践。科学理论、科学真理都是可错的，科学理论不等同于真理，科学事实也不等同于客观事实。从理论上弄清这三种“事实”的联系与区别，对于坚持马克思主义科学的世界观、方法论，坚持实事求是地构建科学理论，反对科学迷信等，具有重要的理论与现实意义。 ［关键词］自然事实;客观事实;科学事实［中图分类号］B802［文献标志码］ A ［DOI ］10．3969/j．issn．1009－3729．2012．06．003 自然事实是指一般意义上我们所说的客观事 物， 从人与自然的关系来看是指天然事实，从人与人的关系来说就是指日常事实。哲学上所说的客观事实与自然事实的根本区别只在于它们与实践保持什么样的关系：凡是与实践内在相关并保持敏感性的事实，就构成实践性的客观事实；凡是与实践外在相关、或根本无缘的，就是日常事实或者天然事实。而哲学上所说的客观事实与科学哲学上所说的科学事实也同样是有区别的，它们的重大差别在于：究竟其可靠性是取决于它与描述体系的一致性抑或是与实践的一致性。本文拟从概念解析入手，弄清这些概念之间的区别与联系，这对于我们坚持马克思科学的世界观、方法论，坚持一切从事实出发，尊重事实、研究事实，进而以事实为基础、实事求是地建构科学理论，具有重要的现实意义；而对于我们以事实为基 础，与从狭隘经验出发“沾沾自喜于一孔之见”的经 验主义［1］ 和从本本出发在主观观念中虚构事实的 主观主义划清界限，提高认识能力、推进科学发展，也极具理论意义。 一、自然事实及其非实践性 自然事实（天然事实或日常事实）就是通常我 们所说的客观事物和人的生存性状，即客观事物本身或者人的非本真存在，包括不以人的意志为转移的一切存在之物和人们现实生活中的人生万象，它是与客观存在或客观实在属于同一序列的范畴。对于人及其活动而言，自然事实既是先在的又是外在的，是自然而然、自在而在的。当纯然外在的日常情态或者事物表象尚未进入人们的认识—实践领域 时，它还只是自存自在的“物自身”，只有当它与主 体发生认识—实践之关系，即发生反映与被反映或者改造与被改造的关系时，日常情态或事实表象这