自由意志是什么？

龙源期刊网

论康德的自由意志

作者：王一帆

来源：《文存阅刊》2018年第23期

摘要：康德的自由意志理论是独具特色的，它综合了自由，自律和实践理性的概念。而自由意志在康德的道德形而上学建构中起到了地基的作用，也是实践理性批判的重要悬设。然而，康德的自由意志一直以来也受到哲学家们的挑战，西季威克认为康德的自由理论是不一致，有歧义的。本文将结合《道德形而上学原理》中康德的自由意志理论的内涵和西季威克对康德自由意志的观点加以探讨。

关键词：自由意志；道德形而上学；西季威克

一、《道德形而上学原理》中对自由意志的论述

在《道德形而上学原理》中，康德通过假设意志是自我律则，是不受任何客体规定的，来保证道德是先验的，实在的，而不是仅仅存在于头脑中的观念。而意志的原则表现为定言命令，这一假设需要对纯粹实践理性的考察，在《原理》的末章，康德结合自由意志观念来尝试这个工作。

康德继续主张，自由必须“被设定为”一切有理性的意志所固有的性质。他承认这不能由经验来充分地证明，但是可以先天地证明；即我们必须承认有意志有理性的东西都是自由的，他们具有实践理性。这本质上是一个悬设。

最后我们需要强调，康德认为人在一种意义上作为理性的“物自身”是理智世界的成员，只服从理性规律，而不受感性世界的自然规律的影响，在另一种意义上作为感觉世界的成员，是他律的。康德意在让我们必须承认自己属于感觉世界的同时认为自己是理性的主体，把按照知性世界的规律行动看作是自己的责任。这一规律一定是先天命题，因为知性世界不涉及感觉经验。我们的道德命题在这种意义上就获得了实在性。因而，自由意志，规律，实践理性，道德原则便成功地结合起来。

二、西季威克关于康德自由意志的观点

西季威克认为康德在两种意义上使用自由；把它们区分为“善的”或“理性的自由”和“中性的”或“道德的自由”。前一种意义上，一个人的行为越合乎理性，他就越自由；而后者是人在善和恶之间进行选择的自由，它实现于慎思地选择善和恶时。

龙源期刊网

自由意志的定在

作者：谢文军

来源：《现代交际》2018年第10期

摘要：自由意志论是黑格尔所有权理论的哲学基础。人作为自由意志的存在，不能仅仅停留在抽象的观念领域当中，需要给自由意志以外部实在即所有权。所有权的实现囊括三个环节，即占有、使用、转让，分别对应着肯定判断、否定判断、和无限判断。

关键词：自由意志 人格 所有权

中图分类号：B516 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）10-0227-03

黑格尔在《法哲学原理》一书中，采用思辨哲学的认识方法系统阐述了其所有权的思想，黑格尔哲学对马克思哲学的影响使我们必须充分理解黑格尔的思想，以便能更好地理解马克思的哲学。

一、自由意志论是所有权理论的哲学基础

意志与自由的关系向来纷繁复杂，西方哲学史上许多哲学家都对这一问题进行了深入的思考。黑格尔反对用经验的表象方法来证明意志是自由的，黑格尔将意志与自由看作同位语，认为没有无自由的意志，也没有无意志的自由。

黑格尔进一步深化了其自由意志理论。在黑格尔看来，思维与意志并非如康德所言是人的两种不同的官能，实际上“它们不是两种官能，意志不过是特殊的思维方式，即把自己转变为定在的那种思维，作为达到定在的冲动的那种思维”[1]通过抽象的方式将对象身上感性、偶性的东西去掉，以此达到对事物本质的认识，如此一来，本质的东西以思想的方式呈现，从而扬弃了对象。与之相反，体现实践态度的意志是从内向外的发展过程，通过实践活动将思维的目的、要求对象化到外部世界当中，因而外部世界成为属于我的世界。简而言之，意志即是将自我对象化，以此到达定在。意志与思维既有区别又有联系，两者的关联之处在于理论的东西本质上包含在实践的东西中。

黑格尔认为自由意志的发展需要经历三个环节，自由意志由最初的空疏、无内容逐渐变得厚重起来。“纯无规定性或自我在自身中纯反思的要素。在这种反思中，所有出于本性、需要、欲望和冲动而直接存在的限制，或者不论通过什么方式而成为现成的和被规定的内容都消除了。这就是绝对抽象或普遍性的那无界限的无限性，对它自身的纯思维。”[2]这种纯粹自我将自我从一切规定当中剥离出来，使得自我具有一种无限制的无限性，我有很多规定性，但是我不认同，我可以将我自己从所有的规定当中抽象出来，这实质上是一种空虚和抽象的自由意志。自由意志的一个抽象规定就是意志作为纯粹自我的无界限的无限性，这是自由意志的出发点，倘若仅仅把自由看作一个抽象的自我，那等于说把自由看作一个没有规定的自由，这种自龙源期刊网

奥古斯丁论人的自由意志　彭玉萍　（四川大学公共管理学院　四川成都６１００６４）　中图分类号：ＢＯ　文献标识码：Ａ　文章编号：１００８—９２５Ｘ（２０１１）１２－０２０１—０２　摘要：本文首先阐述了奥古斯丁对人堕落前的自由意志状态的描述。奥氏通过基督教的启示追溯到人类的起源之处，对人堕落　前的自由意志的状态进行了分析。一个全知、全能、全善的上帝赐予人的自由意志一定是善的。奥氏认为恶并非来自上帝而来　源于人的自由意志　关键词：自由意志恶　一、堕落前自由意志的状态　圣经《创世纪》第一章描述了上帝起初创造天地。上帝创造　了万事万物．并且看万事万物是好的。“神就照着自己的形象造　人，乃是照着他的形象造男造女。”（创：ｌ：２７）可见，人性的本质　也是善的．因为人本是照着上帝的形象而被造的。人有原罪是基　督教的核心教义．但是人有“原罪”的观点并不同于我国的“性恶　论”。奥氏认为．人的本性起初受造，无辜也无罪。人就其本身来　说是善的．如果他意愿就能正当地生活。Ⅲ　“如果人是善的．且他只有如此意愿才能行正当．那么他应　当有一自由意志，否则他不能行正当。”　自由意志是全知、全能、　全善的上帝赐予人的．那么自由意志一定是善的并且它之赐予　是为善用。自由意志是神为了人能正当地生活而赐予人的。此　时．人能利用自由意志过正当地生活亦能利用自由意志犯罪．但　是我们不能就此断言．上帝给人自由意志是为了让人能犯罪。奥　氏认为。自由意志是来自上帝的善。绝不是恶．也不是某种不善　不恶的中立之物　创世之初人的自由意志也处于“自由”的状态　此时的自由意志可以遵守上帝的命令也可以违背上帝的旨意　奥氏断定创世之初的自由意志是“自由”的．实质上是说人具有　过正当生活的能力．而不是强调中立于其对象的双向能力　嘲遵　循永恒的法律之人才拥有真正的自由．真正的自由是对真理的　依附。人堕落前的自由意志是自由的。自由意志的“自由”不应该　被理解成除了一种行为方式以外它还能够选择其他的行为方　式。自由意志本质上可以被理解为朝向更大之善的力量，堕落之　前的人拥有这一力量．当然此时的自由意志亦有朝向较低之善　的能力。堕落之前的人具有利用自由意志行正当之事的自由。　奥氏通过基督教的启示追溯到人类的起源之处．认为人堕　落前的自由意志处于“自由”状态．并且肯定了自由意志是来自　上帝的善。一个全知、全能、全善的上帝何以能够容忍一个充满　恶的世界？上帝是否应该对世界中的恶负责呢？奥氏指出人被造　时是纯洁无暇的．意志处于真正的自由状态．所以不能将人的堕　落归咎于上帝。奥氏认为恶并非来自上帝。恶是如何产生的？如　果奥氏通过基督教的启示所认识的人之原始纯洁无暇状态这一　假设能够成立．然而这面临一个难题：从天赋之善到现实之罪这　个转变过程是何以可能的？奥氏有一个艰巨的任务：在人之创造　之初的本性中寻找罪的根源　二　人如何走向恶　奥氏在两种意义上区分了“恶”．某人作恶与某人遭受恶是在　两种不同的意义上的恶。上帝是善的并不作恶：同时上帝也是公　义的．当人遭受惩罚时也可以说遭受了恶．上帝公正地对人进行　奖善惩恶．那么上帝是第二种恶的原因．但是奥氏坚决否认上帝　是第一种恶的原因。这恶产生的原因是什么？　贪欲是恶的来源。奥氏指出永恒的法律授权心灵控制贪欲。　一定是更强的控制更弱的．那么心灵一定比贪欲更有力，贪欲就　无法战胜心灵。另外还有．一个公正的权威的心灵也不能够驱使　另一个以同样公正和德行进行掌管的心灵．使它屈从于贪欲。因　为每一心灵都拥有同等之美善：若是任何心灵想驱使另一心灵屈　从于贪欲。那么它就已经沦为邪恶了．它相对于另一心灵也就更　弱了．自然也不能驱使另一心灵屈从于贪欲了。Ｉ圳结论是这样的：　“对于进行管理又拥有德行的心灵．平等或优越于它的任何东西　不可能使它作贪欲的奴隶．因为这样的事物必定是公义的．而比　它低劣的东西也不可能做到．因为这样的事物太虚弱无力了。于　是只剩下一种可能．即唯独心灵自己的意志和自由选择能使它做　贪欲的帮凶。”目人被创造之初是完美无瑕的．上帝将其建立于幸　福的生活之中．但是他滥用自己的自由意志不顺服上帝的旨意而　是屈从于贪欲使他从幸福堕落进入必朽坏的困苦生命中了。奥　氏指出真正的自由只为忠于永恒法律的幸福之人所拥有．当人　类利用自由意志堕落之后人类就失去了这一自由　“罪就是坚持和追求正义所禁止之事的意愿．而我们能够自　由地摆脱这一意愿　”『句我们可以把第一种意义上的“恶”成为　“罪”。我们对罪与恶也可以进行是态学和是态上的区分。《创世　纪》第三章描述了亚当和夏娃的犯罪事件。为什么亚当和夏娃吃　了上帝禁止食用的“分别善恶树上的果子”就犯了罪呢？因为这　不简单地是一个吃果子的选择而已．而这一选择行为表明了人　类开始不顺服上帝的命令而顺从自己的贪欲　也就是人在挑战　上帝的权威。人与上帝形成对抗的关系　这一自由意志的逆转暴　露了人想要与上帝相似的欲望　人与上帝的关系破裂．人性中最　初的上帝形象也被扭曲．并且亏缺了上帝的荣耀　“圣经对罪的　本质的理解是以上帝与他的子民立的圣约为起点的　上帝与人　的圣约是代表神一人之间的关系．而这个关系是以律法来维系与　保证的，因此，罪最基本的本质是背约，是在触（下转第１９７页）　作者简介：彭玉萍，女，１９８６年９月２６日生，汉族，新疆巴楚。现为四川大学公共管理学院０９级外国专业的硕士研究生．研究方向为：　基督教哲学。　［１】奥古斯丁：《论自由意志》，成官泯译（上海：上海世纪出版集团，２０１０年），第１００页。　．　【２】同上，第１３３页。　【３］吴天岳：《意愿与自由——奥古斯丁意愿概念的道德心理学解读》，（北京：北京大学出版社，２０１０年），第２３１页。　【４］奥－￥－￣－Ｔ：《论自由意志》，成官泯译（上海：上海世纪出版集团，２ＯｌＯ年），第８６页。　『５１同上，第８７页。　【６］“Ｅｒｇｏ　ｐｅｃｃａｍｍ　ｅｓｔ　ｕｏｌｕｎｔａｓ　ｒｅｄｎｅｎｄｉ　ｕｅｌ　ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｄｉ　ｑｕｏｄ　ｉｕｓｔｉｔｉａ　ｕｅｔａｔ，ｅｔ　ｕｎｄｅ　ｌｉｂｅｒｕｒｎ　ｅｓｔ　ａｂｓｔｉｎｅｒｅ．”转引自吴天岳：《意愿与自　由——奥古斯丁意愿概念的道德心理学解读》，（北京：北京大学出版社，２０１０年），第２６１页。　［７］许志伟：《基督教神学思想概论》，（北京：中国社会科学出版社，２００１年），第１４８页。　

龙源期刊网

休谟论意志的自由与必然

作者：李涛

来源：《学理论·下》2015年第05期

摘 要：休谟认为人们之所以否定意志的必然性，是因为他们混淆了自发的自由与中立的自由。后者是一种认识的幻象，只有自发的自由才是事实，而它与必然性是相容的。休谟的论述暗示了：自发的自由包括行为的自由和意志本身的自由。休谟将行为和意志的自由或必然性等同于自然必然性，认为只是一种恒常的联结和推断的倾向。这一论述是不充分的，因为他只考察了外在的相似性。对于意志的自发性与绝对必然性的矛盾，休谟做了一种经验主义的处理而并未真正解决。

关键词：自发的自由；中立的自由；必然性

中图分类号：B141 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）15-0040-02

在《人性论》中，休谟认为，意志的必然性对于宗教和道德是必要的，否则我们无法公正地进行道德评判与赏罚。表面看来，这一论断和人们通常的直觉是相对立的，而且也与宗教的自由意志学说存在冲突。但是，由于休谟改变了“必然性”的定义，所以这种表面上的对立或许并不是休谟哲学的矛盾，而只是说明我们对自由与必然的理解存在一定的模糊性。休谟指出，我们之所以会认为意志是自由的，有三个原因：第一，我们没能区分“自发的自由和中立的自由”或“与暴力对立的自由和意味着必然与原因的否定的那种自由”[1]446；第二，我们对于自身的意志有一种错误的认识，从而误以为知觉到了一种中立的自由；第三，我们没有认识到，道德责任只有以意志必然性为基础才是可能的。我们就结合道德实践来考察休谟的这些反驳。

一、自发的自由

（一）什么是自发的自由

休谟认为，我们之所以否定意志的必然性而相信自由的存在，首先是因为我们混淆了两类自由：自发的自由与中立的自由。自发的自由是与暴力对立的自由，即意志不受外在力量的强制。不过这只是对自发的自由的一种限定性的规定，在《人性论》中，休谟并未对自发的自由做出正面规定。正如John P.Wright所指出的，在《人性论》中，自发的自由只是被一带而过而并未被深入讨论，休谟关注的是意志的原因而非意志的结果[2]171。休谟这里想要论证的是：意志与行为作为结果，是被动机与性情所决定的，意志并没有一种不被原因规定的中立自由，因此意志具有必然性。另一方面，根据《人类理智研究》中的观点，由于在这里规定意志和行为的是意志自身而非外在的强制暴力（意志是自身的原因），所以意志又具有一种自发的自由。 龙源期刊网