浅议司法公正与舆论监督

浅析舆论监督与司法独立之间的冲突及解决机制摘要：公众舆论影响司法公正的问题由来已久，本文通过探讨国外不同做法，以期能为实现我国舆论监督和司法独立之间的平衡起到借鉴作用。

关键词：司法独立；舆论监督一、我国现状近些年，随着许霆案、张金柱案、药家鑫案的落幕，舆论监督介入司法审判已悄然演变为一种社会现象，这对于司法公正既有正面效应，也有负面影响，如何处理好两者之间的关系，从而真正实现社会公正，是我国法制建设中的一个重要的理论与实践问题。

二、国外协调模式1、大陆法系大陆法系国家一般通过宪法及其下位法律规定媒体和法院的权利义务，使二者相互牵制，以实现司法独立和舆论监督的平衡。

依照德国法律的规定，媒体享有通过评价进而形成自己意见的权利，不仅可以对已发生和即将发生的案件加以报道，还可以对其进行评价，任何机构都有提供给新闻机构代表相关资讯、满足其履行公共任务所需资讯的义务。

但同时规定法庭享有决定审判是否公开的权利及禁止媒体拍照录音、录像和其后的传播行为的权利。

2、英美法系英美法系国家实行陪审团制度，陪审团负责案件事实认定，法官负责法律适用，因此形成了以保护陪审团不受外界影响为主要内容的一系列调和方法和策略。

英国在防止媒体影响司法独立方面，采取以下几方面措施：一是通过制定《藐视法庭法》及其他一些限制性法规，规定媒体不能发表任何损害公平审理的意见并设立了“报道限制”原则，如涉及儿童、青少年、性犯罪、严重欺诈内容的案件通常是不允许报道的；二是规定藐视法庭罪；三是赋予法院签署限制令或禁言令的权利，以防止诉讼参与人和大众传媒泄露或传播有关信息。

在限制媒体权利的同时赋予媒体辩护权，即媒体报道是属于公正准确地报道公开审判的法律程序、讨论公共事务的情况时，不构成藐视法庭罪。

3、国际公约1994年，22个国家的知名法律专家和新闻媒体的代表在西班牙的马德里开会，专门讨论媒介监督与司法独立的关系问题，会议通过了《关于新闻媒体与司法独立关系的基本原则》（亦称《马德里原则》）。

网络舆论对司法公正利大于弊/弊大于利正方赛案一、定义网络舆论：网络环境中对一些社会性问题的普遍看法司法公正：司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态二、论证思路当今中国阻碍司法公正的主要原因是徇私舞弊、钱权交易、操纵审判，网络舆论能够起到良好的监督作用，所以利大于弊。

⏹标准成立依据：全国政协委员、湖北兆麟律师事务所职业律师吴德立：要保证司法公正，首先要打击司法腐败。

其中领导干部插手司法工作是影响司法公正、导致司法腐败的最大问题。

北京人民法院许蕊：徇私舞弊、枉法裁判、搞钱权交易，是目前司法不公的最主要原因西南政法大学前校长龙宗智：司法出现问题的根本原因是司法不公、司法不廉、司法不力。

三、进攻点1.网络舆论可以督促法官认真、负责类似例子：四川省内法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。

一经实施，错案率明显下降。

（四川省高院副院长陈明国所说）武汉的陈女士汉阳区人民法院申请立案索赔，却遭到女法官当场飙脏话痛骂。

现场视频网络曝光之后该名法官被记过处分、并调离工作岗位。

⏹2.网络舆论可以监督司法人员廉洁司法►金华法官艳照门事件在网络曝光，被曝光的法官郭坚因涉嫌贪污受贿而被捕（09年3月）►中纪委对于网络舆论十分重视，“发挥互联网等新兴媒体在促进反腐倡廉建设中的积极作用。

”。

这能不能对司法人员起到监督作用？⏹3.网络舆论可以为司法人员提供坚强后盾，避免体制内压力►中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？►如果有了网络舆论的支持，办案法官再遇到类似问题的时候，会不会不畏强权、坚持法律公平公正的原则？⏹网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不畏强权的司法人员的坚强后盾。

四、防守点1.网络舆论干扰司法审判独立性让对方论证因为网络舆论原因，司法审判失去了公正。

论公众舆论与司法公正之良性互动摘要：舆论监督与司法公正体现着现代社会中民主与法治的深层联系，舆论监督代表了民主的基本要求，司法公正代表了法治的基本要求。

尽管有区别，但二者追求的社会公平正义这一终极目标是一致的。

大众传媒可以引发并引导舆论的方向，而舆论在发挥社会监督功能的时候，也影响着本应理性至上的司法活动。

我们要理性审视舆论监督与司法公正之间的关系，充分发挥舆论监督的积极意义，克服公众舆论对司法公正的负面影响，促进公众舆论与司法公正的良性互动。

关键词：公众舆论；司法公正；监督；互动一、公众舆论监督与司法公正的价值和意义“舆论”和”监督”在《辞海》中的解释分别是“公众的言论”和”监察督促”。

监察的目的是发现问题，督促的目的是解决问题。

所谓”公众舆论监督”就是社会各界通过广播、影视、报刊、杂志、网络等大众传播媒介来揭示现实生活中存在的问题，发表自己的意见看法，形成促使问题解决的一种舆论监督，从而对国家、政党、社会团体、公职人员的公务行为以及社会上一切有悖于法律和道德的行为实行制约。

舆论监督虽不具有强制性，但它却有一种精神的、道德的力量。

当分散的、个别的看法和议论引起人们普遍关注，并经过各种传播媒介形成社会舆论时，舆论便体现出”民意表达和民众力量显示”的本质特点，对社会生活产生重要的影响。

在我国，舆论监督有着明确的法律依据和法律地位。

我国《宪法》第三十五条明确规定：”中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”第四十一条规定：”中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。

”司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。

司法公正主体是以法官为主的司法人员。

司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。

从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限司法过程公开对于保证司法程序的合法性和结果的正义性起到了重要的作用，而引入舆论监督机制则是更加直接有效的方式。

但是，随着网络舆论的兴起并与传统媒体、民间媒体合流之后，一些社会影响力很大的案件往往会受到社会舆论的压力，对法官形成道德绑架，影响司法独立，使得最终结果变得不那么“公正”。

这样的舆论向导所引起的结果往往被法律人批判为“舆论审判”，舆论监督与舆论审判的界限到底在哪里？这是一个值得研究的问题。

下面，我将从法理学中的司法独立原则入手，阐述舆论审判与舆论监督的界限问题。

司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权，要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。

由此看来，如果人民法院在审判过程中由于受到了强烈的舆论压力，做出了重判或轻判的违背法律规范的判决，那么我们应认为做出不实报道或带有煽动性、倾向性报道的媒体利用其影响力对司法独立进行了干涉。

但是坚持司法独立原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任何监督和约束。

不受监督和制约的权力，会导致腐败。

舆论的监督是对众多监督形式中重要的一环，它有利于更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为，甚至能对冤假错案的预防和纠正起到推动作用。

实事求是、全面的报道不仅能起到正确的监督作用，还能起到很好的法治宣传和教育作用。

舆论或多或少都会对司法过程产生一定的影响，而这个影响是正面的还是负面的，则是判断舆论监督和舆论审判的区别了。

如果司法过程中有不合法的行为，舆论将其披露出去，敦促其改正，则是起到了正面的影响作用，不仅防止了权力的腐败还维护了社会的公平，应界定为舆论监督；但是如果媒体的报道肆意添加主观色彩，对案件做出主观判断，无视“无罪推定”和“法律面前人人平等”原则，对民众做出倾向性和煽动性的不良导向的，则应界定为舆论审判。

大众舆论对司法公正弊大于利
四辩稿
谢谢主席,尊敬的评委,对方辩友,以及在场观众,大家下午好
更
,
看一下实际,张金柱案,“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,成为立即死刑,舆论很高兴；邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认为这是胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立
大众舆论对于司法公正是一把双刃剑,但要纠其利大于弊还是弊大于利,就要判断大众舆论能否推进司法审判的良性发展;
首先从舆论、司法本意入手;舆论是什么它难免是社会一部分群体根据“天理”、“人情”进而形成的
识支撑之下进行的理性推理;而民意形成的舆论多是民众从自己不专业的简单善恶观出发,缺少法律意识,对法律的了解停留在影视、书刊所报道的案件层面上,即在对整个司法裁决过程基础上做出的夹杂着道德要求的善恶
判断;由自身感性做出的判断是与整个司法的专业性与
正义性的背道而驰;
诚然,我们也承认舆论对司法监督起着一定作用,民意对于司法不可忽视;但现实是什么一是舆论监督主体的局限性;二是有时会由个别人士为了自身利益诉求
;。

新闻舆论监督对司法审判的影响——以“呼格案”为例新闻舆论监督对司法审判的介入在我国已悄然演变为一种社会现象，集中反映最广泛民意的新闻舆论在一定程度上能够维护司法公正，确保司法审判的公开透明。

在“呼格案”的发展历程中，新闻媒体持续的报道促使广大民众形成了自己的认知，网络上各种意见层出不穷，形成了一股强大的舆论场，从而推动“呼格案”再审，重塑了司法公信力。

关于“呼格案”1996年4月9日，呼和浩特市毛纺厂的职工呼格吉勒图在值夜班时，听到女厕内有呼喊声，便急忙前往。

当他赶到时，女子已遭强奸且身亡。

61天后，在没有充足证据的情况下，报案的呼格吉勒图被判处死刑。

2005年，系列强奸杀人案凶手赵志红被抓获,其落网后交代的第一起强奸杀人案就是“4.9”女尸案。

但赵志红在一审被判死刑后，始终未进行二审。

直到2014年10月，内蒙自治区政法委在获得多个信源的消息证实后，决定自11月启动针对呼格吉勒图的法律重审程序。

11月20日，内蒙古高级人民法院宣布“呼格案”进入再审程序。

12月15日，内蒙古自治区高级人民法院对呼格吉勒图故意杀人、流氓罪一案作出再审判决，撤销原一审判决和二审裁定并宣告无罪。

12月16日，呼市检察院经对1996年“4·9”案进行审查，指控赵志红构成故意杀人罪、强奸罪并决定成立调查组，对“呼格案”负有责任的人员展开调查。

12月30日，内蒙古高级人民法院对“呼格案”作出国家赔偿决定，决定支付呼格吉勒图父母国家赔偿金共计2059621.4元。

“呼格案”形成的舆论监督格局1、舆论领袖的意见引导舆论领袖亦被称为意见领袖。

这一概念由拉扎斯菲尔德等人在《人民的选择》一书中提出，其认为，在信息传播过程中存在“二级传播”现象，承担“二级传播”使命的是舆论领袖,其模式是“大众传播→舆论领袖→一般受众”。

[1]舆论领袖是意见的生产者，舆论领袖将生成的意见传播给媒体，再由媒体传播给大众或大众中的人际传播说服者。

2024年影响司法公正的六大制约原因分析一、制度机制不健全制度机制是司法公正的基石。

然而，在很多情况下，这一基石却显得并不稳固。

首先，立法层面的缺陷为司法公正设置了障碍。

当法律法规存在漏洞或不明确时，法官和司法工作者在解释和执行法律时就可能面临困扰，导致司法判决的不一致性和不公平性。

其次，司法程序的透明度和公开性不足，也使得公众对司法公正的信任度降低。

当司法程序不透明时，公众无法对司法判决的有效性和公正性进行监督和评价。

最后，司法独立性的不足也是一个重要问题。

在某些情况下，行政机关或立法机关可能干预司法程序，从而影响司法判决的公正性。

二、司法人员素质差异司法人员的素质直接影响司法公正的实现。

然而，现实中，司法人员的素质参差不齐，有的司法人员缺乏专业知识和职业道德，导致司法决策的错误和不当行为。

此外，司法人员可能受到个人利益或外部压力的影响，从而在司法决策中偏离公正原则。

因此，提高司法人员的素质和专业水平，加强职业道德教育，是确保司法公正的重要措施。

三、地方保护主义干扰地方保护主义是影响司法公正的一个重要因素。

在某些地区，地方政府或利益集团可能为了保护本地利益而干预司法程序，导致司法决策的倾斜和不公。

这种干预可能表现为对案件的调查、审判和执行过程中的不当干预，以及对司法人员的任免和奖惩的影响。

地方保护主义的存在不仅损害了司法公正，也破坏了法治原则和社会稳定。

四、社会关系复杂影响社会关系复杂也是影响司法公正的一个重要因素。

在现实生活中，各种社会关系错综复杂，有的案件可能涉及政治、经济、文化等多方面的因素。

这些因素可能对司法决策产生直接或间接的影响，导致司法公正的失衡。

例如，在涉及政府官员或知名人士的案件中，可能受到权力、金钱、舆论等方面的压力，从而影响司法决策的公正性。

五、舆论监督双刃剑舆论监督是社会公正的重要力量，但同时也是一把双刃剑。

一方面，舆论监督可以促进司法公正的实现，揭示司法不公的现象和问题，推动司法改革的进程。

略论司法公正与新闻监督摘要：司法公正是千百年来人们孜孜以求的目标，舆论监督是普通民众追求司法公正的主要方式。

本文主要从现实层面出发，探讨了新闻监督和司法公正及二者关系的形成所起的作用，并以推动中国法治进程为目的，对正确处理新闻舆论、司法间的关系进行浅层思考。

关键词：司法公正新闻监督随着传媒业的兴起，为扩大舆论监督的影响力，人们愈来愈注重借助于媒体的力量，媒体也希望通过对司法活动的报道，来引起民众的更多关注和信赖，以实现自我的生存和发展。

在民众和传媒业互有所求的双向推动下，新闻监督逐渐成为传媒业的一项重要职能，其作用也越来越受到司法界的重视。

(1)新闻监督对司法公正有着积极的意义。

新闻监督有利于促进司法公开。

公平、公正的前提是公开，没有公开性，长期以往，则难以保证公正性和公平性。

司法活动具有很强的垄断性，司法活动的主体没有公开司法过程的主观愿望，因此，新闻监督的作用就显得尤为重要。

从某种意义上说，没有新闻监督就没有真正意义上的司法公开透明，也就很难保证持久的司法公平、公正。

新闻监督有利于引起司法监督职能部门的高度关注。

新闻监督，究其本质还是体制外力量，它不能直接干预司法过程，其作用是间接的。

但是，其影响也是显见的，它不但影响到公众舆论和司法主体的认知，而且还影响到司法监督职能部门的视线，讳言，“大跨进”的浮夸，“文革”的浩劫，在极大地影响我党诚信形象的同时，对传统的社会诚信体系造成了不小的冲击。

而改革开放的春风在吹散了贫穷阴影的同时，也使得社会价值观念发生了一系列深刻变化，传统的道德规范严重失衡，法制建设的严重滞后，使得整个社会形成了巨大的诚信危机。

媒体作为诚信链条中的重要一环，在履行传递信息、实施监督神圣职责的过程中，为利所惑，经常充当起一种很不光彩的角色。

孔子曰：“言不中，民无以措手足”。

长期以往，言论都无以辩真伪，欲诚信皆无以往已。

因此，公信建设必须首先从媒体开始。

而媒体公信是建立在媒体从业人员高度公信基础之上的。

社会舆论对司法公正的影响研究近年来，社会舆论对司法公正的影响已经成为了一个备受关注的话题，因为相关事件所引发的社会效应将在很大程度上决定案件的审理结果。

虽然社会舆论与司法公正确有一些重合点，但是要真正弄清楚这两者之间的关系，还需要对社会舆论以及司法公正的内在机制进行深入的探究。

一、社会舆论对司法公正的基本影响现如今，社会舆论似乎已经成为了很多问题的“裁判者”，尤其在与司法公正相关的问题上，其影响更是不可忽视。

如果说司法公正是一个独立、公正、无私、审慎和真实的司法原则和标准，那么社会舆论则是一种对这一原则和标准的直接、间接、客观和主观的影响。

一般来说，社会舆论对司法公正的影响有以下几个方面。

（一）引导公众对案件的关注。

无论是什么类型的案件，如果没有公众的关注和监督，那么司法公正就很难得到充分的体现。

当社会舆论引导公众对某一案件产生关注时，将会形成一种舆论压力，这种舆论压力有助于推动司法人员采取正确、公正、清晰和完整的方案来进行裁判，以充分体现司法公正性。

（二）推动裁判案件的公正性。

在当今社会，裁判案件已经不再是由单一的裁判员或民事陪审员来决定了。

相反，越来越多的法庭已经倾向于让公众或司法人员介入到裁判案件的过程中。

这样一来，社会舆论就可以作为一种自发性的监督力量，独立地对裁判员或其他司法人员的公正性进行评估，从而促使他们做出更加公正的决定。

（三）对司法公正与正义的思考。

社会舆论的形成是经历了一系列的思考、讨论、交流和沟通的，这其中难免会涉及到对司法公正和正义的思考。

其实，这种思考正是推进司法公正性的关键所在——在社会舆论汇聚成社会关注和社会思考的时候，司法公正和正义也会得到同等的关注和思考，大大增强了司法公正的力量。

二、社会舆论对司法公正的影响研究的必要性虽然社会舆论对司法公正的影响可以在很多方面得到体现，但是如何评估这种影响的确切程度，以及如何利用这种影响来推进司法公正性，都需要进行深入的研究。

网络舆论对司法公正的利大于弊谢谢主席，大家好!对于“网络舆论对司法公正的利大于弊，还是弊大于利”这个争论点，我方认为网络舆论对司法公正的利大于弊。

开宗明义，网络舆论是指以网络为载体，反映民意,是社会中大多数人对于当前发生的公众普遍关心的具有争议性问题的共同意见。

司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，即指过程和结果体现公平，平等，正当，正义的精神.进而，将从三个方面阐述我方观点。

首先，网络舆论的及时性，开放性，广泛性促进司法公开化，透明化，防止司法腐败,提高司法效率.从司法程序上来看,司法活动程序性较强,要经起诉，受理，取证，评议，审判等过程,按部就班进行，需较长审理期.而网络舆论具有及时性，一旦司法事件引起关注，民意第一时间出现于网络，迅速形成网络舆论。

网络舆论对案子提出的处理意见，快速流传并反映到现实中,能够促进司法程序快速进行,提高司法效率。

同时，在民众的监督下，使得司法活动程序公开化,透明化，防止司法腐败,提高司法的公正性。

例如，2003年的孙志刚案，2005年湖北的佘祥林“杀妻”冤案，2006年的彭宇案，2008年的“周老虎”事件，2009年云南晋宁县的“躲猫猫”事件，2013年的李天一事件等等。

这些都是因网络舆论的曝光产生了巨大的轰动,最终让人们了解到事情的原委，有利于司法公正。

其次，网络舆论有利于保障犯罪嫌疑人，被告人,被告人的权利。

在司法审判中,承担法律责任的被告人，犯罪嫌疑人相比司法机关往往是社会弱智,当司法审判不公平或违反法定程序时，网络舆论就有可能成为他们的同情者和声援者。

2010年的“渭南书案“谢朝平因编写书籍涉嫌政府官员挪用公款等敏感问题被抓，后警方迫于网络舆论压力释放了谢朝平，因此，司法个案在网络舆论监督下，使司法机关在行驶权利时更加谨慎负责，充分保护了案件受害者的权利，也让犯罪分子得到了应有的惩罚.再者，网络舆论有利于提高公民的法律素养，进而能够对司法事件提出更有效的建议。

论网络舆论对司法公正的影响随着互联网的发展，网络舆论越来越显示出强大的力量，网民们轻则对热点案件发表观点,重则对其直接裁判,网络舆论对司法过程产生影响已经成为不争的事实.网络舆论是否应该设置界限？如何解决网络舆论对司法活动的影响，已成为了司法领域一大问题。

一、网络舆论对司法公正的影响（一）网络舆论与司法公正的关系。

网络舆论是指公众以网络为平台，对社会公共事务及社会现象表达出的观点、意见、情绪的集合。

在当前信息开放背景下，网络媒介打破了传统媒介所确定的规则和理论,任何人只要有一台电脑连上网络就可以自由地发布和接受信息.因为其广泛性、即时性、互动性等特点,近年来我国许多重大事件，都会在网络媒体平台中引起强烈的反响.舆论与司法的关系实际上包含着现代社会中民主与法治关系的深层奥秘，舆论体现着民主的力量，而司法在法治建设中又起着引领作用.民主与法治都是现代文明社会追求的价值目标，我们不能完全忽视网络舆论的影响而片面地强调个案正义，更不能为迎合网络舆论而对司法公正置若罔闻,应在积极利用网络舆论监督司法公正的同时，极力避免网络舆论的不当干预，使网络舆论与司法公正协调统一。

（二）网络舆论对司法公正的积极影响。

其一，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。

法律事实的认定依赖于客观事实的查明，存在一定的客观局限性.网络舆论介入之后，有利于线索的发现和证据的寻找，提高司法对客观事件的认知程度，有助于事实真相的发掘。

另外，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意，网络舆论代表着社会各阶层民众对事实的普遍看法，为法官打开了一扇人文资料窗，避免法官囿于专业思维而失之偏颇。

其二,网络舆论有利于制约权利干涉司法,减少司法腐败.网络舆论作为民意的呼声，从体制外对司法进行监督，主体更为多样，范围更为广泛,有着更大的自主性。

其三，网络舆论成为公众救济方式之一,有利于普及法制教育.一段时间以来，上诉不如上访、上访不如上网这一非正常现象屡屡发生，一些通过正常途径无法解决的问题,只要发帖在网上得到舆论关注，问题便很快得以解决.于是一些网民利用网络制造舆论和媒体的关注,以求以最小的成本、最短的时间实现自己的诉求.在热点事件曝光披露的过程中，相关法律知识的普及，也是对普通民众进行的一次法制教育,人们在网络表达观点的交流与碰撞中，增强了法律意识。

浅谈如何完善司法审判中的舆论监督摘要：随着舆论监督的方式更加先进与多样化，以及民众对于社会事务参与度的提高，社会舆论正在潜移默化地对司法审判产生或多或少的影响。

不可否认，正确的舆论监督可以有效促进司法的公正、透明，但在现实中舆论压力影响司法改判的现象已愈加频繁，出现了“舆论审判”的趋势。

因此，全面分析舆论监督对于司法审判的利与弊，寻找完善司法审判中舆论监督的途径已势在必行。

关键词：舆论监督；舆论审判；完善途径中图分类号：g219.2；d920.5 文献标识码：a 文章编号：1673-8500（2013）03-0072-02一、舆论监督出现了“绑架”司法审判的趋势随着舆论监督的方式更加先进与多样化，以及民众对于社会事务参与度的提高，舆论监督的对象也不再仅仅局限于国家发生的重大事件，也不局限于人们感兴趣的八卦消息，而是已经深入到了司法领域。

当然，司法本来就应该公开、公正，并且接受社会大众的监督，但如今舆论监督司法却出现异化，有了“舆论审判”的趋势。

“舆论审判”是指通过舆论压力干预司法的独立性，尤其是法官审理案件的自主性，从而导致未判先果。

[1]“舆论审判”在世界其他国家也存在，但在我国社会体制的转型时期表现得尤其明显。

通过舆论影响比较大的现实案例中可以发现：张学英继承案、邓玉娇案、药家鑫案的结果都顺从了舆论而判决；而南京彭宇案、许霆案、天价过路费案、李昌奎案都是顺从舆论而改判。

[2]然而，由于舆论本身具有情感性、非理性的特点，与司法的理性格格不入，便导致了舆论始终倒向弱者、有道德的一方，即使这一方有过错，似乎也可以原谅；而另一方虽然没有过错，但是由于其是强者、违背道德，就必须受到法律的严惩。

在一定程度上，自古以来在人们心中形成的朴素道德观与现代法律的权利与义务、过错与责任对等的观念不相符合。

当判决没有达到同情弱者，惩罚强者、无道德者的效果时，就会引起舆论的一片指责和唾骂，引起“滚雪球”效应，越来越大，进而会引起当地党委、政府的压力，为了平息“民愤”，上级不得不对法院施压，迫使法院作出顺应“民意”的判决。