信用证欺诈例外原则研究

信⽤证欺诈例外原则是什么

信⽤证欺诈例外原则”也是信⽤证软条款欺诈救济的理论基础

在我国，与信⽤证欺诈相应的救济被称为信⽤证的司法保全。在这⽅⾯，中国⽬前不存在统⼀的有约束⼒的成⽂

法或司法判例。[70]对于利⽤信⽤证软条款进⾏欺诈是否可以借助“信⽤证欺诈例外原则”进⾏救济，学术界意见没有统

⼀。有的学者认为：“出⼝商(受益⼈)不得以进⼝商(开证申请⼈)存有软条款欺诈为由请求法院裁定或判决开证⾏承担

付款义务，即欺诈例外原则不适⽤于受益⼈与开证⾏之间。

其理由有三：理由⼀是:欺诈例外原则是基于交易应诚实信⽤、欺诈⾏为⾃始⽆效等各国均确认的民法基本理论作

出的软化信⽤证机制中最具有⽣命⼒的信⽤证独⽴抽象原则和单单相符、单证相符的表⾯相符原则的司法救济措施，

各国司法实践中均对此作出了严格的限制;理由⼆是:虽然理论界对在单证相符的情况下因受益⼈实施欺诈开证⾏拒付

款项是⼀种权利还是义务尚有争议，但对开证⾏在单证不符条件下拒付款项是⼀种权利的认识，似乎并没有异议。开

证⾏的这种权利不能随意被剥夺，否则信⽤证就失去了国际贸易“⽣命⾎液”的功能;理由三是:银⾏⼀经拒付不得反悔也

是国际惯例，否则，会导致在买⽅曾拒绝放弃不符点但后来因市场货价急升⽽回⼼转意等等，这也是国际商会的意

见。该⽂作者依据上述三个理由，认为，“信⽤证欺诈例外原则”不应当扩⼤⾄受益⼈受欺诈的情况。认为这三个理

由，虽然都有⼀定的道理，但不能因此否定可以借⽤该原则进⾏信⽤证“软条款“救济。他的第⼀个理由认为，“信⽤证

欺诈原则”是从判例中演变⽽来，是受到严格限制的，不应该对此原则进⾏扩⼤。

其实，对“信⽤证欺诈原则”的适⽤做严格的限制与该原则是否可以适⽤到利⽤软条款进⾏欺诈的问题是两码事，

该原则是对信⽤证独⽴原则——根本原则的⼀个软化，对其适⽤当然应当进⾏限制。⾄于说，因为⾃美国在1941年Sztejinvs.J.HenrySchroder⼀案中确⽴“信⽤证欺诈例外原则”以来[72](基本案情参见本⽂典型案例附录五)，“信⽤证欺

信用证欺诈例外原则的思考　——兼评我国１９８９年《座谈会纪要》　赵全宾　（宁波大学法学院３１５２１１）　【摘要】信用证欺诈例外原则是为了弥补因信用证独立性产生的不足　而设立的，公共秩序保留和诚实信用原则都是其法理依据。在适用条　件上，应当对’’欺诈’作出严格的限定，信用证欺诈例外原则也有应该排　除的情况。而我国在信用证欺诈例外原则的相关规定像１９８９年《座谈　会纪要》对我国审理信用证止付方面的案件只具有参考价值，不属于司　法解释。　【关键词】信用证；欺诈；独立抽象原则　一、信用证欺诈例外原则产生的背景　信用证在国际贸易中的非凡地位来源于这种机制所独具的无　法取代的作用，它已经成为金融和贸易领域的结算支付＿ｌｒ具，确保　信用证具有快捷、经济和便利优点的一项重要规则便是”信用证独　立原则”。信用证独立原则是指信用证一经开立，在银行和买卖双　方之间即建立一种独立于买卖合同的关系。该原则包括两方面的　内容，即表面真实原则和独立抽象原则。表面真实原则源自国际　商会的《跟单信用证统一惯例》第５０ＨＤ号出版物（ＵＣＰ５￣）第ｌ５条。　根据该规定，银行处理的仅是单据，在审单时只要”单单相符”、”单　证相符”，就应无条件支付（包括承兑）货款。独立抽象原则的表述　第３条规定指的是信用证一经开立便独立于基础合同之外。即使　基础合同无效，也不影响信用证的承兑和支付。只要单据符合信　用证的要求，开证行便不能援引信用证之外的原因拒付货款。但　是，信用证独立原则对信用证受益人在银行只审单据做法掩盖下　所进行的欺诈作为未予设防，这就给欺诈者留下可乘之机。信刚　证欺诈者完全可以置买卖合同于不顾，甚至故意让步，而在信用证　中设下”陷阱”以达到其欺诈之目的。美国自ｓＺｔｅｉｎ案以来，真正对　信用证欺诈例外作了详尽规定的乃是１９９５年《统一商法典》，英　国、法国、德国等英美法系国家和大陆系国家逐渐确认了这一原　则。　二、信用证欺诈例外原则的法理依据　（一）公共秩序保留原则。它是指一国法院依据其冲突规范本　应该适用外国法时，【大ｊ其适用会与法院地国的重大利益、基本政　策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一　种保留制度，公共秩序保留也同样适用国际惯例。法律的基本原　则和法院地国的重大利益，则这一国际惯例可以依据公共秩序保　留而被排除适用。基于公共秩序保留这一国际惯例被众多国家所　采用，因而它的使用一方面也能使当事人的权益不凶欺诈而得不　到保护，维护他们的利益；另一方面也能减少欺诈案件的发生，使　得　际贸易能更好的发展。　（二）诚实信用原则。《民法通则》第４条规定，民事活动应遵　循诚实信用原则。诚实信用原则作为一般条款，对当事人的民事　活动起着指导作用，确立了当事人以善意方式行使权利、履行义务　的行为规则，如果当事人行使权利违背诚实信用原则的要求，即构　成权利的滥用。所以说信Ｊ｝＿｝ｊ证欺诈就是当事人在违背诚实信用原　则这一前提下所实施的民事行为，ｍ　信川汪欺诈例外原则就是埘　其否定的一种彤式。　可以说，公共秩序保留和诚实信用原则从不同的角度揭，Ｊ　Ｊ　信用证欺诈例外原则的法理基础，二者之间是密切联系的。可以　说都是基于一种道德评判而做出的选择。公共秩序保留为信Ｊ｝】证　欺诈例外原则提供了国际法的法律依据，而诚实信用原则是信用　证欺诈例外原则适用的基础范围。　三、信用欺诈例外原则的适用条件　天丁信用证欺诈例外的适用条件，学者们众说纷坛。有　：者　认为信用证欺诈的构成要件应包括：①行为人主观卜｝｝ｌ丁故意。　②实施了提供虚假单据或故意设置软条款等欺诈行为。③　存实　施或者已经实施了骗取货物或银行货款。有的学者认为，以下条　件是欺诈例外原则适用的必要前提：①信用证欺诈事实上存存　②信用证欺诈例外不能针对善意的受益人和正当的持票人。笔者　认为，适用信用证欺诈例外是以　’信用证本身合法存在和信『Ｈ证卜　的各项单受益人单据表面上严格符合信用证的条件”为前提条件　的，从信用证业务较发达的欧美国家的情况看，信用证欺诈的主谋　多是卖方（受益人）欺诈例外原则也主要适用于受益人实施欺诈的　情形。一般主要包括两种：①伪造、变造单据等单据欺诈。②在单　据中做欺诈性陈述。所以从中可以看ｍ信用证欺诈例外原则主要　针对的是单据欺诈和基础交易欺诈。如果信片Ｊ证本身不合法，系　伪造或变造信用证下的各项单据表面上严格符合信用证的条件．　则不叮能适用信用证的独立抽象原则即严格相符原则。当然，　就无适用信用证欺诈例外的必要。除此之外，适用信Ｈｊ汪欺诈例　外还必须具备以下两个核心条件：　（一）欺诈必须是根本性、实质性欺诈。　就单据而言，实质性欺诈需达到令单据无效的严景程度，破坏　了其作为信用证交易特定要求的本质，如果仅带有一定的欺诈性，　开证申请人应要求违约救济而不是启动欺｝乍例外原贝ＩＪ。　（二）欺诈人有欺诈的主观故意。　信用证欺诈一般都是受益人亲自故意所为的行为，但欺　１：还　包括受益人的受托人实施的行为。判例一致认为信用证欺诈必须　主客观相统一，不知且不应该知欺诈的存在，既不是欺诈的合谋　者，也不是欺诈的指使者，那么受益人就小足欺诈的主体，即　存　存主观故意欺ｉ乍。然而施米托夫认为如果银行不仅要确定欺诈的　成立，而且尚需要确定是否是欺诈的当事人或知情或同情者，将公　加重银行的责任。美国法上更是规定受益人对单据的真实情况心　承担保证责任。笔者也同意这种观点，因为法律的本质就是为了　保护民事主体的合法权益，第ｊ人如果不存在故意欺诈即便单据　是伪造的，只要与信用证相符银行就应该承兑，这样才能体现法律　的本质，才不至于使民事主体在进行交易时所考虑的是对方当事　人以欺诈为目的骗取自己的财物，从而不利于经济的顺利发展。　１　

摘要

信用证是国际贸易结算中最重要的支付方式。∞其以银行信用证替代商业信

用，解决了国际贸易双方互不信任的难题，增强了买卖双方的信心，得到了贸

易双方的普遍认可。抽象独立性是信用证的本质特征，只要受益人提交的单据

与信用证表面相符，银行即应予以承兑或付款。这给实践中的不法分子留下了

可趁之机，他们往往利用信用证运行机制进行欺诈，骗取银行的款项。国际商

会考虑到信用证欺诈的特殊性，并未对此类问题进行规定，而是将其留给各国

国内法自行解决。

对于何谓信用证，我国《国内信用证结算办法》与《跟单信用证统一惯例》

（简称ＵＣＰ６００）及《美国统一商法典》（简称ＵＣＣ）有着不同的规定，与后两者

相比较，我国信用证定义较为狭窄，随着实践的不断发展，该定义很难满足于

社会的需求，因此，我国立法应借鉴ＵＣＰ６００和ＵＣＣ的规定，在信用证概念中加

入“承兑”和“书面”的描述。我国对信用证欺诈规定最为完备的法律文件当

属最高人民法院２００５年发布的《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以

下简称《规定》），该《规定》以列举的方式说明了信用证欺诈的情形。对于该

规定的情形，理论界有着不同的看法。特别是在信用证欺诈主体的认定上，学

者之间争议较大。经过综合分析，信用证欺诈应包括受益人单独实施的欺诈，

受益人与第三人串通实施的欺诈，受益人与申请人合谋实施的欺诈。同时，在

信用证欺诈的内容方面，应包括“单据欺诈’’和“交易中的欺诈＂两种情形。

信用证欺诈的标准应为“实质性欺诈”。此外，为了更加明确信用证欺诈的外延，

应将软条款信用证和信用证诈骗排除在信用证欺诈之外。

在对信用证欺诈救济前，应确定信用证欺诈的管辖法院和所应适用的法律。

根据我国目前立法，信用证欺诈案件采取集中管辖，一般由中级以上法院管辖。

在地域管辖方面，以侵权行为地法院管辖为主，兼采承认管辖原则。鉴于海事

法院对信用证欺诈案件的相关管辖权，我国未来立法应明确界定海事管辖与普

通管辖的范围，做好海事法院对涉嫌刑事案件的接纳工作。同时可视情况下放

36Banking Business | 银行实务

国际业务百家讲坛

王腾讲国际制裁

近年来，以国际制裁为由拒付或者扣押单据，冻结资金的案例频繁发生。为了明确责任，有些开证行在信用证中使用制裁条款，禁止当事人与特定国家、实体和个人进行交易，任何违反制裁条款的情况，开证行都可以拒绝付款。制裁条款在信用证的出现，增加了信用证付款的不确定性，损害了信用证的独立性。本期我们约请王腾分析国际制裁措施的性

质及其影响，并提出相应的解决方案，以期为银行实务人员提供一些有益的帮助。

信用证的独立性和制裁例外原则

关于是否需要在信用证中使用制裁条款，列明制裁国家，以便解除开证行的付款责任的问题，答案是：使用，或者不使用，制裁措施就在那里，效力不增不减。只有借反洗钱反恐怖融资的东风，逐步加强内控建设，避免涉及制裁的业务，才是国内银行的当务之急。文/王腾 编辑/韩英彤

国际惯例与制裁措施之间是什么关系？

在信用证业务中，银行需要遵守的规则包括国

际法、国内法、政府法令、国际惯例、银行内部规定

等。在国际法方面，根据《联合国宪章》第25条的规

定，联合国安理会制定的制裁文件在成员国具有法

律效力，因此，银行在国际业务中必须要严格遵守

联合国的制裁措施。在国内法方面，我国的《反洗钱

法》要求银行履行监控恐怖资金的义务；人民银行

2007年发布的《金融机构报告涉嫌恐怖融资的可疑

交易管理办法》是对《反洗钱法》的细化和贯彻，该

办法是我国银行处理涉嫌恐怖融资业务的重要政府

法令。以上所述国际法、国内法和政府法令，都是强

制性的法律文件，是银行必须无条件服从，无条件

执行的。

关于国际国内法律和国际惯例的关系，我国

《民法通则》第142条规定：中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有

规定的，可以适用国际惯例。从这条法律的规定可

以看出，只有在法律空白的情况下，才可以适用国

际惯例。

正如国际商会2010年3月发布的《有关适用

ICC规则的贸易相关产品（如信用证，跟单托收和