自助游参与者临危未救助是否担责

⾃助游中⾮第三⼈侵权致⼈⾝损害赔偿责任的承担旅游是全球公认的朝阳产业，最近20年以来，⾃助游⼜被国际旅游组织认为是旅游产业中⼀颗璀璨的明珠。

业内⼈⼠分析认为，随着中国⼈休闲时间的增加，“休闲度假”和⾃助游在今后20年中能够给中国带来上千亿元的商机.欧洲从上世纪70年代开始萌⽣⾃助游，80年代众多旅⾏社开始参与其中，2004年欧洲⾃助游占旅游业总收⼊22%。

中国⾃助游在⾃驾车的背景下加速发展，只要10⾄15年时间⾃助游就有可能占旅游⽐例的10%⾄15%。

⾃助游中⾮第三⼈侵权致⼈⾝损害赔偿责任的承担⾃助游是近年来兴起的⼀种旅游⽅式，就好像⾃选商场，所有产品(服务)都明码标价，由游⼈根据⾃⾝条件(包括时间、预算、⾝体状况等等)⾃由选择服务组合的旅游类型。

旅游中所涉及的吃、住、⾏、游、购、娱，所有事情全由⾃⼰搞定，操作起来⽐较繁琐，但却摆脱了从前旅⾏社预先安排好的⾏程模式，更加随⼼所欲，⾃由⾃在，充满了多元化的个性元素。

拼客⾃助游是近年来逐渐兴起的旅游⽅式，就是年轻⼈借助⽹络征集旅⾏同伴，选择共同的⽬的地，AA制分摊费⽤。

在户外活动中，有“驴友”与“头驴”之分。

“驴友”特指参加⾃助旅⾏、⼀般性探险、爬⼭、穿越等爱好者，活动的组织者则称之为“头驴”或者“驴-头”。

在⼀些门户⽹站和旅游专业⽹站的论坛上，我们可以看到，各种邀伴拼游的帖⼦五花⼋门，以AA制的形式拼车、拼餐、拼购，分摊成本，共享优惠。

⾃助游已经⽇益成为⼈们认可和欢迎的户外活动⽅式，但是伴随着⾃助游⽽产⽣的法律问题也越来越多，并受到社会各界的⼴泛关注。

如⼴西南宁全国⾸例驴友案、北京灵⼭案等。

本⽂以⾃助游和“⾃担风险”协议为切⼊点，具体分析在⾃助游中，由于驴友团队内部⾃⾝的过错(⾮第三⼈侵权)导致驴友⼈⾝损害后果的责任构成及承担。

⼀、⾃助游及“⾃担风险”协议的法律性质“⾃助游”是近年新兴起的⼀项户外运动，⼀般表现为驴-头在⽹上发帖其他⽹友跟帖，组成团队共同出游的形式。

见危不救行为入罪的思考近年来，见危不救事件屡屡发生，“扶不扶”也成为社会热门话题，这一桩桩一件件，让人感叹社会的道德沦丧，让人反思道德规范是否还能约束人的行为。

时至今日，见危不救行为入罪是否势在必行？本文将对此做些思考。

一、见危不救行为概论结合《法律辞海》①的定义，本文研究的“见危不救行为”是指：他人的重大财产安全，生命安全以及重大公共安全受到威胁，对此不负有特定的职责和义务且该危险无关自己的行为，有能力救助并且救助行为对自己或第三人没有现实危险却不予救助，因此造成更严重的后果的行为。

有学者认为，对见危不救行为的行为主体应当提出资格和身份的要求，正如法律或职务对特殊主体提岀了明确的作为义务，对他们有更高的期待和要求，因此，在他们面对他人危难，能救而不救时科以刑罚也是理所当然。

本文不以为然，见危不救行为大多是一般人的冷漠所致，将见危不救行为的行为主体限定于国家工作人员或医生等特殊主体显然不利于对见危不救行为的有效规制，此外，像恋人这样的身份关系乂无法像夫妻一样被理所当然地视为“特殊”,将其等同于一般关系乂让人有些难以接受，特殊主体一说的局限可见一斑。

关于“危险”,本文认为重大财产一定程度上不亚于生命健康的重要意义，正如刑法对财产权也是予以保护一样，见危不救行为中的“危”应当包括重大的财产安全。

而对重大社会公共安全进行救助也是一个有能力的社会人的应有责任。

对见危不救行为的外延进行分析，有利于掌握见危不救行为内涵，为论及见危不救行为入罪提供前提保证。

LI前存在的问题主要有两个，认为见危不救就是见死不救以及认为见危不救相对的见危施救就是见义勇为，本文进行如下分析：有学者认为见危不救与见死不救实质是等同的，只是称谓不同。

本文认为这两个概念是有明显区别的，首先，“危”和“死”相比显然“危”的范用更加广泛一些；其次，正如对见危不救行为的内涵界定，救助是为了避免更加严重的后果。

见死不救，需要被救助的人已经接近处于“死”的状态，不予救助也没有更严重后果一说，而且也体现了救助难度之大，这样的情况还以刑法来强制人们施以救助确实有违公平。

见死不救者是不是应当承担法律责任见死不救者不该当承担法律责任依照我国现有法律，故意杀人触犯刑法，依据法律主体的行为能力，是不是有完全的行为能力，关于成年人而且正常精神状态下可能会被判无期或死缓或死刑。

而见死不救，从本质上说是一种不作为的行为。

一样公民见死不救承担社会舆论的谴责，不承担法律责任，因为没有法律特概念务，但负有特概念务的公事员、工作人员及法律授权的人员不但违法乃至犯法。

如警察、党员、夫妻关系的,有抚育帮助关系的父母和子女。

部份现有法律如：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十一条【遗弃罪】关于年老、年幼、患病或其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制。

再如交通肇事罪，若是肇事人逃逸致人死亡会加重刑罚。

第一百三十三条【交通肇事罪】违背交通运输治理法规，因此发生重大事故，致人重伤、死亡或使公私财产蒙受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役；交通运输肇事后逃逸或有其他专门恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

第三百九十七条【滥用职权罪;玩忽职守罪】国家机关工作人员滥用职权或玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益蒙受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役;情节专门严峻的，处三年以上七年以下有期徒刑。

二、《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是保护国家平安，保护社会秩序，爱惜公民的人身平安、人身自由和合法财产，爱惜公共财产，预防、制止和惩处违法犯法活动。

”3、《中华人民共和国消防法》第三条规定：“消防工作由国务院领导，由各级人民政府负责。

各级人民政府应当将消防工作纳入国民经济和社会进展打算，保障消防工作与经济建设和社会进展相适应。

”第三十二条第四款又规定：“消防队接到火灾后，必需当即赶赴现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。

”另外，企业为保护正常的平安经营秩序也会聘请一些工作人员，如商场的保安、游泳池的救生员等。

试论见危不救能否入刑【摘要】随着中国的改革开放，四十年来，中国的经济蓬勃发展，但是随着人们生活方式的转变、外来价值观的冲击，“利己主义”已经严重的影响了中国传统的伦理价值观念及稳定的社会环境。

见危不救事件频繁发生，种种社会惨剧已严重影响了和谐社会的构建。

由于我国刑法并未将“见危不救”规定为犯罪，所以每当“见危不救”事件发生时，总会引起社会大众以及理论界关于“见危不救”是否应当入刑的讨论与思考。

见危救与不救说到底是一个道德层面的价值考量，将“见危不救”纳入刑法，从而设立见危不救罪就会讨论到法律与道德之间的关系问题，对于将道德法律化的问题，我们都应谨慎对待。

本文立足于社会热点案例，从见危不救的定义开始论述，回答见危不救的本质概念。

其次分析设置“见危不救罪”的合理性与必要性。

最后结合本国实际，对“见危不救罪”的立法设计给出自己的观点。

【关键词】见危不救;法律与道德;见危不救入刑;必要性一、问题提出的背景社会和谐是中国特色社会主义的本质属性，构建一个“老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼”的大同社会，是自古以来每一个中国人对美好社会的向往。

可近年来社会上发生的一系列见危不救事件却敲打着国人的内心。

2004年四月，在云南昆明以卖菜为生的赵凤英突然临盆难产，其夫立马拨打急救电话，救护车到来后为赵凤英做了简单检查，之后医生竟然和丈夫罗甫全讨价还价，得知罗家家庭拮据，无法负担医疗救助费用，指挥救护车掉头就走。

罗甫全请求医生帮忙将妻子拉到医院，自己再去想办法筹措医疗费用，但得到的却是医生的无情拒绝。

最后，胎儿因窒息死亡，胎死腹中。

2005年，在河北省衡水市闹市街头的一个公共厕所内，一女子在厕所内被一拾荒男子侵犯长达二十分钟，女孩奋力挣扎并大声呼救，但在场围观的40余人中，竟无一人对这样的暴行加以制止。

2010年在深圳市福田区益田村，一名78岁的老人摔倒在小区内，保安和路人无一上前搀扶。

20分钟后，其子在外发现，老人孤零零的趴在地上，已经停止了呼吸。