浅议合议制度在基层法院实践中面临的囧境及解决办法

与监督机制的衔接
合议制度需要与监督机制相互配合，形成有效的权力制约和监督 体系，防止权力滥用和腐败现象的发生。
与决策咨询机制的衔接
在合议制度的实践中，如何与决策咨询机制有效衔接，提高决策 的科学性和民主性，是一个值得关注的问题。
04
合议制度的完善
完善合议制度的原则和方法
1 2 3
坚持民主集中制原则
象。
民主参与度低
合议制度在实践中往往存在信 息不对称、公开度不够等问题 ，导致公众参与度较低，决策 过程缺乏透明度和公正性。
决策效率低下
由于合议制度强调集体讨论和 协商，决策过程相对复杂和繁 琐，容易导致决策效率低下， 无法及时应对一些紧急或重大
问题。
合议制度在实践中的困境和挑战
制度设计不合理
在一些国家的实践中，合议制度的设计往往过于复杂或不合理， 导致实际操作中难以有效运行，甚至出现矛盾和冲突。
研究不足与展望未来研究方向
研究不足
由于研究时间和资源的限制，本研究可能存在数据不全、案例分析不够深入等问题，需要进一步加以 完善。
展望未来研究方向
未来研究可以围绕以下几个方面展开：1）完善合议制度的具体措施和实施效果评估；2）如何平衡法 官独立性和集体决策的关系；3）如何保障少数意见的权益和提高决策合理性；4）合议制度与其他司 法制度的协调发展等。
感谢您的观看
THANKS
特点
合议制度强调集体决策、民主参与、尊重多数、保护少数，具有民主性、科 学性和透明性等特点。
合议制度的历史沿革和发展历程
起源
合议制度最早起源于古希腊的 城邦国家，是民主政治的一个
重要组成部分。
发展
在西方资产阶级革命时期，合议 制度逐渐完善并被广泛应用于政 治、经济和社会领域。

合议庭监督管理的现状与对策合议庭是行使审判权的一个极为重要的组织。

近年来，各级法院对加强合议庭的监督，进行了不少有益的尝试，取得了一些实质性的效果。

但由于诸多主客观因素的影响，使得合议庭监督制约机制和预防腐败体系仍存在着一定的滞后性，为此，笔者以为，只有把握合议庭监督管理的现状，坚持从完善、健全机制和制度入手，才能堵塞各种漏洞，保证其独立、公正地行使审判权。

一、现状1、合而不审，审而不议，合议庭成员之间缺乏监督和制约。

一是合议庭审理案件，大都由承办人对案件负责，从庭前准备到调查取证和案件裁决的主导意见都由承办人完成，合议庭其他成员只在合议时就承办人的意见作应付或顺从式的发言，合议庭实际上名不副实；二是法院内部对审判人员的考核主要以其个人承办案件数和办理情况作为考核指标，与合议庭其他成员关系不大。

由于权力主体和义务主体的错位，相当一部分办案人员只顾自己埋头办案，对非本人承办的案件关注甚少，庭审或合议时往往是“人在曹营心在汉”。

2、放而不管，管而不力，合议庭监督管理上存在薄弱环节。

首先是认识上存在误区。

在消除司法行政化、还权于合议庭、让法官独立行使审判权的呼声之下，各级法院大都实行审判长直接审批案件制度。

审判权力的下放，使得一些法官自觉不自觉地从原来法官定案逐级上报、层层把关这一极端走向了“我行我素”的另一极端，把独立行使审判权与监督管理相对立，甚至出现了审判权与管理权严重脱节的现象。

其次是监督管理模式单一。

现如今对合议庭的监督，大都实行行政监督手段，诸如发回重审案件督查、错案责任认定、案件质量考评等都由纪检监察和政工等部门组织实施，而这些部门平素一般不直接接触案件，既不了解案情，也不掌握案件审理过程中出现的问题，只凭借听汇报、看资料，这种纯粹性地事后监督，很难取得实质性效果。

3、陪而不言，言而不明，陪审员制度流于形式。

相关法律法规对人民陪审员选定条件、任用、待遇等无明确规定，对担任陪审员的资格无限制，使得选定的人民陪审员大都缺乏相应的法律知识，在参加庭审或合议案件时，无法正确行使自己的权利。

浅谈基层法院执行工作的困难及应对策略作者：房倩来源：《法制与社会》2020年第08期关键词强制执行面临挑战应对策略就目前现阶段的法律形势来看，民事执行权的直接执行人是法院的执行机构，当法律接到債权人的法律委托时，执行机构可以用产生法律效力的相关文书作为强制执行的主要依据，根据法定的流程进行执行，应用强制执行的权利来使产生法律效力的文书中的内容得以实现。

民事强制执行有着强制性、法定性等特性。

（执法机构即法院是保护已产生法律效力的文件实质内容的强有力保障之一，也是保障民事法律关系中利用私权对于公力救助的最后防线。

作为保护已经产生法律效力的文件中实质内容的重要保证，同时也是在民事法律关系中利用私权对于公力救助的最后保障。

尽管法院的执法部门和司法部门已在近年进行调整，并且基本解决执行难也有了初步的成效，但在实际的执行之中仍有新的问题和挑战。

（一）执行积案多，新收案增幅大现今，中国经济腾飞发展中，经济影响文化，因此民众的法律意识在增强。

随之而来的民事案件增多。

人们诉求的法律渠道需要逐步完善。

而强制执法立法的特性：滞后性和抽象性，导致推行工作时会出现一系列问题，所谓的“执行难”问题是目前迫切需要解决的问题，不仅仅是因为执法案件的堆积，更是因为新案件数量的不断增加。

（二）法院执行力度和威慑力的降低经济发展的同时，社会诚信的意识也有所缺失，已经产生法律效力的文书自动履行和自动执行的效率越来越低。

在强制执行的过程中，有些被执行人拒绝到庭并申报财产，有的甚至隐瞒财产，躲避执行人员等行为，导致执行的困难增加，执行力度也随之降低。

在某种程度上可以说法律文书也变成了一张白纸，其威慑力也就不再具备了。

法院民事执行的工作中所存在的问题是多种因素造成的，综合分析这些因素，我们可以将这些因素分为以下几个方面：（一）群众法律意识的淡薄公民的法律意识淡薄，一是因为我国普法工作的执行力度不强，老百姓对于法律的认知极其有限，由于不能全面地了解到司法机构的权威性和公正性，每当自己的合法权利被他人非法剥夺时，并不能利用好法律手段保护自身利益;二是公众对于法律的威慑性和为威严的认知不足，尤其是对强制执行的概念存在着模糊性，甚至还会出现很多“耍赖”的行为抗拒法律的执行，躲避法律的制裁。

我国民事合议制度概述 合 议制度是我 国最基本 的诉讼制度之 一。 根据《 民事诉讼法 》 的相关规 定，法 院对案件进行 审判 时实行合议制 。 但 是针 对合议 庭 的活动规 则的规定地过于机械 ，实践性相对较低 ，也没有确定 详细 的实施 步骤。为 了能充分 发挥 合议庭的职能作用 ，最高人 民 法 院审判委 员会 制定的 《 合议规定 》 ，明确了合议庭组成 、职责 、 评议原 则、步骤、表决方式 、监督等，对合议制度进行 了更进 一 步 的完善 。从近 几年来看，人 民法 院通过认真地落 实合 议制度 ， 对法 院裁判 时认 定事实更清楚适用法律更准确 、 合理起到 了保证 作用 ，体现法律 公平 正义的精神 。 二 、我 国民事诉讼合议制度存在 的问题 （ 一 ）缺 乏 现代 法 治 的 理 念 在现代法 治理念 中， 司法公正本身就包括程序公正和 实体 公 正， 程序 公正恰 恰是案件能够 公正 审判 、不受非法干预 的保 障和 前提 ，在程 序公正与实体公正 发生 冲突 时，程序优先 原则 已成为 学者 的共识 。 但在 司法实践 中， 合议庭对程序 公正重要性 的认识 ， 还远没有学术界那 么统一，程序违法 的现象仍然更 是比比皆是。 另外 ， 在传 统思想和文化 的影 响下 的当今 中国社会，仍然重视 熟 人之间相互关爱 、照顾 ，讲 究法不 外乎人情 ，使得合议制 的公正 实施得到一些 阻碍 。 法 院的法 官多数 是本 地人，与当地存在着千丝万缕 的联 系， 不可避免地要与 当地 的人 在某 种程度上互相牵连 。 由于 中国固有 的 “ 人情社会 ”的性质 ，合议庭成员在这样一个大环境 中生 活、 工 作，难免要 受到各 种人情、关系 、利益的影响 。实践中 ，一个 案件 在立案后 ，当事人在搜集案件证据材料 的同时，还要 多方打 听有没有与合议庭成 员熟识的亲朋，只有两方面都做好 了准 备， 他 们才会放下心来 。 （ 二 ）审 判 力 量 严 重 不足 在我 国法 院司法辅助人 员一般 只有书记员和行政管理人 员， 他们 主要承担案件 的记录 、法律文书 的送达 ，案件卷宗的整理和 后 勤保障工作 。我国法官与 国外 的法官不 同，不仅要参与 审理案 件 ，撰写裁判文书 ，还要 从事案件 的保全 、调查取证，甚至是参 与 案件 的执行工作 。实践 中，法 官的工作还远远不 限于这些 。 近 年来 由于进入法 院的门槛 不断提 高， 并且组织部 门对法 院 编制 管理非常严格 ， 使得 进入法院 的年轻人 员并 不很 多，而年龄 大 一些 的书记 员又多从 事行政工 作或执 行工作加 上法 院书记员 单独序 列工作并未在全 国展开 ， 书记 员不 断通 过考试取得法官资 格 而进入 到审判 岗位 ，造 成 的结 果就是合 议庭 的书记 员非常缺 乏 。这 就使得案件 的送达工作 、保全工作、调查取证 工作 、当事 人 的复印、 查 询等 原本就 当由书记 员或 司法行 政人员负责的司法 辅助 工作，很 多均 由合议庭法官负责 ， 这 无疑大大增加 了法官 的 工 作 负 担 。为 更 好 地 解 决 这 一 矛 盾 ， 法 院 从 社 会 中 招 聘 一 些 临 时 工作人 员从事司法辅助工作 。对 司法体 制产 生 了消极的影响 。 三 、对 于我国民事诉讼合议制度建 议 （ 一）制度环境的完善 法 院 行 政 化 的 问题 出 在 法 院 系 统 内 在 的 两套 去 处 理两 类 问题 的制度上从而在实践中产生 了混合 ， 而没有实现制度设置 的或我们 今 天 所 欲求 的那 种 分工 。 合 议 制 出现 的 问题 的深 层 次 原 因也 是基 于 法 院内部的行政管理职能与审判职能的混淆所致。 事实上，法院的 主要职能在于行使国家赋予的审判权， 因而审判职能应 当是主要职 能 ，而行政管理职 能应 当是为实现审判职 能服务 的，应 当是辅助 性 的。但是在现 实生活中 ，受到行政官僚化 的影 响，这 两种 职能