“95后”大学生人际交往困境与消解

２０１７年８月　第４期总第４５期　高校辅导员　

“９５后＂大学生人际交往困境与消解　◇吴薇宰　摘要：受网络化人际交往模式的影响，　“９５后”大学生呈现出人际交往价值观异化、交　往感知失调、交往行为失范、交往能力弱化等困境。哈贝马斯交往行动理论，为分析出现困境的　原因提供了理论指南。应以社会主义核心价值观引领“主观世界”、以和谐多彩的校园文化丰富　“社会世界”、以提升交往素养重构交往“主体间性”、以优化话语体系增进“有效交往”，从　而消解“９５后”大学生人际交往困境。　关键词：交往行动理论；　“９５后”大学生；人际交往困境；消解　［中图分类号】Ｇ６４１　［文献标识码】Ａ　［文章编号］１６７４－９６１８（２Ｏ１　７）０４－００６５－０７　

“９５后”大学生已成为当今大学校园的主体，　是高校思想政治教育工作的主要对象。　“独生子”　家庭、全球化、自媒体时代的成长环境深刻影响了　“９５后”大学生的生活世界，培育了“９５后”大　学生张扬的个性、宽广的视野、敢于创新的精神，　也随即产生了人际交往价值观异化、交往感知失　调、交往行为失范、交往能力弱化等困境。对此，　当代著名的哲学家、社会学家哈贝马斯的交往行动　理论为我们在技术时代背景下深入理解并有效消解　当代“９５后”大学生的人际交往困境提供了理论指　南。笔者通过对福建省“９５后”大学生开展调查研　究，寻求“９５后”大学生人际交往困境表征及相关　原因，并以哈贝马斯交往行动理论分析和破解“９５　后”大学生人际困境。　一　“９５后”大学生人际交往现状调查　（一）调查对象　笔者在对集美大学、厦门大学、福建师范大　学、福建农林大学等４所高校的在校本科生进行　随机调查中，共发放问卷８００份，回收有效问卷　７６６份，有效率为９５．８％。接受调查的学生中，　男生比例为５２．８％，女生比例为４７．２％；文科学　生比例为４８．８３％，理工科学生比例为５１．１７％；　大一新生比例为３２．１　ｌ％，大二、大三学生比例为　６４．８９％，大四学生比例为３％；独生子女比例为　３９．０％，家庭经济困难学生比例为３３．７％，担任学　生干部的学生比例为４２．６％。　（二）测量工具及教据处理　问卷共设计４０个题目。测量目的是了解大学　生人际交往渠道、内容、对象、认知、能力等方面　的状况。本研究量表的克朝巴哈系数为０．７４６。量　表的第１　６—２６题、第３３—４０题采用五级评分，主　要了解大学生人际交往的价值观、认知水平及大学　生人际交往能力；量表的第７、１　１、２９、３２项目　为多选题，主要了解大学生人际交往渠道、交往内　

｝作者简介：吴薇，女，集美大学学生工作部（处）副部（处）长，助理研究员。　基金项目：本文系２０１６年福建省中青年教师教育科研项目“‘９Ｏ后’大学生行为帮扶体系的实证研究一一以福建省部分高校为例”（项目　编号：ＪＺ１６０３５７）阶段性成果。　

６５　容及影响人际交往能力的因素；量表的其他项目为　单选题，主要了解大学生的基本情况及人际交往的　方式、工具、对象等。在对问卷的分析时，使用了　ＳＰＳＳ统计分析软件进行Ｔ检验、相关分析、因子分　析。　（三）研究结果　在对是否学生干部进行Ｔ检验时，在人际交往　重要性的认知上，非学生干部（１．６７８）大于学生　干部（１．４１６），具有显著性差异；在希望扩大人　际交往面上，非学生干部（１．５９０）大于学生干部　（１．４０４），具有显著性差异；在希望更多生活体验　社会实践上，非学生干部（１．４６８）大于学生干部　（１．３５１），具有显著性差异。如表１所示。　表１对是否学生干部进行Ｔ检验　方差方程的　Ｌｅｖｅｎｅ检验　均值方程的ｔ检验　Ｓｉｇ．　差分的９５％　均值　标准　Ｆ　Ｓｉｇ．　ｔ　ｄｆ　置信区间　（双　差值　误差值　侧）　下限　上限　假设方　２３　２８６　．ＯＯ０　—４　７３５　６８３　．ｏ００　．２６１５　．０５５２　．．３７０Ｏ　一．１５３１　差相等　Ｑ１６　假设方　差不相　一４　８３６　６４６．５Ｏ２　．Ｏ００　—２６ｌ５　．０５４ｌ　一．３６７７　一．１５５３　等　假设方　２１．６５２　．ＯＯ０　—３．２４８　６８３　．００ｌ　一．１８５８　．Ｏ５７２　一．２９８１　一Ｏ７３５　差相等　Ｑ１８　假设方　差不相　一３．３１１　６５５．２１３　Ｏ０１　—１８Ｓ８　．Ｏ５６１　—２９６０　—０７５６　等　假设方　８．３４８　．Ｏ０４　—２　３５４　６８３　Ｏ１９　—１１７４　０４９９　．２ｌ５３　—０１９５　差相等　Ｑ２２　假设方　差不相　一２．３７５　６８２．５２３　０ｌ８　一．１１７４　．Ｏ４９４　一．２１４４　．Ｏ２Ｏ３　等　在对是否独生子女进行Ｔ检验时，在选择朋友　更看重外貌经济情况方面，独生子女（３．４　ｌ４）　小于非独生子女（３．７２６），具有显著性差异；　在对自己的人际交往很满意方面，非独生子女　（２．２９０）大于独生子女（２．１２３），具有显著性　差异。如表２所示。　表２对是否独生子女进行Ｔ检验　方差方程的　均值方程的ｔ检验　Ｌｅｖｅｎｅ检验　Ｆ　Ｓｉｇ　ｔ　ｄｔ　Ｓｉｇ．　均值　标准　糍　（双侧）　差值　误差值　下限　上限　假设方差　ｌ４　５９１　Ｏ０Ｏ　３．４３２　６８３　０Ｏｌ　一．３ｌ２６　．０９１１　一．４９１５　—１３３８　相等　Ｑ２１　假设方差　３　３４７　５Ｏ６　２５Ｏ　Ｏ０１　—３１２６　．０９３４　—４９６１　—１２９１　不相等　假设方差　３　４１Ｏ　．Ｏ６５　—２．２５７　６８３　Ｏ２４　一．１６７５　０７４２　—３ｌ３２　一．Ｏ２１８　相等　Ｑ３３　假设方差　２　２８６　５７３　ｏ１９　０２３　—１６７５　．０７３３　—３１１４　０２３６　不相等　在对年级进行方差分析中，在选择朋友的时　候更看重外貌经济情况方面，大一学生、大二学生　均大于大三学生，具有显著性差异；是否在意他人　对自己的评价方面，大一学生大于大三学生，具有　显著性差异；在觉得辅导员的思想教育的启发性方　面，大二学生大于大一学生，具有显著性差异，如　表３所示。　表３对年级进行方差分析　均值差　９５％置信区间　（Ｉ）年级　（Ｊ】年级　标准误　显著性　（Ｉ—Ｊ１　下限　上限　

大二　一．ＯＯ１３　．０９４８　．９８９　一．１８７　．１８５　大一　大三　．４９４１　．２２Ｏ２　．Ｏ２５　．Ｏ６２　．９２６　大四　一．３７２６　．８２５７　．６５２　—１．９９４　１．２４９　大一　．０Ｏ１３　．Ｏ９４８　．９８９　一．１８５　．１８７　大二　大三　．４９５４＊　．２２５７　．Ｏ２９　．０５２　．９３９　大四　一．３７ｌ３　．８２７１　．６５４　—１．９９５　１．２５３　大三　大一　一．４９４１　．２２０２　．Ｏ２５　一．９２６　一．Ｏ６２　大二　．Ｏ３６８　．Ｏ７５６　．６２６　一．１１２　．１８５　大一　大三　．３０６９　．１７５６　．０８１　一．０３８　．６５２　大四　．９７３６　．６５８３　．１４０　一．３１９　２．２６６　大一　一．０３６８　．Ｏ７５６　．６２６　一．１８５　．１１２　大二　大三　．２７Ｏ０　．１８Ｏ０　．１３４　一．０８３　．６２３　大四　．９３６７　．６５９５　．１５６　一．３５８　２．２３２　大一　一．３０６９　．１７５６　．Ｏ８１　一．６５２　．０３８　大三　大二　一．２７ＯＯ　．１８００　．１３４　一．６２３　．Ｏ８３　大四　．６６６７　．６７８３　．３２６　一．６６５　１．９９８　大二　一．３５４８　．Ｏ８４３　．００Ｏ　一．５７８　一．１３２　大一　大三　一．３３８８　．１９６８　．４５０　一．８９Ｏ　．２１３　大四　一１．５７２１　１．５Ｏ０７　．９８１　—１　ｌ２．９３６　１０９．７９２　大一　．３５４８　．０８４３　．ＯＯＯ　．１３２　．５７８　大二　大三　．Ｏｌ６Ｏ　．２Ｏ４Ｏ　１．０ＯＯ　一．５５１　．５８３　—１．２１７３　１．５Ｏｌ７　．９９３　—１１１．４８２　１０９．０４７　（　．均值差的显著性水平为０．０５。）　在对大学生人际交往重要性、人际交往面、表　达真实想法、真实表现自己、评价同学及交流群体　之间进行相关性分析时，结果显示这些指标之间在　０．０５水平上（双侧）或０．０　１水平上（双侧）存在显　著相关关系，具体的相关指数参照表４。认为人际　交往重要的大学生往往更善于处理矛盾，交往的群　体更具外延性，在人际交往中更能表达自我的真实　想法，真实地表现自己，倾向于扩大人际交往面。　如表４所示。　表４对大学生人际交往重要性、人际交往面、表达真实想　法、真实表现自己、评价同学及交流群体之间进行相关性分析　扩大人　表达真　真实表　评价同　交流群　风格类　处理矛　际交往　实想法　现自己　学　体　型　盾　面　表达真实　．２２７　想法　

真实表现　．１２６　．２Ｏ３“　自己　

评价同学　．Ｏ９２　．１３１　交流群体　．Ｏ７６　．Ｏ７８　．１２５　风格类型　．０８４　．１１７　处理矛盾　．Ｏ９４　．１８５　ｔ　．１８５　．Ｏ７６　．Ｏｌ２　人际交往　．４８０ｔ　．２１３　．Ｏ８１　．１８５　．２１３　．０７９　．１３９ｔ　重要性　

注：　在０．０１级别（双尾），相关性显著；　在　０．０５级别（双尾），相关性显著。　在对数据进行ＫＭＯ和巴特利特检验得出的数　据，ＫＭＯ值为０．８１　１，克隆巴赫值为０．７４６，说明　适合做因子分析。如表５所示。　表５对数据进行ＫＭＯ和巴特利特检验　可靠性统计　克隆巴赫Ａｌｐｈａ　０．７４６　ＫＭＯ和巴特利特检验　ＫＭＯ取样适切性量数　Ｏ．８１１　巴特利特球形度检验　近似卡方　２７８０．２２９　自由度　１７１　显著性　０　在因子分析中，采取了主成分分析的提取方　法，以凯撒正态化最大方差法为旋转方法，ａ旋转　在９次迭代后已收敛。如表６所示。　

表６采取主成分分析的提取方法　人际交　人际交往　人际交　人际交　有关指标　＼　往感知　价值观　往能力　往行为　

自我认知和他人评价一致　０．５Ｏ９　什么是“对”什么是　０．５１４　“错”

，已经很难讲清了　

多个网络社群同时聊天忘　Ｏ．５２３　记自己身份　

人际交往满意　Ｏ．６８１　他人评价　０．４６４　看重对方外在条件　０．４７５　看重对方内在气质　０．５１２　人际交往重要性　０．６４６　参与社会实践　Ｏ．６９１　扩大人际交往面　Ｏ．７６　真实表现自己　０．４４４　语言表达准确　０．５４１　易被群体左右　０．６７３　被他人理解　０．７９１　表达真实想法　０．４６７　理解他人情感　Ｏ．７１　关心他人　Ｏ．５２１　改正同学错误行为　０．７２７　辅导员教育工作有启发性　Ｏ．７５１　＝　“９５后”大学生人际交往困境表征　调查结果显示，人际交往价值观异化、交往感　知失调、交往行为失范、交往能力弱化等为共有的　困境表征。　（一）自我中心下的交往价值观异化：　。功　利　与“务实”如影随行　调研表明，“９５后”大学生崇尚展现自我、　发展自我、成就自我，对自我观点的坚持、对自我　感觉的重视、对自我价值的追求以及对自我意愿的　表达是他们交往风格的共性。在人际交往风格选择　上，有４５．４８％的学生选择“低调做人，做自己喜　欢的事”；２５．２％的学生选择“开心最重要，与世　无争，凭感觉走”；有１５．４％的学生认为要“把　大学看作舞台，在大学就要张扬个性展现自我”。