浅析高空坠落物侵权责任

高空坠物侵权责任分析

随着高层建筑物的增加，关于建筑物上的侵权案件时有发生，在产生纠纷时，如何确定高空坠物案件的责任人以及相应的救济方式值得深入探讨。虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。本文从司法实践出发，结合具体案例，分析高空坠物致人损害案件的责任认定，以期在司法审判中能够更好地解决该类纠纷。

【关键词】：高空坠物 无过错 侵权责任

案例一：李某系某高校学生（成年人），在宿舍内换矿泉水桶时，不慎导致矿泉水桶从五楼的窗口滑落，砸伤路人王某。王某将李某和高校一起告到法院要求赔偿其损失。

案例二：张某在傍晚散步时路过一高层建筑，被突然坠落的烟灰缸砸中昏倒在地，路人见到后将其送至医院。张某伤愈后，到法院起诉高层建筑二楼以上的的所有住户。

案例三：刘某下班后在经过一家属楼时，由于暴风将范某放置在阳台上采取了加固措施的花盆吹落，将其砸伤。刘某将范某诉至法院要求其承担损害赔偿责任。

一、案例分析

以上三个案例的焦点是侵权责任的认定及划分问题。

关于案例一，有法官认为，应从同情弱者的角度出发，由高校和李某承担连带责任，因为高校对学生负有管理义务，且处于相对强势（赔偿能力方面）地位，连带责任有利于被害人得到及时的赔偿。笔者认为案例一中应由李某单独承担侵权责任。理由在于：其一，李某是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。李某的行为导致了损害结果的发生，理应承担责任。其二，假设案例中不能确定具体的侵权责任人，根据《侵权责任法》第87条的规定，也应该是由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿，学校作为所有人不需承担责任。其三，在 1928 年美国著名的侵权案件（Palsgraf 诉 Long Island Railroad Co.）中，本杰明·N·卡多佐法官（Benjamin·N·Cardozo）在判决书写过这样一句话：“可以合理地认识到的危险确定了当事人应负有的义务的范围。”[1]学校作为管理者，在合理地认识到的危险范围内对李某负有义务，在此李某的行为纯属个人行为，并不在学校所负担义务的范围之内，如果法律要赋予学校严格控制学生管理水桶的义务并不合理，所以不应为甲的过失行为负责。

浅析高空抛物的责任及《侵权责任法（草案）》的相关问题

1 浅析高空抛物的责任及《侵权责任法（草案）》的相关问题

摘要 高空抛物现象在我国屡见不鲜，正成为一个危害居民安全的主要因素，并已引发不少纠纷。然而，过去各地法院的判决却有着形形色色的结果，缺乏一个统一的标准。针对高空抛物的归责问题，本文将结合相关案例进行分析，同时根据新近出台的《侵权责任法（草案）》对高空抛物行为进行侵权责任归属的探讨，提出现阶段可行的责任认定方式和一点微薄的建议。

关键词 高空抛物；《侵权责任法（草案）》；过错推定原则；无过错推定原则；无过错责任原则；

公平责任原则

The phenomenon of Killer Litter, as we know the dangers lurking in the sky,

has emerged as one of the most dangerous factors that threatens the security

and lives of people living in the cities. This phenomenon is attributed to the

mistakes of high-rise living. Though it cause personal injury and has aroused

certain disputes. There is still no national united standard of solving such

problem legally and the court judgments varies in every place of our country.

Through the analysis of related cases, combined with the certain prescripts and

浅析高空抛物的责任及《侵权责任法(草案)》的相关问题1000字

高空抛物是指从高层建筑或者高空坠落的物品，如鞋子、空瓶、碎片等。高空抛物不仅会对经过路人的人身 安全造成威胁，还会造成城市环境的破坏。因此，高空抛物无疑是一种严重的社会问题。

高空抛物的责任主体

首先，高空抛物的责任主体应该是抛物者本身。因为高空抛物不仅危害了他人的人身安全，也影响了其他人的生活环境，同时，高空抛物所造成的后果很难由受害人自行承担。因此，抛物者应该承担高空抛物的责任。

其次，建筑物的业主和物业服务商也应该对高空抛物负有一定的责任。他们应该采取有效的措施，防止高空抛物的发生，比如安装防护网、加强管理等，以保障公共安全。

《侵权责任法(草案)》对高空抛物的相关规定

《侵权责任法(草案)》第三十三条规定，“施行危险行为，造成他人人身损害，应当承担侵权责任。施行危险行为包括下列行为：……(八)高处抛物……”。这一规定明确了高空抛物的责任主体是抛物者，同时规定了高空抛物是一种危险行为。抛物者可以被追究侵权责任，并应承担相应的民事赔偿责任。

在《侵权责任法(草案)》第三十四条中规定，“危险物品的所有人或者管理人未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任”。这一条规定明确了建筑物的业主和物业服务商也应负有一定责任，他们应尽到安全保障义务。

此外，《侵权责任法(草案)》还规定，“对故意违法行为制止不力，致使他人人身受到侵害的，应当依照有关规定承担侵权责任”。这一规定明确了公共管理部门和相关工作人员，应对高空抛物等危险行为进行有效制止。如果公共管理部门和相关工作人员违反职责制止不力，也应负有相应的侵权责任。

综上所述，《侵权责任法(草案)》中对高空抛物的规定明确了高空抛物的责任主体和责任范围，为维护公共安全提供了法律保障。

２　０　０　９．９（丘）　浅析高空坠物侵权责任承担问题　柳虹　摘要随着社会的发展，城市高楼林立，高空坠物致人伤害事件频频发生，在不明致害人的情况下，谁应该为受害者的损　害赔偿买单，这一直是个存有争议的话题。本文将针对高空坠物侵权责任承担相关问题进行简要的探讨。　关键词高空坠物侵权责任责任承担　中图分类号：Ｄ９２３　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９．０５９２（２００９）０９．３６１．０２　一、高空坠物侵权责任的界定　所谓高空坠物侵权责任是指，高层建筑物上的搁置物、悬挂　物坠落，造成临近该楼的人伤亡，就其侵权主体所应当承担的损　害赔偿责任。对此，我国《民法通则》第１２６条规定：建筑物或者　其它设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造　成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能　够证明自己没有过错的除外。可见，此规定适用的条件是致害人　明确的情况下，由建筑物的所有人或者管理人对高空坠物致人损　害，承担损害赔偿责任。若所有人或者管理人能证明自己没有过　错，如台风、地震等不可抗拒的自然灾害所造成的损害，则其可以　此作为免责的事由，不承担损害赔偿责任。　本文所要探讨的是，在致害人不明确的情况下，此侵权责任　的承担主体问题。应该由谁承担受害者的损害赔偿，在这个问题　上理论界与实务界都存在很大的争议，并反映在各地法院的不同　判决当中。　（一）判决潜在的致害人分担赔偿责任　２００１年重庆市渝中区法院判决的烟灰缸伤人案，法院判决　有嫌疑的２２户居民分别赔偿原告损失。另一起也是重庆市渝中　区法院２００１年受理的塑料花盆伤人案，判决５０户分别向受害人　赔偿。　（二）裁定驳回原告起诉　济南市市中区法院和济南市中级法院判决的木墩致人死亡　案。此案经一审、二审、再审程序，最后以无法确定坠落物位置及　所有人或者管理人，不能适用《民法通则》第１２６条为由，裁定驳回　原告起诉。０　二、争议责任承担主体的依据　各地法院做法不一，所折射出来的是支撑各自作出裁决的理　论基础存在差异。然而不管作出什么裁决，法官们都是本着维持　良好的社会秩序，维护社会公平，促进社会和谐的初衷，将法槌定　板在内心公平的尺度里。　（一）判决潜在致害人分担赔偿责任的依据　１．该判决符合权利义务理论　将权利法律化，是立法者基于多方统筹考虑后作出的制度化　决定，有权利享有者，势必就会有义务承担者；权利享有者与义务　承担者同样需要将自身换位在其之间。　我国《物权法》第７Ｏ条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性　用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共　作者简介：柳虹，福州大学法学院２００７级法律硕士研究生，研究方向：民商法。　有和共同管理的权利。第７ｌ条规定：业主对其建筑物专有部分　享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权力不得危及建　筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第７２条第一款规　定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义　务；不得以放弃权利不履行义务。可见，权利义务是不可分割的。　法律明文规定不支持以放弃权利为条件的不履行义务，法院　判决整栋建筑物内所有有可能成为致害人的区分所有的住户分　担赔偿责任也正是基于此。所有的住户都可以对建筑物中属于　自己专有的部分行使占有和处分的权利，然而，当住户在行使此　项权利的同时，负有确保与建筑物相关联的人安全的义务，如：在　作装修时，不能为了自家房屋美观，不考虑整栋楼的建筑结构，擅　自敲梁拆墙，危及整栋楼住户安全。同样，该住户对于楼下行人　通行安全也负有不可逃避的义务。所有的住户都可以对建筑物　中属于自己专有的部分行使使用的权利，然而，住户在使用自己　的住房时，不能妨碍其它住户行使自己的权利。如：在夜深人静　时，不能妨碍别人休息。在自家养宠物，异味不能影响到邻居等　等。所有的住户都可以对建筑物中属于自己专有的部分行使收　益的权利，所有的住户都可以从建筑物墙壁及电梯内的广告费用　上获得相应比例的收益，这是一项潜在的收益，同时住户们就应　该承担居住在建筑物的潜在的风险。　２．该判决符合维护法律价值的理念　法作为调整人与人之间关系的规范，应该以追求和实现法的　正义价值为依归。法的正义价值体现在实质与形式两个层面上。　实质正义是通过立法、执法、守法，从而把正义观念和制度化的法　律转化为人们之间的法定权利义务关系，进而使正义观念深入人　心：形式正义是通过公正的司法程序使公众对程序公正产生信　赖，从而使人们所要求的正义和所主张的权利得到有效的保护。　法院作此判决，正是以正义为依托，本着有损害就有救济的原则，　保护受害者的合法权益。作为一个无辜的受害者，遭受飞来横　祸，如果此时还让其去找横祸之凶，再强加要求其以充分证据加　以证明，找到一系列证据链，从人道角度看未免过于苛刻。　可以说，此判决在维护个案正义上是无可厚非的，然而，反对　者称其为，为维护个案正义而牺牲群体正义，对于此种说法，我们　应该用辩证的眼光来看待。每个人都生活在社会当中，社会又以　人与人之间相互作用的关系为其存在的条件，维护每个个体的正　义其实也意味着维护着整个社会的正义。法院如此判决并没有　违背群体的正义价值，相反，这正是维护更大正义价值的体现。