基准点分析法作为法律解释方法的探讨

全国法院第二十五届学术讨论会获奖名单一等奖正当程序原则在行政诉讼中适用的困惑与出路——以最高法院所发布九个权威案例为核心的调研广东省珠海市中级人民法院唐文修正被“信访门”扭曲的发回重申权——“错”案非错的实证分析湖北省孝感市孝南区人民法院刘杨萍罗琳另行提起普通诉讼还是执行异议之诉——新民诉法担保物权实现程序中被申请人实体异议之处理与救济山东省济南市中级人民法院王明华论“统一裁判尺度”在基层法院的实现路径——以基层法院审判委员会的微观运行为视角中国人民大学博士研究生张璇廖钰论抵押房产强制拍卖“除去”租赁权的法律适用福建省厦门市思明区人民法院刘建发需求与回应：再论行政诉讼类型化模式构建重庆市第一中级人民法院李雪莲黄晨治标更要治本：法治视域下行政被告消极举证的破解——以民行诉讼比较为视角河南省安阳市中级人民法院苏斐解构与续造：现行环境侵权救济机制的完善——以S省478件环境侵权案件为样本四川省高级人民法院张碧芳论民事诉讼中的事实认定——以规范自由裁量为中心天津市第二中级人民法院赵旭超越个案：诉讼批复答复的价值解析与功能优化——以我国三十年来行政诉讼批复答复的实证考察为视角安徽省马鞍山市花山区人民法院许蔚东从“集中管辖”到“行政法院”——论行政机关干预行政审判的规制广东省广州市越秀区人民法院欧阳福生认真对待评议——群体决策心理视角下的合议庭评议功能之弥合北京市东城区人民法院余亚宇扎根与生长：法律解释方法应用之实证探究——以《最高人民法院公报》行政案例为样本广东省珠海市中级人民法院郭建勇权利保护与漏洞填补：行政诉讼紧急审理程序的建构湖南省娄底市中级人民法院肖新平陈家傲二等奖不动产纠纷专属管辖范围的实证研究与科学界定——以最高人民法院《民事案由规定》为研究基准北京市丰台区人民法院井振福苏洁论法官裁判心理的现状、成因及矫正北京市东城区人民法院郑思静对非财产权益执行的正当性研究北京市朝阳区人民法院曹凤国田强“难办案件”中裁判文书论理的社会学进路观察北京市大兴区人民法院成桂钦北京市高级人民法院俞惠斌以制度破解困境：审判管理改革的理性之选——以审判权的公正行使为目标北京市昌平区人民法院潘俊美功能转向：从“个案把关”到“裁量示范”——审判委员会案件讨论制度的技术化改造北京市通州区人民法院刘宇我国民事诉讼管辖权异议制度研究北京市东城区人民法院王海超法院行政立案权纵向监督机制运行的实证研究——以《行政案件管辖规定》第三条的适用为视角北京市第一中级人民法院曹玉乾遗产债务清偿案件执行困境反思与法律应对北京市门头沟区人民法院姚富国庭审中控辩双方量刑博弈状况的实证研究天津市高级人民法院钱岩行政合同的法律适用之模式选择天津市滨海新区人民法院韩津和杨西虎让公正以感受得到的方式实现——以公共案件中公众司法参与为中心的探讨天津市第一中级人民法院刘雪峰确认不侵犯知识产权诉讼的受理条件天津市第一中级人民法院雷艳珍困窘与对策：当前政府信息公开行政不作为司法审查研究天津市河西区人民法院范懿“真相”如何表达：裁判文书中事实论证部分的规范天津市红桥区人民法院张继萍管纪尧冲突与融合：民事二审审理方式实践运行与规则预设的检视和改造天津市高级人民法院余希北京市第一中级人民法院李承运应然与实然：我国民事诉讼证据交换制度之实证性分析天津市滨海新区人民法院袁新利谭振荣效力性强制性规定的司法识别——基于《农村土地承包法》774份案例之分析河北省涿州市人民法院张国斌李建星司法建议之理据分析——也从行政自由裁量权司法控制的实现路径谈起山西省高级人民法院刘群北京市第一中级人民法院魏浩锋第三人撤销之诉的现实困惑与程序架构——以我国2012年《民事诉讼法》第五十六条第三款为视角辽宁省沈阳市中级人民法院夏婷婷理性自愈与司法自治——关于司法公信建构路径的初步分析黑龙江省高级人民法院刘生亮从司法审判视角探究我国环境司法保护制度黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院李效林左秀宏民事诉讼证明标准及相关问题研究黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院李越峰申请实现抵押权案件审理中权利瑕疵认定标准研究上海市徐汇区人民法院王朝莹司法宣传有效性的受众解码与策略修正——基于1603份调查问卷的实证分析上海市浦东新区人民法院李鹏飞印证证明模式下“排除合理怀疑”的功能定位及展开上海市第二中级人民法院荣学磊李丽丽民事案件案由的定位反思与制度重构上海市第一中级人民法院朱瑞“传者中心”向“受众中心”转变——司法公开信息传播的主导模式和路径选择上海市虹口区人民法院鲍慧民陈丽顾飞形式正义与实质正义的双重变奏——不确定状态下法律解释冲突的类型、界定与规则上海市浦东新区人民法院伍红梅小额诉讼如何走向未来——以S省实际审理案件为调研样本上海市虹口区人民法院陈丽迟硕确认之诉案件受理费收取的实践审视及合理化重构上海市黄浦区人民法院魏乐陶过程性信息争议问题的司法审查标准探微——以A直辖市法院40份判决文书为研究样本上海市虹口区人民法院余甬帆人民法院定案机制的改革与完善——以某中级法院民商事定案实践为样本江苏省无锡市中级人民法院沈君另辟蹊径：舆论与司法互动关系的完善——从失衡的信息场分析入手江苏省无锡市中级人民法院姜丽丽任华杨温蕊殊途何以同归：透视辩审冲突——基于若干典型刑事个案的观察与思考江苏省连云港市中级人民法院袁辉民事“程序失灵”问题透析与矫治路径——基于当事人维度程序可接受性理论的分析江苏省盐城市中级人民法院徐军周永军论司法语言的竞争与互译——从法律术语和地域方言两个维度江苏省泰州市中级人民法院生建华陈益群论人民法院内设机构的合理配置江苏省无锡市中级人民法院徐振华范莉论案件事实整理的过程与方法——从类型化分析展开江苏省泰州市中级人民法院冯毅方明航坚守与前行：法官角色的职业化定位——以2012年度全国法院部分优秀法官为分析样本江苏省无锡市锡山区人民法院宣锦虹江苏省无锡市中级人民法院谭云在客观真实与法律真实之间——论事实真伪不明案件的事实认定规则与裁判技术江苏省淮安市中级人民法院钱斌田庚冲突与选择：论回应型行政裁判模式之构建——以行政纠纷实质性解决为视角江苏省宿迁市中级人民法院于元祝江苏省宿迁市宿豫区人民法院徐冉行政诉讼审判权功能之实证探究——以行政诉讼司法政策变迁为视角江苏省扬州市中级人民法院陈建志江苏省扬州市邗江区人民法院谷丹行政诉讼撤销判决适用之反思及实现之路江苏省镇江市中级人民法院程刚程序违法行政行为的限制性撤销——违法性治愈的考量因素及类型化下的案件审理思路江苏省镇江市京口区人民法院张子敏孙文行政诉讼对民事诉讼法的准用及其规则江苏省扬州市中级人民法院江厚良论合法行政行为之撤销——以行政诉讼为研究视角浙江省温州市中级人民法院章禾舟“疑罪从轻”的道德风险及其规制——兼论刑事审判权回归诚信的路径选择浙江省兰溪市人民法院范继军合久必分还是分久必合？——我国刑事附带民事诉讼建构的冲突与消弭浙江省衢州市中级人民法院殷一村行政诉权保障机制中程序瑕疵影响力之量化分析模型的构建与运用——兼议行政诉权保护司法困境之立法突破浙江省宁波市中级人民法院陈佳强“自治”与“回应”：中国法院司法风格调整的评估与反思浙江省温州市龙湾区人民法院刘斌从“事实”到“登记公示”的转变——关于案外人异议之诉中审查标准的研究与思考浙江省武义县人民法院楼常青浙江省金华市中级人民法院楼晋金佳卉房屋征收中承租人权益保护机制探讨——兼评《国有土地上房屋征收与补偿条例》浙江省衢州市中级人民法院袁小荣试论非诉执行适度审查标准的再确立——从《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条谈起浙江省高级人民法院危辉星浙江省宁波市中级人民法院谭星光离婚纠纷诉前行政调解制度之建构——离婚纠纷司法分流与减负途径之探索浙江省宁波市鄞州区人民法院徐力英指标之外的公正——从心理学实证分析司法公正感受度安徽省当涂县人民法院张晓璐迟来的公正也是公正——论我国刑事冤错案分类再审启动机制的建立安徽省高级人民法院单其文实现担保物权程序的规则构建与完善——以H市辖区基层法院为视角安徽省高级人民法院张红生进退维谷：民事诉讼真伪不明下的法官裁量福建省闽清县人民法院周素梅黄勤鑫行政认定在刑事诉讼中的证明力及审查判断规则探析福建省高级人民法院翁自力福建省漳州市中级人民法院沈蔚林形式限制与实质延展：行政诉讼同案同判之进路研究福建省福州市中级人民法院陈青合议庭“异议厌恶”的心理解析与规制疏导福建省厦门市中级人民法院刘国如刑事上诉案件开庭审理的司法实践困境与技术设计福建省厦门市中级人民法院杨陆平公正与质效：知识产权专家陪审之正当性与制度完善福建省高级人民法院吴广强异化与规制：不动产强制拍卖中的“买卖不破租赁”规则福建省厦门市中级人民法院陈鸣论生效民事裁判对行政诉讼的既判力——防止行民裁判冲突的司法路径福建省三明市中级人民法院牟旭邓群生“泾渭难以分明”——执行程序中审执关系难题与权限规制福州铁路运输法院陈亚尔软化强制的力量——论社会抚养费非诉执行的回应型司法模式江西省宜黄县人民法院李好生陈宝军信息化条件下的审判管理工作机制之建构——以点、线、面“三位一体”审判管理机制创建实践为样本江西省上饶市中级人民法院方龙华董有生保障“眼球对眼球”的权利，有效防止冤假错案——我国刑事被告人对质权的实现路径研究江西省南昌市中级人民法院黄淑彬赵兴原点与归宿：行政案件异地管辖制度的思辨——5年来S市法院行政案件异地管辖的反思江西省余干县人民法院关俊郑想门黄万斌权威源于信任——新形势下司法公信力建设的反思与探讨山东省青岛市中级人民法院王洪坚论民事司法中的程序协商——以弥合审判公正感差异为视角山东省潍坊市中级人民法院周伟村民委员会的“身份寻租”——村民委员会在土地征收补偿案件中的表现及与其他主体的关系河南省郑州市中级人民法院孙晓飞涉诉信访成因的深层探究——从法院审判、权力结构、当事人三维视角的考察河南省高级人民法院袁小刚婚姻登记行为司法审查的范围与标准河南省高级人民法院王盛楠破茧成蝶：行政复议功能的省察与重塑路径——以P市5年来受理的土地类行政复议与行政诉讼案件为样本河南省平顶山市中级人民法院张建鸿徐萌萌民间融资活动中刑民交叉案件审理的困惑与出路湖北省武汉市中级人民法院张静论我国鉴定结论审查制度的完善——对我国法官在鉴定结论审查中“过于信赖”与“过于保守”现象的实证研究湖北省咸宁市中级人民法院王洪斌论环境侵权案件中的利益衡量——基于若干典型案例的经验研究湖南省祁东县人民法院贺希斌谭天梯在公开与不公开之间——论未成年人刑事案件有限度公开审理制度的完善湖南省高级人民法院陈盎然湖南省资兴市人民法院陈琳宁佳警惕钱穆制度陷阱：检察机关在民事诉讼中调查取证的悖论与反思湖南省古丈县人民法院彭振南彭松林论行政示范诉讼之构建——化解行政群体性纠纷的第三条道路湖南省高级人民法院熊则凯湖南省张家界市中级人民法院涂明珠论行政法院设立的必然逻辑——一个制度变迁的分析框架湖南省张家界市中级人民法院罗水平刘爱良国家赔偿中的追偿困境与求解——文本解读与现实反思湖南省临湘市人民法院朱开颜卢安林论类型理论下国家精神损害赔偿标准的构建——以H省102份案例为样本的实证分析湖南省高级人民法院王建林伍玉联湖南省临湘市人民法院杨孝平影响性诉讼中的弱者抗争及理论解读——以热点事件弱者“闹大”维权为重点的实证分析湖南省东安县人民法院谢开军陈雅凌裁判解释方法的迷思与超越——常识主义刑法观视野下的位阶解释分析湖南省娄底市中级人民法院刘立贤李连春何必将“外行”当内行——“陪而不审”的法社会学角色理论解释湖南省高级人民法院刘方勇走出钱穆制度陷阱：刑事法官阅卷“接力赛”引发的追问与反思湖南省娄底市中级人民法院李琛刑事附带民事诉讼赔偿范围的再厘定——从最高法院的一份明传切入湖南省高级人民法院陈健错位与回归：民事诉讼强制措施逆向选择的解析与规制——以中部某省784件相关案件为蓝本湖南省高级人民法院邓志伟张平湖南省津市市人民法院文惠良论行政职权争议之司法破解——一种以诉讼为进路的争议解决模式湖南省临澧县人民法院李琳制度设计与制度实践——行政首长出庭应诉的实证研究湖南省长沙市中级人民法院黎军杨惠宇否定之否定:“后钓鱼执法时代”行政调查取证权规制的再反思湖南省湘潭市中级人民法院刘静司法审查的“非正式”运作——行政案件协调的叙事与结构分析湖南省娄底市中级人民法院张菖青智慧的表达：行政案件协调过程中法官模糊语言初探湖南省娄底市中级人民法院魏学锋湖南省涟源市人民法院范林梁成文不再沉默的社会责任：行政审判“白皮书”实践的理性审视广东省中山市中级人民法院周方追问、回应与路径——铁路法院置换为行政法院的思考广东省广州铁路运输中级法院陈雪梅中国司法文化递嬗之建筑学观照——以古代衙署和现代法院的立面图像为分析基点广东省阳江市江城区人民法院徐顺欣国家法官学院广东分院陈健鸿自媒体时代下保障独立审判的应对方略——以体系化应对思路为逻辑起点广东省广州市天河区人民法院叶汉杰检视与构建：试论行政变更判决的有限扩张广东省广州市荔湾区人民法院梁伟芳蔡春刑事赔偿免责事由的滥用及其规制——以《国家赔偿法》第19条第3项为视角广东省东莞市中级人民法院谭立戴枷之舞：权利救济语境下的涉诉信访与独立审判——从两个案例和一次问卷调查切入广东省广州市越秀区人民法院郭玉庭审网络直播与当事人隐私权保护的冲突与协调广东省广州市中级人民法院刘小鹏石佳“司法男权化”现象探析与解决之路——以基层法院离婚案庭审为视角广东省广州市番禺区人民法院卜晓虹黎晓婷复旦大学林曦“围观”与“回眸”：法庭观察及其制度构建——一种民意与司法互动模式广东省广州市白云区人民法院陈思佳国家法官学院广东分院陈健鸿“罪”初印象：刑事审判中的锚定效应研究——以基层法院刑事一审活动为视角广东省广州市番禺区人民法院黎晓婷论证明妨碍规则在知识产权侵权诉讼中的适用广东省广州市天河区人民法院邓昭君国家法官学院广东分院余洪春徘徊与调适：行政诉讼调解的惯行式存在与制度性建构——以排斥调解条款与协调撤诉现象的二律背反为视角广东省广州市海珠区人民法院姚泽涛林育明案件质量评估的实证检视与功能回归——以发回重审率、改判率等指标为切入点探讨广西壮族自治区南宁市中级人民法院郑肖肖审判长负责制改革进路的思考——以三种模式的比较分析为视角广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院韦肖依谢志强覃慧媛“借壳上市”：铁路运输法院转型为行政法院的路径探析——---以宁铁两级法院为样本广西壮族自治区来宾市中级人民法院成靖论司法审查行政裁决的强度——基于商标行政裁决“循环诉讼”的分析广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院彭情宝高级法院功能定位的多维度分析——基于当今的司法国情广西壮族自治区高级人民法院赵元松论检察机关提起民事公益诉讼广西法官学院何鹏祖行政诉讼中法律适用研究——以行政判决书明示法律适用为视角广西壮族自治区柳城县人民法院张华胜汪明沛林海生让效率在公正的道路上前行——小额诉讼机制的经济学分析海南省洋浦经济开发区人民法院石磊天津市第二中级人民法院唐彬皓刑事诉讼职能的异化与治理——以公检法关联绩效考核为中心重庆市第二中级人民法院吴美来重庆市万州区人民法院眭欧丽审级制度悖论与审级独立归位-----基于二审改判发回重审非正式制度的讨论重庆市渝北区人民法院戴军重庆市高级人民法院高翔未成年人犯罪记录封存制度的现实悖论与消弭重庆市高级人民法院吴比赵梨渊挑战与回应：行政合同诉讼制度的整体图式建构重庆市第一中级人民法院贾科龚道伟“司法自信”何以转化为司法“公信”?重庆市高级人民法院薛海明裁执分离：土地非诉强制执行的实践检讨与制度重构——以重庆市某中级人民法院辖区限期拆除违法建筑、责令交出土地非诉强制执行案件的实证分析为基础重庆市第二中级人民法院谭智华张建平行政诉讼中民法规范的适用重庆市沙坪坝区人民法院江河从结果“定性”到过程“定量”——行政裁量实质性审查标准之重构四川省金堂县人民法院张顺强指导性案例的识别与适用——从最高法院发布16个指导性案例的缺陷切入四川省成都市中级人民法院郭琳佳司法公信力导向下的民事再审程序改造——以再审自由裁量权的行使情况为实证四川省高级人民法院程媛媛论第三人撤销之诉在实践中的运用贵州省六盘水市中级人民法院路克林刑事二审开庭审理方式的现实困境与制度规范——以某中级法院二审开庭审理为样本的实证分析陕西省西安市中级人民法院任高潮杜豫苏阿尼沙检视与修正：发回重审制度之“三问”——以民诉法修订前后西部某省会城市两级法院为样本陕西省西安市中级人民法院杜豫苏高伟阿尼沙矫正扭曲：“访转诉”的理念建构与路径探索——从民事审判监督程序中的“院长发现程序”实证切入陕西省西安市中级人民法院杜豫苏高伟何育凯跨越私法与公法的楚河汉界——民事证明妨害理论在行政法域中之司法续造与规范重塑广东省深圳市市场监督管理局石珍冤案的另眼解读——司法场域运行视角下刑事冤案的产生及其防范湘潭大学皮艳红三等奖判决书深度公开问题研究——基于刑事一审案件判决书与审理报告的对比分析北京市第一中级人民法院李春华刑事财产冻结：被理论边缘化的司法实践——以银行续冻司法协助障碍的排除为线索北京市海淀区人民法院王启亮于洋北京市西城区人民法院王光宗繁简分流机制的重构——以基层法院民事审判为视角北京市通州区人民法院奉一兵突破与坚守：环境公益诉讼原告资格制度分析北京市朝阳区人民法院汪洋从行政诉讼“试错”论宅基地腾退中基层自治组织权力的异化与规制北京市丰台区人民法院王宜生郑文静后诉讼风险：非理性行政撤诉的反思和规制北京市第一中级人民法院杨晓琼北京市海淀区人民法院王启亮固守抑或突破：涉房屋登记行政民事关联案件联动协调机制之建构北京市房山区人民法院安然浅析环境民事公益诉讼原告资格的界定——以我国环境民事公益诉讼司法实践为出发点北京市第一中级人民法院张磊郭嘉北京市高级人民法院俞惠斌我国民事强制拍卖改革的演进回望与进路前瞻——以经济分析法学为视角天津市第二中级人民法院王娟指导性案例：公共政策的一种表达方式天津市高级人民法院李超字斟句酌：裁判文书语言规范化研究天津市红桥区人民法院管纪尧从“心”开始：基层法官心理援助研究。

程序的独立价值摘要：程序是公正的保障，程序正义是实质正义的前提。

任何法律决定必须经过正当的程序，程序有其自身独立的价值跟实际意义，不能以实体的正义作为参照去评判程序的正义，也不能以程序的正义作为基准去决定实体的正义，理论界已经普遍认同了程序的具有独立价值的这一观点。

本文中笔者梳理了关于程序独立价值的既有研究，在程序概念的基础上剖析程序具体的实际价值，此外本文还将论述程序独立价值与司法实践的关系。

关键词：程序；价值；司法实践一、问题的提出程序，从法律角度来看，一般体现为按照一定的顺序、方式和步骤来作出法律决定的过程。

无论大陆法系国家还是英美法系国家，法律程序基本上都是由程序法加以明文规定。

我国民事审判程序即是由《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国人民法院组织法》等程序性法律来规定的。

笔者在本文中提出的问题是：程序独立价值理论的具体内容是什么。

程序独立价值理论与实践的关系在司法过程中是怎样体现的。

二、既有研究的梳理自20世纪70年代以来，越来越多学者的研究表明法律程序还具有除工具职能以外的独立价值，并认为程序价值概念本身应有广义和狭义之分，狭义的程序价值应仅仅包括也只能包括后者，即程序本身拥有的独立的价值，因表达的侧重点不同也有人评价其为程序本位主义意义上的价值，或从程序的价值标准上表述为程序正义，或从程序设计的内容上表述为正当程序。

目前对实体法与程序法关系的研讨在当今诉讼法学领域中依然是相当热门的话题，对此有着诸多观点，众说纷纭，莫衷一是。

诉讼程序价值可以算得上是实体法与诉讼法的关系争论的焦点。

到目前为止法学界对这一命题还处于理论上的认知和深入探讨阶段，甚至还没有形成一个公认的比较成型的理论体系。

我国长期以来受程序工具主义的支配，把诉讼程序视为工具，而将保障实体公正作为其首要目标在立法、司法实践中得到印证。

现行民事诉讼法第2条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。

综合评分法中价格的评价应该保留基准价法吗？——关于价格因素评价方法的思考财政11-1 曾洁 2011310031 一、政府采购案例分析案例：某大型中央级招标公司代理某国家机关监护仪的招标采购。

由于采购量大，参加投标的公司非常多，竞争异常激烈。

参加投标的公司中包括具有丰富投标经验的甲公司（投标产品为世界500强的美国某著名公司生产）和在国内市场占有率相当高的位于中国南方的乙公司。

投标价格甲公司为每台3.7万元，乙公司为每台2.3万元，其他公司投标价格从2.1万元到5.2万元不等。

招标文件规定评标采用综合打分法，价格30分，技术水平50分，售后服务承诺15分和业绩5分。

结果甲公司中标。

得知中标结果后，乙公司认为，其产品完全满足招标文件，而且某些指标优于招标文件，在专家打分时乙公司产品技术得分最高，同时价格比中标产品低38%，因此，对评标结果提出了质疑。

招标公司收到质疑以后认为，评标委员会是按照招标文件和既定的评标细则进行评标的。

在评标开始前招标公司提供给评标委员会的评标细则中的价格分计算方法为基准价法，即去掉一个最高价和一个最低价后计算平均值为基准价，高于或低于基准价的都要进行扣分。

由于甲公司价格与基准价相比差距较小，因此得了28分；而乙公司价格与基准价相比差距较大，仅得了16分。

尽管乙公司在技术评分上取得了最高分，但仍由于价格分差距太大，总分低于甲公司而未能中标。

【分析】本项目争议的关键是价格打分的方法。

招标公司只在招标文件中规定了价格分的最高分值为30分，但未规定计算方法。

招标公司强调，评标是按照程序进行的，因此结果只能如此。

那么本项目评标程序上真的没有问题吗？实际上，程序上是有问题的：1、本项目评标采用的价格分计算方法不符合招标文件规定，违背了招标最根本的竞争原则，货物招标的价格分计算方法应采用低价高分的原则《中华人民共和国招标投标法》第四十条规定，“评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法对招标文件进行比较”；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部18号令）第五十五条规定：“在评标中，不得改变招标文件规定的评标标准、方法和中标条件”。

论民法上的“法律错误”——兼论我国《民法总则》“重大误解”规定的实施李俊青【摘要】法律错误属于重大误解制度之特殊问题,我国很多学者以罗马法谚“法律不知有害”为理由,拒绝将法律错误纳入重大误解的救济范畴.从法律错误与事实错误之区分以及知法推定的合理性角度考量,在民事领域,完全不救济法律错误是不合理的.从逻辑体例上看,我国之重大误解制度规定在法律行为制度中,我国《民法通则》的司法解释在实施重大误解规则方面,仅以买卖合同为原型展开,使用了“标的物的品质、质量、数量和规格”的表述方式,既不具有将单方法律行为和数方法律行为统合规制的统一立法模式的优点,也不具有针对不同类型的法律行为设定不同错误制度的分散立法的优点,却保留了统一立法模式和分散立法模式的缺陷,导致我国的重大误解制度救济范围过窄,无法妥善解决法律错误问题.在我国《民法总则》第148条基本延续我国《民法通则》重大误解制度立法体例之前提下,应当通过司法解释明确列举可救济的错误的类型,妥善解决法律错误的法律调整问题.【期刊名称】《政治与法律》【年(卷),期】2017(000)006【总页数】12页(P132-143)【关键词】法律错误;重大误解;意思表示错误;主观行为基础障碍【作者】李俊青【作者单位】周口师范学院政法学院,河南周口466001【正文语种】中文【中图分类】DF51［案例1］甲开车外出忘带驾驶证，甲妻乙请丙为其夫送驾驶证。

甲收到驾驶证后与丙分别开车返家，途中丙与案外人丁开的大货车相撞，丙死亡。

事后，甲和丙的父亲、儿子都认为甲应对丙的死亡承担法律责任。

甲遂给予丙的儿子和父亲1万元，并书面承诺在征地补偿款到位后，另支付丙的父亲和儿子7万元作为赔偿。

事后甲听他人说自己对丙的死亡不应承担任何法律责任，拒绝支付剩余的7万元，遂发生纠纷。

①参见胡建勇:《意思表示错误之范围分析》，《人民法院报》2006年6月27日C03版。

［案例2］在一块土地上同时存在三个抵押权，处在第一顺位的是抵押权人(抵押权人同时也是该宗土地的所有权人)向土地登记部门申请放弃自己的抵押权，其目的是让第三顺位抵押人取得其抵押权顺位。