GMAT考试中CR部分的三个误区

(FW)GMAT逻辑题官方解题思路

Verbal测试中的Critical Reasoning部分，一般译作原因评述题，或者逻辑推理题，我们有时俗称为GMAT逻辑题。顾名思义，它考察的就是逻辑判断、评价和推理的能力。

具体来说，它是在考察应试者三个大方面的逻辑能力：1. argument construction （论点构造）；2.

argument evaluation (论点评价)；3. formulating or evaluating a plan of action (阐明或者评价一个行动计划)。

GMAT中的Critical Reasoning一般有14至15道题，题干由一段结论陈述句、一段提问和5项与之相关的原因和假设组成，要求考生在一定时间内从5项原因和假设中选择出最佳的一项。Critical Reasoning没有任何direction，所以看懂文章是很重要的关键因素。不过也可以通过加深对出现的各种题型的认识，和一些考试技巧的总结，来提高答题的正确率。

GMAT逻辑的题型多样化特点很鲜明。很多专家把Critical Reasoning的题型分为四类、五类或者六类。我在这里就根据提供的官方说明，把它的题型归纳为三类：论点构造题、论点评价题和行动计划类题型。在具体分析之前，我先阐明一下应对GMAT Critical Reasoning题型的一些总体原则：

1. 相关性原则：正确的选项必然与原文有关。有些看起来好像是明显的错误或非常放荒唐的选项，如果与原文的相关性最明显，就有可能是最佳答案。

2. 逻辑合法性原则：逻辑上，有时即使前提不正确，也可能导出正确的结论。因此，要先判断结论，再看前提。

3. 傻瓜原则：看到一个结论自然反映出的字面信息，就是此结论成立的必然条件，而不必考虑充分性。

4. 集合论原则：原文与最佳选项之间必然有一个交集，但不要求原文包含或被包含于最佳选项中的信息。

CR错题集

1. According to the Tristate Transportation Authority, making certain improvements to the

main commuter rail line would increase ridership dramatically. The authority plans to

finance these improvements over the course of five years by raising automobile tolls on the

two highway bridges along the route the rail line serves. Although the proposed

improvements are indeed needed, the authority's plan for securing the necessary funds

should be rejected because it would unfairly force drivers to absorb the entire cost of

something from which they receive no benefit.

Which of the following, if true, would cast the most doubt on the effectiveness of the

authority's plan to finance the proposed improvements by increasing bridge tolls?

(C) Between the time a proposed toll increase is announced and the time the increase is

GMAT备考：CR解析：Evaluate评价类题型

GMAT备考：CR解析：Evaluate 评价类题型

如果让我们用一句话概括GMAT，那么我们会说 “GMAT是用英语来考察你的逻辑能力，包括Quantitative中的逻辑，和Verbal中的逻辑。”

Critical Reasoning (批判性推理)作为以逻辑能力为代表的典型题目，更是需要你时时刻刻保持清晰的思路。就CR而言，CR Bible逻辑圣经给我们提供了一套很实用的思考体系。今天yjbys网店铺将带大家了解CR当中的一个重点题型：Evaluate the argument 评价题。

Evaluate评价题的常见提问方式：

“The answer to which of the following questions would

contribute most to an evaluation of the argument?”

“Clarification of which of the following issues would be

most important to an evaluation of the scientists’ position?”

“Which of the following would be most important to know

in evaluating the hypothesis in the passage?”

“Which of the following would it be most relevant to

investigate in evaluating the conclusion of the argument?”

【题目要求】

题目会要求你选择一个选项去evaluate the

conclusion/reasoning/plan 等等。不管题目具体要你去evaluate的具体对象是什么，其实你evaluate的东西都是一个：就是原文的论证是否有效。注意你不用去帮助做出判断：原文推理有效or无效。你只用选一个“问题”去评价原文论证就好了。那如何知道这个“问题”能不能帮你去evaluate论证的有效性呢?

出国留学考试申请|职业求职招聘家园-尚友社区 / 尚友社区/ 标题： GMAT的CR思路 尚友论坛【GMAT专区】 【尚友学堂GMAT公开课】 【GMAT机经专区】 【GMAT资料下载区】 【GMAT黄历查询】 论坛上的CR牛人大家共推lawyer，他确实有很清晰的头脑，很多讨论一经他指点，大家都毛塞顿开；我在复习中也是按照lawyer的方法进行复习，感觉到这种方法很有条理性。但是我实际上到第5次考试的复习后期，我没有刻意使用这些方法（注意，我不是说lawyer的方法没用，我下面提到我的方法是建立在我大量使用lawyer的方法，自己总结出来的相对我自己有用的方法，没有前期的lawyer分类训练，我不可能达到这样的结果）。 我的方法是：先看题目的方向，心中有数；读题时抽象出题目有几个元素，各元素之间有什么关系（比如A导致B就是A与B正相关，A阻止B就是A与B负相关，等等）；然后自己思考，为了实现题目方向的要求，题目中提到的各元素关系应该有什么变化，或者新加入一个元素和题目中的元素有什么样的关系（比如题目说A导致B，B导致C，因此A导致C，题目问weaken，那么答案必然是A与C负相关，至于怎么个负相关法，可以 出国留学考试申请|职业求职招聘家园-尚友社区 /

尚友社区/ 有很多种——分类可以参考lawyer的帖子——但是心中有这么条准绳，看到答案时你就会感觉到“就是它了”，不必刻意追求一定是哪种方式去weaken）；最后就是在选项中找到符合这种关系的选项，与你心中目标最match的那个选项就是正确选项。 举例1，就是GWD访谈里谈到的“冬天的积雪会将树枝压断，打到车上使得汽车受损，但是由于树枝打到车上使车受损的量，秋天比冬天多很多。”问解释？分析LOR：A与B的比较，A比B在甲属性上更如何如何的多/高，然而A比B在乙属性上却如何如何的少/低。问解释，必然是因为B比A在某属性上更如何如何导致上述看似反向的关系。GWD提供的此题的一个错误选项是“汽车车主知道冬天的积雪会将树枝压断打到车上，所以在冬天的时候他们根本没有把车放到树下。”分析此选项，关系是“A在某属性上如何如何”，根本没有A与B的比较，因此不可能是正确答案。还有一个选项是“秋天的风比冬天的风更大，它会把更多的树枝刮断。”分析此选项，关系是“B比A在某某属性上如何如何”，就是分析出来的解题方向，因此正确；如果不放心，还可以再理解一遍选项，发现的确是构成了解释。 举例2，还是GWD访谈中的例子“在动物园工作的人由于接触动物，30%的人得了过敏症。那么，在总人口中，接触动物的人群中超过30%的人得了过敏症。问题是下面哪个选项支持原文所说？”分析LOR：A由于B导致C属性，所以D由于B也有C属性。要支持原文结论，必然是将A与D之间建立正相关的关系。看选项“在动物园工作的人经常换工作。”是不是将A与D建立了某种关系？想象有一条线把“动物园工作的人”和“经常换工作”和“总人口”三者串了起来。虽然这个选项看起来无法理解，但你不需要理解这种非充分性加强到底是怎么加强的，你只要知道的确在两个元素间建立了某种关系，这就ok了。 再说一句，实际思考的时候，你不必自己在头脑中定义说某某事物是A，某某属性是B等等；你只要在考虑元素关系的时候在头脑中想象，题目中的元素之间有一条线将这个东 出国留学考试申请|职业求职招聘家园-尚友社区 /