家庭环境特征对主观幸福感“调节-缓和”模型的调节效应

心理研究Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　２０１０，３（１）：６５－６８　６５　

家庭环境特征对主观幸福感“调节一缓和＂模型的调节效应　

牛　端　

（１．中山大学教育科学研究所，广州５１０２７５；２　黎光明。　

华南师范大学心理应用研究中心，广州５１０６３１）　

摘要：针对主观幸福感调节一缓和模型文化因素过于单一化的不足，探讨家庭环境特征因素在人格对主观幸福感影响中产生的　作用及机制。采用家庭环境量表（ＦＥＳ—ＣＶ）、艾森克人格问卷和幸福感指数量表对３４０名大学生进行测试。回归分析发现人格因素　的神经质和外向性以及家庭环境特征的知识因素对主观幸福感有显著影响。调节效应检验发现家庭环境特征的知识性因素是主　观幸福感情感指数和生活满意度的调节变量。在前两步基础上，建立了包含五因素的路径图。家庭环境特征知识性是家庭文化的　重要因素，与人格因素一同影响主观幸福感，研究对调节一缓和模型的文化因素进行了补充。　关键词：主观幸福感；调节～缓和模型；人格特征；家庭环境特征　

１　问题提出　

主观幸福感（Ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ　ｗｅｌｌ—ｂｅｉｎｇ）是指个体对　

自己生活的评价与感受，包括生活满意程度、积极情　

绪体验与消极情绪体验等因素”１。在主观幸福感的　

诸多研究中，主观幸福感与人格的相关研究是其中　

最重要的研究之一，国内许多学者　对主观幸福感　

与人格的关系进行过研究。国外一些研究表明人　

格因素是预测幸福感的最稳定的和最有效的因素　

之一【５＿７】。人格因素包括外向性、情绪稳定性、自尊　

等，在这些人格因素中，某些因素可预测个体１０年甚　

至２Ｏ年后的主观幸福感。随着人格和主观幸福感研　

究的推进，许多致力于研究主观幸福感的心理学家，　

￣ＨＤｅｎｅｖｅ、Ｃｏｏｐｅｒ等人的研究均认为，人格是影响主　

观幸福感的重要因素圈。　

但是，大量人格和主观幸福感的研究只关注了　

外向性、神经质与主观幸福感的关系，只考察了主观　

幸福感的基因基础而忽略了文化因素，因而遭到了　

一些跨文化研究者　Ｏｌ的抨击。这些学者建议，在研　

究主观幸福感过程中，需要考虑文化在不同国度对　

主观幸福感产生的影响。实际上，人类生存于一定文　

化背景中，不同文化背景影响着他（她）们主观幸福　

感的形成。将人格、文化与主观幸福感三者割裂开来　

进行主观幸福感的研究将带来诸多问题，这种做法　

无助于研究者对主观幸福感影响因素的探讨。片面　

强调人格或文化对主观幸福感的重要性，将使整个　

主观幸福感的研究陷入片面化和绝对化的境地。因　

此，西方近３０年对主观幸福感研究的发展趋势是将　

文化、人格与主观幸福感统一整合，形成包含三者的　

通讯作者：牛端，男，博士，助理研究员。Ｅｍａｉｌ：ｎｉｕｄｕａｎ＠ｇｍａｉｌ．ｃｏｎ　“调节一缓和”模型。但是，“调节一缓和”模型所考虑　

的文化因素仅限于个人主义一集体主义维度，就显　

得过于单一、粗糙和简化　”。　

在跨文化研究中，多数学者仅注意到了社会环　

境对主观幸福感的影响，忽略了家庭环境这个重要　

因素。根据心理与教育研究的生态化特点，生态系统　

发展观认为，人的心理与行为是人与环境相互作用　

的结果，多水平的环境之间、机体与环境之间、不同　

子系统之间的相互作用促进了人的发展口２】。家庭是　

环境的一个子系统，是由复杂的、多个相互依赖的子　

系统构成，它是影响人类心理发展十分重要的社会　

生态系统。家庭环境特征作为文化这个重要因素的　

载体，是否对“调节一缓和”模型文化因素有重要的　

补充，是本研究关注的一个重点。实际上有些学者已　

经注意到了家庭环境特征对主观幸福感的影响，但　

没有把它作为文化的一个子因素加以考虑，隔裂了　

家庭文化、人格及主观幸福感三者的关系，这是这些　

研究欠缺的地方。　

本研究拟在以往研究的基础上，整合家庭环境　

特征和人格，研究这两个因素对大学生主观幸福感　

产生的影响。其中家庭环境特征量表采用ＦＥＳ—ＣＶ版　

本，艾森克人格问卷（ＥＰＱ）采用龚耀先版本，主观幸　

福感采用幸福感指数量表，使用以上测量工具来探　

讨家庭环境特征因素在人格对个体主观幸福感产生　

影响时的作用及机制。　

２研究方法　

２．１研究对象　

采用分层随机取样的方法，

从广州大学、中山大　心　理　研　究　

学、华南师范大学等三所高校抽取３４０名本科生和研　

究生为被试，其中男生１８３人，女生１５７人，平均年龄　

２１．２岁；本科低年级１３７人，本科高年级１２０人，研究　

生８３人；这些被试中的文科、理科、医科、工科学生分　

别为１３３人、８２人、８７人、３８人。　

２．２研究工具　

２．２．１幸福感指数量表（Ｓｃａｌｅ　ｏｆ　Ｗｅｌｌ—Ｂｅｉｎｇ　Ｉｎ．　

ｄｅｘ）　，用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。　

包括总体情感指数量表和生活满意问卷。计算总体　

幸福感总分时将总体情感指数量表之平均得分与生　

活满意度问卷的得分（权重为１．１１）相加，其范围在　

２．１（最不幸福）和１４．７（最幸福）之间。因为幸福感指　

数量表由总体情感指数量表和生活满意问卷合成，　

相应地，主观幸福感包括总体情感指数和生活满意　

度两成分。本研究中，总体情感指数量表的Ｃｒｏｎ．　

ｂａｃｈ仅系数为０．８７，总体情感指数与总体幸福感的　

相关为０．８９，生活满意度与总体幸福感的相关为　

０．９４，总体情感指数与生活满意度的相关为０．６８。　

２．２．２艾森克人格问卷（ＥＰＱＡ）　，包含４个分量表　

８８个条目，主要测量精神质（Ｐ）、外向性（Ｅ）、神经质　

（Ｎ）、掩饰性（Ｌ）等４种人格因素。　２．２＿３家庭环境量表（ＦＥＳ—ＣＶ）ｆ垌，包含１Ｏ个分量表　

９０个条目，主要评价１０个不同的家庭社会和环境特　

征：亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识　

性、娱乐性、道德宗教观、组织性、控制性。本研究中　

１Ｏ个分量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ　０【系数分别为０．７２、０．４６、　

０．７０、０．３１、０．４８、０．４９、０．６３、０．２８、０，５３、０．５０。去掉内部　

一致性很差的三个量表道德宗教观（０．２８）、独立性　

（０－３１）及情感表达（０．４６），本研究选取其余的７个因　

素进入后续的分析。　

２．３研究程序　

在集体情景下对被试进行调查，调查时间为５０　

分钟。采用ＳＰＳＳ１０．０对数据进行处理与有关的分析。　

３研究结果　

３．１　主观幸福感与人格、家庭环境特征的多元回归　

分析　

以幸福感指数为因变量，精神质（Ｐ）、外向性（Ｅ）、神　

经质（Ｎ）、亲密度、矛盾性、成功性、知识性、娱乐性、　

组织性、控制性为自变量，做逐步多元回归分析，结　

果进入模型的变量有３个，即神经质（Ｎ）、外向性（Ｅ）　

和知识性（见表１）。　

表１　人格、家庭环境特征预测幸福感的多元回归分析摘要表　

３．２家庭环境特征的知识性因素对主观幸福感两　

成分的调节作用　

主观幸福感包括总体情感指数和生活满意度两　

成分。以往研究表明分析主观幸福感的总体情感指　

数和生活满意度两成分与文化因素存在一定的联系　

（往往是调节关系），所考虑的文化因素更多囿于社　会文化，是否对家庭文化也存在此种关系呢？据此，　

我们分析了主观幸福感两成分与家庭环境特征知识　

性因素的关系。把家庭环境特征的知识性因素作为　

调节变量（Ｍ），情感成分作为自变量（Ｘ），生活满意　

感为因变量（Ｙ），采用温忠麟等人［１７（２ｏｏ５）的做法，　

对调节变量作效应检验（结果如表２所示）。　

表２家庭环境特征知识性因素的调节效应分析　

３．３主观幸福感两成分与人格、家庭环境特征知识　

性因素的路径分析　

由上述可知，神经质、外向性和知识性３个变量　

可预测幸福感，家庭环境特征的知识性因素对主观　

幸福感两成分的调节作用，本研究中主观幸福感又　包括总体情感指数和生活满意度两成分，但是仍然　

不知道这５个变量之间存在什么样的关系？用路径分　

析方法对这５个变量的关系作一预测，并进行了检　

验，所得路径及其系数（包括显著性检验）如图ｌ所　

示。

　牛端等：家庭环境特征对主观幸福感“调节一缓和模型”的调节效应　６７　

图１　主观幸福感两成分与人格、家庭环境特征　（知识性）的路径关系　

４讨论　

４．１　主观幸福感与人格、家庭环境特征的关系　

回归分析发现，人格因素中的神经质和外向性人　

格特质对主观幸福感具有预测作用，这与国内外的许　

多研究结果一致　。从主观幸福感与人格因素Ｎ（神经　

质）的关系作用看，两者是呈现负相关，这表明个体神　

经质得分越高，主观幸福感就越低，原因可能是由于　

高神经质的人常常情绪不稳定，办事易冲动，易失眠、　

焦虑，情绪激发快且难以平静，从而导致幸福感指数　

低。从主观幸福感与人格因素Ｅ（外向性）的关系作用　

看，两者呈正相关关系，这表明个体的人格因素的外　

向性得分越高，其主观幸福感也越高，原因可能是外　

向者表现为随和、乐观，喜欢交际、冒险，乐于参加活　

动，导致幸福感指数高。这就提示人们在关注大学生　

人格方面，尤其要关注两个因素，特别要注意到那些　

情绪不稳定和内向性格的学生，因为具有这些人格特　

征的大学生其主观幸福感偏低，容易出现学习、情绪　

等方面的心理问题。家庭环境特征的知识性因素对主　

观幸福感有直接影响，即知识性得分越高，其主观幸　

福感得分也越高。知识性是指家庭成员对政治、社会、　

智力和文化活动的兴趣大小，知识性得分高意味着家　

庭成员重视学习，渴望学会更多的知识和文化。以上　

分析勾勒出高幸福感者的家庭环境轮廓：家庭成员注　

重学习，渴望取得成就。此种结果的原因也许在于，学　

习知识过程能给人带来积极的情感体验，它有助于增　

进学习者的生活满意度，进而提升个体的主观幸福　

感。因此，提高幸福感的另一种途径可以从创设一种　

崇尚学习的家庭环境人手，重视家庭环境中个体的知　

识性的培养，提高和增强家庭环境各成员的民主参与　

性，家庭环境和谐性越高，所构建的家庭文化成员的　

主观幸福感就越强。　

４－２主观幸福感两成分与家庭环境特征知识性因　

素的关系　研究发现，家庭环境特征的知识性因素对主观　

幸福感两成分存在调节作用。从检验可知，家庭环境　

特征的知识性因素对主观幸福感两成分的作用为　

△Ｒ　＝Ｏ．１２７－０．０８７，达到显著（ｐ＜Ｏ．００１）的程度，作用　

明显，这表明家庭环境特征知识性因素是主观幸福　

感文化因素中不可忽视的部分。但是，许多积极心理　

学家　ｑ往往忽视了这个因素或者对这个因素未加更　

多的注意，这导致了主观幸福感“调节一缓和”模型　

文化因素过于单一化。这提示人们，在分析主观幸福　

感影响因素时，对家庭文化因素应该给予更多的重　

视，这有助于人们增加对主观幸福感“调节一缓和”　

模型文化因素多样性的认识。　

４．３　主观幸福感两成分与人格、家庭环境特征知识　

性因素的关系　

通过路径分析可知，人格因素的Ｅ（外向性）对总　

体情感指数的路径系数０．４７８（ｐ＜０．００１），这表明外向　

性对主观幸福感的情感指数有正向作用，人格因素的　

Ｎ（神经质）对总体情感指数的路径系数是一０４８３（ｐ＜　

０．００１），这表明神经质对主观幸福感的情感指数有负　

向作用，总体情感指数属于主观幸福感，所以所得结　

论与前面的主观幸福感（总体幸福感指数）相一致。另　

外，从图ｌ可以看出，外向性与神经质对主观幸福感的　

生活满意度有间接作用，其间接效应分别为０．１４２（０．　

４７８ｘ０．２９８）和一０．１４４（一０．４８３ｘ０．２９８），从效应大小看两