法律论证的特点.doc

法律文书中的论证方法示例

维俊

法律文书要做到理由充分，结论准确，令人信服，就必须进行充分的论证。所谓论证，就是正确地运用论据来证明论点的过程和方法。怎样进行论证？者拟举出法律文书中常用的八种论证方法，结合实例谈谈它们的用法。

、事例论证

这是一种用具体的事实作为论据来证明论点的方法。因为法律文书在论述正面观点或者反驳错误观点时，往往要举出具体的事实作为依据，使自己的观建立在坚实的论据上。这种论据方法不仅运用得较普遍，而且很具有说服力。例如某检查院分院关于董××的杀人案公诉词在论证被告人是故意杀人时，就用这一论证方法：

这个案件是一起有目的、有准备蓄意杀人的重大刑事犯罪案件，被告人董××的犯罪目的十分明显，那就是使用残暴手段，决意把姚××杀死，早在他犯预备阶段，就暴露了这个罪恶目的。根据刚才法庭调查，被告人要杀姚××，经过八个月时间预备，即一九七八年五月至一九七九年一月底，曾五次准备凶，一九七八年五月向其同学王××父亲借了斧头(这把斧头刚才已出示)，并把斧柄锯断，放在拎包内，被其家属发现收掉后，他的同学王××曾严肃地向他指：“你这样做是触犯法律的。”被告人不仅不听劝告，反而又买了一把锋利的菜刀去实施他的犯罪行为。可见，被告人不是一次，而是多次准备凶器，预谋人。这些犯罪准备行为在法律上都认为是犯罪。它说明被告人犯罪行为是故意的而不是象被告所说的是盲目的。

这是一份二审案件的公诉词。原审认定被告人董××犯有故意杀人罪，被告人为减轻自己的罪责，在上诉中极力否认是故意杀人，认为只是“盲目伤害”。此，公诉词列举了被告人董××为达到杀死姚××的目的，曾多次准备凶器的事例，从而证明被告人是故意杀人的道理。

在运用这一论证方法时，必须注意三点：一是事实必须确凿可靠，并要有充分的证据加以证明。一切道听途说或者未经核实查证的事实，均不可使用。为这种事实，既不能说明问题，又很容易被推翻，而使自己陷入被动的地位。二是事实必须和案件有关。如果和案件无关，事实即使确凿可靠，也不能说问题。三是论据和论点方向的一致性和紧密的统一，而不可有距离，更不能相互矛盾。

龙源期刊网

论法律推理与法律论证

作者：吾守尔.买买提,阿不都热依木.阿布

来源：《现代企业文化·理论版》2009年第24期

摘要:自20世纪六七十年代开始,法律论证理论研究在德国、比利时、荷兰、加拿大等欧美国家已成了热门研究领域。但在我国,其研究是一个崭新的研究领域,处于刚刚起步阶段。任何一个新领域的研究中划清其与相关领域的界限是开展研究工作的前提,能否划清法律论证与法律推理的界限不仅关系到法律论证理论研究的前途,还关系到能否建立起科学的法律方法论研究体系的建立。虽然法律论证的研究引起了很多中国学者的关注,法律论证与法律推理的关系的解读还是处于一个模糊地带,文章对两者之间的关系做出了探索性的解读。

关键词:法律方法;法律论证;法律推理

中图分类号:D915文献标识码:A

文章编号:1674-1145(2009)36-0124-03

建设法治社会要求司法公正,司法公正是具有中国特色社会主义法治社会追求的最高目标。如果一个社会的司法不公正,那么这个社会的其他公正也难以实现。公正司法,除了要有严格的法律制度的保障外,还需要一些具有操作性的司法技术或方法做支撑,其中法律推理与法律论证就是实现司法公正的两个重要法律方法。法律推理及法律论证时法律方法论及法律逻辑中非常重要并且相互关联的两个研究领域。法律论证研究在我国处于刚刚起步的今天,梳理法律推理与法律论证的关系式进行法律论证研究的前提。研究二者的关系,我们必须指出二者指称,即法律推理及法律论证何为的问题。

一、法律推理与法律论证的指称

(一)法律推理的指称

法律推理是保证司法公正的重要手段之一,作为一种独特的司法技巧有悠久的历史,人们可以从古埃及和巴比伦残存的司法判决文书中发现法律推理的应用。关于法律推理一般有以下三个角度的定义:(1)逻辑推理模式:认为法律推理是形式逻辑推理在法律中的应用,这种观点在我国学者中比较普遍;(2)规范推理模式:认为“法律推理”是“规范推导规范”的推理,是“以规范的逻辑推导为基础的推理”;(3)法律适用模式:认为法律推理是法律适用的技巧,是法官、检察官和律师将一般法律法规适用于具体案件,论证判决是否正当的一种工具,是法学家,特别是法院完成其任务用的一些方法论工具和智力手段。 龙源期刊网

法律论证理论的类型

佩岑尼克 干勾 译

【学科分类】法理学

【出处】转自正来学堂

【写作年份】2006年

【正文】

一、一般法学说：

一般法学说描述法律的来源及其论证，并将其体系化。德国的“法学方法论”（Juristische Methodenlehre）对此提供了最佳的例子。例如，卡尔·拉伦茨的著作（1983年）便具有如下的结构。它的历史性的部分包含了萨维尼对于法律方法的观点，当然是在其他一些观点当中。弗里德里希·卡尔·v·萨维尼是十九世纪最有影响的德国法学家。它还涉及到所谓的法理学的概念、科学实证主义理念影响下的法律理论以及所谓的利益法理学。最后，它包括由拉伦茨提出的新的法律方法，即所谓的价值法理学。系统的部分包含涵摄（subsumption）学说，也就是法律规定的一般规范与具体的司法判决之间的逻辑关系；包括证据学说，即告知律师如何评价提交于法庭的不同种类的证据；还包括法律规定的解释学说。最后，它包括关于法律概念和法律体系的讨论。

一般法学说还产生了关于其服务的目的和使用的方法的自我反思（self-reflection），例如关于法律中的理性标准。它还包括对法学家大有裨益的哲学工具和哲学洞察力。

一般法学说既不是纯粹描述性的，也不是纯粹规范性的。它完全符合斯韦恩·英（Svein Eng）关于法律措辞和论证中德描述性和规范性要素的一般理论（Eng 2003, 312 ff）。根据英的说法，关于有效的法律的表述既可以理解为对于现行法的描述，也可以理解为关于如何完善法律的规范性介绍。就法律措辞或法律方法的标准来说，没有什么规则可以帮助确定由律师做出的或者描述性，或者规范性的表述的通常类型。

二、相对性与比较研究：

波兰学者泽西·符卢勃列夫斯基（Jerzy Wróblewski，cf., e.g., 1992）发展了一种解释和执行法律规定的理性主义和相对主义的元理论，这意味着它并不是建立一种解释理论，而是一种关于解释理论的理论。因此，他系统阐述了关于条文解释的意识形态的理论。并且，他构建了一个关于条文解释不同的现实存在的和逻辑上可能的方法之分类，并说明了它们的功能。方法被用极其理性主义的方式改写了。主要的分析工具存在于两种解释指令的差别之中。因此，每一条文解释的方法都被描述为对条文的解释具有作为第一顺序指令清单的特征，备有与完全的第一顺序清单之间的选择的第二顺序指令的清单。作者自己并没有对任何方法表述赞同，但是他理解所有方法的要点。这种相对主义和理智自由主义（intellectual liberalism）是符卢勃列夫斯基所有作品的重要特征。他能够发现任何法律理论的理性的核心，不论对于其他人来说是多么不可思议。

法学方法论拉伦茨

拉伦茨（Robert Alexy）是一位德国法学家，被广泛认为是当代德国法学方法论最重要的代表人物之一。他的主要贡献在于对法律解释和法律论证的研究，提出了一套系统化的方法论框架，被称为拉伦茨法学方法论。这一方法论不仅在德国，而且在国际法学界产生了广泛的影响。

拉伦茨法学方法论的核心观点可以总结为以下几点：

第一，拉伦茨强调法律意义的合理性。他认为，法律的意义并不是任意的或主观的，而应该通过合理的解释来确定。合理性可以通过法律的正当性和客观性两个方面来衡量。正当性指的是法律是否符合普遍接受的价值观和原则，客观性指的是法律是否与事实和实际情况相符合。只有当一种解释在正当性和客观性两个方面都达到了合理的标准，才能被认为是有效的解释。

第二，拉伦茨主张以权利为基础进行法律论证。在他的观点中，法律应该是以权利为保护对象的，而权利又是通过理性论证进行建立和识别的。权利的识别是通过讨论各种道义基础、社会原则以及法律的目标和价值来实现的。在法律论证过程中，对权利的理解和解释起着至关重要的作用。

第三，拉伦茨提出了一种欠位理论的解释方法。他认为，法律文本中存在着一种固定的核心义项和一种可变的外延指向，而具体的法律问题和情况则是通过将外延指向应用于核心义项来进行解决的。欠位理论是一种将抽象概念和具体情况相关联的方法，可以使法律的解释更加具体和适应实际情况。

第四，拉伦茨提出了一种“优先权”理论。他认为，在法律领域中，不同的原则和价值往往会产生冲突和矛盾。为了解决这些冲突，需要通过“优先权”的方式对不同的原则进行排序。具有更高优先权的原则将在冲突中起到至关重要的作用，而具有较低优先权的原则则需要在合理的限度内让步。

综上所述，拉伦茨的法学方法论在德国法学界和国际法学界产生了广泛影响。他倡导以合理性为准绳对法律进行解释和论证，以权利为基础进行法律论证，采用欠位理论的解释方法，并通过优先权理论来解决法律冲突。这些观点使得法律解释具有更加客观、精确和实用的特点，为法学研究提供了新的思路和方法。