论共同犯罪的成立条件

论共同犯罪中行为共同说的合理性作者：孙铭悦来源：《卷宗》2017年第15期摘要：针对共同犯罪，不同的学说判断的标准和要求不同，从而将直接导致共同犯罪是否构成的结果不同。

目前，在司法实务中主要采取部分犯罪共同说的标准，但是其自身体现出的一些缺陷引起学界的反思，在此背景之下诞生了行为共同说。

本文中笔者将就行为共同说进行详细的说明，并将其与完全犯罪共同说、部分犯罪共同说相比较，进而挖掘该学说的合理性。

关键词：共同犯罪；行为共同说；共同过失犯罪共同犯罪是刑法犯罪论中十分熟悉的一种犯罪情形，对此，《刑法》第25条也对其做出了十分明确的规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

为了强调这一点，法条还进一步规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。

这也意味着若想构成共同犯罪，犯罪主体的主观要件必须是故意。

实质上，立法者的立法宗旨与理论中的部分犯罪共同说十分贴切，可以说基本是在部分犯罪共同说的指导下做出的规定。

在采纳部分犯罪共同说之前，学界还存在完全犯罪共同说的看法。

即针对共同犯罪中”共同“的标准，主要存在三种不同的看法：完全犯罪共同说、部分犯罪共同说和行为共同说。

下面笔者将一一进行分析。

1 传统共同犯罪的认定标准（一）完全犯罪共同说最古老的一种看法是完全犯罪共同说，该学说认为，若想成立共同犯罪，必须客观行为相同、主观故意相同、触犯罪名也相同。

只有这三项标准完全相同才能构成共同犯罪。

该学说的缺陷无处不在，缺乏内在的逻辑性，如果运用这种学说进行判断，将会使得相当比例的一部分共犯情形处于无法归咎的尴尬状态。

举一个最简单的案例：甲试图进行盗窃，把乙叫来帮助自己望风，甲进入行窃的过程中突然被主人发现，为了拿到财物，甲将主人打成轻伤实施了抢劫行为。

按照完全共同说认为，甲乙二人并不构成共同犯罪。

因为二者在主客观要件以及触犯的罪名上并不相同，因此二者并不构成共同犯罪。

但如果不以共犯论处，那么对乙的行为应当如何论处呢。

乙的望风行为对主人的法益没有任何侵害性，给他单独定罪的话应当定什么罪似乎都不合适，但如果就此不给乙定罪显然又不合理。

一是相同犯罪构成要件范围内的认识错误，刑法中对象认识错误即属于这种认识错误。

例如陈某教唆丁某去强奸李某，丁某却将王某当作李某强奸了。

在这里，丁某无论强奸的是王某还是李某，都构成强奸罪。

但陈某教唆的强奸对象是李某，而不是王某，对于陈某的教唆行为是否构成教唆既遂，刑法理论上存在着肯定说与否定说之争。

肯定说认为，对象错误不影响犯罪故意的成立，类似的教唆结果仍然构成教唆犯罪既遂。

否定说认为类似情况不应当以共同犯罪论处，教唆者不构成教唆未遂。

司法实践中一般认为，上述案件中的认识错误是发生在犯罪构成要件范围内的认识错误，对共同犯罪故意的成立没有实质性的影响。

对于共同犯罪中犯罪对象的认识错误，同单独犯罪中犯罪对象的认识错误一样，都不影响犯罪的成立。

就本案而言，实行犯丁某构成强奸犯罪既遂，教唆犯陈某亦应构成教唆犯罪既遂。

刑法中的认识错误，是指行为人对自己的行为在刑法上的认识与客观实际情况存在不正确的认识。

行为人发生这种错误时，就产生了是否阻却故意的问题。

[ 张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999版，第220页。

]2.犯罪对象的认识错误行为人在犯罪过程中，有可能由于认错了对象而造成其他后果，因而必须研究犯罪对象的认识错误，以区别与客体认识错误。

所谓犯罪对象错误，是指行为人预想加害的对象与实际加害的对象不一致。

对行为对象的认识错误，有以下几种情况：(1)误把甲对象作为乙对象加以侵害，而二者体现相同的社会关系。

如行为人本想毁坏甲的财产，但误把乙的财产当作甲的财产给毁坏了。

这种对体现相同社会关系的具体目标的错误认识，并没有使行为人罪过的内容发生改变，因而对行为人的刑事责任不发生任何影响，既不影响犯罪故意的成立，也不影响既遂犯的成立。

所以行为人仍应负故意杀人罪的刑事责任。

因为对象甲和对象乙在体现着相同的法益，同样受到法律的保护。

引言在刑法理论中，共同犯罪是个非常复杂的领域，有“刑法学的‘迷宫’”之称，而研究共同犯罪的同时，我们会发现这样一种情况：数人共同实施某种犯罪，在实施共同犯罪的过程中，个别实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为，对于该个别实行犯实施的超出共同犯罪故意的行为，我们将其称之为实行过限行为。

共同犯罪实行过限行为实质上是个人行为，但是出现在共同犯罪中，往往带有团体行为的面纱，具有团体行为色彩，这就需要把过限行为从共同犯罪行为中区分开来。

明确行为人的刑事责任的承担，揭开罩在过限行为上的团体面纱，切实贯彻责任自负原则，罪责刑相适应原则，消除刑法中的连带责任，正确的定罪量刑和适用刑法。

因此，实行过限的认定问题，既有很大的实践意义，也有很大的理论意义。

但是共同犯罪的过限行为与共同犯罪行为了解密切，难以区分。

有的实行犯实施了与共同故意的犯罪性质完全不同的它种犯罪；有的实行犯实施了超出共谋范围、程度的行为；有的实行犯实施的它种犯罪虽然超出共谋的范围，但是该犯罪与共谋犯罪了解密切；有的共同犯罪过程中又出现结果加重犯、想象竞合犯、牵连犯等特殊情况，怎么认定实行过限呢？这些都给司法实践带来难题。

遗憾的是，我国刑法对此没有明确的规定，刑法理论界对此的研究较少，而且大多集中于如何界定对实行过限之类问题的表面研究上，且没有形成一致观点，对共同犯罪实行过限的具体认定，更无系统研究和系统理论，原因就在于该问题难度较大。

这些都给司法实践带来困惑和争议，同类型的案件，在不同法院会出现不同的认定结果。

日本的中义胜把共犯论称为绝望之章，而共同犯罪实行过限问题则更为复杂，正因为如此，这又为我们提供更为广阔的思维空间，于是本文试图从实行过限的内涵，具体认定等方面来阐释共同犯罪实行过限问题。

第一部分共同犯罪实行过限的概述实行过限是与共同犯罪密切相关的一个问题，在刑法史上，对共犯实行过限早有研究和规定，如《唐律•贼盗律》第289 条规定了盗窃罪共同正犯中的实行过限，该条规定：“……其共盗，临时有杀伤者，以强盗论；同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。

论有组织犯罪中的共谋问题有组织犯罪中的共谋是一种比较常见的共犯行为。

我国刑法在共同犯罪的规定中，将共同犯罪人分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯，并没有共同正犯的明文规定，自然更没有共谋共同正犯的概念。

2000年12月12日至15日我国正式加入《联合国打击跨国有组织犯罪公约》，对于有组织犯罪相关罪刑的立法已成趋势，有组织犯罪中的共谋问题立法在对于该刑事立法有着相当重要的意义。

笔者立足于我国犯罪构成理论和司法实践，结合国际最新动态，对有组织犯罪中的共谋问题进行了简单的论述。

标签：有组织犯罪；共谋共同正犯；犯罪构成；共同犯罪一、有组织犯罪共谋的界定要准确的界定有组织犯罪中共谋犯罪问题，首先必须考察“共谋共同正犯”理论。

两人以上共同谋议实行犯罪行为，仅有一部分人基于共同意思实施了犯罪实行行为，没有直接实行犯罪的共谋者与犯罪行为的实行者，共同构成所共谋的犯罪的共同正犯。

共谋共同正犯在德日刑法理论中历经变迁，变迁过程中主要的学说有“共同意思主体说”、“间接正犯类似说”、“行为支配说”。

三种学说，本质都是在理论上对有组织犯罪中共谋问题的定性，笔者功名浅薄，暂不介于把共谋行为定为正犯的根据的讨论，但单从有组织犯罪中的共谋行为的故意性和危害性来看，把共谋行为作为一种犯罪这一点可以肯定的。

但结合我国具体国情，笔者认为把有组织犯罪中的共谋定性为正犯比较切实，即两人以上共同谋议实行犯罪行为，而由共谋者中的一人或一部分人直接实行犯罪，参加共谋的其他成员，即使未参与直接实行犯罪，也作为共同正犯负刑事责任。

二、有组织犯罪中共谋犯罪的司法认定在行为犯与结果犯的关系问题上，我国学者是将两者严格加以区分的。

只要单纯实施刑法分则规定的构成要件的行为就是以构成犯罪的称为行为犯，仅实行构成要件性行为还不可够，还必须发生法定的危害结果才能成立犯罪既遂的为结果犯，两者的区别就在于法律是否要求发生一定的犯罪结果，为犯罪既遂成立的要件。

①共谋犯罪作为有组织犯罪中的一部分，法律并未规定有组织犯罪必须发生一定的结果才成立犯罪，而是只要实施组织，领导或参加的行为就可以构成犯罪。

论共同犯罪中的刑事责任问题作者：周达陈钊来源：《法制博览》2012年第10期【摘要】共同犯罪不仅是刑法学中的重点研究对象，而且具有十分重要的实践意义。

刑法理论中关于共同犯罪的研究主要体现在共同犯罪的概念和特征、共同犯罪的形式、共同犯罪人的种类和刑事责任等方面，但对共同犯罪的特殊问题，研究的比较少。

本文从共同犯罪的概述、特殊共同犯罪的认定这两个部分进行论述，并主要通过结合相关案例来分析共同犯罪中的特殊问题的。

【关键词】共同犯罪；刑事责任；特殊共同犯罪一、我国刑法中的共同犯罪的概述（一）关于共同犯罪的概念共同犯罪，简称共犯，是相对于一个人单独实施犯罪而言的。

《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二十五条明确规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。

共同犯罪是犯罪的一种特殊形式，比一个人单独实施犯罪复杂：首先，共同犯罪对社会造成的危害比一个人单独实施犯罪更大；其次，各个共同犯罪人在整个共同犯罪活动中的作用不同，依照罪责刑相适应原则，需要区别对待，处以不同的刑罚，这就需要规定不同于单独犯罪的处罚原则；第三，有的共同犯罪不能直接适用以一个人实施犯罪为标准而制定的《刑法》分则条文，而需要另行加以规定其行为形式。

（二）认定共同犯罪的特征1.犯罪主体方面共同犯罪的犯罪主体必须是在二人以上，两个以上的自然人或者两个以上的单位，或者一方是自然人，另一方是单位，均可以构成共同犯罪。

（1）在我国各个部门法中，单位的法律主体地位都得到了认可，《刑法》亦如此。

《刑法》条文中的单位犯罪的概念，就是一个典型的例证。

（2）作为自然人构成的共同犯罪的主体，必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。

如果没有刑事责任能力，则不构成共同犯罪。

2.犯罪客观方面共同犯罪的客观方面是指各共同犯罪人必须有共同的犯罪行为，这里所称的共同犯罪行为是广义的，既包括实行行为，也包括组织、教唆、帮助、共谋行为，这些行为都是指向同一目标，形成一个有机的犯罪活动有机整体。

案例分析1.杜某,1985年生。

韩某,1985年生。

周某,1985年生。

深夜11点半,杜某、韩某、周某三人趁着酒劲儿翻墙进入某市职业中学校内,持刀闯入女生宿舍303室,先对陈某等5名高一女生进行亵渎,后又轮奸了女生于某。

女生张某在反抗时被周某用缝衣针猛刺75针。

此后,三名罪犯又闯入301室,对其中的4名女生施以暴行。

此外,三人在实施上述犯罪行为的同时,还从被害女生处抢劫120余元钱。

直到次日凌晨3点多钟,因为学校教职工被女生宿舍传出的叫声惊醒,闻声赶来查看,三人才翻墙而去。

问:对本案三名行为人能否适用死刑?为什么?答案:对本案三名行为人不能适用死刑。

理由是:三名行为人所犯的是强奸罪,且罪行极其严重。

根据我国刑法的规定,如此情节的强奸犯罪,可以适用死刑。

但是,三名犯罪人在实施犯罪时,都不满18周岁。

根据我国刑法的规定,犯罪时不满18周岁的人,不得适用死刑,因此,三人的年龄都符合我国刑法禁止适用死刑的条件,依法不得对其适用死刑,包括死刑立即执行和死刑缓期2年执行。

2.2000年5月至2003年10月,保险业务员刘某利用作废保险单、收据及印章,伪造险种,引诱王某等人投保,骗取保费10万余元不入账。

后刘某携款潜逃。

问:对刘某的行为应如何认定?答案:刘某利用职务之便,通过办理业务收取保费并予以截留,其行为应定为职务侵占罪。

本案中,刘某是保险公司职员,具有对外代表公司与客户签订保险合同并收取保费的职权。

刘某与王某等人签订保险合同及收取保险费所使用的保单、收据和印章虽然是作废的,但王某等人并不知情,其有理由认为刘某系履行职务。

至于刘某所使用的险种不存在的情况,只能说是刘某超越代理权的代理行为。

《合同法》第49条规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人是有代理权的,该代理行为有效。

因此,王某等人与作为保险公司代理人的刘某签订保险合同,应视为与该公司签订合同。

被告人余小林等9人盗窃案──论共同犯罪人的意思联络来源：上海市第二中级人民法院作者：沈言【提要】本案是一起多名被告人共同实施的盗窃案件，争议焦点是如何考量共同犯罪人的意思联络以及共谋而未共行者的罪责认定问题。

作者提出了两个论点，一是只有共同犯罪人之间具有意思联络，并且形成共同犯罪故意，才能认定他们之间成立共同犯罪；二是共谋行为对某次的危害结果不具有原因力时，共谋而未实行者就不需要对该次行为承担刑事责任。

供参考。

【案情】被告人余小林，男。

被告人曾武，男。

被告人李志亮，男。

被告人陈小均，男。

被告人王永，男。

被告人郁袁敏，男。

被告人赵杰，男。

被告人陈蛇林，男。

被告人徐进，男。

2008年6月初，被告人余小林、曾武、王永、郁袁敏以及朱兴明(另处)等人预谋至宝钢分公司炼钢厂转炉一分厂(以下简称宝钢转炉一分厂)实施盗窃。

后商定由李志亮组织人员实施盗窃，由朱兴明、曾武联系王永和郁袁敏(该厂保安)，王永再联系厂区巡逻队员赵杰，让赵杰提供厂区保安巡逻信息，由郁袁敏放行指定车辆，由余小林在厂区外接应并负责销赃。

余小林、李志亮还找到被告人陈小均，让陈再找些人实施盗窃，陈小均答应。

1、2008年6月初某日，被告人余小林、曾武、李志亮、王永、赵杰以及朱兴明等人结伙，在宝钢转炉一分厂内窃得铌铁1600公斤，后以每公斤200元的价格销售给被告人陈蛇林，得款32万元，所得钱款被分赃花用。

2、2008年6月中旬某日，被告人余小林、曾武、李志亮、王永、郁袁敏、赵杰等人结伙，在宝钢转炉一分厂内窃得铌铁1100公斤，后以每公斤200元的价格销售给被告人陈蛇林，得款22万元，所得钱款被分赃花用。

3、2008年6月中旬某日，被告人余小林、曾武、李志亮、陈小均、王永、郁袁敏、赵杰等人结伙在宝钢转炉一分厂内窃得铌铁1000公斤，后销售给被告人徐进，得款20万元，所得钱款被分赃花用。

4、2008年6月中旬某日，被告人王永将赵杰告知其的宝钢厂区巡逻信息提供给曾武，曾武告知李志亮后由李志亮通知陈小均入厂盗窃。

共同犯罪的基本理论一、共同犯罪与犯罪构成的关系共同犯罪以具备犯罪构成为前提：共同犯罪没有特殊的犯罪成立条件，其特殊性体现在各个行为人的犯罪故意与犯罪行为的“共同”点之上。

（一）共同犯罪中的“犯罪”1．犯罪概念具有不同含义，共同犯罪在有的情形就是指具备客观要件意义上的共同犯罪。

例如，15周岁的甲胁迫17周岁的乙为自己的盗窃望风。

甲、乙成立具备犯罪客观要件意义上的共同犯罪，乙属于盗窃罪的胁从犯（而非盗窃罪的间接正犯），甲没有达到刑事法定年龄 ，对盗窃行为不负刑事责任。

【经典考题】甲（15周岁）求乙（16周岁）为其抢夺作接应，乙同意。

某夜，甲抢夺被害人的手提包（内有1万元现金），将包扔给乙，然后吸引被害人跑开。

乙害怕坐牢，将包扔在草丛中，独自 离去。

关于本案，下列哪一选项是错误的？（2012年试卷二第9题）A．甲不满16周岁，不构成抢夺罪B．甲与乙构成抢夺罪的共犯C．乙不构成抢夺罪的间接正犯D．乙成立抢夺罪的中止犯2．成立共同犯罪，只要符合同一个犯罪成立条件即可，对量刑情节（加重情节或者减轻情 节）不作一致性要求。

例如，甲教唆乙去马路边抢劫，而乙接受教唆后入户抢劫的，甲、乙成立抢劫罪的共犯，但对两人适用不同的法定刑。

（二）共同犯罪中的“共同”对于共同犯罪中“共同”的理解，理论上存在三种观点，即行为共同说、完全犯罪共同说与部分犯罪共同说。

其中部分犯罪共同说是当前司法考试中坚持的观点，属于司法考试中每年 必考的知识点。

完全犯罪共同说认为，二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。

例如，甲以杀人故 意、乙以伤害故意，共同对丙实施暴力行为导致了丙死亡；乙教唆甲盗窃，但甲实施了抢劫行 为。

完全犯罪共同说认为甲、乙成立故意杀人罪或者抢劫罪的共犯，但对乙只判处故意伤害致 死或者盗窃罪的刑罚（也有观点主张两人不成立共犯，分别定罪处罚）。

该学说的缺陷在于扩 大了共同犯罪的范围，而且导致刑罚与罪名的分离。

部分犯罪共同说认为，二人以上虽然共同实施了不同的犯罪，但当这些不同的犯罪之间具有重合的性质时，则在重合的限度内成立共犯。

论片面共同正犯的成立依据——基于“部分行为全部责任”原则的解读尹晓静【内容提要】片面共同正犯所要解决的是对知情者一方能否适用“部分行为全部责任”的原理，即对客观结果承担全部责任的问题；“部分行为全部责任”的要求不是片面共同正犯成立的前提，而是共同正犯的归责原则；从行为共同说、因果共犯论的角度出发，片面共同正犯只要客观上具有物理因果关系和单方面的意思联络就可以成立。

【关键词】片面共同正犯部分行为一、司法实践中片面共同正犯争议问题的核心所在我国实务界的通说观点只承认片面帮助犯，否认片面共同正犯。

否定的主要原因在于片面共同正犯自身有单独的可罚性，即便不予承认也不会有处罚漏洞。

笔者试图通过以下案例进行详细说明。

案例1：某丙看到某甲拿刀追杀某乙，也想同某甲一起杀某乙，于是在暗中设置障碍将某乙绊倒，使其无法继续逃跑，某甲追上某乙用刀将其杀死。

案例2：某丁看到某甲在拿刀追杀某乙，也想同某甲一起杀某乙，于是在暗中用枪射击某乙，结果打中某乙的腿部，某乙因突然中枪无法逃走，遂遭某甲用刀杀死。

对某丙、某丁如何处理，这就涉及片面共同正犯问题。

案例1中的某丙成立片面帮助犯。

在片面帮助犯的场合，帮助行为自身不具有可罚性，认定为共犯是追究其刑事责任的唯一途径，所以，不得不把片面帮助犯纳入共犯范围。

⑴在案例2中，如果不承认片面共同正犯，丁的行为有以下几种处理方式。

其一，单独犯罪说认为某丁构成故意杀人罪（未遂）。

如果主观上没有犯意的相互联系，虽然此实行犯对彼实行犯具有片面的共同犯罪故意，也没有必要承认其为片面的实行犯，只要径直依照刑法分则的有关条文定罪量刑就可以了。

⑵但是在本案中，正是由于某丁的加工、补充行为，才使甲的杀人行为得逞。

某丁的行为与某乙的死亡结果具有因果关系，某丁也有与某甲一起杀乙的意思联络。

对某丁仅以未遂处罚难脱重罪轻判之嫌。

刑法遵循分配公正的原则，刑罚的轻重应该与罪行的轻重相符合。

这既适用于普遍的、法律的规定，也适用于个案的判决。

共同故意的犯罪与共同的故意犯罪摘要：共同犯罪不仅应该包括通说所指的共同故意的犯罪，还应该包括被视为共同的故意犯罪中的相互知晓的同时犯。

关键词：共同犯罪相互知晓的同时犯共同故意的犯罪共同的故意犯罪意思联络共同犯罪在我国刑法中被界定为：”共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

”对于”共同故意犯罪”这一概念，学界主流观点倾向于将其理解为”共同故意的犯罪”，而作为这一概念另一种理解的”共同的故意犯罪”则常常被忽略了。

实际上，”共同故意的犯罪”与”共同的故意犯罪”之间有着本质的不同。

共同故意的犯罪强调”故意”的共同性，即行为人之间主观意识上的同一性。

而共同的故意犯罪的共同则不仅包括行为人主观意识目的的共同，还包含了行为人之间具有共同的行为、共同造成了危害结果的内涵。

可见，”共同的故意犯罪”实则上包含了”共同故意的犯罪”的内容，在这一层次意义上的”共同故意的犯罪”与”共同的故意犯罪”都可被认为是共同犯罪。

但”共同的故意犯罪”中还包含有”共同行为的因素”，实际上就是刑法理论上所说的”同时犯”，那么作为”共同的故意犯罪”的同时犯可否成立共同犯罪呢？目前学界通行观点是同时犯不成立共同犯罪，但一旦我们从源头上细细考察，就会发现这种主张难免有其偏颇之处。

同时犯，按一般的理解，指二个以上的行为人没有意思联络，同时对同一客体实行同一的犯罪，并不需要行为的场合是同一的。

这里，我们可以将其分为两类：（一）相互知晓的同时犯（二）互不知情的同时犯。

所谓相互知晓，是指行为人双方就对方的行为有所认识，比如，甲与乙之间有仇，一天甲对乙实施报复，大打出手；恰巧丙与乙也有仇，看到甲在打乙，丙立即加入进去，与甲共同殴打乙，而甲也认识到了丙的加入行为。

这里，就可以说明甲乙对双方的行为有所认识。

而互不知情的同时犯，则完全是行为人各干各的，比如甲乙都想杀丙，但甲对乙想杀丙无所认识，而乙也无法了解甲的意图，两人在黑暗中各开一枪，将丙打死。

在这里，甲乙双方就对方将对侵害目标进行侵害的行为无所认识，所以是互不知情的。

一、单项选择题（每小题1分，共20分。

在下列四个备选项中只有一个选项是正确的，请选出并填在答题框1、根据刑法第13条的规定，犯罪是指危害社会的，依法应当受到刑罚处罚的行为，但是情节显著轻微危害不大的（）。

A．不认为是犯罪 B．也应当以犯罪论处 C．可以认定是犯罪也可以不认为是犯罪 D．可以认定是犯罪2、狭义上的刑法是指（）。

A．刑法典 B．单行刑事法律 C．附属刑事法规 D．单行刑事法律和附属刑事法规3、某外国公民劫持甲国民航公司一架客机降落在我国某国际机场，则对其适用（）刑法。

A．中国 B．某外国 C．甲国 D．中国或者甲国4、中国公民在我国领域外犯罪，经过外国审判后（）。

A．我国刑法不予追究B．仍可以以我国刑法追究C．特殊情况才追究D．一般情况不追究5、陈某抢劫出租车司机甲，用匕首刺甲一刀，强行抢走财物后下车逃跑。

甲发动汽车追赶，在陈某往前跑了40米处将其撞成重伤并夺回财物。

关于甲的行为性质，下列哪一选项是正确的？（）A．法令行为B．紧急避险C．正当防卫D．自救行为6、精神病人在（）自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。

A．无意识或者无法控制 B．能辨认或者不能控制 C．不能辨认或者能控制 D．不能辨认或者不能控制7、我国《刑法》规定，犯罪的时候（）的人不适用死刑。

A．已满16周岁，不满18周岁 B．已满14周岁，不满16周岁 C．不满16周岁 D．不满18周岁8、某医院妇产科护士甲值夜班时，一新生婴儿啼哭不止，甲为了止住其哭闹，遂将仰卧的婴儿翻转成俯卧，并将棉被盖住婴儿头部。

半小时后，甲再查看时，发现婴儿已无呼吸，该婴儿经抢救无效死亡。

经医疗事故鉴定委员会鉴定，该婴儿系俯卧使口、鼻受压迫，窒息而亡。

甲对婴儿的死亡结果有何主观罪过？A．间接故意B．直接故意C．疏忽大意的过失D．过于自信的过失9、王某毒杀其父，其父服毒尚未死亡，王某急送其父到医院抢救，但抢救无效死亡。

⽚⾯共犯与共同犯罪(⼀)理论上的争论 我国刑法学界对⽚⾯共犯的情形中不知情的被协⼒⼈(以下简称为“被协⼒⼈”)不构成共同犯罪这⼀点上没有争议。

其理由主要有：⼀，从被协⼒⼈的⾓度看，被协⼒⼈在主观上没有与他⼈实施共同犯罪的意志因素，⽽且没有意识到他⼈的暗中帮助，只是将他⼈的暗中帮助视为潜在的、偶然的、⾃然的社会环境，因⽽被协⼒⼈不会对他⼈的协⼒采取配合⾏为，故不符合共同犯罪⼈的客观⾏为特点，不成⽴共同犯罪。

⼆是将⽚⾯共犯中被协⼒⼈定性为实际上将合谋⾏为主观臆断地强加于被协⼒⼈，夸⼤了被协⼒⼈的主观恶性及社会危害性，违背罪责刑相适应原则和保护⼈权的原则。

但在对于给予协⼒的⼀⽅是否构成共同犯罪的问题上存在争议。

主要存在肯定说和否定说两种观点： 1.肯定说。

持这种观点的学者认为，应将给予协⼒的⼀⽅(以下简称⽚⾯共犯⼈)归⼊共同犯罪的情形。

其依据是：⾸先，⽚⾯共犯之间并不缺乏实质上的意思联络，只是为某种表⾯现象所掩盖。

因为⽚⾯共犯⼈发现被协⼒⼈的犯罪举动之后，会很必然地预测出被协⼒⼈的犯罪意图，这是信息的第⼀次传递;协⼒⼈会赞同被协⼒⼈的犯罪意图，然后具有了暗中协⼒的故意，并将该主观意图付诸实施，实际上⽚⾯共犯不具备共通的犯罪故意，但是却具备共同的犯罪故意，还有共同的犯罪对象。

因为要在犯罪意图上达成⼀致，只要有犯罪信息的⼀次传递就够了。

因此，笔者认为⽚⾯共犯概念中存在⼀个措辞上的缺陷，即，⽚⾯共犯情形中各个⾏为⼈之间不是不具备共同的犯罪故意，⽽是不具备共通的犯罪故意。

但是这并不妨碍⽚⾯共犯中⾏为⼈之间的协作，出于协作⽬的的意思沟通可分为两种：⼀种是⾏为⼈之间的双向信息传递，它以双⽅互相意识到对⽅的存在并进⾏协作为前提;⼆是⾏为⼈之间的单向信息传递，在这种情况下配合的主动权在接收信息的⼀⽅，并且双⽅的协作不如第⼀种⽅式密切，但是这并不能否认协作的存在，只是协作程度上的差异。

即前者既是共同的犯罪故意也是共通的犯罪故意，⽽后者仅具有共同的犯罪故意⽽不具有共通的犯罪故意。

共同犯罪名词解释共同犯罪是指两个或两个以上的人共同实施违法犯罪行为，以实现共同的犯罪目的或者各自不同的犯罪目的的一种形式。

共同犯罪通常包括从犯和主犯两个角色，而他们之间的关系一般是互相之间起辅助作用。

共同犯罪有以下几个特点：1. 合谋关系：共同犯罪的实施通常是经过事先协商和计划的，各个参与者在实施犯罪行为之前就会达成一定的共识和合谋关系。

2. 互相关联：共同犯罪的参与者之间存在一定的相互关联，相互之间有特定的分工和协作，以便顺利实施犯罪行为。

3. 共同责任：共同犯罪的每个参与者都对犯罪行为承担责任，无论其在实施过程中扮演的是从犯还是主犯的角色，都需为犯罪行为承担相应的法律责任。

4. 同罪在身：对于共同犯罪的参与者，无论其在实施过程中扮演的是从犯还是主犯的角色，其犯罪的行为和结果都应当受到同等的法律制裁。

在共同犯罪中，根据参与者的具体角色和作用，可以分为以下几种类型：1. 主犯：主犯是指共同犯罪中对实施犯罪行为起主要或关键作用的人。

主犯通常是有故意、主观恶意的犯罪分子，其行为对犯罪起到决定性的作用。

2. 从犯：从犯是指共同犯罪中对实施犯罪行为起辅助或协助作用的人。

从犯通常是在犯罪行为中充当配角，为主犯提供帮助或实施某些辅助行为。

3. 共同犯：共同犯是指共同犯罪中，多个人在实施犯罪行为中起到共同决策和共同实施的作用，他们共同承担犯罪责任。

需要注意的是，共同犯罪的参与者并不一定需要直接的身体接触或现场参与。

他们也可以通过指使、策划、组织和提供帮助等方式参与其中。

只要具备共同犯罪的行为要件，即使没有亲自实施犯罪行为，仍然可以被认定为共同犯罪。

总之，共同犯罪是指两个或两个以上的人合谋共同实施违法犯罪行为，在犯罪行为中各自扮演不同角色，共同承担犯罪责任。

共同犯罪的关键在于合谋和共同责任，对于每个参与者都需要通过相应的证据来证明其实施犯罪行为的事实和依法进行追究。

1.论犯罪对象和犯罪客体的联系和区别联系: 犯罪对象是犯罪客体的载体, 犯罪客体是犯罪对象本质内容。

区别: 1.任何犯罪行为都必然侵害犯罪客体, 但不一定都有侵害的对象（犯罪对象）。

2.犯罪客体决定犯罪性质, 犯罪对象与犯罪性质无关。

3.犯罪对象是犯罪客体的外在形式, 犯罪客体是犯罪对象的内在本质。

4.犯罪一般是通过侵害犯罪对象来破坏犯罪客体。

5.没有犯罪客体就没有犯罪对象, 前者决定后者。

6.犯罪侵害犯罪客体是必须的, 侵害犯罪对象是常有的。

7、犯罪客体是内在本质的论述, 犯罪对象是具体外在的表象。

最后, 刑法是通过保护抽象的犯罪客体来保护具体的犯罪对象的。

2.什么是刑事责任能力？刑事责任能力是指行为人辨认和控制自己行为的能力。

辨认能力是指一个人对自己行为的性质、意义和后果的认识能力。

控制能力是指一个人按照自己的意志支配自己行为的能力。

对于一般公民来说, 只要达到一定的年龄, 生理和智力发育正常, 就具有了相应的辨认和控制自己行为的能力, 从而具有刑事责任能力。

但是, 在出现疾病的情况下, 辨认自己行为的性质、后果的能力与自我控制的能力也可能分离。

只有辨认和控制自己行为的能力都具备, 才属于有刑事责任能力。

3.阐述间接故意和过于自信的过失之间的联系与区别。

过于自信的过失与间接故意有相似之处, 如二者均认识到危害结果发生的可能性, 都不是希望危害结果发生, 但二者的区别也是明显的。

从本质上说, 间接故意所反映的是对法益的积极蔑视态度, 过于自信的过失所反映的是对法益消极不保护的态度。

这种本质上的差别, 又是通过各自的认识因素与意志因素体现出来的。

首先, 间接故意是放任危害结果的发生, 结果的发生符合行为人的意志；过于自信的过失是希望危害结果不发生, 结果的发生违背行为人的意志。

其次, 间接故意的行为人是为了实现其他意图而实施行为, 主观上根本不考虑是否可以避免危害结果的发生, 客观上也没有采取避免危害结果的措施；过于自信过失的行为人之所以实施其行为, 是因为考虑到可以避免危害结果的发生。

共同犯罪的理论分类（一）共同正犯这是指两人以上共同实行犯罪，特点都是实施了实行行为，所以也称为共同实行犯。

例1，甲、乙共同入室实施盗窃，甲、乙是共同正犯。

例2，甲教唆乙、丙、丁盗窃，乙负责望风，丙、丁入室盗窃。

丙、丁是共同正犯。

1．责任承担原则：部分实行全部责任这是指甲仅实施一部分实行行为，乙、丙实施了全部实行行为，但甲对三人实行行为的后果要承担全部责任。

例如，甲、乙共同杀害丙，二人同时开枪，即使只是甲的子弹造成丙死亡，乙也要承担杀人既遂的责任。

【总结】几种容易混淆的“无法查明”情形：(1)共同正犯，无法查明，无需查明，都既遂。

例如，甲、乙共同故意杀丙，同时开枪，丙死亡。

事后查明，只有一枪致命，但无法查明致命一枪是谁打的。

由于甲、乙是共同正犯，根据部分实行全部责任，即使无法查明是谁的一枪致命，也无需查明，甲、乙对死亡结果都要负责。

(2)同时犯，无法查明，都未遂。

例1，甲、乙都想杀丙，没有共谋，同时犯，各自开枪，丙死亡。

事后查明，只有一枪致命，但无法查明是谁打的，由于甲、乙是同时犯，不是共同犯罪，需单独定罪。

首先甲、乙构成杀人罪，其次判断是否成立犯罪既遂，这就要求证明甲、乙的杀人行为与丙的死亡有无因果关系。

然而无法查明，只能各自都定杀人罪未遂。

例2，甲、乙都想伤害丙，没有共谋，同时犯，各自踢一脚，丙重伤。

事后查明，只有一脚导致重伤，但无法查明这一脚是谁踢的。

由于甲、乙是同、时犯，不是共同犯罪，需单独定罪。

由于无法查明重伤结果是谁造成的，只能各自都定故意伤害罪未遂。

注意：如果造成的是轻伤，理论上也只能各自都定故意伤害罪未遂。

但由于故意伤害罪（轻伤）是轻罪，在我国轻罪的未遂一般不做犯罪处理，因此对甲、乙都做无罪处理。

(3)同时犯，能够查明，都既遂。

例如，甲、乙都想杀丙，没有共谋，同时犯，各自向丙的同一水杯投放毒药，丙一口喝了，中毒死亡。

事后能够查明，甲、乙各投了50%致死量的毒药，对死亡各起一半作用。