论我国现行侦查讯问制度存在的主要问题及其改革完善(一)

广东省检察官入额考试真题第一题，简答题，要求根据“两学一做”实践，结合检察官日常工作，谈如何履行检察官职责，做好一名检察官。

第二题，分析论述题，结合《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》，从检察业务及检察权运行规律出发，并结合工作实践，谈如何建构检察机关的司法责任制。

第三题，案例题。

四道案例，四选一。

分别涉及职务犯罪侦查、刑事、民事、预防冤假错案。

只记得其中一个案例是：A路过一地，看到BCD抢劫，就上去阻止，起了冲突，A夺刀过来把B捅死了，A被CD捅伤（轻伤），于是逃跑，CD追赶，这时候路过的E看到A被追以为A是坏人，就阻止A逃跑，A以为E是CD同伙就拿刀将E捅伤（重伤）然后继续逃跑。

公安以故意伤害对A立案，请问如何对A的行为定性？个人觉得，A对B是正当防卫，这个基本上没有异议。

A对E是假象防伪，关键看是否有预见可能性，如果应当预见而没有预见，则认定为过失致人重伤（疏忽大意的过失）；如果没有预见可能性，则定意外事件。

法院第一部分是思想政治题，不分专业，所有应考人员考题一样；第二部分是审判专业题，分刑事、民事、行政类，应考人报名时自选。

思想政治题目内容来自《习近平总书记在首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话》，讲话中指出：努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，决不能让不公正的审判伤害人民群众感情、损害人民群众权益。

考题要求考生结合具体的讲话内容，谈如何履职做好一名法官。

“刑事卷”的专业题设计了一个复杂曲折的盗窃案：刑满释放的陈某密谋进入吴老板家中进行盗窃，在策划阶段拉上了吴老板的司机李某入伙。

李某偷配了钥匙，还约老板出去吃饭以创造盗窃机会。

然而，陈某入室盗窃时意外遇到了吴老板的妻子，并将其打伤。

事后，李某得知老板家中50多万的金银财物被盗、还打伤了人，心里非常懊悔，于是主动向老板坦白，但不承认自己的行为构成犯罪四川省检察官员额考试真题一、题型：单选、多选、判断、案例（两道程序纠错题、四道刑法案例题）二、主要考点分析：刑法基本原则、刑事责任年龄、共同犯罪、未完成形态、刑罚分类、死缓的不同后果、累犯、缓刑假释的适用、盗窃罪、失火罪、重大责任事故罪、强奸、拐卖妇女罪、非法拘禁罪、集中贿赂犯罪、检察官任职条件等。

交叉询问制度，来源于英美法系，它是指在法庭庭审进行中，一方主询问完毕后，对方就主询问中涉及的相关问题向证人进行的询问。

它是英美证据制度中的一项重要规则，如果没有交叉询问制，在当事人主义的主导下，法官无权主动调查证据而检辩双方又无法揭露对方证据的真伪时，法庭上的混乱场景以及司法裁判不公会大量出现。

因而，正如美国证据法著名学者John Wigmore所述：交叉询问制，毫无疑问是有史以来为发现真实所发明的最伟大的利器！交叉询问有以下特点：其一，交叉询问的主体是提出证人的诉讼一方的相对方，即交叉询问是由提供证人的对方代表或律师执行的；其二，交叉询问的顺序是在提出证人的诉讼一方对该证人询问完毕后进行的。

交叉询问依照主询问、反询问、再次主询问的顺序进行；其三、交叉询问的目的，主要是通过向证人提出问题的方法，使证人在直讯中所做的证言显得不确切，不真实或前后矛盾，使人们对证人的可信性产生怀疑；其四，交叉询问所受证据规则的限制宽于直接询问，一般地说，直接询问不能提出诱导性问题，但交叉询问则允许提出诱导性问题。

总的来说，我国已初步建立了交叉询问制度，但还存在许多不足之处需要进一步进行完善。

鉴于对抗式诉讼在程序运作中能够更好地实现控制犯罪与保障人权这两项相互冲突的诉讼价值的平衡，因而我国在1996 年修正刑事诉讼法时开始了对英美法系对抗式诉讼制度的引进。

主要内容可大致归纳为三点: (1)调查被告人、被害人,应先由他们陈述案情,然后控辩双方可以对其进行发问,审判人员认为有必要时可以发问; (2)在调查被告人、被害人以后,首先由控诉方举证,然后由辩护方举证,证人、鉴定人除由审判庭根据需要传唤的以外,可分为控诉方要求传唤的和辩护方要求传唤的;(3)调查证人、鉴定人,应当首先由审判长核实其身份及与案件的关系,告知法律责任并让其在保证书上签字。

在这一开始程序结束后,即先由传唤证人的一方询问,然后经审判长许可再由对方询问。

审判人员认为必要时,可以询问证人、鉴定人。

法治论坛FAZHI LUNTAN职务犯罪案件讯问策略与技巧◎李永为一、讯问策略含义及讯问策略的提出讯问是法律规定为审查调查和侦查措施。

讯问策略是指监察审查调査人员和侦查讯问人员为了实现调查讯问的目的，根据监察调査对象、犯罪嫌疑人和案件的具体情况，依托相关讯问技巧的内在原理及调查（侦查）讯问的实践经验而总结制定的，可以用于指导审查调查（侦查）讯问工作的各种讯问策略、手段和方法。

调（侦）讯实践中，讯问策略通常会为了满足攻守策略的运用而使相关的讯问手段具有一定的引导性、逼迫性及迷惑性的特点。

因此，对于讯问策略是否等同于非法讯问方法，诉讼学理论界和司法实践部门始终存在争议。

笔者个人认为，无论是从监察法和新诉讼法相关规定来看，还是从调（侦）讯问活动的现实需求来看，我们并不能将讯问策略简单等同于非法讯问手段和方法。

（一）从现行法律的相关规定来看《监察法》第40条和新修订的《刑事诉讼法》第50条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”。

笔者注意到，监察法和新刑诉法在有关监察委及公安和司法机关的取证行为规则中采用的是列举式立法表述，即将“威胁、引诱、欺骗”均明确规定为非法收集证据方法。

但在新刑诉法第54条有关非法证据排除规则中却采用了概括式表征，即规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述…应当予以排除”。

笔者注意到，在该条文中并未将第50条明确列举的“威胁、引诱、欺骗”方法设定为可以再次例举表述为排除依据的非法收集证据的方法。

可见，对于上述两个条文不同的立法表述很容易给执法办案者造成对“威胁、引诱、欺骗”等方法取证手段在实践中的认识和执行上的困惑，即认为这些取证手段在监察法40条和新刑讼法50条中是非法收集证据方法，而在第54条中究竟是不是属于非法收集证据方法，无从把握。

笔者认为立法中之所以会采用这样一种方式来处理，主要就在于：立法者一方面强调“威胁、引诱、欺骗”等非法收集证据方法必须禁止，但另一方面他们也注意到了天然带有一定“威胁、引诱、欺骗”特质的讯问策略并不完全等同于“威胁、引诱、欺骗”等非法收集证据方法，且实际上我国执法办案和司法实践中一直在都大量运用，对提高讯问活动乃至于整个调（侦）活动的实效有巨大的推动作用。

职务犯罪侦查一体化问题探究摘要：职务犯罪侦查一体化机制的建立是近年来检察机关大力推行的一项改革措施，对于有效查办职务犯罪具有十分重要的推动作用。

但是随着检察机关面临的反腐败工作形势的不断变化，职务犯罪侦查一体化机制的运行也遇到了不少困难和问题，为此我们应从强化侦查协作机制、加强案件线索管理、搭建人才队伍、精良技术装备几个方面着手进一步完善职务犯罪侦查一体化机制。

关键词：职务犯罪；侦查一体化；完善中图分类号：df793 文献标识码：a文章编号：1009—0118（2012）10—0106—02一、引言职务犯罪侦查一体化，是指检察机关在现行的检察体制模式下，在现行的法律规定框架内，为了优化侦查资源配置，提高整体效能，建立的以上级院为龙头，以基层院为支点，以侦查指挥中心为组织形式，以提办、交办、督办、联合办为主要办案方式，实行侦查活动统一组织指挥，案件线索统一管理和经营，侦查人才和技术装备统一调配使用，执法环境统一营造的查办职务犯罪的侦查机制。

[1]职务犯罪侦查一体化机制是最高人民检察院根据新时期职务犯罪侦查工作实际推出的一项重大检察改革举措，对于开展反腐败斗争、提高整体侦查能力具有至关重要的作用。

坚定不移地推进职务犯罪侦查一体化机制建设，积极履行职务犯罪侦查职能已成为各级检察机关的一致共识。

但随着我国社会形势的变化，职务犯罪逐渐向智能化、隐蔽化方向发展。

检察机关面临的反腐败工作形势越来越复杂，加之相关配套制度滞后，在一定程度上影响和制约了职务犯罪侦查一体化机制的有效运行。

因此，很有必要就实践中出现的问题进行探讨，进而促进职务犯罪侦查一体化机制的改革和完善。

二、职务犯罪侦查一体化机制运行中面临的主要问题（一）职务犯罪侦查权配置分散根据最高检下发的《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》规定，我国职务犯罪侦查权力配置于反贪污贿赂部门、渎职侵权部门、监所部门和举报中心。

实践证明，这种“侦出多门”的侦查权配置方式，由于力量分散，形不成合力，致使案件或被束之高阁，或遇到问题时互相推诱，贻误战机，不利于有效打击职务犯罪，并严重影响检察机关的侦查权威，具有较大的弊端。

对刑讯逼供的几点思考摘要:侦查讯问中侵犯犯罪嫌疑人人权的现象屡禁不止，尤以刑讯逼供为甚。

近年来，涉及刑讯逼供的案例不断涌现，如“躲猫猫”事件、赵作海案等，刑讯逼供问题再次引起人们的关注。

本文就刑讯逼供产生的原因以及遏制刑讯逼供的措施等进行分析。

关键词：刑讯逼供产生原因遏制措施刑讯逼供已在立法中明确禁止，我国《刑法》第247条规定了刑讯逼供罪，《刑事诉讼法》第43条关于证据收集的规定中明确提出严禁刑讯逼供，但近年来刑讯逼供仿佛愈演愈烈，许多冤假错案大多涉及刑讯逼供问题。

虽说刑讯逼供并不是导致冤假错案出现的直接源头，但仍难逃干系。

在侦查讯问活动中，犯罪嫌疑人和侦查人员并不是一种对等关系，前者是受国家法律追诉的人，而后者是以国家强制力为后盾的公职人员。

所以侦查人员天然具有强势地位，在讯问实践中就可能会侵害犯罪嫌疑人的权益，事实上也如此，刑讯逼供的出现就是最好的证明。

一、刑讯逼供出现的原因（一）认识观念方面首先，刑讯逼供思想并不是一蹴而就的，是一种文化积淀的成果。

我国古代一直以纠问式诉讼模式为主，刑讯制度是一种合法的办案手段，只要严刑拷打必然能够获得定罪的证据，惩罚犯罪以维护国家的尊严。

在侦查技术落后的古代，刑讯逼供是最行之有效的方法。

这一思想至今在我国刑事诉中仍可见其踪迹。

其次，绝对工具主义程序价值理念泛滥。

所谓绝对工具主义“实际上是把程序的工具性和手段性强调到极端所形成的程序价值理论。

这一理论的核心观点是，刑事审判程序知识用以实现特定外在目的的工具和手段，这种外在目的就是刑事实体法的目标。

”①我国一直存在着重实体轻程序的思想，即便在刑事诉讼领域现已开始重视程序的其他价值，呼吁程序正义的实现，但司法实践中所表现的刑事诉讼程序仍是实现实体利益的工具和手段，程序只是为了实现打击犯罪的目的。

“国家本位型的刑事政策强调国家在预防和控制犯罪方面占主导地位，漠视个人权利和利益，强调为了追求社会整体的安全与稳定可以以牺牲个人权利与利益为代价。

民警执法公正方面自我剖析材料（通用6篇）民警执法公正方面自我剖析材料人民警察执法程序规范1、接受案件：包括控告、自首、报案、扭送等等；2、审查：一是不属于自己管辖的就移送有关机关；二是认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案；三是经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案。

立案以后属于侦查阶段，讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验检查、搜查、查封扣押、通缉等。

侦查完毕后，移送审查起诉。

民警执法公正方面自我剖析材料（通用6篇）人民警察简称民警，包括公安机关、国家安全机关、监狱的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。

下面小编整理了民警执法公正方面自我剖析材料（通用6篇），供大家参考！民警执法公正方面自我剖析材料1公正执法是人民警察执法活动的一条基本原则。

目前，公安执法队伍良莠不齐，优劣并存，少数执法者的枉法、不法的行为，已成为我国民主法治建设的一大障碍。

人民警察执法中存在的问题，已严重玷污了公安机关声誉，败坏了社会风气。

本文针对上述执法不公的问题，依据相关事实和法律，分析了导致执法不公的原因。

笔者运用有关的法律知识和管理知识，对解决执法不公的问题，提出一些对策和思考。

人民警察是一支执法队伍，肩负着依照国家法律打击和防范各种违法犯罪分子活动，保障公民权利，维护社会治安秩序的重任。

人民警察在同各种违法犯罪行为作斗争、保障国家和人民合法权益不受非法侵害的过程中，执法公正显得尤为重要。

公正观念在人民警察的职业生涯中使用得相当广泛，如“秉公执法”、“公断是非”、“办事公道”等。

公正是一个抽象的概念，其含义包括公平、平等、正当、正义等。

具体来说，公正执法既要求执法人员在执法过程中遵循平等和正当的原则，也要求执法人员做出的各种决定体现公平和正义的精神。

法律面前应该人人平等，执法面前更应该人人平等。

探》［!］周绍金"《基层政府非法生存现象的危害及对策初探》［#］新华社"《莫让“政绩”成“政疾”：两会代表委员呼唤正确政绩观》，!$$%年#月。

［%］徐邦友"《中国政府传统行政的逻辑》"中国经济出版社，!$$%年&!月版，’%((［(］课题组"《地方基层政府债务治理：压力、障碍与对策》"《辽宁财专学报》，!$$%年第#期，’&)参考书目&*金东日（译）"《政策学的主要理论》"天大出版社，!$$(!*郑敬高"《政策科学》"山东人民出版社，!$$(#*徐邦友"《中国政府传统行政的逻辑》"中国经济出版社，!$$%%*陈共"《财政学》"中国人民大学出版社，!$$%(*陈庆云"《公共政策分析》，中国经济出版社"!$$$+*董辅礽"《集权与分权：中央与地方关系的建构》，经济科学出版社，&,,+)*马力宏"《分税制和中央与地方关系》"陕西人民出版社，&,,,-*《地方基层政府债务治理：压力、障碍与对策》"《辽宁财专学报》，!$$%年第#期［责任编辑：正元］试论我国刑事强制措施制度的改革与完善李*颖（大连市金州区人民检察院，辽宁大连&&+&$$）［摘*要］**适用刑事强制措施不仅涉及到有效控制犯罪，而且关系到人权保障，因此我国应进一步完善刑事强制措施制度，对其加以合理的规制。

［关键词］**强制措施；司法审查；保释［中图分类号］.,!(/!**［文献标识码］0**［文章编号］&$$-—%$(#（!$$+）$,—$$&+—$!**刑事诉讼中的强制措施是指法定机关为了使犯罪嫌疑人和被告人接受审讯、保全证据以及刑罚的顺利适用，在刑事诉讼过程中对他们所采用的暂时限制其人身自由的方法。

论我国刑事辩护制度的完善与进步-辩护制度是国家刑事司法制度的重要组成部分。

在我国相关法律中有关辩护制度的规定，对保障刑事案件涉案当事人的合法权益，促进司法公正起了一定的积极作用。

但我们同时也应当清醒地看到，中国的刑事辩护制度，至今尚存在着比较严重的缺陷弊端，这些缺陷和弊端严重地阻碍着司法的公正与公平，损害了刑事案件涉案当事人的人身权利和财产权利，也严重影响了司法机关的形象和威信。

再者，我国现已成为世界贸易组织的正式成员国，为了适应这一新形势、新情况，国家正在对现行法律法规进行调整和修改，以便与国际上通行的法律制度“接轨”。

因此，中国刑事辩护制度的修改与完善势在必行。

笔者认为，以下几个方面是当前亟待解决的问题：一、《刑诉法》应将律师在侦查阶段的法律地位定为辩护人，并明确相应的诉讼权利现行《刑诉法》第96条将律师参与刑事诉讼的工作延伸到了刑事侦查阶段，这就是俗称的“律师提前介入”。

而这种所谓的“提前介入”是相对于原来的《刑诉法》而言的。

原来的《刑诉法》规定，只有当刑事案件起诉到了法院之后，律师才可以参与到诉讼中来，而在此之前的侦查阶段和审查起诉阶段是不能让律师过问的。

因此，现行刑诉法规定在刑事侦查阶段律师可以参与到诉讼中来，这无疑是法律上的一个进步。

但是，我们也千万不可否认，现行刑诉法关于律师提前介入刑事诉讼的规定，还仅仅是一个能供人观赏的工艺摆设，或者说是一个法律上的点缀而已，没有任何实质性的进步。

因为从表面上看，似乎律师的权利扩大了，律师的作用进一步发挥了；对涉案当事人来说，律师提前介入刑事诉讼的法律规定，似乎多了一层人权保障；对公安、检察机关来说，好像又多了一些来自律师的监督。

总之，现行《刑诉法》关于律师提前介入刑事诉讼的规定，从表面看同世界上一些先进、发达国家的法律更加接近。

说律师提前介入的规定没有实质性的进步，是因为律师诉讼权利的扩大实际上是徒有虚名、律师的作用形同虚设，并且得不到保障。

例如，1、按照法律的规定，安排律师会见在押的嫌疑人是侦查机关的义务，但法律的这一规定在侦查机关看来却成为他们的一项权利，在对法条逻辑关系和文字的解释上故意制造歧意，任意对律师的依法会见设置各种障碍。

完善我国刑事辩护制度的若干思考p在刑事诉讼中，被指控人有权获得辩护是现代法治国家公认的法律原则，它超越了社会制度、意识形态、传统法律文化的界限和阻碍，在各国刑事诉讼中得到普遍确立。

辩护制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分，在一国的司法制度中占有重要地位。

我国改革后的刑事辩护制度正在逐步走向成熟和完善，2011年8月30日公布的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》（以下简称草案）对刑事辩护制度作了较大的修改，虽然草案目前还在审议中，但中国刑事辩护制度的完善已是大势所趋。

笔者认为，应重点从以下几个方面对我国现行的刑事辩护制度进行完善：一、建立由律师垄断辩护的辩护人制度在我国刑事诉讼中，辩护分为两大类：自行辩护和他人辩护。

自行辩护要产生实际效果是很难的，特别是在犯罪嫌疑人或者被告处于被羁押的情况之下，他不可能去搜集证据或者查阅案件材料，自行辩护要产生作用的可能性是很小的。

对于他人辩护，现行刑事诉讼法规定了两类人：一类是律师，一类是其他人，包括人民团体、所在单位推荐的人、犯罪嫌疑人或者被告人的监护人、亲友。

笔者比较支持的观点是应该由律师来垄断刑事辩护。

辩护不仅仅是辩护技巧的展示，更多的是专业知识和技能的综合体现。

普通公民不但缺乏专业知识和技能，法律也没有规定他们具有调查取证的权利，会见权、阅卷权等也受到较大的限制，因此普通公民是很难胜任刑事辩护这一角色的。

现行刑事诉讼法规定除律师外的人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人、犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友也可以担任辩护人，是基于之前我国从事法律职业的律师数量有限的原因而作出的过渡性规定。

随着我国法律职业制度的不断改革，国家确立了统一司法考试制度，标志着我国法治建设和司法改革进程迈上了新的台阶，为国家选拔了一大批优秀的法律职业人才，其中包括大量优秀的律师。

虽然我国的律师制度起步较晚，由律师来垄断刑事辩护存在不小的困难。

但是我们应该看到，由不专业的普通公民为犯罪嫌疑人或者被告人进行辩护对保障犯罪嫌疑人或者被告人的权利将更加不利。