对评估工作的要求与挑战

基金会评估理论与实践　【文章编号”６７４—１　３２３（２０１　２）一０２—００３５—０３　

对评估工作的要求与挑战　赵小平，卢玮静　（北京师范大学社会发展与公共政策学院，北京１００８７５）　

［摘　要】在基金会的评估工作中，评估机构所面临的要求与挑战主要集中在专业技能和价值观定位两个方面　基金会　评估不仅仅只是收集资料并根据资料和具体情况进行打分的“判卷”过程，更关键的是这整个过程　Ｐ的专业解读、定　位、把握与判断，这便对评估机构的专业技术水准提出了挑战，具体包括其评估工具的专业性和评估团队构成的科学　性。从价值观定位的视角看，一个评估机构应秉承的是服务者的心态，目的是公正、客观而专业地展示出受评机构的信　息，切忌因评估工作而造成对基金会的无端制约与误导。更不可以以评估者的身份自居，甚至演化为“特权机构”。　［关键词】评估团队；评估工具；专业技能；价值观　

基金会评估不仅仅只是收集资料和根据资料具体情况进行　打分的“判卷”过程，更关键的是这整个过程中的专业解读、　定位、把握与判断。这便对评估机构的评估工作提出了要求和　挑战。　一、评估机构的专业性　首先是对评估机构本身专业性的要求。通过对基金会的　评估实践与研究，我们认为专业性至少需要以下两个方面进行　保障：　（一）评估工具的专业性：评估体系与指标的合理　１．全面合理的评估指标体系。这是对一套评估指标的最基　本要求，首先评估的指标体系需要有一定的理论框架，能够全　面把握基金会的本质并探索出一套评估指标体系。　在评估理论框架的基础上，进行评估指标系统的设定，　很多能够反应基金会的基础条件、理念、运作、治理、团队管　理、公信力建设等多个方面的指标都必须涉及，并根据重要程　度进行权重的划分，不能有重大的缺失。例如，一些涉及到基　金会理念使命的指标，如基金会的项目是否很好的体现基金会　的理念价值，这些指标看似比较主观，不好判定，但却是评价　公益组织不可或缺的，必须在指标体系中将这些指标加进来，　不是仅仅是一个“是”与“否”的评价维度。　２．指标之间的关联程度不能太高，但又是一个整体的体　系。若指标之间的关联程度太高，就可能产生“一荣俱荣、一　损俱损”的局面，进而影响整体得分。当然，有的时候会有一　些基金会在各个方面表现都很优异或者都很糟糕，但这种差异　在一般性的基金会中并不常见，很多基金会往往在某些方面突　出，某些方面薄弱。这就是评估指标的维度的问题，根据基金　会的特性，由评估的不同维度来整体衡量基金会的最终效果，　而不是单一的绩效指标等。　３．指标要有区分度。一些指标没有区分度，例如，在某个　指标上所有基金会都是满分，在某个指标上，所有的基金会都　是零分，或者所有的基金会在某个指标上都处于相同的得分区　间，造成他们的标准差为零。这些指标如果比重过大，将会造　成无法区分基金会等级的情况或者是这些指标对基金会评估最　后总得分的“贡献”（或相关程度）为零。这样，就造成了几　乎由少数指标很大程度上影响基金会最后得分的情况，若这少　数指标本身比较能展现一个基金会的整体状况，如基金会的专　业性或者公信力，那不会造成很大影响ｉ若这个指标仅是考察　基金会的某一方面，如基金会规模，那便会形成一种错误的导　向。　当然少数基础性指标区分度可能很小，例如原始基金满足　要求。大多数基金会都满足这一点，但在基金会评估的初期，　为了达到以评促建的目的，将这些２００４年《基金会管理条例》　规范的内容放入其中是有一定积极意义的，随着基金会的不断　发展完善，这类指标应该逐渐慢慢退出评估的范畴，而纳入到　政府监管的体系中。　４．结果指标与过程指标的合理使用。结果指标与过程指标　的问题可见“评估的理论框架”。评估更多的是结果导向，看　基金会所带来的实际的社会效果，而社会最为关注的也是这一　方面，这个效果不仅仅是基金会花了多少钱，做了多少公益活　动，除了这些量的维度还应该包括质的深度。而基金会通过哪　些方法和途径达到这种效果的，只要其满足公益性和规范性，　在过程上进行太多评价不仅仅会导致指标的重复，还可能造成　不正确的倾向性的引导。所以，如何结合实际情况合理使用过　程指标和结果指标是任何一套基金会评估指标必须考虑的专业　性问题。　

社团管理研究Ｉ　３５　ｌ基金会评估理论与实践　５ｊ旨标应该是指向精准，评价开放。这是非营利机构评估　的重要特点，非营利组织本身包含着多元而又丰富的内容。基　金会在不同的社会领域活跃，项目本身与的执行方式也有很大　的不同，进而团队合作也会存在着差异，若用一个模板去衡量　必然会“套不上”。于是，除了基本的财务指标、合法性指　标、规范性指标外，在某些具体指标的设定上，应该是指向精　准，评价开放，这样才能较好的评价不同的基金会。　当然，这必然会涉及一些主观性判断的问题，这个问题在　公益领域是无法避免的，这就需要评估团队的专业性来保障。　（二）评估团队的专业性　评估就如同法官断案的过程，即使指标的是固定的，但是　在决断过程中，评估者对指标的把握程度如同法官对法律条文　及法理的理解程度。所以，这就要求评估人员是非营利领域的　研究和实践人员，而且其评估结果是经得起社会检验的，通过　评估机构长期积累的公信力来保障。　非营利领域的规律和国家、市场部门也存在一定的差异，　这便进一步要求评估团队是了解非营利领域的规律的专业人　士。至少评估团队不会只停留在基金会帮助了几个孩子，效果　如何等表面现象，而更多的是关注基金会如何从项目设计到执　行，以及项目如何体现整个基金会战略使命等方面，是去了解　其做法在整个目前的社会现状中是否合理，多大程度是在真正　解决社会问题，而不是为了项目而项目，或者是所谓“公益慈　善秀”。尤其重要的是，评估人员需要从专业的程度去思考基　金会的公益性，了解基金会在做公益项目的同时是否过多的将　企业或者是业务主管单位的利益诉求放入其中，要知道这是一　个很难的判断过程。　一般评估基金会的所有指标的不是一个人而是５—８人的团　队，不同的成员负责不同的方面，相互独立，但又必须是一个　整体，相互之间能够很好的沟通与相互印证，这样才能得到对　一个基金会的全面综合性评价。如果团队之间在保持独立的基　础上缺乏深度的沟通与交流，就可能出现一些偏颇的理解。　另外，从某种意义上说，评估团队的最理想状态是全部　长期固定，这才会达到各个指标评估标准上的统一。不同的评　估专家即使在同样明确细致的指标操作过程中，也会存在着尺　度的差异。这也是评估面临的难题。　面对评估指标必然带着开放性成分、团队的标准难以统一　的难题，一种方式就是由一个固定独立的专业化评估机构收集　资料，并且根据事实及资料给出相应的判断，同时设立一个专　家委员会和面向社会的呈现平台，由专家委员会对评估结果进　行最后的认定，经过讨论表决，达成一致，同时把评估的结果　与发现向社会呈现，通过社会来“选择鉴定”：另一种方式便　是采取多样化的评估，由专业化的评估团队开展业务，既有Ａ团　队的评估结果，又有Ｂ机构的评估结果等，评估团队都把评估的　过程与内容放到公众面前，由社会公众选择对自身有用的评估　参考。　二、评估机构可能面临的挑战　在基金会评估中，评估机构本身也面临着一系列不可忽视　的挑战。　首先，人们很关注评估机构本身的角色定位及其演化方　向。我们知道，评估机构的主要职能是对受评方的业务的社会　效果进行评价。评价的结果往往会向社会或政府公开，最终将　：３６Ｉ社团管理研究　影响受评方的公信力和资源筹集情况。因此，评估本身势必会　对受评方产生压力。　但值得注意的是，这种压力除了正面的促进作用之外，也　足以让受评方产生对评估机构的“依赖”，而这种“依赖”的　程度在不断加大后，评估机构便有演变成为“特权”机构的风　险，于是它（评估机构）就有条件通过评估他者的行为来获取　“控制别人”的权力。　从社会功能来讲，一个评估机构应保持服务者的心态，　公正、客观而专业地展示受评机构的信息。在基金会评估中，　评估机构一方面要为基金会服务，帮助它们更好地认识和发展　自己：另一方面也为社会选择机制的存活和运转服务，最终提　升整个公益领域的公信力水平。但是，一旦评估机构成为（最　糟糕的是自我认为）一个拥有“话语霸权”的特权组织，那么　它们将距离本职的定位越来越远，最后评估本身也演化成一个　为自己捞取资源、提供便利的工具。如果这样，该机构非但不　再能够为社会公信力的增长贡献，反而会破坏该领域的信任关　系、扰乱其中的选择秩序。它对社会的作用不是建设型的，而　是破坏型的。这是评估机构乃至社会不可忽视的风险。　第二，因评估工作而造成对基金会的无端制约与误导是评　估机构经常面临的又一个挑战。评估机构对于受评机构的影响　是不可忽视的。倘若某个评估机构虽然价值定位正确，但是其　评估方法过于死板或者专业水准不够，将可能对受评机构产生　错误的引导。　在评估领域经常会出现一种错误的认知，认为评估并不　需要评估者具备太高的技术含量，只要按照既有的程序进行、　完成相关指标的搜集、最后再对数据做分析就可以了。但事实　上，被评估机构往往不是一个机器，而是一个由人所结成的有　机而复杂的整体。如果评估人员专业能力不够，他们将很难识　别出受评方的重要信息以及其背后的涵义，于是他们就往往可　能使用一套貌似全面其实死板的程序去衡量别人，而其中不乏　一些不符合实际状况的拙劣指标。这样一来，受评方（尤其是　处于转折期且对自身定位尚不清晰的机构）不但不能得到公正　的评价，反而可能在评估专家的“引导”下，跟着不切实际的　程序和指标到处转圈，最后使得本来良好的公益组织误入歧　途——其运作的效率和效力较以前更差了。　第三，面对受评机构的一些难以量化且个性很强的特征，　评估机构是否可以把握住其中的精髓也是对其专业能力的一种　挑战。例如，我们经常会对一些看似普遍，其实个性十足的指　标进行思考：一个基金会的行政成本越高就越不好么？比较于　运作型而言，资助型基金会应该加分么？一个基金会的制度化　程度越高就越好么？上述列举的这些方面是否可以用“一刀　切”的方式给予一个量化的评估标准呢？当然，事实给予的答　案是否定的——具体的判断要根据受评机构的个体特征及所处　环境来判定。例如，对于创新型项目、或者转型期的机构而　言，行政经费往往会较其他机构更高，但是我们不能说其一定　不合理：至于高到什么程度是合适的，也不应该是某个机构来　“一刀切”，而需要受评方提供相关的理由，最终让社会（通　

常是资助方）去评判和选择。　在评估过程中，有一定的基本原则和标准是必须的，但是　过于重视评估的形式化将会带来一系列负面影响。组织理论的　研究表明（理查德、斯格特，２００１：５５）　：形式化通常将沉重　的、无法负担的包袱强加给那些组织的设计者和管理人。事实