不良债权转让案件的执行

自1999年国务院成立四家金融资产管理公司收购、处置金融不良资产以来，已累计处置资产价值8663.4亿元。这些资产大部分是通过债权转让方式处理的，但处理过程中，由于缺乏完整统一的法律规制，实践中呈现不少争议。本文主要通过介绍金融不良债权转让的基本情况，分析存在的问题和争议，找出此类案件执行中的执行方法，提出立法建议。

近年来，金融案件特别是涉金融不良债权[①]转让案件执行难，已经成为困扰法院执行工作的一大难点，在工作实践中，这类案件未结执行标的金额较大，往往存在审判容易执行难的现象，不仅影响了人民法院的形象，还给国家造成了很大的经济损失，因而成为每次清理执行积案的重点[②]。随着金融资产管理公司收购国有商业银行巨额不良贷款后，一些媒体上相继出现＂债权转让公告＂，大致内容是债权人将债权转让给某受让人，该受让人或原债权人在报纸上公告债权转让的事实，并要求债务人、担保人向受让人履行合同义务。[③]但是，由于金融不良债权转让行为尚缺乏完整统一的法律规制，该业务隐藏着大量的法律问题，一些项目在运作中已经暴露出相关风险，值得密切关注。

关键词：不良债权；转让；巨额不良贷款

一、世界各国金融不良债权处置方式简介

对我国而言，商业银行的不良债权绝大部分属于不良贷款。不良贷款的剥离范围是：按当前贷款分类方法剥离逾期、呆滞、呆帐贷款。[④]所谓＂呆帐＂，现代汉语词典解释为＂会计上指收不回的帐＂。[⑤]财政部规定＂由于下列情况不能收回的贷款可列为呆帐：（一）借款人和担保人经依法宣告破产，进行清偿后未能还清的贷款；（二）借款人死亡，或者依照《中华人民共和国民法通则》的规定，宣告失踪或宣告死亡，以其财产或遗产清偿后，未能还清的贷款；（三）借款人遭受重大自然灾害或意外事故，损失巨大且不能获得保险补偿，确实无力偿还的部分或全部贷款，或者保险赔偿清偿后未能还清的贷款。＂[⑥]金融不良资产的定义[⑦]是指银行持有的次级、可疑及损失类贷款，金融资产管理公司收购或接管的金融不良债权，以及其他非银行金融机构持有的不良债权。

（一）美国RTC 模式处理金融机构不良资产[⑧]。美国重组信托公司（Resolution Trust Corporation简称RTC）RTC 模式的主要作法是将某一类金融机构的好资产与坏资产分离，然后集中处理。美国R T

C 通过将坏资产采用整批折价出售和配以证券化、个别销售、招标出售等方法处理不良资产。

（二）波兰、捷克转轨模式

波兰、捷克处理不良资产的特点主要是对其进行分散处理。具体做法是通过发行公债来给银行配备足够的自有资本，再通过国有商业银行内部的＂沉淀资产管理部门＂分类处理不良贷款，改变银行经营行为，使它们严格对企业的预算约束。

（三）东亚各国处理银行不良资产模式[⑨]。 主要方式大体有以政府债券置换银行不良债权、为增加银行资本金进行注资、推进金融机构的整顿与合并、调整企业债务结构等。从各国的实践来看，泰国、韩国、印尼、菲律宾等成立了各自的AMC，大部分不良资产已以较大的折扣出售给海外机构投资者。

（四）韩国不良资产处理中KAMCO的作用[⑩]

韩国资产管理公社（KAMCO）是1997年根据新设立成业公社的法律设立KAMCO，使其成为具有清理金融机构的不良资产功能的国内唯一公共机关。KAMCO对对不良资产的处理方式主要有：国际招标、资产证券化、个别债权出售、法院拍卖及KAMCO公开出售、解除、还买、直接回收。

（四）日本银行业不良资产处置的政策

1999年4月1日，日本住宅金融管理公司与整理回收银行合并成立了债权回收整理机构（RCC），其不良债权处理方式主要是参考美国RTC经验[11]。采取不良资产的捆绑式公开拍卖、海外分支机构利用欧美银行二级市场出售不良债权、合作信贷收购公司出售银行不动产抵押品、设立不动产经营公司、以及实施不良资产证券化等。

（五）我国金融不良债权的主要处置方式

从大致走势看，我国商业银行不良债权的形成有两个高峰期：第一个高峰是1991年至1993年，第二个高峰是1997年至1998年。从2000年末到现在，主要商业银行不良贷款的总余额和不良贷款的比例开始保持＂双下降＂。[12]见表1

中国银监会网站发布的统计报告[13]表明，截止2007年3月末，中国四家金融资产管理公司累计处置不良资产8663.4亿元，累计回收现金1805.6亿元，占处置不良资产的20.84%。＂长城公司处置不良资产的方式，2000年主要是收本收息，2001年以收本收息、物权处置为主。2002年后则出现了重大变化，在处置的资产中，以债权转让方式处置的资产占总处置额的46%，债权重组占19%，诉讼追偿占16%，破产清偿占17%＂[14]。到了2006年，资产管理公司以打包转让债权方式处置资产引起的争议越来越多，有将资产组包后被国外投资者收购后转手高价卖给国内投资者坐享暴利，有投资者低价受让不良资产后向债务人全额追索债务，致使债务企业难以为继的，也有资产管理公司转让程序不公开，被债务人集体要求确认转让无效的，种种争议的产生，既表明了不良资产债权转让方式在不良资产处置中发挥愈来愈重要的作用，同时，由于缺乏完整统一的法律规制，也暴露出大量的法律问题。本文即主要探讨金融不良资产债权转让带来的问题。

二、涉金融不良债权转让案件法院执行的基本情况

债权转让，又称为债权移转、债权让与，是指不改变合同内容，债权人通过与第三人订立合同的方式将债权移转于第三人。[15]上文已经指出我国主要通过债权转让处置不良资产的。据初步统计，2000年以来，淄博市法院执行机构共受理涉不良金融债权处置的执行案件共35件，总标的约3亿。经梳理有关案件后发现，银行或金融资产公司以极低的价格处置不良金融债权之后，在债务人或担保人未进入破产程序的情况下，受让的企业或个人往往能够通过执行程序全额受偿，对于已经实体终结执行的案件，受让人又以发现财产线索，申请撤销终止执行裁定。这种情况，一般出现在银行打包处理不良债权的情形中，在打包处理的债权中一些确属呆帐，但仍有部分具备清偿能力的债权被作为呆帐打包处理，在具体个案中造成国有资产的大量流失。全市其他法院尚有XX件类似案件尚处在中止执行阶段，一旦恢复执行亦存在同样问题。国有资产的流失，在我国的经济体制改革中并不鲜见，但在涉不良金融债权处置案件中往往披上合法的外衣，而且成因复杂，监管制度难于落实，上述情况，阻碍了国家不良金融资产处置目标的真正实现，同时也对人民法院处理此类纠纷的司法能力提出了考验。

（一）此类案件存在问题的主要表现及成因

①部分＂不良债权＂在转让前后价值反差较大，反映出评估结果与客观真实的差距。在已经发现的案件中，国有银行在核销债权和转让债权时未能真实评估债务人的偿债能力，对于部分债权严重低估或漏估，致使能够得到较大程度清偿甚至能够得到全额清偿的债权，被错误评定为不良债权。造成债权低估或漏估的直接原因主要有四个方面：第一、作为委托方的国有银行、资产管理公司存在授意评估机构出具债权价值分析报告的现象。评估规定强调不得以减少工作量、降低成本为目的选择执行价值分析业务，避免滥用价值分析业务。而国有银行、资产管理公司为了达到降低评估费、缩短评估时间的目的，不顾评估机构能够履行评估程序这一条件，授意评估机构出具价值分析报告[16]，严重干扰了不良资产评估的客观性。第二、评估主体混乱。法院对资产管理公司通过法律手段进行诉讼的项目，涉及房地产抵押的，通常委托具有土地估价资格或房地产估价资格的机构进行评估，但由于房地产估价部门对房地产的评估前提是建立在＂最高最佳使用原则＂基础上，不了解不良资产存在诸如政府意愿、社会稳定、还款意愿等非财务不确定因素，甚至根本不知道《金融不良资产指导意见（试行）》，导致评估结论失真。虽然财政部、银监会联合下了有文件[17]，但却存在自行指定入围评估机构（包括房地产估价机构）、设定入围条件，甚至拟定所谓的＂入围费＂。某些资产管理公司办事处将大量业务集中在个别有关系或利益驱动的评估机构进行运作等情况。第三、债务人企业与银行内幕人员在处置不良债权中恶意串通，故意隐瞒财产，造成债权被低估，并在诉讼程序中进一步串通，导致案件被执行中止，最终达到核销债权的目的。第四、国有银行、资产管理公司对债务人或担保人未尽严格调查职责，这从转让前后债权的价值对比中可以看出。一旦资产管理公司再行转让债权后，受让的企业或个人往往能够向法院提供清偿债权的部分甚至全部线索，说明我国的金融机构对国有资产的保护手段有限，行为欠缺主动性。

②由于缺乏有效的制度公开和制度监管措施，内幕人员为牟取私利，积极参与不良债权的转让活动，该种现象极为普遍[18]。根据现有不良资产处置的有关规定，银行以及金融资产管理公司处置不良债权的对价应当保密[19]。由于信息不公开，影响了对不良资产处置的公正定价，致使国有资产处置制度成为某些内幕关联人员不当牟利的方式。执行案件时，经常发现在资产管理公司对外转让债权的活动中，常常有原银行、资产公司工作人员、原债务企业管理层或参与资产处置工作的律师等内幕关联人员以各种方式积极参与不良债权处置工作。这种情况在债权转让后能够得到大部分甚至全部清偿的案件中出现的比例，接近百分之百。为牟取私利，这些内幕人员从最初的低估债权、核销债权直至转让债权的过程中，始终发挥着不良作用，债权被转让时，他们直接购买或组建公司或与他人串通购买具备清偿能力的＂不良＂债权，实现非法牟利的目的。但由于国家加快处理不良金融债权处置的政策导向，以及处置程序的不透明，使这些内幕人员的行为往往披上合法的外衣，在诉讼案件中具有一定隐蔽性。

③少数知情律师或法律工作者在＂不良＂债权处置过程中，故意隐瞒和伪造证据，以擅于钻法律漏洞为职业优势，通过风险代理的形式不当牟利。律师本应严格坚持职业操守，身体力行地维护国家法律政策的贯彻执行，但实践中有些律师以钻制度漏洞为牟利的重要方式，并努力为非法行为构建合法外衣。律师与资产管理公司的受让人签订风险代理合同，但仍以资产管理公司的代理人名义进行诉讼和代理执行，在审判和执行阶段，故意隐瞒和伪造证据，恶意妨碍法院调查。在律师代理的部分金融债权转让案件中，有相当比例的执行款项以各种名义流入律师事务所，影响了国家不良金融资产处置政策的落实。

④银行为达到核销债权目的，违规披露核销信息，致使债务人、担保人误认为银行放弃债权，并配合银行放弃部分诉讼权利。根据财政部[20]的有关规定，核销债权为＂帐销案存＂，并且应当对债务人和担保人保密，债权人有权保留继续追索的权利。但实践中，银行为达到核销债权的目的，往往在诉讼及执行阶段口头明示债务人和担保人核销债权的意思表示，并争取债务人和担保人在审判和执行阶段放弃部分诉讼抗辩权或异议权，促使法院尽快裁判并尽快中止执行，以便核销＂不良债权＂。债务人和担保人知悉银行核销债权的承诺后，一般即视为放弃债权的意思表示，在审判或执行过程中作出配合银行的意思表示，相应放弃提出诉讼时效异议、上诉、执行异议等诉讼权利，以换取核销债权的结果。在此种情况下，债务人和担保人积极履行了放弃诉讼权利的行为，并信赖债务已经消灭，但银行依据有关规定对核销的＂不良债权＂继续进行处置，银行转让债权给资产管理公司，资产管理公司又再行转让后，最后的受让人并不会顾及银行与债务人之间的暧昧承诺，而是积极调查债务人和担保人的财产线索，并申请全额执行。