中国反垄断法案例

第1篇一、案例背景近年来，随着我国经济的快速发展，市场竞争日益激烈。

然而，一些大型企业为了保持其市场地位，采取垄断行为，限制市场竞争，损害消费者利益。

为了维护市场公平竞争，我国于2008年颁布了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》），旨在预防和制止垄断行为，保护消费者利益，促进社会主义市场经济健康发展。

本文将以一起典型的反垄断法案例进行分析，探讨反垄断法在市场竞争中的应用。

二、案例简介2016年，我国一家知名家电企业A公司，通过大量收购竞争对手的股份，逐步扩大市场份额，成为国内家电行业的龙头企业。

然而，A公司在扩大市场份额的过程中，采取了一系列垄断行为，如限制竞争对手产品销售、提高产品价格、强制捆绑销售等，严重扰乱了市场竞争秩序。

2017年，我国反垄断执法机构对A公司进行了调查，发现A公司存在滥用市场支配地位的垄断行为。

经过审理，法院判决A公司停止违法行为，并处以巨额罚款。

三、案例分析1. 案例定性本案中，A公司通过收购竞争对手股份，扩大市场份额，具备了市场支配地位。

根据《反垄断法》第十七条，具有市场支配地位的经营者不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。

A公司限制竞争对手产品销售、提高产品价格等行为，属于滥用市场支配地位的垄断行为。

2. 案例审理本案中，反垄断执法机构对A公司进行了调查，收集了大量证据，证实了A公司存在垄断行为。

法院在审理过程中，充分考虑了A公司的市场支配地位、垄断行为对市场竞争的影响以及消费者利益等方面，依法作出了判决。

3. 案例启示（1）反垄断法在市场竞争中的应用具有重要意义。

本案表明，反垄断法可以有效预防和制止垄断行为，维护市场公平竞争，保护消费者利益。

（2）企业应自觉遵守反垄断法，不得滥用市场支配地位，损害消费者利益。

本案警示企业，垄断行为必将受到法律的制裁。

（3）反垄断执法机构应加强执法力度，对垄断行为进行严厉打击。

本案反映了我国反垄断执法机构在维护市场公平竞争方面的决心和能力。

第1篇一、引言随着我国经济的快速发展，市场竞争日益激烈，垄断行为对市场公平竞争和消费者权益造成了严重损害。

反垄断法作为维护市场竞争秩序的重要法律武器，在我国市场经济体制中发挥着重要作用。

本文将通过一个具体案例，分析反垄断法在市场竞争中的作用，以期为我国反垄断法的完善提供借鉴。

二、案例背景2018年，我国一家大型互联网企业（以下简称“A公司”）收购了一家同行业的竞争对手（以下简称“B公司”）。

此次收购引起了我国反垄断监管部门的关注。

经调查，A公司在收购B公司后，在相关市场（搜索引擎服务）的市场份额达到了75%，涉嫌构成垄断。

反垄断监管部门依法对A公司进行了调查，并对其进行了处罚。

三、案例分析1. 案例事实（1）A公司收购B公司前，在搜索引擎服务市场的市场份额为30%，B公司市场份额为25%。

（2）A公司收购B公司后，在搜索引擎服务市场的市场份额达到了75%。

（3）A公司收购B公司后，在搜索引擎服务市场形成了寡头垄断格局。

2. 反垄断法适用（1）市场份额认定根据《中华人民共和国反垄断法》第三条，市场份额是指企业在相关市场中的销售总额、营业收入或者生产总量占市场总量的比例。

在本案中，A公司收购B公司后，在搜索引擎服务市场的市场份额达到了75%，超过了我国反垄断法规定的50%的市场份额认定标准。

（2）垄断行为认定根据《中华人民共和国反垄断法》第十七条，垄断行为包括以下几种：①垄断协议；②滥用市场支配地位；③经营者集中。

在本案中，A公司通过收购B公司，在搜索引擎服务市场形成了寡头垄断格局，涉嫌构成滥用市场支配地位。

3. 案例启示（1）反垄断法在市场竞争中的作用反垄断法作为维护市场竞争秩序的重要法律武器，在以下方面发挥着重要作用：①维护市场公平竞争；②保护消费者权益；③促进企业创新；④提高资源配置效率。

（2）反垄断法实施中的问题①反垄断法执法力度不足；②反垄断法实施过程中的程序问题；③反垄断法与相关法律法规的衔接问题。

引言：反垄断是维护市场竞争秩序、保障消费者权益的重要法律领域。

人民法院作为国家法律机关，承担着审理反垄断案件的重要职责，通过典型案例的审理和判决，有力地维护了市场竞争的公平与公正。

本文将以人民法院反垄断典型案例为切入点，围绕着五个大点，从不同角度详细阐述这些案例。

概述：近年来，中国的反垄断执法力度不断加大，人民法院通过审理一系列典型案例的同时，不断完善反垄断法律体系，推动了市场经济的有序发展。

这些典型案例涉及领域广泛，包括垄断协议、滥用市场支配地位、垄断价格行为等。

通过对这些案例的深入研究，我们可以深刻理解反垄断法律的要点和运作机制，提高我们对市场竞争的认识和预防垄断行为的能力。

正文：一、垄断协议案例1.1案例一：某电子产品产业链上的价格垄断1.2案例二：医疗设备市场上的垄断协议二、滥用市场支配地位案例2.1案例一：某电信企业的滥用行为2.2案例二：某互联网巨头的滥用行为三、垄断价格行为案例3.1案例一：石油行业的垄断价格行为3.2案例二：电力行业的垄断价格行为四、虚假宣传案例4.1案例一：某食品企业虚假宣传案4.2案例二：某医药企业虚假宣传案五、个人市场行为案例5.1案例一：个人行医行为引发的市场混乱5.2案例二：个人销售假冒商品引发的消费纠纷案例详述：1.1案例一：某电子产品产业链上的价格垄断这个案例涉及到一家在电子产品产业链上拥有垄断地位的公司，该公司通过与其他企业签订排他性合作协议，限制其他公司的生产和销售权利，并进行价格垄断，损害了其他企业的合法权益。

人民法院审理此案时，判决该公司违反了反垄断法，要求其停止垄断行为，并赔偿相关企业的损失。

该案例的意义在于，它将垄断行为的定义和处罚标准明确化，为今后类似案件的审理提供了指导。

五、总结：通过对上述典型案例的分析，我们可以看到，人民法院在反垄断领域的审判工作起到了至关重要的作用。

这些案例展示了人民法院对于垄断行为的零容忍态度，有力地维护了市场竞争秩序和消费者权益。

第1篇一、引言行政垄断是指行政机关或其授权的组织滥用行政权力，限制竞争，排除或者限制市场竞争者的合法权益的行为。

在我国，行政垄断行为违反了《中华人民共和国反垄断法》等法律法规，损害了市场公平竞争秩序，影响了社会经济的健康发展。

本文将从法律规定的角度，分析几个典型的行政垄断例子。

二、行政垄断的定义与法律依据（一）行政垄断的定义行政垄断是指行政机关或其授权的组织滥用行政权力，限制竞争，排除或者限制市场竞争者的合法权益的行为。

（二）法律依据1.《中华人民共和国反垄断法》《中华人民共和国反垄断法》第二条规定：“本法所称垄断行为，是指具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位，排除、限制竞争的行为。

”2.《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。

”三、行政垄断的例子（一）地方保护主义1.案例背景某市为了保护本地企业利益，限制外地企业在当地市场开展业务。

市政府要求所有招投标项目必须由本地企业参与，外地企业即使符合投标条件，也难以进入市场。

2.分析该案例中，市政府的行为属于滥用行政权力，限制外地企业参与当地市场竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。

（二）强制交易1.案例背景某县教育局要求全县所有学校必须采购某家企业的教材，其他企业即使提供质量更好的教材，也无法进入市场。

2.分析该案例中，县教育局的行为属于滥用行政权力，限定学校必须购买其指定的教材，排除其他企业竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。

（三）强制配套1.案例背景某市政府要求新建项目必须配套使用本地企业的产品，即使其他地区的产品质量更好、价格更低，也无法进入市场。

2.分析该案例中，市政府的行为属于滥用行政权力，强制项目配套使用本地企业产品，排除其他企业竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。

第1篇一、案件背景近年来，随着我国经济的快速发展，市场竞争日益激烈。

然而，部分企业为了获取更多的市场份额，开始滥用市场支配地位，限制竞争，损害消费者利益。

为维护市场公平竞争秩序，我国《反垄断法》应运而生。

本案涉及某知名企业在某地区滥用市场支配地位的行为，引发了社会广泛关注。

二、案情简介原告：某市消费者协会被告：某知名企业案由：滥用市场支配地位案情：被告某知名企业在我国某地区拥有较大的市场份额，其产品在该地区具有极高的市场占有率。

然而，被告在经营过程中，滥用市场支配地位，限制其他企业进入市场，损害了消费者权益。

具体表现为：1. 被告通过提高产品价格、限制供应量等手段，使得其他企业难以在该地区开展业务，从而维护自身的市场地位。

2. 被告与其他供应商签订独家合作协议，限制其他供应商向其他企业供应同类产品，进一步加剧了市场垄断。

3. 被告在广告宣传中夸大产品功效，误导消费者，使得消费者对其产品产生依赖，难以接受其他品牌产品。

原告认为，被告的行为违反了《反垄断法》的相关规定，请求法院判决被告停止违法行为，并赔偿消费者损失。

三、法院审理法院审理过程中，双方当事人就以下争议焦点展开辩论：1. 被告是否具有市场支配地位？2. 被告的行为是否构成滥用市场支配地位？3. 原告请求的赔偿数额是否合理？针对上述争议焦点，法院进行了以下分析：1. 关于被告是否具有市场支配地位，法院认为，根据《反垄断法》的规定，市场支配地位是指企业在相关市场内具有显著的市场优势地位，能够对市场价格、供应量、新产品开发等产生重大影响。

本案中，被告在某地区具有极高的市场占有率，且具有较大的市场份额，符合市场支配地位的认定条件。

2. 关于被告的行为是否构成滥用市场支配地位，法院认为，根据《反垄断法》的规定，滥用市场支配地位的行为包括但不限于：垄断价格、限制供应量、排除、限制竞争等。

本案中，被告通过提高产品价格、限制供应量等手段，限制其他企业进入市场，损害了消费者权益，符合滥用市场支配地位的认定条件。

可口可乐并购案例一、可口可乐并购案例背景08年9月3日，中国汇源果汁集团有限公司公告称，可口可乐公司已与汇源果汁三大股东中国汇源果汁控股有限公司、达能及华平基金旗下Gourmet Grace签署接受要约，以每股12.2港元的价格，现金收购后者合计持有的汇源果汁大约66%股份及全部未行使可转换债券及期权。

08年12月5日，商务部立案受理并购案。

09年3月18日，商务部正式发布《关于对可口可乐收购汇源反垄断审查公告》，公告称，鉴于可口可乐对汇源果汁的收购可能妨碍或者限制竞争，影响中国果汁行业的健康发展，作出禁止收购的决定。

这是反垄断法自去年8月1日实施以来，商务部已经受理的40多起反垄断申报中首个没有通过反垄断审查的案例。

二、可口可乐并购案例争议焦点2.1否决并购理由可口可乐收购汇源并不是商务部受理的第一起外资收购中国民族企业的重大反垄断审查。

回顾近年引发重大争议的外资并购案，无不和民族主义、国家安全等非法律和经济的因素纠葛在一起。

2005年9月，凯雷收购徐工引发关于国家安全的讨论，不了了之；舍弗勒高价收购濒临破产的洛阳轴承，因为经济安全原因被否决。

这两起重大案件，连进入反垄断审查程序的机会都没有就中途夭折。

2006年8月法国SEB收购苏泊尔，引发了关于民族品牌安全的争议，但比较幸运的是，商务部并没有对该案进行国家安全审查，而是直接进行反垄断听证，并于2007年4月通过反垄断听证批准了该收购。

相比先例，可口可乐收购汇源面临的外部环境显然好了很多，中国民众对于外资收购已经趋于理性，体现在法律的程序正义里，就是商务部并没有对汇源收购案进行所谓的国家安全审查，而是直接受理了当事方的反垄断审查申请，按照《反垄断法》第27条规定，对可能影响竞争的因素，包括，经营者的相关市场份额、市场集中度、对竞争的影响等进行纯粹的法律审查，这是一个很大的进步，也是中国自信的一种表示。

商务部在其公告里面，列出了三个否决该项并购的理由：一是集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果；二是集中完成后，可口可乐公司通过传导效应，将使潜在竞争对手进入果汁饮料市场的障碍明显提高；三是挤压了国内中小型果汁企业生存空间，给中国果汁饮料市场有效竞争格局造成不良影响，不利于中国果汁行业的持续健康发展。

反垄断法及案例分析反垄断法是指一种旨在打击垄断行为和维护市场竞争的法律制度。

通过强制限制垄断行为，反垄断法旨在保护消费者利益，促进经济发展和提高市场效率。

本文将对反垄断法进行概述，并分析几个反垄断案例。

反垄断法的出现是为了限制垄断行为，该法律对经济中的几个关键方面进行了调查和干预：垄断行为的定义、协议和协议的反垄断影响、根据垄断行为进行的法律程序。

主要的反垄断法例包括美国的Sherman法案和Clayton法案，欧盟的竞争法，以及中国的《反垄断法》等。

在美国，Sherman法案于1890年颁布，是美国第一个反垄断法。

该法案旨在禁止任何和消极地限制市场竞争的行为，包括操纵价格、限制贸易、排斥竞争对手等。

Sherman法案的一个重要案例是美国政府对标准石油公司的起诉。

该公司被认为是一个垄断企业，通过控制石油产业的方方面面来限制竞争。

最终，最高法院裁定标准石油公司违反了Sherman法案，并命令该公司分解成几个独立的公司。

与Sherman法案相比，Clayton法案于1914年颁布，更加详细地定义了违反垄断行为。

Clayton法案规定了一系列禁止行为，如价格歧视、排斥竞争对手、创建关联企业等。

Clayton法案的一个重要案例是联邦贸易委员会对微软公司的起诉。

微软被指控滥用其在操作系统市场上的垄断地位，试图排斥竞争对手并限制用户对其他软件的选择。

最终，微软达成了一项和解协议，同意修改其商业做法。

在欧盟，竞争法是维护市场竞争和消费者权益的重要法律。

欧洲联盟委员会负责执行竞争法，并已对多个公司开出巨额罚款。

代表案例之一是欧盟委员会对谷歌的反垄断调查。

调查发现，谷歌滥用其在引擎市场上的垄断地位，不公平地偏袒自身的产品和服务。

欧盟委员会最终对谷歌开出了数十亿欧元的罚款，并要求谷歌改变其商业做法。

在中国，反垄断法是维护市场竞争和推动经济发展的重要法律。

《反垄断法》于2024年通过，并主要由中国国家发展和委员会执行。

用反垄断法分析可口可乐收购汇源案
反垄断法是用来防止市场垄断的法律，针对可口可乐收购汇源案，我们可以从以下几个方面来进行分析：
1. 市场份额：可口可乐与汇源均是饮料行业的重要参与者。

在收购前，可口可乐在中国市场的份额已经非常大，因此，如果收购通过，可口可乐在中国市场的份额将进一步扩大，可能会导致市场垄断。

2. 市场竞争：如果收购通过，可口可乐将掌控更多的市场资源，有可能给其他竞争对手带来不公平的竞争压力。

这种不公平会导致市场竞争的减少，限制消费者的选择，从而影响消费者的利益。

3. 消费者利益：在市场垄断的情况下，价格可能会上涨，甚至低质量的产品也可能挤占其他品牌的市场份额。

这会损害消费者的利益。

因此，反垄断法要求保护消费者的利益。

综合上述三个方面来看，从反垄断法的角度来看，可口可乐收购汇源案可能会违反反垄断法的相关规定，需要加强监管和分析。

第1篇法律案例分析：反垄断法规在互联网领域的应用——以某大型电商平台滥用市场支配地位案为例一、引言随着互联网经济的迅猛发展，市场竞争日益激烈，垄断行为在互联网领域也愈发凸显。

我国《反垄断法》的出台，旨在预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，促进社会主义市场经济健康发展。

本文将以某大型电商平台滥用市场支配地位案为例，分析反垄断法规在互联网领域的应用。

二、案件背景某大型电商平台（以下简称“电商平台”）成立于2004年，经过多年的发展，已成为我国最大的电商平台之一。

在电商领域，电商平台拥有庞大的用户基础和市场份额，具备较强的市场支配地位。

近年来，随着市场竞争的加剧，其他电商平台纷纷涌现，对电商平台的市场地位构成挑战。

为维护自身市场地位，电商平台采取了一系列垄断行为，包括：1. 对供应商实施歧视性定价，要求供应商给予平台更低的批发价格；2. 对消费者进行差别对待，对部分消费者实施优惠活动，而对其他消费者则不予优惠；3. 对竞争对手进行打压，限制其他电商平台进入市场。

这些垄断行为严重扰乱了市场秩序，损害了消费者利益，引发了社会广泛关注。

三、案例分析1. 市场支配地位的认定根据《反垄断法》第三条，市场支配地位是指企业在相关市场内具有决定商品价格、数量或者其他交易条件的能力，并能对市场进入、技术进步等产生实质性影响。

在本案中，电商平台在电商领域具有显著的市场份额，用户基础庞大，具备较强的市场支配地位。

2. 滥用市场支配地位的认定根据《反垄断法》第十七条，具有市场支配地位的经营者不得滥用市场支配地位，损害消费者利益或者排除、限制竞争。

在本案中，电商平台采取的垄断行为包括：（1）歧视性定价：电商平台对供应商实施歧视性定价，要求供应商给予平台更低的批发价格，损害了供应商的利益，扰乱了市场秩序。

（2）差别对待消费者：电商平台对消费者进行差别对待，对部分消费者实施优惠活动，而对其他消费者则不予优惠，损害了消费者利益，破坏了市场公平竞争。

第1篇一、案件背景近年来，我国互联网行业竞争日益激烈，各大企业纷纷展开市场争夺。

在此背景下，我国政府为了维护市场公平竞争，促进互联网行业的健康发展，于2008年颁布了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）。

然而，在实际操作中，仍有一些企业利用自身优势地位，实施垄断行为，损害消费者利益，扰乱市场秩序。

2018年，我国市场监管总局对腾讯公司涉嫌垄断行为进行了立案调查，最终以腾讯公司达成并实施垄断协议，排除、限制竞争为由，对其作出处罚。

二、案件经过1. 案件起因2018年，我国市场监管总局接到举报，称腾讯公司涉嫌垄断。

经初步调查，发现腾讯公司在游戏、社交、支付等领域具有显著的市场优势地位，通过不正当竞争手段，排除、限制其他竞争对手。

2. 立案调查2018年，我国市场监管总局对腾讯公司涉嫌垄断行为立案调查。

调查过程中，市场监管总局调取了大量证据，包括腾讯公司的内部文件、业务数据、合作协议等。

3. 调查结果经过调查，市场监管总局发现腾讯公司在以下方面涉嫌垄断：（1）滥用市场支配地位，排除、限制竞争。

腾讯公司在游戏、社交、支付等领域具有显著的市场优势地位，通过不正当竞争手段，限制其他竞争对手的发展。

（2）达成并实施垄断协议。

腾讯公司与多家企业达成垄断协议，限制其他竞争对手进入市场，损害消费者利益。

4. 处罚决定2019年，我国市场监管总局对腾讯公司作出处罚决定，责令其停止违法行为，并处以50亿元人民币罚款。

三、案例分析1. 腾讯公司垄断行为的表现形式（1）滥用市场支配地位。

腾讯公司在游戏、社交、支付等领域具有显著的市场优势地位，通过不正当竞争手段，排除、限制其他竞争对手的发展。

（2）达成并实施垄断协议。

腾讯公司与多家企业达成垄断协议，限制其他竞争对手进入市场，损害消费者利益。

2. 反垄断法的相关规定《反垄断法》第二十条规定：“经营者不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。

”第二十六条规定：“经营者不得达成并实施垄断协议，排除、限制竞争。

中国反垄断第一案分析（1）案例基本情况2008年8月1日，我国《反垄断法》实施的第一天，北京四家防伪企业，将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院。

四家防伪企业在诉状中称，从2005年4月开始，国家质检总局不断推广电子监管网。

截至目前，国家质检总局单独或联合其他国家机关挂名，发布了近百个文件，督促各地企业将产品赋码加入电子监管网。

2007年12月，国家质检总局发布了《关于贯彻〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉实施产品质量电子监管的通知》，要求从2008年7月1日起，食品、家用电器、人造板、电线电缆、农资、燃气用具、劳动防护用品、电热毯、化妆品9大类69种产品要加贴电子监管码才能生产和销售。

即改“推广”为“强制推行”。

而且，经营电子监管网业务的是由国家质检总局指定并由其占有30%股份的一家名为“中信国检信息技术有限公司”（以下简称中信国检）的企业经营。

所有入网企业均需缴纳每年600元的数据维护费；消费者查询需支付查询信息费和电话费。

{1}四家原告企业认为：“一方面，国家质检总局强制推行电子监管网业务，严重损害了防伪行业各企业参与市场公平竞争的权利；另一方面，极大地增加了生产企业和消费者的负担，且加印监管码的做法对食品安全几乎起不到作用，根本没涉及生产过程的质量安全控制。

”{2}因为政府没有通过法定程序进行招标、选择企业代理，这实际上确立了电子监管网的经营者——中信国检的垄断地位。

据此，四家企业认为，国家质检总局的行为违反了《反不正当竞争法》和《反垄断法》中“行政机关不得滥用行政权力”的相关条款，涉嫌行政垄断。

他们请求法院判决国家质检总局强制推行电子监管网的行政行为违法，并判令国家质检总局立即停止违法行为，同时消除其行为给企业造成的影响。

9月4日，北京市第一中级人民法院终于向原告的律师送达书面裁定。

法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人所诉超过法定起诉期限，因此对四家公司的起诉做出了“本院不予受理”的裁定。

反垄断法案例
反垄断法旨在保护市场竞争，防止垄断行为的发生。

下面就某些国家或地区的反垄断法案例进行概述。

1.美国反垄断法案例：美国历史上最具代表性的反垄断案例之
一是起诉微软公司的案件。

1998年，美国司法部和50个州政
府起诉微软公司滥用市场垄断地位，限制竞争、排斥竞争对手，并迫使用户购买其产品。

法院判决微软公司违反了反垄断法，必须采取措施限制其市场垄断地位。

2.欧盟反垄断法案例：欧洲联盟也制定了一系列反垄断法规。

其中，谷歌在欧盟遭遇过多次反垄断调查。

2018年，欧盟委
员会处以谷歌历史上最高达43亿欧元的罚款，理由是谷歌滥
用其操作系统Android垄断地位，限制竞争对手的发展。

3.中国反垄断法案例：中国反垄断法的案例较为丰富。

其中，
最具代表性的案例之一是对高通公司的处罚。

2015年，中国
国家发展和改革委员会判决高通公司滥用市场垄断地位，违反反垄断法，处以近100亿元人民币的罚款，并要求该公司申请许可使用其专利技术的合理、公平、无歧视的条件。

4.日本反垄断法案例：日本在20世纪50年代制定了反垄断法，并开展了多起案件。

其中，最著名的案件是对日本大型制造商松下电器公司的处罚。

1990年，日本公正交易委员会判决松
下电器公司滥用市场垄断地位，违反反垄断法，并处以罚款。

综上所述，各国或地区的反垄断法案例证明了反垄断法的重要
性和效力。

通过制定、执行相关法律和法规，能够有效遏制垄断行为，保护市场竞争的公平性和消费者的权益，促进经济的健康发展。