交通事故城乡同命同价规定

北京市高级人民法院民一庭关于道路交通损害赔偿案件的疑难问题二○一○年四月九日第一部分对《侵权责任法》相关规定的理解与适用一、《侵权责任法》第六章已经规定的问题（一）机动车交通事故责任的一般规定条文：第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。

问题：当前，实践中最大的问题是《交强险条例》的适用问题。

正如《医疗事故处理条例》对医疗机构的侧重保护一样，《交强险条例》对保险公司的侧重保护已经影响到交通事故受害人的权利救济。

我们认为，根据侵权责任法的规定，有关侵权责任的规定，除本法外，只能适用法律调整。

国务院的交强险条例属于行政法规，因此在本法实施后，有关侵权责任的规定不应再继续适用。

交强险条例有关交强险责任限额的规定极不合理，因此司法实践中，在本法实施后，可以考虑从审判实践的角度突破交强险此项不合理的责任限额划分。

最高法院的司法解释应该重点考虑并解决这个问题。

（二）租赁、借用机动车发生交通事故赔偿责任的承担条文：第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。

不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。

问题：1、在调研中发现，对本条的理解分歧在于，机动车所有人承担是是按份责任，还是在其过错责任的范围内与机动车使用人承担连带责任。

2、此外，在借用人借用车辆之后，未经出借人同意，擅自转借、租赁的，是否还适用此条规定？因此情形下，使用权与所有权分离非基于机动车所有人意志，视为保有关系的阻断，故有法院提出，借用人与实际控制人应当承担连带责任，所有人不承担责任，但所有人出借的车辆具有不符合安全技术要求、无合法手续等情况的，所有人应承担连带责任。

（三）盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的责任承担条文：《侵权责任法》第五十二条盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。

破解“同命不同价”难题的理论路径作者：张旭东来源：《现代法学》2008年第06期摘要：现行人身损害赔偿的司法解释关于城乡差别的死亡赔偿标准引发了社会对“同命不同价”问题的质疑。

现行人身损害赔偿的司法解释对死亡赔偿系采取“继承丧失说”解释我国有关法律规定中的死亡赔偿制度，认为死亡赔偿金是对未来收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，所以“继承丧失说”是导致“同命不同价”问题的理论根源。

“死伤损害说”是批判包括“继承丧失说”在内的人身损害差额化赔偿的一种理论学说。

该学说主张将死伤本身作为损害加以把握，将生命被剥夺本身作为一项概括的非财产损害，且对体现生命价值的非财产损害赔偿，应努力地实现类型化和定额化。

摒弃死亡赔偿的“继承丧失说”，转而以“死伤损害说”实行死亡赔偿金城乡一体的定型化，是破解“同命不同价”难题的理论路径。

关键词：死亡；赔偿；路径中图分类号：DF 31文献标识码：A“生命权是宪法价值的基础和核心，集中体现了人的价值与尊严”［1］。

作为基本人权的生命权对于任何人来说都是平等的。

从法律层面上讲，法律应当对人的生命价值给予充分关注，在权利上给予充分保障，只有这样才能体现人与人的平等，体现法律的公平价值。

然而，司法实践和现实生活中存在着大量的“同命不同价”现象，这反映出我国生命权立法在生命权的平等保护方面存在着不足。

如何寻求新的理论支点，破解现行难题，成为当前立法、司法及学界不容回避的问题。

一、“同命不同价”：对死亡赔偿金的城乡差别标准的质疑“同命不同价”问题的讨论，源于新闻媒体对某些交通事故损害赔偿案件的报道。

2005年12月15日，3名女生在重庆市郭家沱同乘一辆三轮车时，被一辆失控侧翻的卡车压住身亡。

事故赔付处理时，责任单位按照规定的赔偿标准计算，给予两位城市户籍的受害人近亲属20万元的赔偿，而对另一名农村户籍受害人的近亲属仅同意给予不超过5.8万元的赔偿［2］。

随后，在2006年4月13日，北京市朝阳区人民法院宣判了一起道路交通事故损害赔偿案，受害人赵某、金某同乘一辆夏利轿车时，该轿车与一辆大货车相撞，两人当场死亡。

对交通事故处理中道路交通事故责任的含义界定的分析摘要在交通事故进行处理的过程中，最具有争议性的问题就是交通事故责任的认定，现将如何对交通事故责任方进行定责，及其因果关系的理论做出相应的研究与分析，并对当事人的责任与交通事故的责任进行双项分析。

交通肇事的原因系统本身就是一个综合复杂的系统，对交通事故责任的认定只是对人的原因的考察和分析。

从约定俗成的角度来看，在目前的交通事故处理责任界定中继续使用交通事故责任这一概念，不影响事故处理和法院责任认定工作。

关键词交通事故处理道路交通事故责任作者简介：章伟斌、俞拥军，江阴市人民法院。

中图分类号：d924文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）01-063-02随着经济社会的不断发展进步，人们生活水平的显著提高，机动车保有量及驾驶人数量与日俱增，道路交通事故频发，预防和控制交通事故的发生，已成为社会各界特别是交通管理部门工作的重中之重，也成为全社会关注的热点、难点问题，特别是法院在对交通事故责任认定中的界定中。

道路交通安全与经济建设、社会稳定和人民群众生命财产关系重大。

因此，最大限度地预防和减少道路交通事故，尤其是有效预防重特大道路交通事故，既是各级政府安全监管的重要工作任务，也是公安交管部门维持稳定的重要职责。

多年来，各级法院对交通事故的审判和责任认定已经探索出很多好经验、好办法，对交通事故的审判具有一定的借鉴和指导作用。

但是应该值得注意的是，道路交通事故的审判应存在很多问题，如交通事故责任界定模糊、法律很多空白都给审判带来的很多问题，这些问题是需要认真对待，深入进行探讨的重大课题一、目前交通事故案件在法院处理方面的疑点难点近年来，随着我国经济快速发展，城乡路网不断拓展延伸，交通流量急剧膨胀，市区道路交通事故呈迅猛上升趋势。

目前，“保险互碰自赔”和“当事人自行协商处理”等轻微事故快捷处理方式仅在部分大城市施行，而交警部门不论事故大小，几乎每案必报，接警必出。

浅析死亡赔偿金中的“同命不同价”问题作者：李静雯来源：《科教导刊·电子版》2015年第01期摘要在我国目前的侵权类案件中，工伤事故、医疗事故、交通事故等人身损害赔偿案件中有不少涉及到死亡赔偿问题。

其中，“同命不同价”一直是公众极为关心的话题。

同样的案件，各省市、区之间实施的标准可能不一样；同一省市、区内的各个地方实施的标准也可能不一样。

同样是生命，但获得的赔偿额相差甚远，笔者认为这是非常不公平的现象。

笔者通过对死亡赔偿金的概念和性质阐述，分析死亡赔偿金计算方法等，认为应适当提高精神损害赔偿的数额，并采用同等、一致的赔偿标准，这样才更能体现出对于生命的同等的尊重，才更符合生命伦理诉求，从而实现“同命同价”。

关键词死亡赔偿金城镇居民农村居民中图分类号：D920.4 文献标识码：A2005年12月15日凌晨6时许，重庆市江北区郭家沱望江厂区发生一起特大交通事故。

年仅14岁的女孩何源与2名好友结伴乘坐电动三轮车上学，途中发生车祸，3人均不幸遇难。

事故发生后，另外两位女孩的家属分别获得了20余万元的赔偿。

然而，因何源是农村户籍，其父母只获得5.8万元的赔偿以及人道补偿3.2万元，合计9万元。

“何源”案中由于3个受害人户籍不同而导致死亡赔偿金数额的极大差异，引起了人们的广泛关注，案件造成了强烈的舆论反响，舆论焦点主要集中在：同样是人，在同一事件中死亡，仅仅因为“出身”不同，为何“同命不同价”？导致赔偿数额巨大差别的原因，是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对死亡赔偿金的计算标准作了城乡差别的规定。

该《司法解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。

但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。

”1死亡赔偿金的概念和性质死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害赔偿项目，具体是对受害人的近亲属的损害赔偿。

律师：外国人与中国人“同命不同价”是误读2009年3月9日，新加坡籍人陈锐，乘坐小客车在京珠高速湖南段，发生交通事故死亡。

同年4月15日，陈锐的父母向法院起诉，要求赔偿400万元。

去年底，湖南省衡东县法院对此案作出判决，死者陈锐的损失为79.9万余元。

一时间，外籍人与中国人“同命不同价”的论断，引起网民热议。

昨天，法治沙龙对此进行探讨。

时间：2月28日地点：重庆志和智律师事务所会议室主持人：志和智律师事务所律师雷东晓本期嘉宾：志和智律师事务所律师陈健康静升律师事务所律师傅达庆华立律师事务所律师陈艇志和智律师事务所律师刘传甫潜卫律师事务所律师何桐雨A观点“同命不同价”是误读主持人：城乡之间的“同命同价”尚未平息，中国人与外国人的“同命不同价”问题又浮出水面。

去年底《侵权责任法》通过，该法第17条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。

不少人说，这是“同命同价”的新起点。

都是生命，该不该用价格来衡量，各位对此有什么评价？傅达庆：“同命同价”这个命题，和它要表现的实际意义是种误读。

其实，生命无价。

一个人死后，我们提出的死亡赔偿金等请求，并非是对生命价格的衡量，而是补偿死者“预期收入”的减少。

这一点，从《侵权责任法》删去被扶养人生活费这项请求就能看出。

因为，一个人收入的一部分，将用于支付扶养费，而死亡赔偿金中，已经包含了这部分费用。

尽管这样的规定，很可能会在实践中减少获赔金额。

每个人在职业、地位、收入等方面都有差距，因此对“预期收入”的补偿有差别，很正常。

刘传甫：关键是如何理解这个命题。

人的生命其本身无法用价格来衡量，这已是国内外学者的共识。

命用价格来衡量，无异于将生命当做商品来交易。

但是实际来看，我们在谈论这个命题的时候应该注重价的实质，这里并不是指生命的价格，法院在判决书中也不会判决为价格，这里的“价”正确的理解应该为人身损失。

只是这个损失被普通大众通俗理解为“价格”。