名优烟品牌竞争力现状综合分析
国家局信息中心统计处张永焕/文
名优烟品牌工业竞争力分析
目前，国际上对品牌竞争力的研究通常是以它所代表的商品在市场上的销售状况来表现的，要紧包括市场占有率、超额利润率及产品质量、在同类市场上的领导能力等附加因素。在此基础上，考虑到我国烟草工业本身的专门性，同时结合市场经济对竞争市场主体的内在要求及资料的易猎取性，本文依照国家局财务司提供的2003年36个名优烟品牌工业量本利数据，选择以下指标进行分析：
销量：产品参与市场竞争的基础指标；销售收入：产品价值在市场上得到实现的形式，此指标与销量综合在一起，也包含了卷烟类不因素；利润：企业乃至产品参与竞争的核心指标；出口收入：产品在国际市场上的拓展能力；生产成本利润率：衡量生产效率的重要指标。
对上述指标进行多重处理后，得到表1：（见表1）
注：1、括号内数字为各指数构成品牌工业竞争力时的权数；
2、表内数据依照财务司提供的2003年工业量本利数据加工整理而成。
获利能力指数：要紧由利润、出口收入和生产成本利润率构成，作用最大的为生产成本利润率，其次为出口收入和利润；市场阻碍能力指数：要紧由销量和销售收入构成，作用最大的为销量因素。（具体参数略）
结论1 对名优烟生产企业而言，获利能力特不是生产成本利润率成为阻碍名优烟品牌工业竞争力的首要因素。
理论上讲，获得利润是产品参与市场竞争的核心内容，因此获利能力应该是首先评价的内容。从表1的有关数据来看，烟草行业名优烟品牌工业竞争力的构成也与理论相吻合，获利能力在品牌竞争力构成中已占68%，市场阻碍能力仅占32%。可见，获利能力特不是生产成本利润率目前是阻碍品牌竞争力的核心指标。
结论2 中华品牌工业竞争力优势明显，短时刻内其他品牌专门难超越。
中华品牌工业竞争力优势特不明显，竞争力指数98.09，排名第1.作为公认的高档卷烟代表，中华品牌制造的利润额、出口收入和生产成本利润率均远高于其他名优烟，因此其获利能力
指数高达99.95，排第1名；市场阻碍能力指数虽讲落后于红河、白沙而居第3位，但价格优势在一定程度上弥补了这一差距，其市场阻碍力仍得以处于前3名。
结论3 竞争力指数排在1-12名的名优烟品牌属于以中高档卷烟为主的工业骨干品牌，是工业利润的要紧来源。
从品牌工业竞争力指数来看，以中华为代表的前12个品牌明显与其他品牌名次拉开了差距，除红梅的获利能力，玉溪和大红鹰的市场阻碍能力外，其余品牌的所有三项指数均进入前12名。能够讲这12个品牌是以中高档卷烟为主的工业骨干品牌，也是工业利润的要紧来源，具体特点是：中华、云烟、红双喜、南京属均衡进展型品牌，各项测评指标均领先；玉溪、芙蓉王的生产效率较好，在利润制造和国外市场销售方面表现不错；白沙、红河产销量大，已形成一定规模，国内市场阻碍力较强，但在国外市场拓展和生产效率方面有待提高；利群有较好的获利能力，但销量已成为做大的障碍；红塔山排名较后的缘故在于生产效率阻碍了获利能力的提高；红梅凭第4名的市场阻碍能力进入品牌工业竞争力的前12名；大红鹰进入前12名靠的是良好的生产效率带来的高获利能力。
结论4 品牌竞争力指数13-24名的名优烟品牌从实力上讲属于一般型，在竞争中的优、劣势均比较明显。
从品牌工业竞争力指数来看，假如把前12个品牌归为骨干品牌，13-24名的品牌只能归为一般型。这些品牌从竞争力总体上看可能并不占优势，但均有自己的特色，因此能够在36个名优烟中占据一席之地。有代表性的是阿诗玛、黄果树和福牌3个品牌。具体特点是：黄果树和福牌属于中档偏上的大众品牌，靠销量取得了较强的市场阻碍力；阿诗玛获利能力较强，靠的是国外市场拓展和生产效率优势，但它们的市场阻碍力均比较小；其余几个品牌要紧由于获利能力不高而阻碍了排名。
结论5 品牌竞争力指数25-36名的名优烟品牌在竞争中属于弱势群体，今后生存空间可能会更加狭小。
品牌工业竞争力指数排25-36名的品牌相互差距并不明显，第25名红金龙的品牌竞争力指数29.90，与第36名的金芒果相差11.98，但它们与前24名的差距显著，缺少竞争优势。随着行业市场化程度的进一步加深和品牌整合力度的加大，假如不采取整改措施，生存空间会更小，有可能被其他有竞争力的非名优烟品牌替代。
名优烟品牌商业竞争力分析
名优烟品牌商业竞争力即市场竞争能力，研究起来比品牌工业竞争力复杂得多。因为商业竞争力是工业、商业和市场三方力量相互作用达到均衡后的一种表现结果，同时这种竞争力的消长
变化与工业方面相比更缺乏规律性。因此，测评名优烟品牌商业竞争力至少也要容纳这三方面的因素。据此，本文选择以下指标进行测评：
商业系统外销量：产品进入终端消费市场的规模；销售收入：入选缘故同工业；毛利率：产品获利能力的综合体现，也是商业销售产品的内在驱动；省外销量、覆盖区域、知名度：与产品的内在品质反映出来的竞争能力相关；忠诚度、中意度：与消费者对品牌的感知度和评价相关。
对上述指标进行多重处理后，得到表2：（见表2）
