琼民源公司审计案例
【案例介绍】
“琼民源”一案的处理，在我国会计史上有着重要的影响，我国第一个具体会计准则《关联方关系及其交易的披露》就源于对该案例的教训。
一、“琼民源”事件的主要经过
1988年7月海南民源现代农业发展股份有限公司在海口注册成立。1992年9月，在全国证券交易自动报价（STAQ）系统中募集法人股3000万股，实收股本3000万元。1993年4月30日，以琼民源A股（证券代码：0508）的名义在深圳上市，成为当时在深圳上市的5家异地企业之一。上市后的第二年，“琼民源”公司便开始走下坡路，经营业绩不挂，其股票无人问津，在1995年公布的年报中，”琼民源”每股收益不足0.001元，年报公布日（1996年4月30日）其股价仅为3.65元。从1996年7月1日起，“琼民源’的股价以4.45元起步，在短短几个月内股价已窜升至20元，翻了数倍。在被某些无形之手悉心把玩之后，”‘琼民源”成了创造1996年中国股市神话中的一匹“大黑马”。
经过一番精心包装之后，1997年1月22日和2月1日，琼民源在《证券时报》上刊登的年度报告和补充公告称，1996年该公司实现利润5.7亿余元，本年度资本公积金增加6.57亿元。年报赫然显示：每股收益0.867元，净利润比去年同比增长1290.68倍，分配方案为每10股转送9.8万股。年报一公布，“琼民源”股价便赫然飙升至26.18元。1997年1月22日和2月1日，海南民源现代农业发展股份有限公司（以下简称“琼民源”，证券代码：0508）在《证券时报》上刊登的年度报告和补充公告称，1996年该公司实现利润5.7亿余元，本年度资本公积金增加6.57亿元。年报登出后，市场反映强烈，琼民源由垃圾股变成了投资者追捧的“绩优股”，加上10送3的题材，取代深发展成为深市走强的领头羊，该公司股价波动异常。从1996年4月1日的2.08元，涨至1997年1月的26.18元，在不到一年的时间里升幅高达16倍！1997年3月，琼民源公司全部董事在讨论琼民源利润分配的股东大会上集体辞职，导致琼民源无人申请复牌。为此，国务院证券委会同审计署，中国人民银行、中国证监会组成联合调查组，对琼民源公布的1996年公司业绩进行了调查。
二、“琼民源”公司造假的手段
琼民源业绩的突变，引起管理层和投资者的疑虑。1998年4月29日，由有关部门组成的调查组进行了长达一年多的调查之后，公布：琼民源1996年年
度报告和补充公告所称1996年“实现利润 5.7亿余元”，“资本公积增加6.57亿元”的内容严重失实，虚构利润5.4亿元，虚增资本公积6．57亿元。其中5．4亿元虚构利润是琼民源在未取得土地使用权的情况下，通过与关联公司及他人签订的未经国家有关部门批准的合作建房、权益转让等无效合同编造的；而6.57亿元资本公积是琼民源在未取得土地使用权，未经国家有关部门批准立项和确认的情况下，对四个投资项目的资产评估而编造的。
琼民源的上述行为，严重违反《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》以及国家土地管理制度和会计制度，欺骗股东和社会公众，其行为误导了广大投资者，严重损害琼民源股东和社会公众的合法权益，在社会上造成了极其恶劣的影响，已涉嫌构成向股东和社会公众提供虚假财务报告的犯罪行为。该公司提供虚假财务报告的主要责任人已涉嫌犯罪，1997年
7月公安机关己将犯罪嫌疑人依法拘留，己移交检察机关处理。
为琼民源出具1996年年度财务审计报告和资产评估报告的两家会计师事务所，因其所出具的文件含有虚假、严重误导性内容，亦构成虚假陈述行为。
调查组同时发现琼民源的控股股东民源海南公司与深圳有色金属财务公司联手，于琼民源公布1996年中期报告“利好消息”之前，大量买进琼民源股票，1997年3月前大量抛出，获取暴利。这两家公司的行为严重违反了有关金融、证券法规，构成了操纵市场行为。
【案例分析】
尽管“琼民源”的有关人员在这一案件中难逃其责任，而作为对“琼民源”年报进行审计的海南中华会计师事务所和出具资产评估报告的海南大正会计师事务所同样负有不可推卸的责任。因为，面对“琼民源”1996年年报中利润和资本公积如此大幅度的增加，具有审计专业知识的注册会计师自然应该引起足够的重视，保持应有的职业谨慎。但事实是，注册会计师不但没有这样做，相反，在众多投资者对资本公积、盈余公积、未分配利润等项目提出疑问的情况下，海南中华会计师事务所还站出来为“琼民源”公司辩护，声称“报表的真实性不容置疑。”可见，“琼民源”案会造成如此严重后果，很大程度上与注册会计师的失职及某种意义上的推波助澜有关。
按照独立审计准则的规定，对财务报表进行审计时，除了采用一般的检查、盘点、函证等取证方法外，还应遵循最常用的分析性复核程序。所谓分析性复核程序，是指通过对被审计单位会计报表重要项目的各种数据比较分析，来检
查报表项目中有否反常现象。如果一旦出现异常变动情况，注册会计师就必须追踪审核，并掌握异常变动的根本原因及其证据。这是年报审计工作的基本常识。如果“琼民源”案件中的注册会计师能够按照独立审计准则的这些要求，对有异常变动的“资本公积”、“未分配利润”等项目进行实质性测试，并取得能够说明异常变动原因的可靠证据，或者说认真检查资本公积增加的相关会计记录和原始凭证，审核对资产评估是否经有关部门批准，估价方法是否合规，然后再发表有关声明，就不会出现上述后果。
或许注册会计师会为自己开脱辩称，由于成本效益原则，注册会计师不可能对每一个项目都进行实质性测试。但我们认为，这个理由是不成立的。因为《独立审计准则第5号——审计证据》第12条写道：“注册会计师获取证据时，可以考虑成本效益原则，但对于重要审计项目，不应将审计成本的高低或获取审计证据的难易程度作为减少必要审计程序的理由。”因此，我们认为在“琼民源”一案中，注册会计师负有不可推卸的责任。
【案例讨论】
1、注册会计师在获取审计证据时，如何考虑成本效益原则？
2、我国注册会计师的法律责任的种类有哪些？相关的规定是什么？
3、分析性复核程序在审计如何运用？
