下载文档原格式
规范司法行为心得体会3篇>这次专项活动的目的就是通过开展集中整治，牢固树立规范司法、公正司法的自觉性和坚定性，着力纠正思想观念、司法行为、纪律作风方面存在的突出问题，着力构建有利于严格规范公正文明司法的长效机制，使检察人员的司法理念进一步端正，司法行为进一步规范，司法作风进一步改进，司法公信力和群众满意度进一步提升。
重点围绕我分管的侦查监督、公诉、民行检察部门，突出整治以下几个方面的问题：1.对案件当事人及其近亲属态度蛮横，对案件存在问题推脱逃避，不注重释法说理，不注重矛盾化解。
2.特权思想严重，执法言行强势，作风霸道强硬，压制和妨害诉讼参与人正当权利行使。
3.执法办案不讲策略效果，不注重维护发案单位正常经营管理秩序，不尊重当事人人格尊严。
4.对告状求助群众态度冷漠，置之不理，缺乏应有的同情心和责任感。
5、落实未成年人特别程序的各项规定不到位，图简单，怕麻烦;不尊重涉案未成年人的人格尊严，公开或者传播涉案未成年人的姓名、住所、照片、图像及可能推断出该未成年人的资料;6、不按规定程序办理案件，该请示汇报不请示汇报，擅自决定处理案件。
办案制度执行不严格，丢失卷宗材料和证据。
7、出席法庭不按规定着检察制服，法庭用语不规范，不遵守法庭纪律，不尊重审判人员、被告人和辩护人，指派不具有检察员或者代理检察员身份的人员出庭，没有受检察长指派擅自出席法庭。
8、民行部门不经过检察委员会研究或不经检察长决定提出再审检察建议和执行监督检察建议;滥用检察建议，对法院审判、执行活动的监督不规范、不严谨，一些通过口头或其他书面方式即可纠正的错误，不适当使用检察建议，一份检察建议多头发放，重复统计，影响检察建议的权威性和说服力;超期办案。
9、刑事诉讼中，不依法履行相关告知义务，侵犯律师和当事人依法应当享有的诉讼权利。
10、不依法听取或不注重听取律师和当事人意见，律师和当事人所提意见不按规定附卷或在相关文书中予以体现，对律师合法要求不能依法及时办理，造成律师、当事人和办案人员沟通交流不畅，有意见不能及时有效反映和表达。
推进以审判为中心诉讼制度改革是预防冤假错案的重要抓手♦完善证据审查机制，对审査判断证据提供正面指引，进一步细化非法证据排除原则，明确证据采纳标准。
♦明确非法证据范囤和认定标准，完善侦查、起诉、审判等环盯非法证据排除程序。
♦强化案件审理机制，审判以庭审为中心，事实证据调查在法庭，立罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。
保障公正司法、提髙司法公信力，是中共十八届四中全会重要议题。
其中，如何建立健全防范冤假错案有效机制，是值得认真研究的一个关键问题。
防范冤假错案是审判的一项基本要求。
整个刑事诉讼涉及侦查、起诉和审判等多个环节，审判作为最后一个环节，决立被告人是否有罪，判处什么刑罚，因此是防范冤假错案最后一逍防线。
这意味着审判肩负的责任非常重大。
在死刑核准权收归最髙人民法院统一行使之前，最高人民法院就开始总结司法经验教训，研究冤假错案防范机制。
2007年死刑核准权收归最高人民法院后，最高人民法院始终强调要坚守防范冤假错案的底线，努力实现死刑案件零差错。
这也是贯彻落实中央死刑政策的基本要求。
从这几年死刑复核实践看，最髙人民法院严把死刑案件质量关，有效防范了冤假错案发生。
各级法院严格贯彻疑罪从无原则，刑事案件办理质量持续提髙。
例如此前社会各界广泛关注的念斌案件，就是疑罪从无经典案例。
近年来，最髙人民法院在防范冤假错案机制方而做出许多努力和探索。
2010年，由最髙人民法院牵头，'‘两高三部”（最髙人民法院、最髙人民检察院、公安部、国家安全部、司法部）联合出台《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规立》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。
实践表明，冤假错案之所以发生，主要是事实证据出现问题, 包括办案人员采用刑讯逼供等非法取证方法，没有全而收集和移送证据，没有严格审查判断证据，没有坚持法左证明标准，没有严格落实疑罪从无原则等。
“两个证据规左”在刑事诉讼法基础上，进一步细化完善证据制度，对公安司法机关及其办案人员提髙证据意识，严格案件证拯关，产生积极影响。
2024年治安民警个人总结8篇第1篇示例：我想谈谈我在2024年所面对的工作挑战。
治安工作一直是一项极具挑战性的工作，而在2024年这一点更是体现得淋漓尽致。
随着社会发展和变革，犯罪手段和模式也在不断更新和演变，给我们的工作带来了更大的困难和挑战。
在这一年里，我接连面对了一系列的案件调查和处理，从传统的盗窃、抢劫案件到新兴的网络犯罪和跨境犯罪，每一次案件都让我感到压力巨大和责任重大。
不过，正是这些挑战让我逐渐成长和壮大，不断提高自己的工作能力和水平，更好地应对各种复杂的治安情况。
我想说说我在2024年的工作成果和收获。
在这一年里，我不仅积极参与了各类案件的侦查和处理工作，还加强了与社区和居民的沟通和联系，促进了社会治安的改善和维护。
在我所在的辖区，各项治安指标都得到了有效的控制和改善，得到了领导和同事们的一致好评。
我还参与了一些重要的专项工作和训练，不断提高自己的专业知识和技能，为更好地服务社会和民众打下坚实的基础。
我在2024年的工作成果和收获是实实在在的，对我的个人成长和职业发展起到了积极的推动作用。
除了工作外，2024年对我个人生活也有着重要的影响和意义。
在这一年里，我更加重视家庭和个人健康，积极参加各种文体活动和健身锻炼，保持了良好的身心状态和生活状态。
我也加强了与朋友和同事们的交流和沟通，扩大了自己的人际关系圈，丰富了自己的生活阅历和情感体验。
在工作和生活的平衡中，我感受到了更多的快乐和幸福，也更加坚定了在治安工作的道路上不断前行的信心和决心。
2024年对于我来说是一个充实而有意义的一年。
在工作中，我不断接受挑战，不断成长壮大，取得了一系列的工作成果和收获；在生活中，我注重平衡，注重健康，注重人际关系，收获了更多的快乐和幸福。
我深知，治安工作的道路上仍然充满着无数的困难和挑战，但我愿意借助2024年的经验和成果，继续努力，不断前行，为维护社会治安和保护人民安宁而努力奋斗！相信在未来的日子里，我一定能取得更大的进步和成就，为自己的工作和生活谱写出更加精彩的篇章！第2篇示例：我想总结一下在2024年里我的工作内容和工作成绩。
以审判为中心的诉讼体制改革的实现路径梁冰冰摘要：十八届四中全会决定提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。
“以审判为中心”是针对我国“以侦查为中心”的刑事诉讼现实情况提出的符合我国国情的新命题。
为实现以审判为中心，本文首先对审判中心的提出背景及内涵进行阐述。
“以审判为中心”主要是指以一审审判活动为中心，而不是以法官、法院或者庭审为中心。
为推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，我们需要转变观念，同时提升侦查质量、改革提起公诉制度以及推进庭审实质化的进程。
关键词：以审判为中心;庭审;侦查;提起公诉;审判党的十八届四中全会提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。
但是什么是“以审判为中心”、它的具体内涵，法学界的的观点和认识却不尽相同，其中有些认识的局限性也就显现出来了。
正确认识“以审判为中心”是我们这诉讼体制改革的前提和关键，并以此能够促进“以审判为中心”诉讼制度改革的顺利推进。
一、审判中心的提出背景“审判中心”这个概念并不是法律移植的产物，在国外的法律规范中我们无法找到这个概念。
在英美法系国家，刑事诉讼活动本来就是以审判为重心，因此我们也就不需要提出这个观点。
而我国长期以来在司法实践中重视“侦查”环节而忽视“审判”对于认定案件事实的作用，近些年来的一些冤假错案使得司法的公信力降低、人权保障基本原则被忽视使得司法公正有时难以实现。
以审判为中心正是基于公、检、法三机关在司法实践中的行使职权的关系而提出的，是相对于以往的侦查中心而产生的。
[1]大陆法系国家在刑事诉讼中往往重视侦查而忽视审判，审判不但不能制约侦查和起诉，同时要受到侦查和起诉的制约，公检法三机关在诉讼中“分工负责、互相配合、互相制约”的原则不能得到很好落实。
有时往往表现在：公安机关刑讯逼供导致案件在侦查阶段取得的非法证据而进入审判阶段，或者公安机关的工作人员没有收集到案件的关键证据，使得案件进入审判阶段后事实情况不明，造成冤假错案，不能实现司法公正。
检察官个人总结范文5篇篇1================一、背景与概述-------作为基层的一名检察官，在过去的一年里，我深感肩负重任，致力于维护法律的尊严与公正。
借此机会，我对个人工作进行全面的总结，以便更好地检视自己的工作成效，发现问题并加以改进。
以下为我过去一年的工作总结报告。
二、工作内容与成效---------案件处理情况在过去的一年中，我共参与了XX余起案件的审理工作，其中包括重大刑事案件、民事纠纷以及涉及未成年人保护的案件。
在处理案件过程中，我始终坚守法律原则，确保每一个案件都得到公正、公平的处理。
对于重大案件，我积极参与讨论，提出自己的见解和建议，确保案件的顺利推进。
同时，我还积极参与案件的调解工作，努力化解社会矛盾，促进社会和谐稳定。
法律研究与培训作为一名检察官，我深知法律知识的不断更新与提升的重要性。
因此，我积极参与各类法律培训和学习活动，不断提升自己的法律素养和业务能力。
同时，我还结合工作实践，对法律问题进行深入研究，撰写了多篇学术论文，为法律实践提供了理论支持。
法治宣传工作我积极参与法治宣传工作，多次走进校园、社区、企业，开展法治讲座和宣传活动，普及法律知识，提高公众的法治意识。
通过这些活动，我不仅传播了法治精神，还增强了自己与人民群众的联系，加深了对社会现实的认识。
三、工作态度与方法-------在从事检察工作的过程中，我始终保持严谨的工作态度和方法。
对待每一个案件，我都认真分析、深入研究，确保案件处理的公正性和公平性。
同时，我还注重团队协作，与同事保持良好的沟通与协作，共同推进案件的进展。
在方法上，我注重理论与实践相结合，不断将法律理论运用到实际工作中，提高工作效率和质量。
四、自我反思与改进方向----------尽管我在工作中取得了一些成绩，但也存在一些问题和不足。
在案件处理过程中，我发现自己在某些方面还需加强学习与实践，特别是在新兴领域的法律知识方面。
此外，我还需要进一步提高自己的沟通协调能力，以便更好地与当事人和相关人员沟通。
以审判为中心的刑事诉讼制度改革作者：刘来军来源：《法制博览》2018年第09期摘要：中共中央关于“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革所提出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》是其第一个正式、全面、完善的官方文件，引导着我国刑事诉讼制度迈入一个新的发展领域，上升了一个新的高度，对我国刑事诉讼制度的完善来说是具有里程碑的重要意义。
如果以审判为中心，那么庭审程序的重要性也将有所提高，它们是审判的重要环节。
根据我国司法现状提出的对我国刑事诉讼法的修改，其特殊意义是保障了审判的中心地位，并在此基础上取得一些进步。
同时，我国诉讼制度还有着许多不足之处，因为我国是个人口大国，纷繁复杂的刑事诉讼，在全国每天每刻都在发生，制度并不能都完善，只能逐步补充。
关键词：刑事诉讼制度；审判为中心；制度改革中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）26-0128-01作者简介：刘来军（1982-），男，汉族，黑龙江哈尔滨人，法律硕士，哈尔滨市道外区人民法院，员额法官。
一、推进以审判为中心的诉讼制度改革的重大意义（一）推进以审判为中心的诉讼制度改革，有利于破解当前制约刑事司法公正的突出问题根据我们日常所熟悉的诉讼机构，在我国刑事诉讼机构分为三个环节其中包括侦查和审查起诉还有审判；按照我国刑事诉讼的原则，公安局、检察院、法院三大国家机关，在刑事诉讼问题中，各司其职、分工明确，既要相互制约又要相互帮助。
为的就是防止权力变大，违背为人民服务的原则，所以这是符合中国国情，我国人口众多，每天的处理事项多的数不胜数，所以这三大机关能够提高效率，更好的为人民服务，这是具有中国特色的诉讼制度。
当前我国特色社会主义诉讼制度在不断地完善、不断地改革，坚持该诉讼制度才能更好的为人民服务下去所以必须坚持，这是毋容置疑的。
在实行三大机构相互制约相互帮助之初，过程并不理想，因为三大机构存在或多或少制约力度不足和配合方式冲突还有等多种问题产生。
规范司法行为心得体会两篇（篇一）按照高检院的统一部署，2015年1月至12月在全国检察机关组织开展为期一年的规范司法行为专项整治工作。
为保证专项整治工作取得实效，根据高检院、省市院规范司法行为专项整治工作的部署要求，我认真学习了最高检、省、市检察院的活动方案，结合我分管的实际工作，谈一下自己的心得体会。
这次专项活动的目的就是通过开展集中整治，牢固树立规范司法、公正司法的自觉性和坚定性，着力纠正思想观念、司法行为、纪律作风方面存在的突出问题，着力构建有利于严格规范公正文明司法的长效机制，使检察人员的司法理念进一步端正，司法行为进一步规范，司法作风进一步改进，司法公信力和群众满意度进一步提升。
重点围绕我分管的侦查监督、公诉、民行检察部门，突出整治以下几个方面的问题：1.对案件当事人及其近亲属态度蛮横，对案件存在问题推脱逃避，不注重释法说理，不注重矛盾化解。
2.特权思想严重，执法言行强势，作风霸道强硬，压制和妨害诉讼参与人正当权利行使。
3.执法办案不讲策略效果，不注重维护发案单位正常经营管理秩序，不尊重当事人人格尊严。
4.对告状求助群众态度冷漠，置之不理，缺乏应有的同情心和责任感。
5、落实未成年人特别程序的各项规定不到位，图简单，怕麻烦;不尊重涉案未成年人的人格尊严，公开或者传播涉案未成年人的姓名、住所、照片、图像及可能推断出该未成年人的资料;6、不按规定程序办理案件，该请示汇报不请示汇报，擅自决定处理案件。
办案制度执行不严格，丢失卷宗材料和证据。
7、出席法庭不按规定着检察制服，法庭用语不规范，不遵守法庭纪律，不尊重审判人员、被告人和辩护人，指派不具有检察员或者代理检察员身份的人员出庭，没有受检察长指派擅自出席法庭。
8、民行部门不经过检察委员会研究或不经检察长决定提出再审检察建议和执行监督检察建议;滥用检察建议，对法院审判、执行活动的监督不规范、不严谨，一些通过口头或其他书面方式即可纠正的错误，不适当使用检察建议，一份检察建议多头发放，重复统计，影响检察建议的权威性和说服力;超期办案。
第1篇尊敬的法官、陪审团成员、各位律师同仁：大家好！今天，我很荣幸能够站在这里，与大家分享我在刑事案件中的一些经验和心得。
近年来，我国刑事法律体系不断完善，律师在刑事案件中发挥着越来越重要的作用。
在此，我希望通过这次交流分享会，与大家共同探讨刑事案件的辩护技巧，提高我们的专业素养，为维护当事人的合法权益贡献力量。
一、刑事案件的辩护原则1. 尊重法律原则在刑事案件中，辩护人应当始终尊重法律，遵守法律法规，依法维护当事人的合法权益。
这是律师的基本职业道德，也是我们在刑事案件中必须坚守的原则。
2. 实事求是原则辩护人应当客观、全面地了解案件事实，对案件进行分析，找出有利于当事人的证据，依法提出辩护意见。
实事求是，不夸大、不缩小，是辩护工作的重要原则。
3. 维护当事人合法权益原则辩护人应当充分发挥自己的专业优势，为当事人争取最大限度的合法权益。
在尊重法律和实事求是的基础上，积极为当事人提供辩护，是律师的责任所在。
二、刑事案件的辩护技巧1. 深入了解案情在刑事案件中，辩护人首先要深入了解案情，包括案件的基本事实、证据情况、当事人的犯罪动机、目的等。
只有全面了解案情，才能有针对性地进行辩护。
2. 分析证据辩护人应当对案件中的证据进行详细分析，找出有利于当事人的证据，对不利于当事人的证据进行反驳。
在分析证据时，要注重证据的合法性、真实性、关联性和证明力。
3. 提出合理辩护意见根据案件事实和证据，辩护人应当提出合理的辩护意见。
辩护意见要具有针对性、说服力，能够有效地反驳控方的指控。
4. 重视法庭辩论法庭辩论是刑事案件中辩护人展示自己专业素养的重要环节。
在法庭辩论中，辩护人要充分发挥自己的口才，运用法律知识，对控方提出的问题进行反驳，争取为当事人争取到有利判决。
5. 关注案件程序刑事案件的程序对于当事人的权益至关重要。
辩护人要关注案件程序，确保当事人的合法权益在诉讼过程中得到保障。
三、刑事案件的辩护难点1. 证据不足在刑事案件中，部分案件可能存在证据不足的情况。
2016年第3期法治研究103“以审判为中心”诉讼制度改革的法院视角魏新璋* 摘 要：“以审判为中心”的诉讼制度改革，亟需法院在理念上更新，在制度上革新，在实践中创新，有的放矢，循序渐进。
要更新司法理念，追求裁判思维法治化；重构庭审程序，追求裁判过程实质化；重视诉讼经济，追求裁判方式集约化；改进司法方式，实现证明体系标准化；优化职权配置，实现裁判责任实定化。
突出庭审的中心地位，立足于审判的导向作用，强化司法公正、缓解审判压力，完善人权保障的同时，最大程度地修复和提升司法公信力。
关键词：“以审判为中心” 内涵 制度理性 实现路径* 作者简介：魏新璋，衢州市中级人民法院院长。
① 沈德咏：《论以审判为中心的诉讼制度改革》，载《中国法学》2015年第3期。
② 樊崇义、张中：《论以审判为中心的诉讼制度改革》， 载《中州学刊》2015年第1期 。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出，要“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。
这是我们党从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。
建立以审判为中心的诉讼制度，突出了审判的地位，抓住了司法改革的核心。
最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见》中明确，全面深化人民法院改革第二大方面的任务，就是建立以审判为中心的诉讼制度，并提出“到2016年底，推动建立以审判为中心的诉讼制度，促使侦查、审查起诉活动始终围绕审判程序进行”。
立足法院自身角度，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，亟需在理念上更新，在制度上革新，在实践中创新，有的放矢，循序渐进。
一、“以审判为中心”的内涵厘清“以审判为中心”，即从刑事诉讼的源头开始，就应统一按照能经得起控辩双方质证辩论、经得起审判特别是庭审标准的检验，依法开展调查取证、公诉指控等诉讼活动，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。
公安警察个人年终工作总结及计划范文公安警察个人年终工作总结及计划范文2023年过去了，我们的成熟就是这样一点点积累来的，成功与失败在不断地刺激着我们，多少经历已成了真正的教科书。
那么公安警察个人年终工作总结及工作计划该怎样写呢下面就是小编给大家带来的公安警察个人年终工作总结及计划范文，希望大家喜欢!公安警察个人年终工作总结及计划范文篇一回顾一年以来的工作,自身在公安业务能力、体、技能训练、新闻宣传等工作方面都得到了一定提升，下面我对2023年各项工作做以下总结：一、思想政治方面我始终坚持以邓小平理论和“三个代表”的重要思想为指针，认真贯彻执行党的十八大有关精神，注重思想政治修养，通过不断学习和实践，树立正确的世界观、人生观和价值观，时刻牢记并努力实践全心全意为人民服务的根本宗旨，始终保持忠于党、忠于祖国、忠于人民的政治本色，并不断提高政治、理论、思想意识、职业道德、社会公德等方面的觉悟，不断改造自己的主观世界，努力争做一名政治思想过硬，业务能力强的新时代、新阶段的优秀公安民警。
二、公安业务工作方面一年以来能够常学习先进典型事迹，以他们为榜样，做到爱岗敬业、无私奉献。
在工作、学习和生活中，时刻约束自己。
在实际工作中，时刻严格要求自己，严谨、细致、尽职尽则，努力做好本职工作，团结同志，认真完成各项任务。
一年来，在大队领导及同志们的关心帮助下，自身的执法办案业务水平也得到了明显提升，在2023年里，自己个人办理案件的业务能力还很稚嫩，在办理的案件中基本上都是以吸毒、盗窃类案件为主，在2023年中办理了抢夺、非法持有管制刀具等以前没办理过的案件，但我感觉学到最多的业务知识还是在协助办理4.2网络赌博案件期间，在大队长两位领导的指导下，同事之间互相交流下，从开始的一无所知，到现在慢慢了解了办理网络赌博案件的基本流程、从情报线索的寻找，线索的分析，分析研判确认身份信息、前期调查取证、出差查账、缕清资金账户，落地嫌疑人，突破嫌疑人口供等工作，抓获违法犯罪嫌疑人60余人，办理各类案件8起，刑事案件3起，行政案件5起，带领中队民警共抓获14名网上逃犯，其中与大队共同抓获两名为群众找回6部手机，找回6辆摩托车，2辆电动车，打掉摩托车销赃窝点一处，诈骗窝点一处，发现传销窝点3处，解救被困人员10余人，为群众挽回经济损失6万余元，获群众赠送锦旗3面。
办案工作总结7篇篇1一、引言在过去的一段时间里，我作为办案人员，积极参与了多项案件的调查和处理工作。
通过这些案件的办理，我不仅提升了自己的业务水平，也深刻认识到了办案工作的重要性和复杂性。
本文将对我近期参与的办案工作进行总结和反思，以期为未来的工作提供指导和借鉴。
二、案件办理情况1. 案件一：某公司涉嫌虚假宣传案该案件系我局在日常监督检查中发现，某公司存在虚假宣传的违法行为。
在案件调查过程中，我积极收集证据，与同事们共同对该公司进行了多次现场检查和调查询问。
经过深入调查，我们发现该公司确实存在虚假宣传的行为，并依法对其进行了处罚。
该案件的成功办理，不仅维护了市场秩序，也保护了消费者的合法权益。
2. 案件二：某银行涉嫌违规放贷案该案件系我局接到群众举报后展开调查的。
在调查过程中，我们发现某银行存在违规放贷的行为。
为了收集证据，我们进行了大量的调查取证工作，并对该银行进行了多次现场检查。
经过调查，我们发现该银行的违规放贷行为确实存在，并依法对其进行了处罚。
该案件的成功办理，不仅维护了金融市场的稳定，也保障了广大金融消费者的权益。
三、工作经验和教训1. 强化证据收集意识：在办案过程中，证据是至关重要的。
只有充分、准确地收集证据，才能确保案件的顺利办理。
因此，我需要进一步加强证据收集意识，注重收集、固定和保存证据，确保每一份证据都经得起法律的检验。
2. 提高调查取证能力：在办案过程中，调查取证是一个复杂而繁琐的过程。
为了提高调查取证能力，我需要不断学习相关知识，提高自己的专业素养。
同时，也需要注重与同事们的沟通和协作，共同完成调查取证工作。
3. 加强法律法规学习：随着法律法规的不断更新和完善，我需要不断加强学习，提高自己的法律素养。
只有充分了解法律法规的规定和要求，才能更好地指导自己的办案工作。
4. 注重案件质量：在办案过程中，我需要注重案件的质量和效果。
不仅要追求案件的数量，更要追求案件的质量。
每一个案件都需要经过严格的调查和审查程序，确保案件的处理结果经得起法律的检验和社会舆论的监督。
“以审判为中心”诉讼制度改革之法院对策【摘要】“以审判为中心”的诉讼制度改革，无疑要凸显法院审判职能在整个诉讼过程中的地位，这就必然会引发与审判职能各种相关配套制度的变化，因此就要求法院应当确立审前司法审查制度，发挥好庭前会议和庭审的作用，充分发挥庭审作用和保障被告人的辩护权，来应对变化，从而确立法院在新型刑事诉讼制度中的审判权威。
【关键词】以审判为中心法院对策一、确立审前司法审查制度在实践过程中，检察院对于侦查机关移送申请采取强制措施的案件进行的审查监督方式非常有限，且逐渐流于形式化，基本不会发生实质性的改变，因此案件结果往往取决于侦查的结果，就容易造成冤假错案。
同时由于侦查机关主导审前程序，没有受到司法的有效制约，有些案件未经法院判决，公安机关在破案以后，还没有开庭审理的时候，就开始对侦破案件有功单位、人员授奖。
这种做法无论在意识上还是在诉讼的规律上，都没有体现庭审中心主义。
毕竟，侦查的所有证据都需要拿到法庭上去检验。
还有些案件，未经法院判决，公安机关已对追缴的赃款赃物进行实质性处理，或者将赃款赃物作为办公经费或挪作他用，1从而又会对一些冤假错案的平反造成阻碍。
因此，要推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，就需要加强法院对于审前程序的审查，我们可以借鉴发达国家的作法，建立搜查、扣押、逮捕的司法令状制度等强制性侦查措施的司法审查制度，将审判职能延伸到审前阶段，使审前程序中职权机关的活动，尤其是侦查活动，得到有效的司法制约，进而从源头遏制司法不公，使案件的侦查活动经得起公正审判的检验2。
二、发挥好庭前会议的作用在庭审过程中，对于证据的质证、证据的调取和证人的出庭等各种程序的不断细化无疑使得庭审过程一拖再拖，案件久悬未决，同时这些程序又是必不可少的，所以只有发挥好庭审会议的作用来为庭审过程减负。
第一，形式方面，采取法官依职权决定、依公诉方和被告人申请两种模式来启动庭前会议，召开应当采取听证模式，赋予控辩双方辩论权，但是如果仅仅涉及对案件事实的争点整理、确定开庭日期、是否延期审理等相关事项可以采取会议模式，从而维护控辩双方的平等，最大程度发挥庭前会议的作用；第二，内容方面，庭前会议不仅审查证据的合法性、决定调取证据和回避等程序性问题，还可以对双方争论焦点进行整理和归纳，形成对庭审重点的认识，让法官在庭审中能够直击问题焦点，使得庭审以控辩双方的实质性对抗来进行，重点围绕控辩双方对定罪量刑有争议的证据展开，实现法庭上有针对性的论证说理，根据最高人民法院制定的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》应增加庭前会议对案件可诉性的审查，限制非法证据排除的重复申请。
促进以审判为中心刑事诉讼制度改革安徽黄淮律师事务所孙元凯律师王成艳律师【内容摘要】党的十八届四中全会作出了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），全面推进依法治国。
《决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。
本文试从以审判为中心刑事诉讼制度改革为视角，对以审判为中心刑事诉讼制度改革在依法治国中的改革定位、司法理念、实现的路径选择进行了有益的探索，并提出完善建议，以达到抛砖引玉的作用。
【关键词】审判中心主义改革定位司法理念路径选择完善建议党的十八大提出了全面建成小康社会的奋斗目标；党的十八届三中全会对全面深化改革作出了顶层设计；党的十八届四中全会对全面推进依法治国作出了战略部署；与全面从严治党组成“四个全面”战略布局。
全面建成小康社会是我们的战略目标，全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党是三大战略举措。
全面建成小康社会，全面深化改革，就必须全面推进依法治国、全面从严治党。
全面推进依法治国，是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求。
保证公正司法，提高司法公信力是依法治国的重要抓手。
如何实现司法公正，必然要求推进以审判为中心的诉讼制度改革。
而推进以审判为中心刑事诉讼制度改革是司法体制改革的重要切入口。
一、以审判为中心刑事诉讼制度的改革定位（一）、建立以审判为中心刑事诉讼制度是司法规律的内在要求司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。
司法不公，根本原因在于司法职权配置和权力运行机制不科学。
建立以审判为中心刑事诉讼制度，是顺应公正司法的时代主题，是司法权依法科学配置的内在需要，是符合司法规律发展的必然要求。
司法规律是指司法职权配置和司法权力运行机制的内在规律，它具有独立性、中立性、公正性、权威性等特性。
司法权的独立性，对外是针对行政机关行政权而言的，司法机关依法行使司法权不受行政机关的干扰；对内则是司法权与司法行政事务管理权相分离。
工作心得：检察院不捕案件情况分析报告近年来，寿县人民检察院主动适应“以审判为中心”的诉讼制度改革和“宽严相济”的刑事政策，不断强化审查逮捕质量，严厉打击严重刑事犯罪，充分保障犯罪嫌疑人合法权益。
与此同时，该院不批捕率大幅上升，除了不符合逮捕条件之外，也有各种复杂因素。
现就该院201X年以来不批准逮捕案件作如下分析，并就提高办案质量、节约司法成本、提升办案效率提出相关建议。
一、该院不批捕案件的基本情况据统计，201X年共受理提请批准逮捕案件191件242人，其中不批准逮捕33件38人，分别占受理数的17.27%和15.7%；2015年共受理174件213人，其中不批准逮捕42件53人，分别占受理数的24.14%和24.88%；201X年共受理226件271人，其中不批准逮捕67件79人，分别占受理数的29.64%和29.15%。
刑事案件不捕率明显提高，同时无社会危险性不捕的比重加大，捕后判轻刑率呈下降态势，办案效果提升显著。
二、该院不批捕案件主要呈现以下特点（一）不捕案件数量逐年提升。
通过对近三年的办案数据分析可以清晰的看出这一点。
不捕案件数量持续上升与逮捕条件更加严格、提请逮捕案件的数量增加、犯罪证据的变化、嫌疑人的社会危险性等诸多因素有关。
（二）不捕案件类型相对集中，涉及罪名以交通肇事罪和故意伤害罪为主。
201X-201X年不批捕170人，其中涉嫌交通肇事罪41人，涉嫌故意伤害罪21人。
同时也出现了以往较少出现的罪名如容留吸毒罪、容留卖淫罪。
（三）无逮捕必要不捕案件所占比重最高。
201X-201X年无逮捕必要不捕共96人，占不批捕总数的56.47%。
（四）不捕案件嫌疑人基本为本地人且案情简单。
不捕案件中有近9成犯罪嫌疑人为本地户籍，且多为单独犯罪，事实清楚，案情简单。
（五）不捕质效显著提高。
近三年，公安对不捕案件复议为2件4人，仅占不捕人数的2.35%。
此外，据统计，201X年无捕后撤案、判决无罪、拘役的情况。
工作心得：职务犯罪侦查主任检察官须具备六种专业素能 所谓主任检察官制度，是指主任检察官与多名检察官等组成的办案组在检察长及检委会领导下，对授权范围内的案件依法独立行使决定权并承担相应办案责任的制度。
相较于公诉、侦查监督等其他检察工作而言，职务犯罪侦查工作和岗位的特殊性，决定了职务犯罪侦查主任检察官的专业素能应当突出自身特色。
职务犯罪侦查主任检察官不仅应当具备坚定的政治素质、专门的法律知识、良好的职业操守以及较好的群众基础等这些“基础素能”，而且还须具备自身所需的特殊的“专业素能”。
那么，职务犯罪侦查主任检察官应当具备什么样的专业素能呢?笔者对全国近百位从事职务犯罪侦查工作的主任检察官(或者检察官)进行了电话或者书面访谈，并结合职务犯罪侦查工作实际，认为职务犯罪侦查主任检察官应当具备六种专业素能。
职务犯罪线索发现和审查素能。当今社会已经不再是所谓的“熟人社会”，而逐步发展演变为“陌生人社会”，尤其是伴随着“云计算”“全媒体”的日益兴起，大量的职务犯罪线索隐藏在海量的信息之中，传统的线索收集途径越来越狭窄，线索收集方式也越来越滞后。
这就要求职务犯罪侦查主任检察官告别过去“等、靠、要”的被动思维方式，擅于在“大数据”的时代背景下运用信息化的手段和方式主动地发现案件线索， 包括相关的案件信息。在此基础上，主任检察官能够运用科学的方法对所得到的案件线索进行初步地研究和判断，提供给领导是否予以初查、存查或者缓查的准确建议。
职务犯罪初查素能。主任检察官能够独立地制作高质量的初查计划，包括初查安全预案等规范性文书材料;能够依法、规范、高效地组织本办案组成员(或者是联合办案组成员)开展有针对性的询问、调取银行存款记录、个人信息查询等基础性的初查工作;在初查阶段具有较强的证据意识，能够及时组织办案人员针对涉及案件的重要而又易失的证据材料及时予以固定;能够运用科学的方法，在综合办案人员意见的基础上，对所收集的证据材料和案件信息进行独立地研究判断，形成初查终结报告，为领导是否作出立案这一侦查决策提供准确的建议。
工作心得：从“以侦查为中心”到“以审判为中心”党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出，要推进“以审判为中心”的诉讼制度改革。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是司法改革的重要组成部分。
这项改革应当有利于从源头治理司法不公正的问题，即针对以往的刑事诉讼实践中“以侦查为中心”的问题，确立“以审判为中心”的新的诉讼制度，以便于有效解决这些问题。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个复杂工程，也是一个系统工程，更是一个艰难工程。
认识到这项改革的这些特点，有助于我们展开针对性研究，以确定这项改革的着力点，有效、有序、妥善处理改革所面临的各种困难，积极稳妥推动改革。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个复杂工程之所以说推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个复杂工程，是因为这项改革的复杂性。
这种复杂性首先源于人们对改革中的一些复杂问题的认识需要进一步提高。
就这项改革的目标而言，不言而喻，其根本目标是进一步促进刑事司法公正、更加有力地维护刑事司法公正，然而，在这个根本目标之下，还有许多具体问题需要研究。
例如，“进一步促进刑事司法公正”的含义，就需要分析。
这当然意味着从质和量两个方面促进刑事司法公正。
所谓从质的方面促进刑事司法公正，其含义是可以确定的，即刑事司法不仅要求实现实体公正，而且要求实现程序公正。
而从量的方面提升刑事司法公正，则应是指“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，对此应当怎样理解，需要深入研究。
一方面，基于人间的司法不同于人们想象中的“神的审判”，难免会有差错，因此，人们很容易将这个要求视为可望而不可即的目标。
另一方面，也应当预见到，一旦按照“以审判为中心”的要求完善了我国的诉讼制度之后，刑事诉讼领域仍然会发生不公正的问题。
就此而言，这项改革成功的标志，在司法公正“量”的提升上究竟意味着什么，也将是个疑问。
对这个问题，应当从两个方面进行分析：第一，“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”确实是个前所未有的高目标，但提出这个目标有其合理性以及必然性。
就民众对司法领域的不公正现象的“零容忍”要求而言，党中央对司法公正所提出的这个目标有其合理性；而从司法的公平正义包含着不同内容来看，该目标又有其必然性。
一方面，如果说司法的公平正义所包括的刑事实体公正（不枉不纵地解决刑事责任问题），其中的不放纵犯罪需要主客观条件的充分具备，因而难以在每一个刑事案件中都实现，但至少不冤枉无辜以及“疑罪从无”这个最低限度的刑事实体公正，应当作为目标在刑事审判这最后一道防线中被坚守。
另一方面，如果说司法的公平正义所包括的刑事程序公正难以在所有的刑事案件的全部诉讼阶段中都得到保障，那么，起码应该在刑事审判这最后一道防线中得到有效保障。
第二，关于从质和量这两个方面促进司法公正，我们不仅应当看到上限被抬高到了“每一个案件”的司法公正，同时，也应当看到，关于司法不公正的底线也需要相应的上升，以此彰显司法在公平正义方面的发展。
在衡量经济发展的指标中，经济总量的增长固然重要，而生活贫困线的不断抬高以及贫困线以下人口数量的减少，同样是重要指标。
也就是说，虽然人间的司法终究难免出错，但是，我们至少应该能够有效预防、避免和减少冤假错案。
这正是通过推进“以审判为中心”的诉讼制度改革所要达到的目的。
而且，因为“以侦查为中心”的司法模式所产生的“制约失灵”而导致的冤假错案，通过这项改革，应能进一步得到预防、避免和减少。
当然，这项改革需要解决的复杂问题很多，即使是在认识方面，也有许多我们尚未涉及的复杂难解的问题。
例如，人们对于公检法三机关的关系问题的认识，与“以审判为中心”的诉讼制度就有相当大的距离，如何弥合两者，就是个复杂的问题。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个系统工程之所以说推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个系统工程，是因为这项改革涉及整个刑事司法体制，影响到整个刑事诉讼过程，甚至可以说，关于这项改革的每一项具体措施，都会在诉讼程序和司法体制中产生“牵一发而动全身”的效应，因此，改革必须注重刑事诉讼的全局效应。
对此，从两个方面进行简要说明：第一，“以审判为中心”的诉讼制度与“以侦查为中心”的诉讼制度的差别，表面看是刑事诉讼中究竟是“谁说了算”的不同，实际上，更重要的是“凭什么说了算”的差异。
如果认识不到这一点，只是简单地强调改革对审判权威的肯定，那么，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革易于走向“失控的审判”。
显然，这不符合这项改革的初衷。
我们需要认识到，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，当然会强化审判的权威性，但这绝不意味着增加其任意性。
因此，“以审判为中心”的诉讼制度使审判者权威的增加，必须建立在妥善解决审判“凭什么说了算”问题的基础上。
而要解决审判“凭什么说了算”的问题，就需要对审判的职能和使命重新进行思考，以使对此问题的解决符合现代刑事诉讼的基本要求。
根据现代刑事诉讼的基本要求，审判应当秉持公正的立场、采用符合司法公正程序的方法得到公正的裁判结果。
为此，我们不仅需要摒弃以往将审判者和控诉方视为“同盟军”的观念，因为这一观念将使审判失去公正的立场，并使被告人沦为诉讼的客体，而不再是诉讼的主体，而且需要改变以往将刑事诉讼的侦查、起诉、审判、执行视为“接力赛”的做法，因为这将使审判承担其不能也不应承担的职责。
如果在控方未能完成其侦查破案的责任时，由审判者代为查清案件事实、收集确实充分的证据证明被告人有罪或无罪，显然与其职责不符。
而且，一个到了审判阶段仍然事实不清，证据不确实、不充分的案件，由法庭通过审判来查清案件事实、收集确实充分的证据，基本也不可能。
因为，审判并不是破案的最佳时机，法庭也不是收集证据的合适场所。
应当认识到，审判阶段的“查明”与侦查阶段的“查明”有着质的差异，实际上只是在控辩审三方共同参与的法庭审判中，对控方所提出的事实、证据，通过质证、辩论等程序予以核实而已。
由此，审判“凭什么说了算”的问题也就清晰了，即应当凭借公正的法庭审理说了算。
第二，“以审判为中心”的诉讼制度与“以侦查为中心”的诉讼制度的差别，从表面看是刑事诉讼重心的不同，实际上，更重要的是其诉讼方式的差异。
需要说明的是，这里所说的诉讼方式，并不仅限于法庭审理方式，而是有着更加广泛的内容。
“以侦查为中心”的诉讼制度中，法庭审理主要围绕“侦查卷宗”，有争议的重要证人几乎不出庭作证，使质证难以真正展开，从而使法庭调查虚化。
对此，当然应当予以改变。
应当按照“以审判为中心”的诉讼制度的要求，使法庭审理具有实质性的意义。
同时，我们应当看到，刑事诉讼是个整体，不同诉讼阶段中的内容、方法和程序的变化，对其他相关程序存在着必然的影响，正所谓“牵一发而动全身”。
法庭审理方式的改变，将必然使起诉甚至侦查方式发生变化，而绝不仅仅局限于审判阶段的变化。
例如，法庭审判一旦强调重要且有争议的证人出庭作证以使质证可以真正展开，对侦查而言，让证人作证的难度将会增加——原本不愿作证的，因为以后将要面对出庭作证的义务，其在侦查阶段会更加不愿意作证。
由此可见，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个系统工程，相关问题需要统筹考虑，全面解决。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革之所以是一个系统工程，除了上述因素，原因还有很多。
例如，严重影响公检法各机关办理刑事案件的因素，除了法律规定，还有各种考核要求、考评指标。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，必须废除对公检法机关不科学、不合理的考核要求、考评指标。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个艰难工程之所以说推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个艰难工程，是因为我国刑事诉讼长期受“以侦查为中心”模式的影响，且这种影响根深蒂固，要在较短的时间内彻底消除这种影响，完成“以审判为中心”的诉讼制度改革，十分艰难。
这可以从以下两个方面作进一步说明：第一，“以审判为中心”的诉讼制度改革所要推进的不仅仅是诉讼体制的变化，更重要的是诉讼方式的转变，而诉讼方式的转变将是一个艰难的过程。
我们以侦查方式的变化为例进行分析。
毫无疑问，“以审判为中心”的诉讼制度与“以侦查为中心”的诉讼制度，对侦查的要求是不同的，前者对侦查将提出更高的要求，即不仅要求其破案，而且要求其收集到确实、充分的证据证明其确实破了案，甚至还要求其是采用刑事诉讼法所规定的合法方式履行其侦查职能；更进一步来看，侦查还应当能够经受得住公正审判的检验。
实现所有这些要求，将使侦查在刑事审判中“沦为”被审者，侦查本身也将越来越受到来自司法的制约。
这对侦查机关来说，将是一个艰难的过程。
第二，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，不仅是改变刑事诉讼的重心，更是加强对刑事诉讼权利主体的保障，甚至要求重构刑事诉讼主体间的关系。
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，对公检法三机关在刑事诉讼中的关系的影响不言而喻。
重要的是，我们还应当看到，刑事辩护主体与刑事诉讼中的各个职权机关的关系也将发生深刻的变化。
“以审判为中心”的诉讼制度对刑事辩护提出了很高的要求，即不仅对刑事辩护的数量提出了要求，而且对刑事辩护的质量也提出了要求。
显然，“以审判为中心”的诉讼制度所要求的公正审判，应当是有辩护律师广泛且有效参与的审判，否则，在“控辩失衡”的情形下将难以真正实现“以审判为中心”。
因此，从刑事辩护的数量来说，应当实现所有刑事案件的所有被刑事追诉之人都有辩护律师为其辩护。
这对我国来说，需要提升的空间很大。
至于辩护质量的提高，则不仅是辩护律师的责任，也是刑事诉讼中职权机关的责任，尤其是法院的责任。
因为，辩护权得到尊重并被有力维护，是辩护真正有效的必要前提。
要认识到推进“以审判为中心”的诉讼制度改革是一个艰难工程，我们还需将目光延伸到司法体制的诸多方面甚至司法之外的体制性问题。
对这些问题都需要有深入的研究，并确定逐步推进相关改革的方案，以使改革的困难能够得到有效解决，改革能够有序地展开。
