最新-(2019)沪一中民二(民)终字第3284号 精品

（2019）沪一中民二(民)终字第3472号

上海市第一中级人民法院

民事判决书

2019沪一中民二民终字第3472号

上诉人原审原告格林豪泰酒店上海有限公司，住所地上海市新闸路1829号。

法定代表人徐曙光，职务董事长。

委托代理人邹志强，北京市大成律师事务所上海分所律师。

委托代理人顾华兴，上海市华亭律师事务所律师。

被上诉人原审被告携程计算机技术上海有限公司，住所地上海市虹漕路421号63栋三楼。

法定代表人范敏，职务总经理。

被上诉人原审被告上海携程商务有限公司，住所地上海市虹桥路628号。

法定代表人范敏，职务总经理。

被上诉人原审被告携程旅游信息技术上海有限公司，住所地上海市张江高科技园区碧波路518号302室。

法定代表人范敏，职务总经理。

上述三位被上诉人之共同委托代理人邬民江，上海润言律师事务所律师。

上诉人格林豪泰酒店上海有限公司以下简称格林豪泰上海公司因名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院2019徐民一民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月17日公开开庭进行了审理。

上诉人格林豪泰上海公司的委托代理人邹志强、顾华兴，被上诉人携程计算机技术上海有限公司以下简称携程计算机公司、上海携程商务有限公司以下简称携程商务公司、携程旅游信息技术上海有限公司以下简称携程旅游信息公司的共同委托代理人邬民江到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审查明，格林豪泰上海公司与案外人格林豪泰酒店中国有限公司均系格林豪泰特许品牌的特许人，格林豪泰上海公司可以特许经营方式从事格林豪泰酒店

（2019）沪一中民二(民)终字第4073号

上海市第一中级人民法院

民事判决书

2019沪一中民二民终字第4073号

上诉人原审被告上海俏湘阁餐饮有限公司。

被上诉人原审原告吕宜红。

上诉人上海俏湘阁餐饮有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院2019浦民一民初字第16773号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审认定，上海俏湘阁餐饮有限公司以下简称俏湘阁餐饮公司和吕宜红之间存在猪肉买卖关系，吕宜红向俏湘阁餐饮公司供应猪肉。

2019年7月26日，俏湘阁餐饮公司出具证明，证实俏湘阁餐饮公司未支付给吕宜红猪肉货款共计人民币40,170元，落款时间为2019年7月26日10时。

同日20时31分，俏湘阁餐饮公司的法定代表人秦良寿报警称其员工陈瑶将俏湘阁餐饮公司的公章骗走。

2019年8月，吕宜红提起本案诉讼。

原审审理中，吕宜红要求法院判令1、俏湘阁餐饮公司支付拖欠的货款40,170元；2、俏湘阁餐饮公司以拖欠的货款40,170元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2019年7月26日起至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由俏湘阁餐饮公司承担。

俏湘阁餐饮公司则不同意吕宜红的诉讼请求。

原审法院审理后于二○○九年十一月四日作出判决一、上海俏湘阁餐饮有限公司应于判决生效之日起十五日内支付吕宜红货款人民币40,170元；二、驳回吕宜红的其余诉讼请求。

上海俏湘阁餐饮有限公司如未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币809元，减半收取40450元，诉讼保全费423元，均由上海俏湘阁餐饮有限公司负担。

判决后，俏湘阁餐饮公司不服，上诉于本院，诉称2019年7月26日上午，上诉人的公章还在法定代表人处，上诉人的法定代表人从未见过该《证明》，也从未在该《证明》上加盖过公章。

（2019）沪一中民二(民)终字第3471号

上海市第一中级人民法院

民事判决书

2019沪一中民二民终字第3471号

上诉人原审被告汤建兰。

委托代理人张力伟，上海市汇锦律师事务所律师。

被上诉人原审原告梁宏康英文名。

委托代理人屠磊，上海九州丰泽律师事务所律师。

上诉人汤建兰因与被上诉人梁宏康民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院2019汇民一民初字第3617号民事判决,向本院提起上诉。

本院于2019年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人汤建兰及其委托代理人张力伟，被上诉人梁宏康及其委托代理人屠磊到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审查明，梁宏康、汤建兰原系恋人，期间汤建兰曾数次向梁宏康借款。

梁宏康于2019年9月8日、10月14日、2019年5月10日、5月19日、6月29日以电汇方式分别向汤建兰帐户汇入人民币下同8万元、7万元、35万元、3万元、5万元，合计58万元。

2019年8月，双方因故分手。

同年11月，汤建兰又向梁宏康借款20万元，梁宏康遂于同月30日亦以电汇方式汇入汤建兰帐户20万元。

汤建兰于同日出具借条1份，确认共向梁宏康借款783万元，承诺日后尽其能力归还，并承诺不会对梁宏康再有任何要求。

2019年初，汤建兰通过梁宏康前任司机曹承杰联系要求与梁宏康见面。

2019年3月15日，双方进行了会面，谈话过程中汤建兰提及若梁宏康要求其还款可走诉讼途径等类似话语。

2019年4月，梁宏康诉至原审法院，要求汤建兰归还借款783万元。

原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。

本案中，梁宏康提供了一份借条复印件以证明汤建兰向其借款783万元之事实，通常在对方当事人未予认可的情况下，仅凭借条复印件难以认定双方借款关系存在的事实。

但汤建兰对曾向梁宏康出具过该借条之事实未予否认，仅是辩称该借条已由梁宏康撕毁且借条中约定了还款期限等内容。

（2019）沪一中民二(民)终字第2801号

上海市第一中级人民法院

民事调解书

2019沪一中民二民终字第2801号

上诉人原审被告苏州二建建筑集团有限公司。

法定代表人宫某，该公司董事长。

委托代理人浦某，该公司员工。

委托代理人潘建平，江苏和合合律师事务所律师。

被上诉人原审原告上海浦东住宅构件公司。

法定代表人张某，该公司经理。

委托代理人王某，该公司员工。

委托代理人眭某，该公司员工。

案由承揽合同纠纷。

上诉人苏州二建建筑集团有限公司不服上海市浦东新区人民法院2019浦民二商初字第3774号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或在扣除上海浦东住宅构件公司施工质量问题引起的工程扣款后支付其余的工程款。

经审理查明，2019年1月，苏州二建建筑集团有限公司以下简称苏州二建公司，甲方就其承建的奇昊汽车系统苏州有限公司工程项目与上海浦东住宅构件公司以下简称浦东住宅构件公司，乙方签订《建筑门窗工程合同》，约定产品名称粉末喷涂铝合金门窗，乙方为甲方加工上悬窗、天窗，提供电动装置，合同总金额为871,536元。

合同72施工质量中约定乙方对本门窗工程所做设计方案必须经业主和设计认可。

约定验收标准按国家和江苏省建委颁布的《建筑工程施工规范与验收规范》、《建筑安装工程质量评定标准》进行验收；质量等级标准优良。

付款方式63条约定工程全部安装完毕，付至结算总价的80％。

66条约定工程竣工后，其决算按实际加工数量的洞口面积计算，价格按合同单价计算。

71工程材料约定乙方应向甲方提供与该工程有关的文件资料，铝合金品牌、