中国建筑安全规制的博弈分析

同济大学学报(社会科学版)

Journal of Tongji University(Social Scienee Section)第32卷第2期

2021年4月Vol.32 No.2

Apr. 2021

美欧跨境数据流动规则博弈及中国因应

——以《隐私盾协议》无效判决为视角

黄志雄，

韦欣妤

(武汉大学国际法研究所，

武汉430072)

摘 要

：目前，国际社会尚未就跨境数据流动规则达成共识，美国和欧盟在相关规则制定中占据领先优

＞，但二者采取了不同的立法模式和标准，存在难以弥合的分歧°

为此，美欧在过去20

年中持续开展了多轮

博弈,2020

年7

月欧盟法院关于美国无法为欧盟的个人数据提供充分保护、美欧《隐私盾协议》无效的—决，正

是这一博弈的最新体现°

该—决对于欧盟重新夺回技术主权以及美欧跨境数据流动合作和规则博弈都将产

生不可忽视的影响°

同时，这一—决所推动的跨境数据流动规则博弈态＞对我国9

弊并存°

我国应着眼于国

家安全、数据隐私保护和经济发展的平衡，积

极推动现有跨境数据流动国内立法的完善，并通过加入现有的区

域性隐私框架等措施积极提升“

中国模式”的国际影响力°

关键词

：跨境数据流动；

隐私盾协议；

美欧博弈；

规则制定

中图分类号：D99 文献标识码:A 文章编号：1009 - 3060(2021)02 - 0031 - 13

2020年

7月

16日，欧盟法院作出判决，认定欧盟与美国之间关于跨境数据传输的《隐私盾协议》无

效，从而使美国公司无法继续通过该协议将欧盟的个人数据传输到美国。这一判决是美欧在跨境数据

流动规则领域持续争夺和博弈的最新体现。尽管双方正在努力围绕后续安排进行磋商，但迄今为止前

景仍不明朗。

国外学者对跨境数据流动

①国际规则进行了较多的研究。罗伯特•沃尔特斯

(Robert Walters)等人

指出，跨境数据流动的“法律协调和法律趋同不仅可以由国际机构推动形成，还可以因跨法域移植法律

原则而推动形成”

"。帕特里克•勒布隆

政府和企业环境行为：博弈及博弈均衡的改善

邹伟进。胡畔(中国±也l面I尊经齐《塾l学院，涮匕武汉43洲)

摘要：随着我国经济不断快速发展，生态环境承受的压力越来越大，生态文明建设研究在我国也越来越得到

重视。然而在生态文明建设过程中。政府和企业的目标函数不同，决定了二者行为方式的不同。本文从博弈论的

角度，建立政府环境监管与企业污染治理的博弈模型，深入分析政府与企业的决策过程及博弈结果，以期为加强

政府环境监管、提高企业污染治理水平．促进我国生态文明建设提供可借鉴的政策建议。

关键词：政府和企业；环境行为；博弈分析

中图分类号：D625；X171．1文献标识码：A文章编号：1004_0544(2009)06-0161—04

一、博弈论的引入

建设生态文明，加快转变经济发展方式是关系国民经

济全局紧迫而重大的战略任务．生态文明建设对国家的发

展至关重要。生态文明发展战略的一个重要内容就是要让

企业成为环境保护的主体，让政府合理有效的行使环境监

管的职能，使企业和政府双方的环境行为在博弈中达到最

优，使环境保护成为企业和政府的共同利益和自觉行为，从

而实现提高资源效率、环境优化和可持续发展．进而达到社

会进步和福利最大化的目标。

博弈论是研究理性的决策主体之间发生冲突时的决

策及均衡问题，也是研究理性的决策者之问冲突及合作的

理论。它改变了传统微观经济学的某些基本假设。即决策主

体的效用函数不仅依赖于自己的选择，并且依赖于他人的选择。也就是在相互存在外部经济条件下的个人选择问题。

环境资源由于其产权关系的残缺以及公共物品特点。

在使用中存在着大量的外部不经济性。从而导致了环境问

题。而在环境保护过程中，企业和政府相关部门等决策主体

利益行为相互影响和相互制约。因此各方不仅要考虑自己

对环境保护的支付，同时也要考虑其他方的支付。博弈论在

生态文明建设和环境保护中的应用，就是把环境保护中涉

及的企业和政府二者之间的决策行为数量化．更科学地表达和分析二者之间的相互影响关系。博弈双方的支付函数、

。胡俊超　（咸宁学院经济与管理学院湖北咸宁４３７０００）　

【摘要】诚信规制是社会性规制的重要内容，其有效性在　

于对诚信规制边界的把握。本文通过对交易双方诚信规制博弈　和政府与企业诚信规制博弈的分析。揭示规制边界在于规制者　

把握好规制时机，并使失信成本大于诚信成本。　【关键词】诚信失信规制边界博弈　

一、诚信规制博弈的假设　存在单向的委托一代理关系：一种情况是委托人和代理人　是交易双方，政府是监督者，对失信一方实行以经济处罚为主　的反向激励；另一种情况是委托方为规制者，代理方为被规制　者。规制者可以称为政府或政府机构，代理方是各经济主体（除　政府以外的各经济主体）。委托方制定、实施规制政策法规并对　

被规制者执行制度的情况进行监督，要求被规制者必须诚信地　开展经济活动。　

各经济主体是有限理性的，在最终效用（利益）获取的选择　

上具有个人利益最大化选择的理性行为，但各经济主体也存在　机会主义倾向，在暴利诱惑下，通过对体制漏洞和市场竞争不　

充分的利用，往往产生失信的经济行为。信息是完全的，规制者　

知道或几乎不花成本就可以搜集到诚信与失信的信息，被规制　者也知道规制者的机制，即失信就会受到处罚。但在交易双方　为参与人的模型中，信息是完全的但不完美，即参与人都知道　

失信要受到处罚，但参与人之间不知道彼此的行动选择。　

二、交易双方的诚信规制博弈过程与规制边界　１、博弈模型的构建。假设在交易的诚信规制博弈中，参与　

人为Ａ和Ｂ，Ａ为消费者，是委托人；Ｂ为经销商，是代理人。Ａ　

和Ｂ都有两种可供选择的战略，即诚信和失信：诚信表现为Ｂ　向Ａ提供优质产品，Ａ如期向Ｂ支付货款；失信表现为Ｂ提供　

假冒伪劣产品或Ａ不能如期、全额支付货款。政府是监督者，存　在于参与人之外，通过对失信者进行惩戒的反向激励，改变失　

信者的函数收益值从而使失信的经济主体选择诚信的经济行　

为。参与人的支付用效用表示。　如Ａ和Ｂ都诚信，双方可各获２０单位效用；如Ａ诚信、Ｂ　

政府产业规制的博弈分析———跨国公司与东道国的非对称博弈

周大鹏

摘　要:本文试图在前人基础上,从跨国公司与东道国的非对称

博弈出发,分析两者之间通过学习和修正其策略来实现均衡的过程说明推动政府产业规制政策变革的内在原因。

关键词:跨国公司;政府规制;非对称博弈中图分类号:F123.16　文献标识码:A文章编号:CN43-1027/F(2008)11-036-02作　者:上海电机学院;上海,200240

一、博弈树

我们假定跨国公司与东道国的利益在根本上是不一致的,但在实现各自的目标过程中,双方的某些利益可能会重合,于是

为了维护各自的长远利益,双方可能会在一定范围实现合作。我们把跨国公司的各种经营策略抽象为两类,一类是对东道国

具有比较积极作用的策略,如配合东道国产业发展,在当地增加科研投入,雇用当地员工等;另一类是具有消极策略,如垄断,通

过转移定价逃税,飞地效应等。相对应的东道国政府的策略也可以分成同样的两类,严格限制外国直接投资的政策和促进投

资的政策。我们想强调的是,与前面分析的跨国公司与母国政府的模型不同,这里的两个行为体由于根本利益不同而存在差

异,同时双方在策略选择上也有先后顺序,得益也不同。参与人:跨国公司;东道国

策略集合:跨国公司{积极,消极};东道国{促进,限制}

图1我们借助上面的博弈树(或扩展形)来解释博弈过程。先看博弈树的右侧分支,假设跨国公司先行动,并采取消极策略,比

如试图进入东道国并垄断当地市场而获取超额利润,同时采用贿赂东道国政府的手段或威胁在政治上颠覆东道国政府来实现

自己的目标,此时东道国政府如果采取限制进入的策略,则跨国公司失去了一个市场,而东道国因保护了国内产业受益较大;如

果东道国政府采取产业关联,鼓励创新等投资促进政策对意图

垄断市场的跨国公司将不产生明显的影响,所以最终得益仍然很低。在这里为了简化起见,我们假设这种情况下跨国公司仍

旧得到,而东道国政府得到。再看博弈树的左侧分支,如跨国公司先行动,并采取上述对东道国有利的积极策略,那么如果得到东道国积极响应采取促