电大法学专科大作业第二部分至第四部分答案

第二部分案例分析1、分析本案属遗赠纠纷。

遗赠是公民以遗嘱的方式将个人合法财产的一部分或全部赠给国家，集体或法定继承人以外的其他人。

遗赠行为成立的前提是遗嘱，而遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律的方式处分自己的财产及其他财物。

本案中遗赠人黄永彬立遗嘱时虽具完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。

遗赠人黄永彬对售房款的处理违背客观事实。

泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的住房为夫妻共同财产。

但该房以8万元的价格出售，黄永彬生前是明知的，且该8万元售房款还缴纳了有关税费，黄永彬与蒋伦芳共同将该售房款中的3万元赠与其子黄勇，实际上已经没有8万元。

遗赠人黄永彬在立遗嘱时，仍以不存在的8万元的一半进行遗赠，显然违背了客观事实。

其次，遗赠人黄永彬的遗赠行为，剥夺了蒋伦芳一方享有的合法财产继承权。

他们的婚姻关系受法律的保护，“夫妻有互相继承遗产的权利。

”夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，但黄永彬将财产赠与其非法同居的上诉人张学英，实质上剥夺了其妻蒋伦芳的合法财产继承权。

因此，遗赠人黄永彬所立书面遗嘱，因其内容和目的违反法律和社会公共利益，应属无效遗嘱。

其遗赠行为自然无效。

我国《公证暂行条例》第2条规定，“公证是国家公证机关根据当事人的申请依法证明法律行为，有法律意义的文书和事实的真实性，合法性。

公证机关作为行使国家证明权的机关，应当按照法定程序对所要证明的法律行为，文书和事实的真实性，合法性进行认真审查。

遗嘱行为属民事法律行为，因此法律行为公证的条件就必须与《民法》上规定的民事法律行为成立的要件相符合。

《遗嘱公证细则》第17条也规定：对不符合规定条件的，应当拒绝公证。

因此，遗赠人黄永彬所订立的将其死后遗产赠与上诉人张学英的遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了法律，损害了社会公共利益，属无效民事行为。

泸州市纳溪区公处所作出的(2001)泸纳证字第148号公证书依法不能产生法律效力，法院应不予采信.。

本案涉及的法律，法规中，《继承法》，《婚姻法》为一般法律;《公证暂行条例》系国务院制定，为行政法规；《四川省公证条例》系四川省人大常委会制定，为地方性法规;《公证程序规则》，《遗嘱公证细则》。

为部门规章.《民法通则》是民事基本法律，依《立法法》规定，上位法效力高于下位法效力，因此《民法通则》的效力等级在法律体系中仅次于《宪法》，故在审理民事案件中使用各法律，法规和规章时，应结合适用《民法通则》相关规定。

遗赠行为作为民事法律行为的一种，还必须符合《民法通则》对民事法律行为的一般规定。

《民法通则》第7条明确规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”。

作为现代民法的一项基本原则，“公序良俗”原则充分体现了国家、民族、社会的基本利益要求，反映了当代社会中居于统治地位的一般道德标准，是社会道德规范的法律化。

“公序良俗”原则所包括的“社会公德”或“社会公共利益”，又可称作“公共秩序”和“善良风俗”，两者的概念基本一致。

并非一切违反伦理道德的行为都是违反社会公德或社会公共利益的行为，但违反已从道德要求上升为具体法律禁止性规定所体现的，维持现行社会秩序所必须的社会基本道德观念的行为，则属于违反社会公德或社会公共利益的行为，应属无效民事行为。

本案中，黄永彬无视夫妻感情和道德规范，与上诉人张学英长期违法同居，其行为既违背了我国现行社会道德标准，又违反了《婚姻法》第3条“禁止有配偶者与他人同居”的法律规定。

黄永彬基于其与张学英的非法同居关系而订立遗嘱以合法形式变相剥夺了被上诉人蒋伦芳的合法财产继承权。

因此，遗赠人黄永彬的遗赠行为，应属无效民事行为，从行为开始就没有法律约束力。

2、分析农民甲的行为不构成犯罪。

尽管从客观上讲三小孩确实是分食了甲投放的有毒的面饼而中毒，其行为与三小孩中毒的结果之间具有因果关系。

但是，甲对这一结果的发生主观上既无故意也无过失，而是由于不能预见的原因所引起的。

因为甲投放有毒面饼是为了灭老鼠，投放的地点是在其院墙内，而且锁好了院墙门，在这种情况下他不应当也不可能预见到会有人翻墙进院吃有毒面饼而中毒身亡。

故本案既不能定投毒罪，也不能定过失投毒罪，而只能按照意外事件处理。

3、分析(1)本案中原告之母与被告之父不应为原被告的法定代理人,而应作为原被告的委托诉讼代理人参加诉讼。

根据《民事诉讼法》的规定,只有无诉讼行为能力的当事人才由其监护人作为法定代理人参加诉讼。

本案中原告和被告虽为哑人,但不是未成年人或精神病人,不属于无诉讼行为能力人,所以不符合为他们设定法定代理人的情况。

为了诉讼上的方便,可以由熟悉他们各自情况的父母作为委托诉讼代理人参加诉讼。

(2)人民法院在双方当事人未到庭情况下,按照诉讼代理人的意思表示达成离婚协议,是违反《民事诉讼法》有关规定的。

《民事诉讼法》第62条规定:“离婚案件有诉讼代理人的,本人除不能表达意志外,仍应出庭;确因特殊情况无法出庭的,必须向人民法院提交书面意见。

”本案中原、被告虽为哑人,但能够表达自己的意志,法院应当传唤他们与诉讼代理人一起出庭。

另外,对于离婚案件,委托代理人是无权代理达成协议的,所以人民法院在双方当事人没到庭情况下达成的调解协议是无效的。

4、分析1、刑讯逼供。

根据《刑事诉讼法》第43条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法获取犯罪嫌疑人的供述，必须保证犯罪嫌疑人有客观、充分地提供证据的条件。

而本案中的公安机关在突审犯罪嫌疑人的此过程中，使用了刑讯逼供的方法,导致嫌疑人受伤。

2、对犯罪嫌疑人的无罪的辩解不予理睬。

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，首先应当讯问犯嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述犯罪的具体情节或者进行无罪的辩解，听取其有罪的供诉和无罪的辩解。

本案里的公安机关只记录有罪的供述，对无罪的辩解不予理睬的行为明显违反了此规定。

3、没有按规定允许犯罪嫌疑人聘请律师。

根据《刑事诉讼法》第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。

”本案中嫌疑人在公安机关首次传唤之后，即提出希望聘请律师，却被公安机关拒绝,违反了此规定。

4、公安机关对律师提出会见嫌疑人的答复超过法定时限。

《刑事诉讼法》规定,人民检察院侦查部门应当在律师提出会见要求后48小时内安排会见。

本案里公安机关却是在两周后答复同意的。

5、嫌疑人告诉律师自己在预审中被刑讯时，在场的公安人员立即进行了制止。

根据律师会见犯罪嫌疑人的有关规定，律师会见在押犯罪嫌疑人时，可以了解犯罪嫌疑人被采取强制措施后其人身权利、诉讼权利是否受到侵犯。

此案例中,当律师向当事人了解情况时,公安机关却进行了制止行为。

6.嫌疑人请求检察官将上述照片送交检察机关的法纪部门，检察官答复说在必要时会拿出的。

检察官故意隐藏证据拖延给出证据的时间.第三部分文书写作仲裁申请书申请人：××市××学院。

地址：××市××路××号。

法定代表人：伍××，××市××学院院长。

委托代理人：××市××律师事务所律师张××。

被申请人：××市××设计事务所。

地址：××市××路××号。

法定代表人：赵××，××市××设计事务所主任。

仲裁请求：（1）撤销申请人与被申请人签订的《××教学、生活用房工程设计合同》；（2）被申请人退还预付设计费×万元；（3）仲裁费由被申请人承担。

事实与理由：一、××01年10月5日申请人与被申请人签订了《××教学、生活用房工程设计合同》，随即预付设计费×万元。

后来发现被申请人是丙级设计单位，根据《×建设（××）第××号通知》文件的规定，申请人此项工程中有1级工程，按照规定应当由甲级设计单位承接设计。

被申请人未经市建委批准，超越规定的设计范围承接此项工程的设计任务，显然是不妥的。

二、被申请人由于设计人员少，未能按合同规定的进度完成设计，以致方案设计延迟了两个月才交出。

在设计费方面，被申请人依据的收费标准也属过高。

双方为此曾于××02年4月至7月间就调整设计费标准、加快设计进度以及明确设计权限等问题进行两次会谈，但未能取得一致意见。

三、××教学、生活用房工程的进展和质量如何是关系到申请人今后能否提高教学、科研质量的大问题。

目前情况确实无法适应申请人教学、科研的急需。

××03年1月5日申请人根据双方所签订设计合同第×条规定：“甲方中途停止设计，应及时书面通知乙方，并按国家规定付清相应设计阶段的设计费”，通知被申请人停止这项工程设计任务的委托，并对其以前所做的设计给予补偿。

不料被申请人竟将通知退回。

为使申请人与被申请人之间的争议得到公正的解决，确保申请人的合法权益，依据申请人与被申请人之间订立的仲裁协议向仲裁机构提出仲裁申请，请依法仲裁。

此致××市××区经济合同仲裁委员会申请人：××市××学院法定代表人：伍××。

****年**月**日附件：1．《仲裁申请书》副本*份；2．证据清单及有关证据材料3份。

证据材料：（1）工程设计合同书。

由争议双方共同订立；（2）××市××设计事务所丙级设计单位的证明。

由××市建委提供；（3）××市××学院预付设计费×万元收据。

第四部分法律评论张德军见义勇为一案，被宣告无罪，同时判决不承担民事赔偿责任，既符合法律的规定，也符合社会道义的要求，实现了法律效果、社会效果和政治效果的有机统一，具有良好的导向作用。

而且，张德军追赶胡远辉和罗军，是为了制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人，是弘扬正气的见义勇为行为，是任何一个正直、善良的公民义不容辞的责任。

张德军的追赶行为没有超过法律规定的必要限度，也没有实施主动伤害犯罪嫌疑人的事实。

张德军的行为是正当、合法的，不是违法行为，更不是犯罪行为。

犯罪嫌疑人为了逃避抓捕而产生的伤害后果及损失，见义勇为人员不承担民事及刑事责任，这完全符合法律的有关规定，即刑事诉讼法第六十三条第(一)项之规定：对于正在实行犯罪或者犯罪后即时被发觉的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或人民法院处理。