历史上最著名的五大道德难题

五大无法驳倒的哲学命题
❶唯我主义：问题：我怎么会没有立场？——命题内容：【我是唯一存在的，意识就是我对自身的主观反应，客观事物是我对外界的感知。

】
❷宿命论：问题：我的生存都是在被牵制吗？——命题内容：【历史的发展是由一种不可抗力的规律所决定，一般将来时是由不可知的命运所牵制。

】
❸目的因：问题：我是谁？——命题内容：【所有人类都无法证明造成世界推动的第一原因。

】
❹伦理学二难：问题：我自私吗？命题内容：【在没有任何法律约束的情况下，我们人类的任何行为都不符合道德。

】
❺经典怀疑论：问题：我有自由意志吗？命题内容：【当我怀疑一切事物的存在时，我却不用怀疑我本身的思想，因为此时我唯一可以确定的事实，就是我自己思想的存在。

】。

古代西方思想家关于道德问题的论述2015级硕士研究生（小学教育）李乔珊（152045110815）古代西方的思想家关于道德问题都有相关的论述，这些观点是西方教育思想史的一个重要组成部分, 它有一个产生、发展和演变的过程。

这一过程可划分为三个阶段, 即古希腊罗马时期、中世纪时期和文艺复兴时期。

本文选取了苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三位古代希腊教育思想的主要代表人物，将他们关于道德问题的论述内容做以下整理。

一、苏格拉底关于道德问题的论述苏格拉底( 前4 7 0年一前3 9 年) 是古希腊一位伟大的哲学家, 一生虽未留下任何文字, 但却是对欧洲思想影响最重大的人物之一。

他与柏拉图、亚里士多德一起, 以各自不同的方式影响了整个欧洲文明。

正如古罗马哲学家西塞罗所说, 苏格拉底“将哲学从天上召唤下来使它在各地落脚生根, 并进人各个家庭, 还迫使它审视生命、伦理学与善恶”[1]，苏格拉底是西方伦理的始祖。

他哲学的中心内容就是关于建立道德原则的普遍方法。

在苏格拉底时代，智者运动使得传统的道德观念面临全面的崩溃。

在这种情形下，苏格拉底提出“美德即知识”[2]。

这一命题是苏格拉底伦理学的最重要的命题,也可以说是苏格拉底道德教育思想的核心。

苏格拉底十分重视道德教育，在他看来，道德既为知识，而知识、智慧当然是教育的结果。

所以道德也是可以教育的。

通过教育，使人具有道德知识，了解善与恶的区别，使心灵为智慧所武装，从而成为有道德的人。

为此，苏格拉底走出家庭，整日光着脚，奔走穿行于大街小巷、廊庙闹市、竞技场，所到之处，拉着人问什么是美，什么是善，什么是幸福等这样的问题。

其目的在于引导和规劝人们要真正懂得什么样的生活是美好的,是有道德的，是有意义或有价值的。

固然人人都在生活之中，但并不是每一个人都能明白什么才是真正的幸福生活、什么才是美等这样的问题。

苏格拉底认为，这样对待生活的态度是有问题的，而究其原因就在于知识的缺乏。

没有知识，就会听任主观的武断，或者为道听途说、似是而非的意见所左右，当然也就做不出符合道德的行为。

探讨道德难题：《福尔摩斯探案全集》中的正义与道德冲突福尔摩斯探案全集是世界文学史上一部经典的侦探小说系列，其中涉及了许多道德与正义的冲突。

本文将从不同角度出发，逐步分析福尔摩斯探案全集中的道德难题以及相关的正义纠葛。

首先，我们可以从主人公夏洛克·福尔摩斯对待犯罪嫌疑人时展现出来的道德观念入手。

作为一个天才侦探，福尔摩斯在解决案件过程中常常会推理出真凶，并将其移交给警方进行惩罚。

然而，在某些情况下，他也选择了放走犯罪嫌疑人或者保守秘密。

这种行为引发了关于个体权利和整体社会安全之间如何平衡的讨论。

例如，在《四签名》这个故事中，福尔摩斯得知一个年轻医生误诊导致一位患者死亡后并未向当局报告此事。

虽然该医生背负着巨大内疚感，并自愿退休不再行医，但仍有人认为福尔摩斯应该揭发他的错误。

这引出了一个伦理问题：福尔摩斯是否有权力决定谁应该为自己的过错负责？又或者，道德观念是相对而非绝对的？其次，正义在《福尔摩斯探案全集》中经常与法律和司法系统之间产生冲突。

尽管福尔摩斯通常能够解开复杂的案件并找到真凶，但他却不愿意将证据交给警方来处理。

这种行为被一些人视为私刑行动，违反了社会秩序和法治原则。

在《红发会》故事中，福尔摩斯得知一个犯罪团伙企图逃脱惩罚，并亲自进行调查以阻止他们。

虽然最后成功捕获了罪犯，并将其移交给警方审判，在此过程中绕过了正规程序可能导致一些合法性上的问题。

这引起了我们对于个人权利与公共利益如何平衡的思考。

还有一点需要注意，《福尔摩斯探案全集》中也存在着关于隐私权和道德边界的争议。

通过运用麦哥文·多拉英特（Mycroft Holmes）这个角色，作者柯南·道尔探索了福尔摩斯的聪明才智与他对于隐私权的侵犯之间的冲突。

在《最后致意》中，麦哥文·多拉英特利用自己在政府系统中的地位收集情报来帮助福尔摩斯解决案件。

尽管其行为旨在达到正义目标，并且得到了福尔摩斯的支持，但一些人认为这样做是对公民权利和法律保护机制的践踏。

十个著名悖论的最终解答内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）（一）电车难题（The Trolley Problem）引用：一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

引用完毕。

Das曰：人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思人为自己的行为负责的理论依据是什么承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。

不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。

如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。

他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。

人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。

2020年3月第41卷第3期湖北文理学院学报Journal of Hubei University of Arts and ScienceMar.,2020Vol.41No.3论道德情感与道德理性的关系——由“电车难题”引发的思考殷全正(中南财经政法大学哲学院，湖北武汉430073)摘要：道德情感与道德理性都不能作为独立的个体存在，而是相互影响、相互制约、相互作用，共同影响道德行为的产生。

在中西方伦理学的发展史上，关于道德情感与道德理性的问题争执剧烈，出现了道德情感主义和道德理性主义两大阵营，其争论主要围绕何者占主导地位。

“电车难题”就是这样一种由道德情感与道德理性引发的道德困境问题。

而面对这一道德困境，从道德的视角、马克思主义的哲学观以及把握“两个方向”的实践论出发，或许能够给出相对公正、合理的解决方式。

关键词:道德情感;道德理性;道德行为；电车难题中图分类号:B82-0文献标志码:A文章编号：2095-4476(2020)03-0032-06休谟说:“当我们谈到情感和理性的斗争时，我们的说法是不严格的、非哲学的。

”⑴我们所要探讨的是道德生活中的情感与理性。

道德情感与道德理性的关系始终是人们所激烈争论的问题。

人的道德行为的产生,既离不开道德情感，也离不开道德理性,二者也是人们进行道德选择、道德判断和道德评价的依据。

道德情感、道德理性与情感、理性的不同之处就在于道德更具有实践性,而且道德情感与道德理性的主体和载体都是人。

一、“电车难题"的出场“电车难题”(The Trolley Problem)最早是由英国牛津大学伦理学者菲利帕•福特(Philippa Foot)于1967年提出来的,后来成为了伦理学研究领域的经典问题。

其内容是:一辆电车在轨道上快速行驶，在轨道的前方有五名工人在工作,而此时刹车失灵,无法立刻把电车停下来。

但是,在轨道的右侧有一条岔道,那条岔道上只有一名工人在工作。

刹车失灵但是可以通过搬动方向盘来改变电车的方向，把电车转到岔道上去,虽然撞死一名工人，但是可以挽救原本车道上的五名工人。

中国古代礼仪与道德伦理试题在中国古代，礼仪与道德伦理一直是社会生活的重要组成部分。

通
过礼仪和道德伦理的实践，人们能够塑造自己的品行，促进社会和谐。

以下是一些关于中国古代礼仪与道德伦理的试题。

第一部分：古代礼仪
问题一：古代礼仪在什么场合下发挥了重要作用？
问题二：古代礼仪的基本原则有哪些？
问题三：请列举一些古代重要的礼仪仪式。

问题四：古代礼仪对社会秩序和个人修养有什么影响？
问题五：古代礼仪的传承方式有哪些？
第二部分：古代道德伦理
问题一：古代的道德伦理观有哪些特点？
问题二：请举例说明一些古代重要的道德准则。

问题三：古代的道德伦理如何影响个人行为和社会道德？
问题四：古代哪些文化经典对道德伦理有重要影响？
问题五：古代的道德伦理如何与现代社会联系起来？
第三部分：中国古代礼仪与道德伦理的现实意义
问题一：中国古代礼仪与道德伦理对当代社会有何启示？
问题二：古代礼仪与道德伦理在现代社会中如何应用？
问题三：古代礼仪与道德伦理能否帮助解决当代社会问题？
问题四：现代是否需要恢复或重建古代礼仪与道德伦理？
问题五：个人在当代社会中如何体现古代礼仪与道德伦理？
总结：中国古代的礼仪与道德伦理是人们在漫长历史进程中的智慧结晶。

通过回顾古代礼仪与道德伦理，我们能够汲取其中的精华，将其应用于当代社会，提升个人修养，促进社会和谐。

电车难题的历史评价
电车难题是一个经典的伦理学问题，也被称为“电车难题”或“电车推车问题”，最早由哲学家菲利普·福特（Philipa Foot）于1967年提出。

该难题描述了一个道德困境，涉及到在一个列车失控的轨道上，你站在一个岔道旁，可以选择改变列车的轨道，从而拯救五个无辜人的生命，但却会导致另外一个轨道上的一个无辜人丧生。

这个问题引发了众多伦理学家和哲学家的讨论和思考。

从历史上看，电车难题在伦理学和道德哲学领域产生了深远的影响。

它被用来探讨道德决策中的权衡和取舍，以及个人责任与集体利益之间的关系。

这个问题挑战了传统的道德观念，引发了人们对道德决策的复杂性和困难性的思考。

电车难题的历史评价可以从多个角度来看。

一方面，它被认为是伦理学中的经典问题之一，促使人们重新审视道德决策的原则和价值。

另一方面，一些批评者认为这个问题过于简化复杂的伦理决策，忽略了现实情境中的复杂性和多变性。

从伦理学的角度来看，电车难题激发了人们对道德决策的深入思考，引发了众多伦理学家和哲学家对道德理论的探讨和发展。

从
教育的角度来看，电车难题也被用来作为伦理学教育和道德决策培训的案例分析，帮助人们培养道德判断能力和决策能力。

总的来说，电车难题在历史上产生了深远的影响，它激发了人们对道德决策的思考，促进了伦理学和道德哲学领域的发展，同时也引发了对伦理学问题本身的批评和反思。

它的历史评价是一个复杂而多维的议题，需要从不同的角度来全面评述。

一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？二。

空地上的奶牛（The Cow in the field） 认知论领域的一个最重要的思想实验就是“空地上的奶牛”。

它描述的是，一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。

这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。

虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。

过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。

那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。

问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？（三）定时炸弹（The Ticking Time Bomb）如果你关注近几年的政治时事，或者看过动作电影，那么你对于“定时炸弹”思想实验肯定很熟悉。

它要求你想象一个炸弹或其他大规模杀伤性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒计时马上就到零了。

在羁押中有一个知情者，他知道炸弹的埋藏点。

你是否会使用酷刑来获取情报？（四）爱因斯坦的光线（Einstein’s Light Beam） 爱因斯坦著名的狭义相对论是受启于他16岁做的思想实验。

在他的自传中，爱因斯坦回忆道他当时幻想在宇宙中追寻一道光线。

他推理说，如果他能够以光速在光线旁边运动，那么他应该能够看到光线成为“在空间上不断振荡但停滞不前的电磁场”。

对于爱因斯坦，这个思想实验证明了对于这个虚拟的观察者，所有的物理定律应该和一个相对于地球静止的观察者观察到的一样。

（五）特修斯之船（The Ship of Theseus）　最为古老的思想实验之一。

（一）电车难题（The Trolley Problem）引用：一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

引用完毕。

Das曰：人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思？人为自己的行为负责的理论依据是什么？承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。

不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。

如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。

他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。

人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。

那么，我们现在可以解释“行为”是什么意思：行为，是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。

“李约瑟难题”的探讨在人类历史发展的长河中，有很多人提出了各种各样的重大猜想，比如哥德巴赫猜想、费马大定律等等。

对这些问题的研究在很大程度上推动了某一学科的诞生和发展，其影响有时甚至超过了某一学科本身，“李约瑟难题”就是这类问题之一，对此问题，国内外学者的相关争论和解答众说纷纭，各有千秋。

如果说“李约瑟难题”的研究和讨论曾一度唤醒了沉睡多年的中华民族的话，那么由此所触发的一系列思考和启示，才是真正深刻而久远的，它对中国经济的发展和社会的进步具有重要的理论意义和现代意义。

1．“李约瑟难题”概述李约瑟作为英国著名生物化学家，曾因胚胎发育的生化研究而取得巨大成就，后来他又以中国科技史研究的杰出贡献成为权威，并在其编著的15卷《中国科学技术史》中正式提出了著名的“李约瑟难题”：“如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样，那为什么像伽利略、拓利拆利、斯蒂文、牛顿这样的伟大人物都是欧洲人，而不是中国人或印度人呢？为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢？为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人着了先呢？怎么会产生这样的转变呢？”。

对此问题的争论一直非常热烈，其实李约瑟一直强调其问题是把双刃的剑。

李约瑟难题还有另外一个表述方式：为什么在公元前2世纪至公元16世纪之间，在将人类的自然知识应用于实用目的方面，中国较之西方更为有效？或者，为什么近代科学，关于自然界假说的数学化学及其相关的先进技术，只是辉煌而短暂地兴起于伽利略时代的欧洲？这就是学术界所说的“李约瑟难题”。

对于这一问题，国内外一些学者做出了大量有益的探索。

在新世纪之初，重新探究这一问题，寻找科学发展的条件和规律，对于弘扬中国传统的科学精神，提高中华民族的科学文化素质，促使我国重新回到世界科技的前沿，具有很大的理论意义和现实意义。

本文就是遵循这一宗旨进行理论探究和分析，以求效用。

2．对于“李约瑟问题”的探索有关“李约瑟难题”，国内外学者作了大量有益的探索，从描述性的解释到深层次的理论解答，众说纷纭，面面俱到，从社会、经济、文化、宗教、政治等多种因素分别加以理论阐释。

第1篇摘要：电车难题是伦理学中一个经典的道德困境问题，涉及到生命权的权衡。

本文旨在通过分析电车难题，探讨法律思维在处理此类道德困境时的应用，并分析法律思维在此问题上的局限性与挑战。

一、电车难题概述电车难题（Trolley Problem）最初由英国哲学家菲利帕·富特（Philippa Foot）在1967年提出。

问题描述如下：一辆失控的电车正在轨道上行驶，前方有五个人绑在轨道上，电车若不采取任何措施，将导致五人死亡。

此时，你站在一个分叉口，可以决定将电车引向另一条轨道，但另一条轨道上绑着一个人。

面对这种情况，你应该如何选择？二、法律思维在电车难题中的应用1. 法律原则的适用在电车难题中，法律思维首先关注的是法律原则的适用。

从法律的角度来看，任何人的生命权都是平等的，不能因为一个人的生命价值高于另一个人而牺牲其生命权。

因此，在电车难题中，无论选择牺牲哪一个人的生命，都是对生命权的侵犯。

2. 法律责任的归属在电车难题中，如果一个人选择将电车引向另一条轨道，那么这个人是否应当承担法律责任？从法律思维的角度来看，这个问题的关键在于判断这个人的行为是否构成故意伤害或者故意杀人。

如果这个人的行为是出于故意，即明知自己的行为可能导致他人死亡，那么这个人应当承担相应的法律责任。

3. 法律责任的减轻与免除在电车难题中，如果一个人选择不采取任何措施，任由电车撞向绑在轨道上的人，那么这个人是否应当承担法律责任？从法律思维的角度来看，这个问题的关键在于判断这个人的行为是否构成不作为犯罪。

如果这个人的行为是出于过失，即应当预见自己的不作为可能导致他人死亡，但由于疏忽大意而没有预见，那么这个人应当承担相应的法律责任。

但如果这个人的行为是出于紧急避险，即为了保护更大的利益而不得不牺牲较小利益，那么这个人可以依法减轻或免除责任。

三、法律思维在电车难题中的局限性1. 法律原则的适用存在争议在电车难题中，法律原则的适用存在一定的争议。

1.是否应该告诉一个朋友，他的伴侣正在外面和别人有不忠行为？2.在一场灾难中，如果只有足够的资源救一个人，你应该如何选择？3.是否应该为了保护一个无辜的人，向警方提供一个罪犯的行踪信息？4.当你知道某人在工作中偷窃，是否应该报告？5.在一场战争中，你是否应该服从上级命令并参与杀戮？6.是否应该接受一份有利可图但可能伤害他人的商业交易？7.在遭受欺凌时，你是否应该站出来维护自己或他人？8.是否应该为了保护自己的利益而隐瞒某些信息？9.当你知道一个朋友正在滥用药物或酗酒，是否应该干涉？10.是否应该为了保护环境而放弃个人的经济利益？11.是否应该为了救自己的生命而背叛朋友？12.当你亲眼目睹一场严重的违法犯罪行为，是否应该向警方报案？13.是否应该为了保护知情者的安全而保守秘密？14.是否应该采取非法手段，以揭露一个高层官员的腐败行为？15.当你发现一个商品被错误地标价低，是否应该趁机购买？16.是否应该接受医生提供的假病历，以获得工作上的某种福利？17.是否应该为了保护个人隐私而拒绝公司的监控要求？18.是否应该告诉你的朋友，她的配偶正在计划离婚？19.是否应该为了获得更高的社会地位而放弃原则？20.是否应该帮助一个陌生人，即使这可能会给你自己带来危险？21.是否应该向老板汇报同事的不端行为？22.是否应该为了达成个人目标而不择手段？23.是否应该为了维护国家利益而隐瞒真相？24.是否应该为了自己的利益而欺骗别人？25.是否应该为了赢得比赛而采取作弊行为？26.是否应该为了保护亲人而隐瞒他们的错误？27.是否应该接受一份工作，但你知道该公司的商业实践存在伦理问题？28.是否应该将部分个人财产捐赠给慈善机构？29.是否应该为了追求个人幸福而放弃一段不幸福的婚姻？30.是否应该为了维护人权而揭示政府的违法行为？31.是否应该为了个人利益而泄露商业竞争对手的机密信息？32.是否应该为了保护自己的家人而说谎？33.是否应该为了维护道义而违背法律？34.是否应该为了救助一个陌生人而放弃自己的财产？35.是否应该为了追求科学研究的进展而进行动物实验？36.是否应该为了保护社会稳定而限制言论自由？37.是否应该为了保护环境而选择不使用一次性塑料制品？38.是否应该为了个人利益而利用他人的弱点？39.是否应该为了保护自己的声誉而诋毁他人？40.是否应该为了确保自己的安全而举报一个犯罪团伙？41.是否应该为了获得经济利益而剥削他人的劳动力？42.是否应该为了保护自己的权益而起诉一个无辜的人？43.是否应该为了实现公平而违背个人的偏见？44.是否应该为了个人快乐而追求一夜情或不忠行为？45.是否应该为了帮助一个朋友而违反法律？46.是否应该为了个人的自由而支持非法的抗议行动？47.是否应该为了保护动物权益而选择素食主义？48.是否应该为了追求艺术创作的自由而忽视道德准则？49.是否应该为了实现公共利益而侵犯个人隐私？50.是否应该为了保护自己而放弃他人的利益？51.是否应该为了避免伤害他人而隐瞒一个医疗错误？52.是否应该为了个人利益而操纵市场价格？53.是否应该为了个人的安全而违反国家的法律？54.是否应该为了保护动物权益而拒绝参加娱乐活动，如动物园或马戏团？55.是否应该为了帮助一个亲人而违反公司的道德准则？56.是否应该为了追求社会公正而参与非暴力抗议行动？57.是否应该为了保护知识产权而支持严格的版权法律？58.是否应该为了帮助一个无家可归的人而提供食物和住所？59.是否应该为了维护个人隐私而拒绝政府的监控和数据收集？60.是否应该为了个人成就而追求职业道德上的妥协？61.是否应该为了追求个人的幸福而离开一个不满意的婚姻？62.是否应该为了保护人类生命而支持死刑制度？63.是否应该为了个人的享乐而剥削自然资源？64.是否应该为了保护个人权益而揭露公司的不当行为？65.是否应该为了追求个人的成功而牺牲他人的幸福？66.是否应该为了遵守社会规范而牺牲个人的真实自我？67.是否应该为了追求个人的信仰而抵制某些社会制度？68.是否应该为了帮助一个陌生人而放弃自己的自由？69.是否应该为了保护自然环境而拒绝使用化学农药？70.是否应该为了个人的经济利益而雇佣廉价劳动力？71.是否应该为了保护个人的隐私而拒绝家庭成员的问询？72.是否应该为了追求科学进步而进行基因编辑？73.是否应该为了个人的目标而违反道德准则？74.是否应该为了保护弱势群体而参与社会运动？75.是否应该为了个人的利益而误导他人？76.是否应该为了保护环境而选择低碳生活方式？77.是否应该为了个人的快乐而忽视他人的痛苦？78.是否应该为了保护社会和谐而接受不公正的规则？79.是否应该为了个人的利益而放弃社会责任？80.是否应该为了追求个人的幸福而违背家庭的期望？81.是否应该为了保护自己而不帮助一个受伤的陌生人？82.是否应该为了追求个人的自由而绕过法律规定？83.是否应该为了个人的满足而利用他人的弱点？84.是否应该为了保护公共安全而支持个人隐私侵犯？85.是否应该为了个人的成功而利用他人的努力？86.是否应该为了追求个人的目标而违反团队的规则？87.是否应该为了保护自己的声誉而否认错误88.是否应该为了个人的利益而利用他人的机会？89.是否应该为了追求个人的幸福而放弃友谊？90.是否应该为了保护个人权益而绕过法律程序？91.是否应该为了个人的经济利益而欺骗客户？92.是否应该为了追求个人的权力而利用他人的弱点？93.是否应该为了保护社会利益而揭示企业的违法行为？94.是否应该为了个人的利益而剥夺他人的权益？95.是否应该为了追求个人的成功而不顾道德准则？96.是否应该为了保护自己而不援助一个受灾的地区？97.是否应该为了个人的利益而利用他人的智力成果？98.是否应该为了追求个人的幸福而违背伴侣的期望？99.是否应该为了保护自己而不援助一个受伤的动物？100.是否应该为了个人的利益而利用他人101.是否应该为了个人的成就而利用他。

十个著名的思维难题一些让人深刻思考的问题十个著名的思维难题一些让人深刻思考的问题电车难题（The Trolley Problem）“电车难题”要数伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

空地上的奶牛（The Cow in the field）认知论领域的一个最重要的思想实验就是“空地上的奶牛”。

它描述的是，一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。

这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。

虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。

过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。

那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。

问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？解读：空地上的奶牛最初是被Edmund Gettier用来批判主流上作为知识的定义的JTB（justified true belief）理论，即当人们相信一件事时，它就成为了知识；这件事在事实上是真的，并且人们有可以验证的理由相信它。

（一）电车难题（The Trolley Problem）引用：一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

引用完毕。

Das曰：人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思？人为自己的行为负责的理论依据是什么？承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。

不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。

如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。

他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。

人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。

那么，我们现在可以解释“行为”是什么意思：行为，是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。