关于对以审判为中心的诉讼制度改革的思考

2021年成都法院推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革总结（一）刑事庭审实质化全国领先作为成都法院在全国率先开展的改革工作，六年多来取得了突出成绩，积累了不少经验。

有效凝聚改革合力，与各政法机关保持沟通协调，全国共有40余家法院前来成都考察学习。

构建了一套点上庭审示范、线上类案指导、面上内外协同的体系。

截至2021年6月，全市法院共开试验示范庭3700余件。

建立起以繁简分流、轻案快办为前提，必要充分的庭前准备为基础，证据排非、人证出庭、综合认证为重点，专业化审判、静默化监管、信息化保障为支撑的操作模式。

庭前会议与庭审程序有机衔接，试验示范庭非法证据排除中关键证人出庭“应出尽出”。

通过审判经验总结和案例指导统一刑事证据认定标准和裁判标准，出台了46项改革规范性文件。

该项改革成效突出，影响力广泛。

改革经验被最高法院发布的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》及“三项规程”提炼吸收；最高法院重大调研课题成功结项并获优秀，成果出版发行；改革以来46项规范性文件得以出台，其中《刑事诉讼人证出庭操作规范》被最高法院《刑事审判参考》刊载。

（二）民事庭审优质化亮点频现民事庭审实质化旨在确保民事庭审全程优化，案件审理优质高效。

改革形成了以《关于推进民事庭审优质化及相关改革工作的实施意见》为纲要及相关指导意见和办案指南为配套的制度体系，包括了优质化改革的47项内容，以开展示范庭审为重要抓手，探索要素式庭审、争点审理等创新模式，优化文书制作，完善一、二审审级的职能区分。

与此同时，注重法官办案技能的提升，制定评审标准，考评法官庭审驾驭与文书写作能力，并将办案竞赛与评先推优活动融合。

自改革以来共计推出示范庭审4000余件，编发示范观摩动态专刊20期；民事案件办案时间及庭审次数有效减少；产出涉及繁简分流、争点整理、类案要素化审理等多个方面的29篇课题成果，多篇成果全国获奖或在权威期刊刊载；优质化庭审也促进了民事法官能力提升，为全省的民事法官教育培训树立了标杆。

以审判为中心的诉讼制度改革研究现状、解读与展望——基于2014-2016年419篇学术文献的研究分析张全涛;唐益亮【期刊名称】《中国应用法学》【年(卷),期】2017(000)004【摘要】党的十八届四中全会《决定》提出:推进以审判为中心的诉讼制度改革,确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

这是一项具有''''四梁八柱''''性质的司法改革项目,也是当前学者研究的关键议题。

通过对2014年至2016年发表的419篇电子期刊文献的研究,本文发现,学者们突出分析了以审判为中心改革的理论内涵、核心问题、现存困境与实践对策等问题,指出革新诉讼改革理念、强化侦查行为规范、严格审查起诉、完善庭前会议、突出法庭审判、严格证据裁判、完善法律援助制度等途径是实现以审判为中心的诉讼制度改革的进路。

【总页数】18页(P97-114)【作者】张全涛;唐益亮【作者单位】重庆警察学院侦查基础理论教研室;西南政法大学法学院【正文语种】中文【中图分类】D925.2【相关文献】1.中国政府绩效评估研究现状及展望——基于中国知网2005—2011年学术文献总库的分析 [J], 王永明;兰继华2.解读与建构:以审判为中心的诉讼制度改革 [J], 郭妙林3.试论以审判为中心的诉讼制度改革的中国语境——从《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018》》切入 [J], 黄涛4.以审判为中心的诉讼制度改革背景下的审查逮捕工作研究r——以T市2011—2015年捕后判决案件为研究对象 [J], 石鹏;王崇恒;张立鹏5.以审判为中心的诉讼制度改革研究现状、解读与展望——基于2014-2016年419篇学术文献的研究分析 [J], 张全涛[1,2];唐益亮[2]因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见亮点解读日前，最高人民法院正式发布《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，为确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究而建章立制，提供政策支撑。

这是为大家分享的全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见亮点解读，欢迎浏览。

坚持严格司法原则，树立依法裁判理念;规范庭前准备程序，确保法庭集中审理;规范普通审理程序，确保依法公正审判;规范证据认定规则，切实防范冤假错案;完善繁简分流机制，优化司法资源配置。

这是2月21日最高人民法院发布的《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》(以下简称《实施意见》)中的核心信息，这其中有哪些新提法、新亮点?云南本地的律师、法官们又是怎么看的呢?根据实施意见，人民法院应当坚持证据裁判原则，认定案件事实，必须以证据为根据;坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪，坚持疑罪从无原则，认定被告人有罪，必须达到犯罪事实清楚，证据确实、充分的证明标准;坚持程序公正原则，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正。

亮点：坚持非法证据排除原则解读：疑罪从无防范冤假错案此次《实施意见》的出台是对2019年《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》的落实、细化，注重配套措施和可操作性。

昆明市中级人民法院刑三庭副庭长王勇说。

在司法实践中，防范冤假错案，法院是最后一道关口，要把好这道关口，就必须有一些配套的措施机制，确保诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心。

《实施意见》规定坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪，经审查认定的非法证据，应当依法予以排除，不得作为定案的根据。

这是《实施意见》中备受关注的一条规定。

明确规定了不得强迫任何人证明自己是有罪的，强迫的方式就包括语言上的威胁、打骂等等，这都是不允许的。

王勇说。

在此次出台的《实施意见》中，在防范冤假错案方面，《实施意见》规定证据不足案件按疑罪从无原则，依法作无罪判决，这无疑是这次新规的一大亮点。

“以审判为中心”的概念、意义和实现路径研究作者：向佳来源：《法制博览》2015年第09期摘要：司法是社会公平正义最后一道防线，为从制度层面实现司法公正。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。

“以审判为中心”不仅是现代法治国家的一项基本刑事诉讼原则，也是对我国现行公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约关系的完善和发展。

为实现“以审判为中心”，我们应当对“以审判为中心”的概念和意义进行界定，并以优化职权配置为抓手，采取适用刑事速裁程序、落实法律援助制度、贯彻公开审理、等措施实现法庭审理实质化。

关键词：审判中心；概念；意义；实现路径中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）26-0009-03作者简介：向佳（1991-），女，汉族，四川遂宁人，重庆邮电大学法学院硕士，研究方向：诉讼法学。

中共十八届四中全会《决定》明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这是我们党从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。

正确理解并认识“以审判为中心”的内涵有助于在司法实践中，增进共识、齐心协力，全面推进以审判为中心的诉讼制度改革，促进司法公正、提升司法公信力。

一、“以审判为中心”的概念“以审判为中心”也就是理论界常说的“审判中心主义”，具体是指在刑事诉讼的侦查、审查起诉、审判各个阶段关系中，都凸显审判的中心地位，将审判程序作为整个刑事诉讼程序的核心。

[1]“审判中心主义”这一概念并非舶来品，是在我国刑事诉讼理论不断发展中产生的对应“侦查中心主义”而使用的特有产物。

究其原因在于西方法治国家的刑事诉讼中，审判阶段是确定犯罪嫌疑人、被告人有罪与否、责任大小的中心阶段。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革作者：刘来军来源：《法制博览》2018年第09期摘要：中共中央关于“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革所提出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》是其第一个正式、全面、完善的官方文件，引导着我国刑事诉讼制度迈入一个新的发展领域，上升了一个新的高度，对我国刑事诉讼制度的完善来说是具有里程碑的重要意义。

如果以审判为中心，那么庭审程序的重要性也将有所提高，它们是审判的重要环节。

根据我国司法现状提出的对我国刑事诉讼法的修改，其特殊意义是保障了审判的中心地位，并在此基础上取得一些进步。

同时，我国诉讼制度还有着许多不足之处，因为我国是个人口大国，纷繁复杂的刑事诉讼，在全国每天每刻都在发生，制度并不能都完善，只能逐步补充。

关键词：刑事诉讼制度；审判为中心；制度改革中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）26-0128-01作者简介：刘来军（1982-），男，汉族，黑龙江哈尔滨人，法律硕士，哈尔滨市道外区人民法院，员额法官。

一、推进以审判为中心的诉讼制度改革的重大意义（一）推进以审判为中心的诉讼制度改革，有利于破解当前制约刑事司法公正的突出问题根据我们日常所熟悉的诉讼机构，在我国刑事诉讼机构分为三个环节其中包括侦查和审查起诉还有审判；按照我国刑事诉讼的原则，公安局、检察院、法院三大国家机关，在刑事诉讼问题中，各司其职、分工明确，既要相互制约又要相互帮助。

为的就是防止权力变大，违背为人民服务的原则，所以这是符合中国国情，我国人口众多，每天的处理事项多的数不胜数，所以这三大机关能够提高效率，更好的为人民服务，这是具有中国特色的诉讼制度。

当前我国特色社会主义诉讼制度在不断地完善、不断地改革，坚持该诉讼制度才能更好的为人民服务下去所以必须坚持，这是毋容置疑的。

在实行三大机构相互制约相互帮助之初，过程并不理想，因为三大机构存在或多或少制约力度不足和配合方式冲突还有等多种问题产生。

标准司法行为心得体会推进以审判为中心的诉讼制度改革是党的十八届四中全会提出的明确要求，公诉部门开展标准司法行为专项整治工作要紧紧围绕审判这个中心进展，公诉人在审查起诉、出庭公诉环节要严格标准司法，强化诉讼监视，让犯罪嫌疑人、被告人通过公正的程序承受法庭审判，最终实现司法公正。

一要确立以审判为中心的公诉理念。

长期以来，司法活动中存在对庭审活动重视不够的现象，重视查明犯罪、轻视向法庭证明犯罪，证据收集是否合法在庭审中有时难以查明，证人出庭率低，证据展示不够全面。

确立以审判为中心的理念，就是要根据法庭审判要求审查证据，在办案过程中牢固树立人权保障意识、程序意识、证据意识，坚持依法全面客观收集、审查证据，不轻信口供，确保办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正。

二要健全以客观证据为主的证据审查模式。

重视程序的合法性，从证据、取证主体、程序、方式等四个方面入手强化对证据资格审查。

进一步标准、完善命案等重大案件介入侦查引导取证工作机制，引导侦查人员按照出庭公诉的要求提高发现、收集、固定客观证据的能力，实现侦查工作由“抓人破案”向“证据定案”的转变。

大力加强非法证据排除工作，标准审查起诉环节排除非法证据的程序，探索建立非法证据排除公开审查机制、排除决定双向反响机制，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。

三要通过标准的庭审行为提升公诉司法公信力。

标准开展庭审前的审查起诉工作，加强庭前准备；增强庭审示证、质证能力，推动完善证人、鉴定人出庭制度；加强量刑证据的收集、审查和运用，在法庭上充分展示和质证，保证审判结果罪刑相适应。

让庭审在查明事实、认定证据、公正裁判中发挥决定作用，让公诉行为更加具有公信力。

依法查办贪污贿赂犯罪是法律赋予检察机关的一项重要职责，是反腐败斗争的重要组成部分，近年来在工作中也暴露了一些不标准不文明的突出问题，人民群众十分关注。

我们要从省院反贪局做起，以推进反贪工作转型升级为引领，全面加强司法标准化建立。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革_关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见解读最高人民法院制定出台《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》(以下简称《意见》)，不仅进一步重申了以审判为中心的制度改革精神，还结合试点新规提出了一系列针对性强、可操作性强的配套措施，为各级法院提供了既高屋建瓴又言之有物的指导纲领和操作指南。

下面是给大家提供的关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见解读，欢迎阅读。

最高法审判委员会委员戴长林在发布会中透露，中央有关部门正在研究制定严格试行非法证据排除规则的改革文件，进一步明确非法证据的范围和认定标准，规范非法证据的排除程序，有助于逐步减少、妥善解决证据合法性的争议。

关注1：坚持非法证据排除原则呼格吉勒图案、聂树斌案，这些重大历史冤假错案严重影响司法公正和公信力。

戴长林在昨日的发布会上表示。

此次意见明确，坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪。

经审查认定的非法证据，应当依法予以排除，不得作为定案的根据。

刑讯逼供、非法取证，是导致冤假错案的重要原因，但在司法实践中存在非法证据认定难、排除难的问题，意见进一步明确了非法证据的范围。

意见规定，采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除。

侦查机关收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的，应当依法予以排除。

意见确立了先行当庭调查原则。

在法庭开庭前，在调查取证之前，庭审之前，先调查证据的合法性，是合法的进入下一步，不是合法的不得进入法庭。

戴长林说。

意见明确指出，对于法律规定的应当对讯问过程录音录像的案件，公诉人没有提供讯问录音录像，或讯问录音录像存在选择性录制、剪接、删改等情形，现有证据不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关供述应当予以排除。

意见还确立了侦查人员在必要时出庭的要求，明确规定不得以侦查人员签名并加盖公章的说明材料替代侦查人员出庭。

“以审判为中心”视野下侦诉关系重构之思考作者：杨云峰张茜黄方来源：《理论观察》2020年第03期摘要：我国《宪法》《刑事诉讼法》将侦诉关系的涵义界定为“分工合作，互相配合，互相制约”，但在司法实践中侦查权一直处于强势地位，呈现出警主检辅的局面。

本文旨在通过分析我国侦诉关系的现状及问题，结合“以审判为中心”理念的内涵，指出在侦诉关系中应由检察机关发挥主导作用、深化侦诉协作、加强侦查监督，以保证司法改革实现预期效果，并建议从完善法律规定、转变执法理念、确保检察监督的及时性与有效性、以及严格非法证据排除等方式对现有侦诉关系进行改进。

本文结合深圳市南山区人民检察院改革侦诉关系的探索实践，对公诉引导侦查进行可行性分析，以期提供理论与实践参考。

关键词：以审判为中心;侦诉关系;公诉引导侦查中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2020）03 — 0105 — 06党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》以来，以审判为中心的诉讼制度改革全面推进。

2018年7月中央政法委召开的全面深化司法体制改革推进会强调，要构建起诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心、庭审以证据为中心的刑事诉讼新格局。

侦诉关系做为刑事诉讼关系中的重要一环，其长期存在的“侦查主导诉讼”“重配合轻协作”、“重侦查轻监督”等问题影响刑事诉讼新格局的健康发展。

深入推进以审判为中心的诉讼制度改革，要求传统侦诉关系作出相应调整，从而更好地适应改革。

本文拟反思我国现行侦诉关系存在的问题，分析以审判为中心对现行侦诉关系的影响，提出以审判为中心背景下侦诉关系重构之理性配置，进而以南山区检察院近年来的实践探索为例，对开展公诉引导侦查作出可行性分析，以期最终促进公安机关、检察机关二者关系的深度调整，形成合理的侦诉关系，实现以审判为中心诉讼制度改革的预期目标。

所谓侦诉关系，是指刑事诉讼制度的设计者依据一定的原则，针对刑事诉讼程序的特点，所构建的分别行使侦查权和公诉权的侦查机关和公诉机关在刑事诉讼中的各自地位、作用、具体职权以及相互制约的关系的总称，是侦查机关和检察机关及其工作人员行使侦查权和公诉权时，对其进行协调而所设定的一系列规则的总和〔1〕。

《刑事诉讼法》修订后的三大诉讼制度变革一、认罪认罚从宽认罪认罚从宽制度，是指对自愿认罪和认罚的犯罪嫌疑人、被告人，从实体和程序上予以从宽处理的制度。

要理解认罪认罚从宽制度，必须要把握如下几点：1.认罪必须出于犯罪嫌疑人、被告人自愿。

2.认罪必须要“如实供述自己的罪行”，这是对认罪的实质要求。

3.是“认罚”而不是“认罪”，有助于消弭认罪认罚从宽不适用于侦查阶段的误解，有助于鼓励真正的犯罪嫌疑人尽早认罪，减少对抗。

4.认罪认罚从宽已经成为诉讼法的重要原则，意味着认罪认罚已经成为法定的从宽情节，量刑时应予考量。

5.从宽处理必须是依法从宽，而不是法外从宽。

6.被告人是未成年人的案件不适用速裁程序，未成年被告人本人认罪认罚，其法定代理人、辩护人对其认罪认罚无异议的，只能适用简易程序或者普通程序审判。

7.应注意区分案件性质，充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，做到宽严相济。

从试点情况看，值班律师制度是认罪认罚从宽制度得以正当运行的关键制度。

权利告知是程序正当性的必然要求，以保障认罪或者自白的任意性。

认罪认罚的自愿性保障，是认罪认罚从宽制度具有正当性的基础。

审判环节增设对认罪认罚自愿性的审查程序，对于确保司法公正具有重要意义。

《刑事诉讼法》第190条第2款规定，被告人认罪认罚的，审判长应当审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。

如果犯罪嫌疑人、被告人的认罪认罚是非自愿的甚至是受到刑讯、胁迫的情况下违背真实意愿做出的，那么适用认罪认罚从宽制度不仅失去了正当性基础，而且容易造成冤假错案。

规定程序转化机制赋予被告人反悔权，是认罪认罚自愿性的反向保障。

根据《刑事诉讼法》第226条之规定，人民法院在审理过程中发现被告人违背意愿认罪认罚或者被告人否认指控的犯罪事实的，应当转程序重新审理。

有关认罪认罚案件的证明标准有多种学说：一是“同一标准说”，即认罪认罚从宽制度不能动摇或者降低“事实清楚，证据确实、充分”的证明标准；二是“坚持同一标准，证据规则适当从简说”，即认罪认罚从宽制度应坚持法定证明标准，但在证据规则上可以适当“从简”；三是“证明标准隐性降低说”，即认罪认罚从宽案件在证据调查程序上较不认罪案件做一定程度的降低，达到实质上降低证明标准的效果；四是证明标准分层说或者证明标准差异说，即区分认罪与否或者区分不同程度构建差异化标准。

促进以审判为中心刑事诉讼制度改革安徽黄淮律师事务所孙元凯律师王成艳律师【内容摘要】党的十八届四中全会作出了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），全面推进依法治国。

《决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。

本文试从以审判为中心刑事诉讼制度改革为视角，对以审判为中心刑事诉讼制度改革在依法治国中的改革定位、司法理念、实现的路径选择进行了有益的探索，并提出完善建议，以达到抛砖引玉的作用。

【关键词】审判中心主义改革定位司法理念路径选择完善建议党的十八大提出了全面建成小康社会的奋斗目标；党的十八届三中全会对全面深化改革作出了顶层设计；党的十八届四中全会对全面推进依法治国作出了战略部署；与全面从严治党组成“四个全面”战略布局。

全面建成小康社会是我们的战略目标，全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党是三大战略举措。

全面建成小康社会，全面深化改革，就必须全面推进依法治国、全面从严治党。

全面推进依法治国，是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求。

保证公正司法，提高司法公信力是依法治国的重要抓手。

如何实现司法公正，必然要求推进以审判为中心的诉讼制度改革。

而推进以审判为中心刑事诉讼制度改革是司法体制改革的重要切入口。

一、以审判为中心刑事诉讼制度的改革定位（一）、建立以审判为中心刑事诉讼制度是司法规律的内在要求司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。

司法不公，根本原因在于司法职权配置和权力运行机制不科学。

建立以审判为中心刑事诉讼制度，是顺应公正司法的时代主题，是司法权依法科学配置的内在需要，是符合司法规律发展的必然要求。

司法规律是指司法职权配置和司法权力运行机制的内在规律，它具有独立性、中立性、公正性、权威性等特性。

司法权的独立性，对外是针对行政机关行政权而言的，司法机关依法行使司法权不受行政机关的干扰；对内则是司法权与司法行政事务管理权相分离。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革落地见效——对“三项规程”重点内容的解读文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.06.28•【分类】司法解释解读正文以审判为中心的刑事诉讼制度改革落地见效——对“三项规程”重点内容的解读（最高人民法院戴长林刘静坤）为认真贯彻中央十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》等文件，最高人民法院制定发布《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，又出台“三项规程”（即《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》和《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》）并部署试点工作，全面深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。

一、“三项规程”的制定背景和意义推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，是党的十八届四中全会作出的重大改革部署，在司法体制改革中具有“四梁八柱”性的基础支撑作用。

充分发挥审判特别是庭审在刑事诉讼中的决定性作用，是改革的核心要求和重中之重。

为完善审判特别是庭审程序，妥善解决司法实践中影响和制约公正审判的突出问题，现阶段有必要按照司法规律的要求，深入推进庭审实质化改革，努力实现司法证明实质化、控辩对抗实质化、依法裁判实质化，使侦查机关、人民检察院按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，在更高的层面上实现惩治犯罪与保障人权的高度有机统一。

中央深改组2016年6月审议通过《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》后，最高人民法院制定发布配套实施意见，提出完善刑事审判制度的总体方案。

为确保中央改革要求落地见效，最高人民法院研究制定庭审实质化“三项规程”。

中央深改组2017年4月审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》后，最高人民法院结合新规定要求，对“三项规程”进行针对性的修改完善，随即开展试点工作。

检察机关应对“以审判为中心”改革的新挑战、新举措作者：栾明璐张俊涛来源：《中国检察官·司法务实》2018年第05期摘要：在以审判为中心的诉讼制度改革下，检察机关面临诸多新挑战。

为了应对改革，检察机关应树立证据裁判理念，坚持程序法定原则和人权保障原则，通过依法加大作出不起诉决定的力度、提高公诉质量等举措完善检察权的行使。

关键词：以审判为中心庭审实质化证据裁判直接言词十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（下称《决定》）明确规定：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实、证据经得起法律的检验。

全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。

”从这段论述看，以审判为中心是以庭审作为整个诉讼的中心环节，侦查、起诉等审前程序都是开启审判程序的准备阶段，侦查活动、起诉活動都围绕审判认定事实、适用法律、定罪量刑而展开，法官直接听取控辩双方的意见，依据证据裁判原则作出科学、合法的裁判。

简而言之，以审判为中心就是要求庭审实质化，提高审判质量。

（一）直接言词原则对被告人的有罪供述，如其提出异议，在证人不出庭的情况下，言词证据没有经过质证，没有经过诉辩双方的交叉询问，控方提供的书面言词证据的证据能力弱，证明力不强。

在这种情况下，法院更倾向于采信被告人的当庭供述，而不会采纳控方的言词证据，检察机关败诉的风险将会大大增加。

（二）法庭当庭排除非法证据庭审实质化后，如果法庭在审判过程中当庭排除检察机关提供的证据，那么，控方证据链条可能就会断裂，检察机关就会处于不利的境地。

在缺乏统一的非法证据排除标准的情况下，检察机关的证据可能会被法庭当庭排除。

（三）瑕疵证据、程序瑕疵在以审判为中心的背景下，控辩双方的对抗加强。

办案人员在证据收集过程中如果存在瑕疵，极易被辩护律师当庭提出。