质量问题的情况说明

质量问题的情况说明 关于“鸿福苑小区 6#、7#住宅楼质量问题” 情况说明 各位检察官您们好 : 我叫张占起 ,1964年出生,今年 50 岁,1987年毕业于桂林冶金地质 学院,所学专业就是水文地质及工程地质。毕业后一直从事地基处理 专业工作 ,并于 1995 年晋升高级工程师。现从事本专业工作 27 年。 2005 年初 ,我伙同她人组建了“北京首勘岩土工程有限公司”并担任 本公司法人。公司组建后 ,曾在“张家口碱厂 ”、“黑山寺变电站 ”、“张 家口西山国际赛车场 ”、“张石高速蔚县段 ”等完成大量强夯施工任务 , 均按规定保质保量完成了施工项目。 2009 年 6 月中旬经同人介绍参与了万全鸿福苑小区建设 ,主要承 揽了 2#、6#、7#、8#住宅楼的地基强夯项目。 2014 年因该小区 6#、 7#住宅楼出现质量问题。于 2014年11月 28日以涉嫌“重大安全事 故责任罪” ,被万全公安局刑事拘留 ,现羁押于万全瞧守所。在押期间 , 办案人员曾多次对我进行询问调查 ,因调查笔录中我感到有漏记、误 记及片面之词 ,故书写本材料 ,针对本案的具体事实加以说明。首先我 声明 ,以下我的陈述均属事实 ,并无谎言 ,愿担负一切法律责任。 一、工程概况 : “鸿福苑小区”由张家口坤源房地产公司投资。张家口塞详设计 公司设计。河北大地土木工程勘察公司勘察。张家口监理公司监理。 张家口华恒建筑公司进行土建施工。张家口管道公司进行管道施工。 我公司负责强夯处理及加固施工 二、项目招标及合同签定 : 质量问题的情况说明 本项目地基处理于 2009年 6 月份左右进行议标 ,投标文件包括施 工方案与工程报价。当时投标文件就是依据“坤源房地产公司”所提 供的勘察报告来制作 ,同时与开发商、勘察单位、设计单位共同商定 制定出了“住宅楼地基处理的初步方案” ,方案中决定 2#、 6#、7#、 8#楼采用强夯处理地基 ,具体施工方案 ,由强夯施工承揽单位制定与实 施 ,在评标过程中 ,开发单位认为我公司提供的方案价格合理。经开发 公司研究决定由我公司进行地基强夯施工 ,同时要求我公司所提供的 方案要经过有资质的单位进行审核盖章。 并报请开发单位批准方能进 行施工。我公司应开发单位要求 ,逐一进行了办理。方案通过后 ,双方 签定了正式合同。 合同当中对施工做了具体要求。 主要要求地基处理 后，承载力大于等于18T/M (180Kpa)。因当时开发单位向我方提供的 勘察报告中讲到土层无湿陷性 ,故合同中未作湿陷性及其它指标要 求。 三、强夯施工布置 : 根据《建筑地基处理技术规范》 (19-2003)要求。两楼地基均采用 2500KN-M能级,均采用两步强夯施工。按当时提供的勘察报告，其中 6#楼东侧基础底面下回填土最厚为 8 米,西侧最浅为 3 米。 7#基础底 面以下回填土最厚为 11米,最浅处 3米。 在施工时，先挖下7米，进行第一步强夯，按规范布置为5mX5m正 方形，并要求外展处理，深度的1/2,即6#楼外展4m,7#楼外展5、5m第 一步:强夯完成后 ,回填 3 米厚回填土 ,进行第二步强夯。能级还就是 2500KN・M。夯点间距加密至4mMm,每步强夯打两遍，第二遍就是第 一遍的中心。 第二步 :两遍点 夯打完后,进行一遍满夯,能级为 1000KN-质量问题的情况说明 M,整个施工过程均按指标，严格按规范执行。施工期间，每个 步骤,每个夯点 ,均在开发单位代表与监理单位负责人监督下进行。工 程每步完成后 ,由她们检查并签字。方案中与施工记录出现的个别笔 误,不影响施工范围与质量。因在施工当中有开发单位代表与监理单 位的全过程指导与监督 ,部分笔误已进行更正 ,按更正后的规范进行施 工 ,所以并不会影响工程质量。 四、施工中抗不均匀的措施 对防止建筑不均沉降 ,我公司采取如下措施 : 1 、建议开发单位将建筑西侧基岩下挖 7 米 ,以防楼基整体滑动或 不均匀沉降。这个建议我第一次与开发商总工程师宋峰见面时就提出 过。在施工过程中 ,由监理、开发单位代表与我共同开过一个专题会 , 在会上我再一次提出此意见。据两家鉴定单位勘察报告瞧 ,也确定得 到落实。 2、第一步强夯采用 2500KN-M,5m^5m正方形布置打两遍，第二 遍就是第一遍的中心。这种密度在当地经常采用 ,并获得成功。为提 高地基均衡作用 ,在第二遍回填 3 米厚的回填土 ,在能级方面仍采用 2500KN-M点夯，同时把点夯加密至4mMm,中间插一点。然后进行满 夯,目的就是在强夯层顶面 ,也就就是建筑主要受力层形成硬壳层 ,有 效抵抗不均匀沉降。 3、根据当地经验 ,开发单位提出在强夯层顶面与基础底面做一层 3:7 灰土垫层 ,具体由土建单位布置与实施 ,灰土垫层如保证质量 ,会与 第二层强夯层形成 5 米厚的硬壳 ,就是非常稳定的均匀的地基。楼房 出现倾斜 ,肯定就是存在其它方面的隐患 ,与强夯无关。

五、楼房发生倾斜时间、特征及质量鉴定 质量问题的情况说明 6#、7#楼强夯于 2009 年 9 月份开工 ,10 月份竣工 ,土建于 2010 年 10 月竣工 ,2014 年 1 月份发生 6#、 7#楼东侧相向倾斜 ,当时倾斜约 10厘米左右 ,当时发现半地下室还有约 1米积水。污水管道破裂 ,形成 雨水与污水下渗通道 ,万全城建局一方面通知业主撤离 ,一方面召集各 参建单位查找事故原因 ,主要针对建筑上部结构与土体方面就是否存 在的问题 ,在讨论会上各参建单位一致同意 ,由城建局出面委托“河北 省质量鉴定中心与河北省建筑研究院”共同进行质量鉴定 ,其结论 : (1) 强夯层分两步进行，地基承载力特征值Fka》80KPa。 (2) 灰土垫层 2 米厚,地基承载力特征值 Fka=100~180KPa 。 (3) 强夯以外范围 ,水平方向地基承载力特征值 Fka=100KPa 。 (4) 强夯层以下土层 ,原勘察报告定为基岩 ,实际就是回填土 ,地基承 载力特征值 Fka=90KPa 。 (5) 土层湿陷性 ,灰土垫层与强夯层为轻微湿陷性。 (6) 6#、7#楼地基回填土最厚为 20 米,均位于楼的东段 ,楼地基回填 土东西严重不均 ,就是地基不均匀沉降的主要原因。 (7) 6#、7#楼之间土具有严重湿陷性 ,地面没有硬化 ,使大量积水长 期渗泡土体 ,造成土体湿陷 ,就是造成 6#楼向北倾斜 , 7#楼向南倾斜。 城建局委托的鉴定单位 ,对地基不均匀沉降与两楼相向倾斜的重 要原因 ,做出了明确结论。

2014 年 7-8 月份 ,万全县公安局接手处理 ,“鸿福苑小区 6#、7# 楼”质量问题。 办案单位又另外委托一单位进行司法鉴定。目前结论 已出具 ,但鉴定方案与鉴定报告均未向我方提供 ,仅从办案人员对我的 询问质量问题的情况说明 时 ,让我瞧了三项内容 :(1)钻孔平面布置图 ,(2)土层承载力特征值 推荐值。 (3)鉴定结论 ,具体如下 :①钻孔平面布置图 , 图上多数钻孔距 建筑物为2、米,尤其6#楼。②土层承载力特征值：灰土垫层为180KPa, 强夯处理层200KPa,6#楼局部为150KPa,(这一数据的来由，我没有瞧 到钻孔具体布位 ) 。③结论 ： 建筑物发生倾斜就是地基处理范围土层不 均, 回填土不均匀 , 场内为进行硬化等造成。 综合几家签定结论 , 差别很大 , 城建局委托的鉴定单位针对性强 , 结论明确。 六、建筑物不均沉降与倾斜与强夯无关 从两个鉴定结果瞧有几个共同点 ,证实了建筑物不均匀沉降与倾 斜与强夯无关。 1 、两个鉴定结论都表明 , 强夯层承载力特征值均大于等于 180KPa。 2、 两个鉴定结论都表明 ,2 米厚灰土垫层强度均低于强夯层。 3、 强夯施工过程中 ,已建议开发单位 ,对西侧基岩进行下挖。 两家 鉴定报告均表明 ,基岩已挖至地表下 7 米多。这对强夯处理地基起到 很大均衡作用。 4、公安局委托单位出具的鉴定报告 ：地基承载力特征值在 6#楼局 部出现150KPa,并不代表强夯层承载力特征值，因为我方技术人员在 对检测单位野外作业时发现 ,6#楼多孔未按钻孔所标位置钻探 ,多数钻 孔在离建筑物 4、1 米以外。 钻孔打在强夯范围之外 ,所以说 :此鉴定结 论所得出的承载力特征值并不能代表实际强夯强度 ,另外还有之前的 鉴定结论 ,于此结论数据不一致 ,这其中也说明了这个问题。 质量问题的情况说明 5、强夯施工加上灰土垫层 ,本应就是平衡稳定的二元结构 ,其三年 多一直处于稳定状态 ,从这一点可以证明 ,事故的起因并不就是由于强 夯所造成。而就是由于湿陷性土遇到长期水的侵泡而引发。 七、 建筑不均沉降与倾斜的真正原因 1 、由两家鉴定单位的几个共同点可以证实 : 土层回填厚度太大 , 具有湿陷性 ,东西侧回填严重不均 ,就是造成不均沉降的根本原因。 2、大量积水 ,地面没有做硬化 ,使土体就是浸水后 ,湿陷诱发地基 不均匀沉降。 3、 6#、7#楼之间土层未做加固处理 ,受水湿陷造成两楼地基相向 位移。致使 6#楼向北倾斜 ,7#楼向南倾斜。 4、 原勘察报告 ,场地东侧回填土厚为 12 米左右 ,而这次鉴定实际 回填厚度为约 20 米,这就是导致工程处理深度不够的主要原因。 5、 原勘察报告 , 与设计之间的一些重要指标没有做 , 沟通统一 ,这 就是造成处理强度误差的直接原因。 总之 :积水就是造成楼体倾斜的主要外因 ,而土性回填状况就是造 成楼体倾斜的主要内因。 八、 针对公安局委托的鉴定单位所做出的鉴定结论 ,本人提出异议 : 1、责任不明确 :其鉴定结论并未把原勘察报告不准确的责任明确 的放在首位 ,因从鉴定结论分析 :回填土的厚度东侧 20 米,就是地基不 均匀沉降的隐患 ,再加上土层具有湿陷性加剧了不均匀沉降的可能性 , 而原勘察报告就是 12 米,明显数据不准确 ,致使造成严重的后果发生 , 所以其应该负有首要责任。