律师代理章某诉国家知识产权局专利复审委员会撤销专利无效宣告审查决定行政诉讼案
2010年7月21日，被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第15148号无效宣告请求审查决定，该审查决定涉及原告章某拥有的名称为“翻转式壁凳”的第(略).4号实用新型专利（简称涉案专利），该审查决定针对的涉案专利文本为2010年1月14日作出的已生效的第14421号无效宣告请求审查决定书确定的专利文本，该专利文本为在权利要求4的基础上维持涉案专利有效。
第15148号无效宣告请求审查决定认定附件2（第CN3167516D号中国外观设计专利公报）公开了在壁座上开有凹槽，同时认定附件1（第CN2069223U号中国实用新型专利说明书）给出了通过轴销、轴孔的连接方式实现座椅和支承部件之间的可转动连接，使座椅在不使用的状态下保持椅面翻立，减少占用空间，便于行人走动和清扫地面的技术启示，由此本领域技术人员容易想到将其用于附件2，使得支杆通过轴销与承重壁座可转动连接，并在支杆嵌入的凹槽内对应开有供轴销贯穿支杆的轴孔；而为了让凳面稳定的停靠在墙壁上，在附件1的基础上不对凳面竖立状态设置限位，使其能够翻转，从而使得凳面稳定停靠在墙壁上，对本领域技术人员而言也是显而易见的，进而认定涉案专利权利要求4不具备创造性，宣告涉案专利全部无效。
原告章某不服被告作出的审查决定，向北京市第一中级人民法院起行政诉讼。北京市第一中级人民法院于2011年6月20日作出行政判决书，判决撤销专利复审委员会的审查决定。
【代理意见】
律师代理原告章某发表代理意见认为：
附件2是外观设计图片，没有反映出内部结构，其可能是一种一体注塑成型的不可翻转的固定式壁凳，因此附件2不能作为现有技术进行对比。被告在第15148号决定中仅以“外观设计是公开出版物，可以作为现有技术”来认定，而不对“不可翻转”的异议作正面解释。如果外观设计图片清楚地反映了实用新型或发明的结构特征，是可以作为对比文件来使用的，但附件2的外观设计图片是线条图，名称是“壁凳”，而且没有翻转状态图，因此不能毫无歧义地认定为可翻转壁凳。被告在分析附件2的具体结构特征或部位名称时，都是在假设的前提下推定，而不同的观察者可能有不同的推定，因此被告作出的推定不具有唯一性。从附件2的主视图看，代表支杆的两条线是一直到底的，表明没有支点存在，壁座中也就没有凹槽的结构，此外附件2的产品名称是壁凳，不能确定其是可以转动的，因此不一定是凹槽和支杆进行配合，从附件2的图片上也看不出起支撑作用的支点存在。
被告认为附件2中公开了凹槽。从俯视图中可以看到支杆与壁座相连接的一端的端面距离其所对应的壁座边缘的长度小于其在仰视图中所看到的长度，由此可见当支杆嵌入壁座后，壁座的一部分上表面将覆盖于支杆之上，其与壁座的两侧面共同形成一个凹槽结构，支杆嵌入该凹槽之中后与壁座相连接。并认为虽然附件2中未公开壁凳是可以转动的，但将附件1中公开的轴销、轴孔的连接方式应用于附件2的壁凳中时，本领域技术人员能够预计到在不使用壁凳的情况下，可以将凳面向上翻立以减少所占空间；在使用壁凳的情况下，壁座的上表面对深入凹槽并与其接触的那部分支杆产生支撑作用，阻止其转动，使凳面保持水平，此时壁座的上表面即为支撑支杆的支点，并且对于凳面可转动的壁凳而言，其必然具有支点，
以使凳面保持水平。
【判决结果】
北京市第一中级人民法院认为：附件2是外观设计专利公报，其公开了一种壁凳的包括主视图在内的五幅视图，被告在第15148号决定中认定“附件2具体公开了具有能固定在墙壁上的承重壁座，壁座上开有凹槽，在两根支杆上装有凳面，支杆的一端嵌入凹槽与壁座连接，凹槽的上端面对支杆产生支撑作用”，但事实上，从附件2所公开的五幅视图中无法唯一确定该壁凳的内部结构特征，其除了可能为第15148号决定中认定的结构外，还可能为一体注塑成型的结构，被告认定附件2中显示为凹槽的线条可能系一体注塑成型后的装饰线条，而并非表示结构的线条。
因此，仅从附件2的视图中并不能直接地、毫无疑义地确定其公开了“壁座上开有凹槽”、“支杆的一端嵌入凹槽与壁座连接，凹槽的上端面对支杆产生支撑作用”。并据此撤销专利复审委员会作出的第15148号无效宣告请求审查决定。
【裁判文书】
（2010）一中知行初字第3169号。
【案例评析】
本案例的焦点问题：一是在于如何站在本领域技术人员角度判断外观设计专利图片中记载的哪些内容属于对比文件所公开的技术内容二是壁座中是否设置有凹槽结构三是壁凳是否可以翻转
一、关于焦点问题一：如何站在本领域技术人员角度判断外观设计专利图片中记载的哪些内容属于对比文件所公开的技术内容
《专利审查指南2010》第二部分第三章第2.3节规定：对比文件是客观存在的技术资料。引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。
由此可知，对比文件公开的内容除了包括明确记载的内容，还包括隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的内容。所谓明确记载的内容，一般是指文字记载的、无需分析和判断就可以确定的内容，例如说明书中文字具体记载的内容，对于外观设计图片或照片，一般不存在明确记载的内容。所谓隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容，则应当是以本领域技术人员所具有的知识和能力，以技术的角度进行客观地分析判断而唯一确定的技术内容，这其中不能包含任何推测的内容，应是对对比文件公开的技术方案整体理解后，通过合乎逻辑的推理直接且必然得到的内容。
当对比文件为外观设计专利时，需要考虑到外观设计专利所公开的内容不同于发明和实用新型专利所公开的内容。外观设计专利是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、
图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，外观设计专利文本能够表现技术方案的主要是外观设计的图片或照片中所体现的产品的形状、构造。因此，对于外观设计专利来说，其记载的技术内容一般不包括明确记载的内容，而主要需要考虑是否为隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。
根据外观设计图片或照片的特点，其记载的内容主要可以分为定性公开内容和非定性公开内容。所述定性公开内容是指组成外观设计产品的各个零部件的相对位置关系内容，即根据外观设计的六视图和立体图可以确定的各个零部件之间的上下左右前后位置关系，例如附件2中可以确定的壁座位于支杆的上侧。由于这些方位关系根据外观设计的各个视图可以明确确定，因此定性公开内容属于外观设计图片或照片属于隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。非定性公开内容是指根据外观设计的各个视图不能明确确定，需要本领域技术人员根据所具有普通技术知识判断是否属于能够唯一确定的内容，如果本领域技术人员可以确定外观设计图片或照片记载的内容存在多种可能性，则该外观设计图片或照片记载的内容不属于隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。
就本案而言，附件2公开了一种壁凳。壁凳是将支杆预埋在墙壁内，并将壁座固定在支杆上组成的能够承重的凳子。附件2公开的图片包括壁凳的主视图、后视图、俯视图、仰视图和左视图，通过各个视图可以了解壁凳的基本形状。对于壁凳所述技术领域的技术人员来说，其知晓壁凳包括支杆和壁座，支杆固定在墙壁上，壁座安装在支杆上。
二、关于焦点问题二：壁座中是否设置有凹槽结构
关于第一点，该焦点涉及附件2公开的壁凳的具体结构，不是外观设计专利图片定性公开的内容，而属于非定性公开的内容。首先根据本领域技术人员所具备的技术知识可以知道，现有技术中壁凳的支杆和壁座可以具有多种连接方式，例如焊接、铆接、铰接或者注塑成型。其次，观察附件2的各个视图图片，由于各个图片中并不存在剖视图或剖面图，各个图片均没有反映出壁凳内部结构，通过附件2的图片并不能判断出支杆和壁座的连接关系。因此，附件2公开的壁凳的支杆和壁座可能是一体注塑成型的，组成不可翻转的固定式壁凳，也可能是支杆和壁座通过焊接方式形成的不可翻转的固定式壁凳，或者可能是支杆和壁座通过铰接方式连接的可翻转的壁凳。因此支杆和壁座的连接关系根据附件2不能唯一确定，不属于通过附件2的图片记载的内容能直接地、毫无疑义地确定的技术内容，因此不能得出在壁座上凹槽结构，即在壁座上设置凹槽结构不属于附件2所公开的技术内容。
三、关于焦点问题三：壁凳是否可以翻转
该焦点涉及附件2的壁凳是否可以翻转，属于壁凳的具体结构，不是外观设计专利图片定性公开的内容，而属于非定性公开的内容。首先根据本领域技术人员所具备的技术知识可以知道，现有技术中壁凳存在可以翻转的壁凳和不可以翻转的壁凳。其次，观察附件2的各个视图图片，各个图片均没有反映出壁凳内部结构，通过附件2的图片并不能判断出附件2公开的壁凳是否为可翻转结构。因此，附件2公开的壁凳是否可以翻转并不能唯一确定，不属于通过附件2的图片记载的内容能直接地、毫无疑义地确定的技术内容，即在壁凳可翻转不属于附件2所公开的技术内容。
因此附件2不能作为涉案专利的现有技术进行对比。被告在第15148号决定中仅以“外
