第1篇一、引言随着全球经济的快速发展，跨国贸易和投资日益频繁，商标作为企业的重要无形资产，其保护问题也日益突出。
在跨国贸易中，商标侵权行为时有发生，如何有效保护商标权益，成为了一个亟待解决的问题。
本文旨在探讨商标涉外侵权适用法律，分析我国在处理商标涉外侵权案件中的法律依据和适用原则。
二、商标涉外侵权概述商标涉外侵权是指在国际贸易中，未经商标权人许可，他人在其商品或服务上使用相同或近似商标，导致商标权人权益受损的行为。
商标涉外侵权具有以下特点：1. 地域性：商标涉外侵权发生在不同国家或地区之间，涉及多个法域的法律适用问题。
2. 涉及主体多：商标涉外侵权涉及商标权人、侵权人、消费者等多个主体。
3. 法律适用复杂：商标涉外侵权案件涉及多个国家的法律制度，法律适用较为复杂。
三、商标涉外侵权适用法律原则1. 国际优先原则国际优先原则是指商标权人在一个国家申请商标注册后，在一定期限内，在其他国家申请商标注册时，享有优先权。
根据《巴黎公约》规定，商标权人在一个成员国申请商标注册后，可以在6个月内，在其他成员国申请商标注册，享有优先权。
2. 一国领土原则一国领土原则是指商标的法律保护范围仅限于该国领土内。
根据《巴黎公约》规定，商标权人只能在商标注册国享有商标专用权。
3. 相同或近似原则相同或近似原则是指商标侵权行为包括在商品或服务上使用与他人注册商标相同或近似的商标。
根据《巴黎公约》规定，商标侵权行为应当符合以下条件：（1）商标相同或近似；（2）使用在相同或类似的商品或服务上；（3）可能导致公众混淆。
4. 法律适用冲突原则法律适用冲突原则是指在商标涉外侵权案件中，当多个国家的法律适用发生冲突时，应当遵循一定的原则来选择适用法律。
常见的法律适用冲突原则包括：（1）法院地法原则：以法院地国家的法律作为解决商标涉外侵权案件的法律依据；（2）侵权行为地法原则：以侵权行为发生地的法律作为解决商标涉外侵权案件的法律依据；（3）权利人住所地法原则：以商标权人住所地国家的法律作为解决商标涉外侵权案件的法律依据。
美国商标法中的“反向混淆”李明德中国社会科学院法学研究所研究员上传时间:2007-6-23绝大多数的商标侵权都是“顺向混淆”，即在后的商标所有人让消费者产生一种虚假印象，自己的商品或服务来源于在先的商标所有人，或者说在先商标人制造了或认可了自己的商品或服务。
在这种侵权中，在后的商标所有人利用了在先的商标所有人的商誉。
但在某些特定的情况下，由于在先的商标人在市场上处于弱势地位，在后的商标人在市场上处于强势地位或者非常著名，可能就会出现“反向混淆”。
在这种情况下，在后的商标所有人可能让消费者产生一种错误印象，在先商标所有人所提供的商品或服务是来源于在后的商标所有人。
这种“反向混淆”不仅会使消费者混淆，而且会损害在先商标人的信誉，侵权者也要承担责任。
美国联邦商标法“兰哈姆法”中没有明确的关于“反向混淆”的规定。
“反向混淆”是由法院的一系列判例所确定的。
在1977 年的“轮胎分销商”一案中，原告“Big O”是一家轮胎制造商，向一些独立的轮胎零售商提供自己的产品。
从1974 年2 月开始，原告在轮胎上使用了“BigFoot”商标。
被告“固特异”(Goodyear)是一家美国著名的轮胎橡胶公司，从1974年7月开始在一种新轮胎上使用了“Big Foot”商标，并在全国范围内发起了促销的广告活动。
尽管原告及其分销商提出了反对，被告仍然继续其推销活动。
随后，原告向法院提起商标侵权的诉讼，地方法院以存在混淆可能性为依据，判定被告侵权，并处赔偿金和惩罚性赔偿金。
被告不服判决，提起上诉，但第十巡回上诉法院支持了地方法院的判决，只是相应地减轻了赔偿金和惩罚性赔偿金。
在此案中，原告并没有主张被告利用了自己的商誉，或者被告让消费者将自己的产品误认为是原告的产品。
相反，原告主张，被告使用“Big Foot”的商标，让消费者在自己商品的来源上发生了混淆，甚至误认为自己的商品是来源于被告。
对此，第十巡回上诉法院在判决中说：“在通常的商标侵权案件中，原告在某一公众认可的商标上进行了大量投资，并由此而提出主张。
.11 .一、立法沿革与规范意旨（一）立法沿革现行《商标法》a 第59条第3款中规定的在先商标的继续使用抗辩是2013年修改商标法时新增的。
在此之前，对于在先使用的商标是否可以《商标法》第５９条第３款“在先商标的继续使用抗辩”评注张 鹏内容提要：为确保商标在先使用人因其使用行为业已形成的具体信用，《商标法》第59条第3款规定了在先商标的继续使用抗辩制度。
其构成要件可以归结为三个：在先使用行为应早于在后注册商标的申请日；在先使用人应当出于善意；在先使用的标识经过持续性使用产生一定影响。
援引在先使用抗辩的主体除在先使用人本人外，还包括“继受主体”“被许可人”“流通环节参与主体”等。
在法律效果上，在先使用人有权在“原有范围”内继续使用，而注册商标权人有权要求在先使用人施加适当区别性标识。
本文结合学理与判例对该款规定的解释与适用进行评注，在整理与构成要件及法律效果相关各论点的基础上，分析其与规范意旨的体系关联。
关 键 词：在先使用抗辩 双重在先 有一定影响 原有范围 区别性标识Abstract: In order to protect the credibility established by prior user of trademarks, article 59, paragraph 3 of the Trademark Law provides for a defense mechanism of continuous prior use. There are three constitutive requirements: prior use should be earlier than the filing date of the registered trademark; the prior user should be in good faith; and the prior used mark has produced certain reputation through continuous using of trademarks. Not limited to prior users, “business transferees”, “licensees”, “other downstream operators” can also invoke this defense as well. Regarding legal effect, the prior user can continue to use the trademark concerned within the original scope. The registered trademark owner has the right to request prior user to add certain distinctive mark to avoid confusion. The paper comments on the interpretation and application of the aforesaid provision in terms of both jurisprudence and relevant cases. The paper also analyzes the systematic connection between this provision and its normative intention, based on discussion of its constitutive requirements and legal effects.Key Words: defense of prior use of trademark; double priority; certain reputation; original scope; distinctive mark作者简介：张鹏，中国社会科学院法学研究所助理研究员，中国社会科学院知识产权中心研究员a为节省篇幅，对《商标法》的引用规则如下：《全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国商标法》的决定（2013）》（中华人民共和国主席令第6号，发布日期：2013.08.30）［以下简称法（13）］。
