柏拉图《文艺对话集》之《伊安篇》

柏拉图《文艺对话集》之《伊安篇》
——论诗的灵感
这缘故我懂得，伊安，让我来告苏你。

你这副长于解说荷马的本领并不是一种技艺，而是一种灵感，象我已经说过的。

有一种神力在驱遣你，象欧里庇德斯说说的磁石，就是一般人所说的“赫刺克勒斯石”。

磁石不仅能吸引铁环本身，而且把吸引力传给那些铁环，使它们也象磁石一样，能吸引其他铁环。

有时你看到并多个铁环互相吸引着，挂成一条长赖绕，这些全从一块磁石得到悬在一起的力量。

诗神就象这块磁石，她首先给人灵感，得到达灵感的人们又把它递傅给旁人，让旁人接上他们，悬成一条锁链。

凡是高明的持人，无编在史持或抒情涛力面，都不是凭技艺来做成他们的优美的诗歌，而是因为他仰得到灵感，有神力凭附着。

科里班特巫师们在舞蹈时，心理都受一种迷狂支配；抒情持人们在做持时也是如此。

他们一旦受到音乐和韵节力量的支配，就感到酒神的狂欢，由于这种灵感的影响，他们正如酒神的女信徒佃受酒神凭附，可以从河水中汲取乳蜜，这是她们在神智清醒时所不能做的事。

抒情持人的心灵比正象这样，他们自己也说他们象酿蜜，飞到诗神的园里，从流蜜的泉源吸取粮英，来酿就他们的持歌。

他俩这番话是不错的，因为诗人是一种轻飘的长着羽翼的神明的东西，不得到灵威，不失去平常理智而陷入迷狂就没有能力创造，就不能做诗或代神说话。

持人们对于他们所写的那些题材，就出那样多的优美辞饥粱你自己解说荷马那样，并非凭技艺的想矩，而是依诗神的驱遣。

因为持人制作都是凭神力而不是凭技艺，他们各随所长，专做某一类诗，例如激昂的酒神歌，颂神诗，合唱歌，史诗或短长格诗歌，长于其一种体裁的，不一定长于他种体裁。

假如持人可以凭技艺的组矩去制作，这种情形就不会有，他就会遇到任何题目都一样能做。

诗对于诗人们象对于占卜家和预言家一样，夺去他们的平常理智，用他们作代言人，正因为要使听众知道，诗人井非借自己的力量在无知无觉中说出那些珍贵的辞句，而是由神凭附着来向人说话。

卡尔喀斯人廷尼科斯是一个著例，可以证明我的话。

他平生只写丁一首著名的《谢神歌》，那是人人歌唱的，此外就不肯写过什么值得记忆的作品。

这首《谢神歌》倒真是一首最美的抒情诗，不愧为“诗神的作品”，象他自己称呼它的。

神好象用这个实例来告诉我们，让我们不用怀疑，这类优美的诗歌本质上不是人的而是神的，不是人的制作而是神的诏语；诗人只是神的代言人，由神凭附着。

柏拉图︰《伊安篇——论诗的灵感》周志忠
柏拉图的《伊安篇》，是由苏格拉底和伊安的对话组成。

内容是透过苏格拉底对伊安的一连串的问题，表达出柏拉图对诵诗人及诗人的意见。

而内容大致上是分开两部份。

第一部份，文中的苏格拉底以占卜、数学及医术，来指出知识是有普遍性的。

而伊安既然能咏诵、解读荷马的诗，就应该能够咏诵、解读其它人的诗。

然而，伊安只能咏诵荷马的诗。

故此，诵诗人之所以能够咏诵诗歌，并非依靠他们的知识、技能，当中没有普遍性存在。

而诗人亦非将知识，传授于群众。

诗人依靠的，不是知识、技艺，哪是甚么呢？于是，文中的苏格拉底进一步指出，诗人和诵诗人，都是凭借诗神的灵感，才能赋诗、解诗。

由于诗人和诵诗人都是依靠诗神感召、驱遣，当中是没有技艺可言。

文中以磁石为例，磁石能吸引铁环，而吸引力会传至铁环，让铁环吸引其它铁环。

这种关系，便有如诗神、诗人、诵诗人，以至观众的关系。

诗神驱遣诗人，给予诗人灵感，使诗人得以赋出不同美好的诗篇。

而诗人再感染诵诗人，将由诗神处得到的灵感，传给诵诗人。

诵诗人在诗人的诗篇中，感受到诗神的灵感，再咏诵、解读出来，把神的灵感传给观众。

换言之，所有美好的诗篇，其真正的制作者，不是荷马一类的诗人，更不会是诵诗人或观众。

诗的制造者，是真、善、美的神。

神才是吸引力的来源，才是那块磁石。

而诗人，则是被磁石吸引着的第一个铁环。

诵诗人是黏着诗人的铁环的铁环。

再由诵诗人这个铁环，把神的吸引力，传至其它铁环——观众。

在诗的制作过程中，诗人不担当任何创作，亦不是传授任何知识给人。

诗人只将神的灵感如实展现出来。

而如何才能得到诗神的灵感呢？文中指出，诗人必须进入一种迷狂的状态。

诗人进入了迷狂的状态，才能得到神的灵感。

文中的第二部份，是希望进一步论述诗的「技艺」。

虽然，诗篇中不时会提及不同的技艺，例如御车、医疗等，但诗本身是没有技艺可言的。

诗中不段描写其它技艺，但从未描写过诗自己。

以诗中描写御车为例，更能了解诗中御车技艺的，是御车的车夫，不是诗人或诵诗人。

诗的创作、出现，在于神的灵感，而不是由人去创造。

诗中描述的技艺，又不包括诗本身的技艺，诗是一种没有技艺的东西。

故此，柏拉图认为，诗是没有自
己的范围。

总括而言，柏拉图指出了两项，一是诗来自神的灵感，一是诗本身没有技艺。

但柏拉图的推论中，似乎有一些不清楚的地方，令其结论受到怀疑。

首先，他以占卜等技艺，来推论出诵诗是没有知识、技艺。

但是，占卜、医学、数学有普遍的技术、知识，不代表诗亦然。

诗是艺术的一部份，先让我们大胆作一假设。

如果艺术是容许个别的、非普遍的真理，那诗亦可以有个别、单独的真理。

即使伊安只能诵读、解读荷马的诗，基于诗可以有个别的真理，诗人、诵诗人仍然是需要技艺、知识的。

其次，柏拉图以为诗是来自神的灵感。

但当中，诗人或诵诗人是否真的没有参与其中？要能感受到神的灵感，就必须要有聪敏的天资。

否则，每一个人都可以成为诗人了。

如果将诗人的功劳，全归于他的天才，又或是神的感召，则难免有点以偏概全了。

众所周知，后又的努力，即「人为」，是非常重要。

没有人为的部份，无论神如何灵感诗人，亦是无效。

诗人之所以能成为诗人，是经过长时间的学习，无论在用字、抒情等，都要达到随心所欲的地步。

如果，只要有天资、能接受神的灵感的，便能赋诗，成为诗人，那是否太小看诗人呢？果真如此，柏拉图又是否能够证明，史上诗人全都只靠神的灵感、天才？又是否曾经有不学无术、没有修养的人，因得到神的灵感，而赋出令人感动的诗呢？
第三，诗是否没有自身的知识呢？诚然，御车夫在某一程度上，是比起诗人、诵诗人更了解御车。

但这并不代表诵诗人就是无知的。

我们总不能以为非黑即白吧。

御车夫是了解御车的实际情况，但艺术不一定只是如实模仿现实世界。

好像凡‧高画鞋的一幅画中，画中的鞋并非只模仿现实世的鞋，它是让其自然呈现出来。

而御车夫正正不能做到诗人所能做到的，他们只可以针对现实世界而言。

反之，诵诗人并非对御车一无所知。

在上面已经提及，诗人或诵诗人，都要有一定的修养、学识。

此外，是一个御车夫能让诗中的情感表达出来，还是诵诗人呢？能令观众毛骨悚然、或是满眼是泪的，是御车夫呢？还是诵诗人呢？即使御车夫熟知御车，他是否能表达出来呢？其实，诗人、诵诗人必须对事情有普遍的了解，能握着重心，将当中的情感表达得淋漓尽致，才算是好的诗人、诵诗人。

如何能做好，就要看他们的技艺是否到家了。

虽然，当中某一些的地方，我仍然存有疑问，但某一些的意见，是无可否认的。

好像他指出诗人赋诗时，是进入一种迷狂状态，作诗是非理性的等。

诗人作诗时，大多是有感而发，不是怒极，就是乐极，绝不可能心平气和、完全理性地表达事物。

总而言之，我并不赞同柏拉图把诗人、诵诗人贬低得一文不值。

参考书目
《柏拉图文艺对话集》朱光潜译
《西方美学史》朱光潜着
《外国美学》《外国美学》编委会。