网络虚拟财产的性质
- 格式:doc
- 大小:46.00 KB
- 文档页数:8
网络虚拟财产的法律属性及权利保护一、网络虚拟财产的概念和特征虚拟性:网络虚拟财产并非现实世界中的实物,而是通过计算机技术和网络技术生成的数字化产品。
这些虚拟财产在现实世界中没有实体形态,只存在于网络空间中。
非物质性:网络虚拟财产不是以物质形式存在的,而是以信息的形式存在。
这使得网络虚拟财产的获取、传输和使用更加便捷高效。
可复制性:网络虚拟财产可以通过复制、传播等技术手段迅速扩散,从而实现价值的快速传递和增值。
一款热门游戏的虚拟道具可以在短时间内被大量玩家购买和使用,从而带动游戏经济的发展。
稀缺性:由于网络虚拟财产的生产成本较低,且不受地域限制,导致其供应量往往无法满足市场需求。
这使得网络虚拟财产具有一定的稀缺性,从而影响其价值。
交易性:网络虚拟财产可以通过在线交易平台进行买卖交易,与其他现实世界的有形商品一样具有交换价值。
这种交易性使得网络虚拟财产成为了一种独立的经济形态。
法律保护:随着网络虚拟财产的普及和发展,越来越多的国家和地区开始关注其法律属性和权利保护问题。
许多国家已经制定了相关法律法规,对网络虚拟财产进行保护和管理,如《中华人民共和国网络安全法》、《中华人民共和国电子商务法》等。
1. 网络虚拟财产的定义及分类虚拟货币:如比特币、以太坊等,是由网络平台发行和管理的数字货币,具有一定的价值和流通性。
游戏装备:包括游戏中的角色、道具、装备等,这些虚拟物品通常需要玩家投入大量时间和精力才能获得,具有一定的稀缺性和价值。
虚拟服务:如虚拟现实体验、在线教育、虚拟社交等,这些服务通过网络平台提供给用户,具有一定的使用价值和消费需求。
其他虚拟商品和服务:如虚拟艺术品、虚拟土地、虚拟股票等,这些商品和服务同样是基于网络环境产生的具有一定价值的产物。
2. 网络虚拟财产的特征和表现形式可复制性:网络虚拟财产可以被无限次地复制、传播和分享,这使得其具有很高的可复制性。
稀缺性:网络虚拟财产的产生需要消耗大量的时间、精力和资源,因此其数量有限,具有一定的稀缺性。
网络虚拟财产的法律性质与保护近年来,随着互联网的快速发展和多元化的应用,网络虚拟财产的概念已经逐渐进入到人们的视野。
虚拟财产是指在网络空间中产生的各种信息、数据、账号、角色、虚拟资产等,其价值在一定程度上可与传统财产相媲美。
然而,网络虚拟财产的法律性质却一直备受争议,相应的保护措施也还比较欠缺。
首先,我们需要明确虚拟财产的法律性质。
虚拟财产与传统实物财产不同,它不存在于现实世界中,而是在网络空间中产生和流通的一种数字化资源。
因此,从法律角度来看,如何确立虚拟财产的法律地位是一个重要问题。
在我国,根据现行的法律规定,虚拟财产尚未被明确纳入到财产权法等相关法律法规的保护范围之内。
这也就意味着,对于网络虚拟财产的侵权行为,目前的法律无法提供明确的制裁措施。
这不仅给合法用户带来了一系列的纠纷和损失,也给网络虚拟财产的健康发展带来了一定的隐患。
然而,随着虚拟财产的价值不断提升,对其法律地位的争议也日益加剧。
一些学者和律师主张应当通过修法的方式,将网络虚拟财产纳入到现有法律体系,并确立其法律性质。
他们认为,虚拟财产作为一种经济资源,具有较高的价值和重要性,应当得到法律的保护。
而对于侵犯虚拟财产权益的行为,则应当予以法律的惩处和赔偿。
与此同时,有人持不同观点,他们认为虚拟财产只是一种供游戏娱乐和交互的数字化产品,并非真正的财产。
从这一角度来看,虚拟财产没有实体性和稳定性,因此不应将其与现实世界中的财产划等号。
这样的观点主张,虚拟财产的管理和保护应当主要由网络平台自行负责,而非完全依靠法律手段。
虽然争议颇多,但无论如何,网络虚拟财产的保护问题需要引起重视。
对于网络平台来说,他们应当加强对用户账号安全的保护,采取措施防止黑客入侵和数据泄露,以减少用户财产的损失。
同时,他们也应该制定合理的规章制度,明确规定用户对虚拟财产的使用权和处置权,并提供相应的维权渠道。
而对于用户来说,他们需要提高对网络虚拟财产的法律意识,妥善保管自己的账号和信息安全,避免遭受非法侵害。
网络游戏虚拟财产的法律保护制度随着互联网技术的发展,网络游戏已经成为人们日常娱乐生活中不可或缺的一部分。
而网络游戏中的虚拟财产,包括游戏币、装备、道具、市场卡等,也逐渐成为了一种可以购买和交易的真实财富。
由此,对于这些虚拟财产应该如何保护,成为了一个热门的问题。
本文将从法律角度出发,探讨网络游戏虚拟财产的法律保护制度。
一、虚拟财产的性质虚拟财产指的是网络游戏中的游戏币、装备、道具、市场卡等虚拟物品。
这些虚拟物品是由游戏开发商通过游戏规则设定而生成的,其价值本质上是由游戏规则所赋予的。
虚拟财产的生成、管理和交易完全在游戏平台内完成,与现实世界中的货币并没有太大关系。
因此,虚拟财产本质上是一种权利或一种使用权,而不是一种物权或财产权。
二、虚拟财产的法律地位虚拟财产的法律地位是一个争议较大的问题。
目前,国内法律没有对虚拟财产的性质与法律地位进行确切的规定,甚至在相关法律法规中都没有提及虚拟财产的名称。
然而,虚拟财产的实质就是一种虚拟商品和服务,其交易和使用也与现实财产有异曲同工之妙。
因此,虚拟财产的交易和使用具有一定的合法性,应得到一定的法律保护。
1.民事法律保护根据《中华人民共和国合同法》第二条规定,权利人有权签订法律规定的合同。
因此,玩家在游戏平台上所获得的虚拟财产,都应当视为将要签订的一种合同。
如果游戏平台缺乏监管,虚拟财产的产权争端可能会引发更多的法律纠纷。
因此,游戏平台应当明确规定虚拟财产产权制度和交易规则。
同时,游戏平台运营商应当加强监管,依据《合同法》、《侵权责任法》等相关法律规定,对游戏平台内的合同、侵权纠纷等问题予以维护和解决。
虚拟财产的产权纠纷可能会升级为刑事犯罪,如盗窃、诈骗等。
对于虚拟财产的诈骗犯罪,可以参照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,以虚构或者隐瞒事实,骗取公民、法人或者其他组织财物的行为构成诈骗罪。
对于盗窃虚拟财产,可以参照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条,盗窃行为构成刑事犯罪。
论网络虚拟财产的民事法益属性网络虚拟财产是指在网络游戏、社交平台、电子商务等网络平台上产生的虚拟物品、虚拟货币、虚拟服务等,具有某些实用或者娱乐价值,并可在虚拟平台内进行交易和使用。
随着网络虚拟财产的普及和发展,其民事法益属性也日益凸显。
本文将从权利主体、权益内容、保护方式三个方面,探讨网络虚拟财产的民事法益属性。
一、权利主体网络虚拟财产的权利主体可以分为两大类:1. 平台运营者:平台运营者是网络虚拟财产的主要权利主体,负责虚拟物品、虚拟货币、虚拟服务的创建、发行、管理和交易等。
平台运营者对网络虚拟财产享有知识产权和经济利益,并承担相关的法律责任。
2. 用户:用户是网络虚拟财产的使用者和消费者,对虚拟物品、虚拟货币、虚拟服务拥有使用权和消费权。
用户可以通过购买、使用、交易网络虚拟财产获取实际利益,也可以对自己拥有的网络虚拟财产进行转让、赠与、继承等行为。
二、权益内容网络虚拟财产的权益内容主要涉及以下几个方面:1.知识产权:网络虚拟财产中的虚拟物品、虚拟服务等涉及到著作权、专利权、商标权等知识产权,平台运营者应当依法保护知识产权,并要求用户在使用虚拟财产时尊重他人的知识产权。
2.使用权:用户对网络虚拟财产拥有使用权,可以在虚拟平台内使用、兑换、购买等行为。
平台运营者应提供稳定的服务器和完善的用户管理体系,确保用户的使用权得以实现。
3.消费权:用户可以通过购买虚拟货币或虚拟物品获取实际利益,平台运营者应当提供真实的虚拟交易市场和充值、提现等操作,保障用户的消费权。
4.继承权:网络虚拟财产与现实生活紧密结合,用户对网络虚拟财产的继承权应视为民事法益属性中的一个重要方面。
平台运营者应当制定明确的继承规则,并确保用户的继承权得到法律保障。
三、保护方式对于网络虚拟财产的民事法益,有以下几种保护方式:1.网络平台自律:网络虚拟财产主要发生在网络平台上,平台运营者应当对虚拟交易市场进行监管,制定明确的规则和制度,并进行有效的管理和维护。
网络游戏中网络虚拟财产的法律属性随着现代科技的发展,网络游戏的流行已经成为许多人生活中的一部分。
在这些网络游戏中,玩家常常会通过努力获得虚拟财产,如游戏中的金币、装备、房屋等。
然而,这些虚拟财产的法律属性究竟如何呢?本文将探讨网络游戏中虚拟财产的法律属性。
首先,我们需要明确虚拟财产的定义。
虚拟财产是指在网络游戏中由玩家通过游戏机制获得的,在游戏内具有一定价值或者代表一定权益的虚拟物品。
虚拟财产不同于实体财产,它们不存在于现实世界,只存在于游戏的虚拟环境中。
虚拟财产的法律属性可以从多个视角进行分析。
首先,从游戏运营商的角度来看,他们对虚拟财产具有所有权。
游戏运营商通常拥有对游戏及其中的虚拟财产进行管理和控制的权利。
他们不仅可以对游戏环境进行调整,还可以对虚拟财产的产生和流通进行监管。
因此,虚拟财产在法律上属于游戏运营商的财产。
然而,虚拟财产的法律属性并不仅仅限于游戏运营商的所有权。
从玩家的角度来看,他们在游戏中所拥有的虚拟财产也具有一定的权益。
虽然这些权益在法律上并不享有与实体财产相同的保护,但是游戏运营商也通过用户协议等形式对玩家的财产权进行承认和保护。
在某些情况下,虚拟财产甚至可以用作交易或转让。
虚拟财产的法律属性还涉及到游戏经济的运作和监管。
由于大量玩家参与游戏,并且虚拟财产具有一定的价值,虚拟财产的交易和流通已经衍生出一种独特的经济模式。
在有些情况下,玩家可以通过购买虚拟财产获得游戏中的优势,而在其他情况下,玩家可以通过销售虚拟财产获得经济回报。
虚拟财产交易的监管难题也引起了法律界的关注。
近年来,一些国家对虚拟财产的法律属性进行了探讨和规范。
例如,中国在2017年通过的《游戏虚拟财产交易管理暂行办法》明确规定了虚拟财产的性质和运作规则。
根据该办法,游戏虚拟财产的交易受到法律保护,虚拟财产的交易行为需要双方自愿,并且不能违反法律、法规的规定。
虚拟财产的法律属性在不同国家和地区可能存在一定的差异。
论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则近年来,随着网络科技的飞速发展,网络虚拟财产逐渐成为人们生活中不可或缺的一部分。
虚拟财产是指在网络世界中以虚拟物品、虚拟货币等形式存在的财产。
然而,虚拟财产的物权属性及其基本规则在法律层面上尚未明确规定。
本文将探讨网络虚拟财产的物权属性,并提出其基本规则。
首先,网络虚拟财产的物权属性包括使用权、收益权、转让权和担保权。
首先是使用权,即对虚拟财产进行使用、支配和享受的权利。
使用权是虚拟财产的基本属性,用户通过网络平台获得的虚拟物品、虚拟货币等在游戏中的使用即是一种使用权。
其次是收益权,即获取虚拟财产所产生的利益的权利。
虚拟财产可以通过网络交易或其他方式换取真实货币,这种变现行为就是收益权的体现。
再次是转让权,即将虚拟财产转让给他人的权利。
网络虚拟财产可以通过购买、交易等形式转移所有权,实现转让权。
最后是担保权,即虚拟财产作为债权人对债务人进行担保的权利。
举个例子,用户在游戏中购买虚拟货币,此时虚拟货币作为一种担保权对游戏平台进行了借贷。
其次,网络虚拟财产的基本规则包括合法性原则、契约自由原则和有偿原则。
首先是合法性原则,网络虚拟财产应当符合国家法律法规的规定。
例如,在一些国家,网络赌博是非法的,虚拟财产因此产生的收益就是非法的。
网络虚拟财产应当遵守法律的约束和规定。
其次是契约自由原则,网络虚拟财产的取得、使用和转让需要个人或通过网络平台达成协议。
个人可以通过与游戏平台签订用户协议等形式,明确虚拟财产的所有权和使用权归属。
最后是有偿原则,获得网络虚拟财产需要付出一定的代价。
虚拟财产的购买、交易、服务等行为都需要通过一定的货币或其他形式的支付来实现。
尽管网络虚拟财产的物权属性及其基本规则在法律层面上尚未得到明确规定,但在实践中,相关争议和案例仍然存在。
对于网络虚拟财产的物权属性,可以参考现有的知识产权或财产权规则,根据实际情况进行合理的规定和适用。
对于网络虚拟财产的基本规则,应当根据网络平台、用户的实际需求和公平性原则进行综合考虑,确保权益得到保护和平衡。
虚拟财产权性质论近年来,随着互联网的迅猛发展,虚拟财产逐渐成为一种重要的资产形态。
虚拟财产权性质的界定一直以来都备受关注和争议。
本文旨在对虚拟财产权的性质进行探讨,以期为相关法律和政策的制定提供参考。
虚拟财产权是指在网络空间中由信息化技术产生或存在的财产权益。
这些财产权益主要包括但不限于虚拟货币、虚拟物品和虚拟资产等。
虚拟财产权的性质一直以来存在争议,主要表现在以下几个方面。
首先,虚拟财产权是否可以被认定为具备法律效力的财产权益值得讨论。
在传统法律框架下,财产权益主要以实物形式存在,而虚拟财产权的无形性使得人们对其法律地位存在疑问。
然而,随着虚拟财产的广泛应用和日益重要性的增加,越来越多的法律体系开始承认和保护虚拟财产权。
其次,虚拟财产权的产生和转让是否符合传统财产权益的要求也是一个重要的问题。
传统财产权益的产生常常依赖于对实物的占有和支配能力,而虚拟财产权的产生与转让则借助于网络空间和信息化技术。
虚拟财产权的主体往往是一个虚拟的主体,比如一个游戏角色或一个账号,这与传统财产权的主体是个人或法人的情况存在明显差异。
因此,虚拟财产权的产生和转让需要适应网络空间的特殊性,同时与传统财产权的要求相结合。
另外,虚拟财产权的保护和维护也是一个关键问题。
由于虚拟财产的特殊性,其受损或侵犯的情况较为复杂,常常涉及到网络安全、技术盗窃等法律问题。
同时,由于虚拟财产的流通和使用频繁,其受损或侵犯的后果也更加广泛和深远。
因此,如何保护虚拟财产权,维护虚拟经济的稳定和健康发展成为一个亟待解决的问题。
总的来说,虚拟财产权的性质可被理解为一种信息产权,是在网络空间中根据特定规则和技术产生或存在的财产权益。
虚拟财产权通过信息化技术和网络空间的支持,实现了虚拟财产所有性的产生、转移和保护。
虚拟财产权的界定和保护需要从法律、技术和伦理等多个层面进行综合考虑。
在制定相关法律和政策时,应注重平衡虚拟财产权所有人的权益与虚拟经济的稳定发展之间的关系。
论网络虚拟财产的民事法益属性随着网络经济的飞速发展,网络虚拟财产已经成为了一种全新的财产形式,这种财产虽然不具有物质形态,但是却有着非常实际的价值和作用,比如虚拟货币、游戏道具、虚拟房产等。
因此,网络虚拟财产在民事法上也有着一定的法益属性。
首先,网络虚拟财产具有所有权保护的法益属性。
根据民法总则第一百四十六条规定,人民法院保护公民、法人和其他组织的合法财产所有权。
那么对于网络虚拟财产来说,同样具有所有权保护的法益属性。
比如,在各种网络游戏中,虚拟道具和虚拟货币都是由玩家投入真实货币而获得的,这些虚拟物品是玩家合法的财产,应该得到法律保护。
在网络虚拟财产被盗窃、冒用、损毁等情况下,民事法律可以保护所有权人依法维权,要求对侵权人承担侵权责任。
其次,网络虚拟财产具有遗产继承的法益属性。
根据民法总则第二百二十七条规定,公民的财产权利可以依法继承。
因此,对于持有的网络虚拟财产来说,其在死亡后应该按照遗产法规定被继承。
这也就意味着,网络虚拟财产在遗产继承中具备了法律的地位和保障。
第三,网络虚拟财产具有订立合同的法益属性。
根据合同法第三条规定,合同是当事人之间建立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
那么,对于网络虚拟财产的交易来说,其也需要合同作为依据。
典型的例子就是网游中的虚拟物品交易,双方在交易前需要签订虚拟财产交易合同,规定交易的内容、价格、交付时间等条款,以确保交易双方的合法权益不受侵害。
如果在合同履行过程中出现了争议,民事法律则可以根据合同约定对争议进行解决,为当事人提供有力的法律保护。
总之,网络虚拟财产具有很强的民事法益属性,其可以得到法律的维护和保护,例如所有权保护、遗产继承、订立合同以及消费者权益保护等方面。
这些法益属性的存在,不仅为网络虚拟财产的发展和流通提供了有力的法律保障,同时也为我们探讨网络虚拟财产的法律地位及其规范提供了有益的参考价值。
浅议网络游戏虚拟财产的法律性质网络游戏虚拟财产是指在网络游戏中由玩家通过游戏活动得到的虚拟物品、虚拟货币等财产。
随着网络游戏的普及和发展,虚拟财产已经成为了游戏玩家们重要的资产之一。
随之而来的一系列法律问题却引发了社会各界的关注。
网络游戏虚拟财产的法律性质是一个备受争议的话题,下面就让我们来浅议一下网络游戏虚拟财产的法律性质。
自从1990年代末期,全球的网络游戏市场迅速扩大,网络游戏虚拟财产这一概念也逐渐出现在了人们的视野中。
虚拟财产的产生与网络游戏的不断发展密不可分,它是游戏玩家们在游戏中通过努力获得的一种“财产”,拥有了虚拟财产,玩家们可以在游戏中得到更好的装备、更高的等级以及更多的游戏体验。
在这种情况下,虚拟财产也成为了游戏玩家们追逐的目标之一,它的价值也日益显现。
虚拟财产的法律性质却一直备受争议。
一方面,有人认为虚拟财产只是游戏中的一种“虚拟物品”,并不具备现实世界中的法律性质,因此虚拟财产在法律上不应受到保护。
也有人认为虚拟财产是玩家通过自己的劳动、时间和金钱所获得的,具有一定的价值,应当受到法律的保护和规范。
对于这一问题,目前还没有一个明确的法律规定,因此也就产生了人们对于虚拟财产法律性质的不同看法。
对于网络游戏虚拟财产的法律性质,我认为应当从以下几个方面进行分析和讨论:虚拟财产的价值。
虚拟财产在游戏中是具有一定的价值的,它可以通过游戏内的交易市场进行买卖、交换等操作,有些玩家甚至会花费大量的金钱来购买虚拟财产。
这就表明了虚拟财产具有一定的经济价值,它成为了游戏玩家们用以交换、购买物品的“货币”。
我们不能简单地否认虚拟财产的价值,它是玩家们通过自己的劳动和金钱所获得的一种财产,具有一定的“实物”性质。
虚拟财产的产生方式。
虚拟财产是玩家们通过游戏活动所获得的,它是玩家们在游戏中不断努力、付出时间和金钱所得到的结果。
也正是因为这种劳动和付出,才使得虚拟财产具有了价值。
如果我们简单地将虚拟财产定性为“虚拟物品”,就是否认了玩家们在游戏中的劳动和付出,这显然是不合理的。
网络虚拟财产属性分析引言随着互联网的普及和发展,网络虚拟世界中的虚拟财产越来越受到人们的关注。
虚拟财产是指在网络虚拟世界中产生的具有一定价值的电子化财产,例如游戏中的虚拟货币、虚拟物品等。
虚拟财产的属性与传统实体财产有所不同,因此有必要对其进行分析与研究。
虚拟财产的概念与特性虚拟财产是指在网络虚拟世界中产生的具有一定价值的电子化财产。
它是一种数字化的资产,存储在网络平台的服务器上,用户可以通过虚拟身份进行交易和使用。
与传统实体财产相比,虚拟财产具有以下特性:1.电子化:虚拟财产以电子化的形式存在于网络中,不占用物理空间,并可通过网络进行传输和交易。
2.虚拟性:虚拟财产只存在于虚拟世界中,无法在现实世界中触摸或感知。
3.虚拟价值:虚拟财产的价值主要来自于用户对其的需求和认可,与现实世界中的实际价值有一定差异。
4.可复制性:虚拟财产可以通过复制和传输的方式进行扩散,没有限制性的稀缺性。
5.可替代性:虚拟财产具有一定的可替代性,可以与其他虚拟财产进行交换和转让。
虚拟财产的分类与应用根据不同的属性和用途,虚拟财产可以分为以下几类:虚拟货币虚拟货币是指在虚拟世界中作为交换媒介的电子化货币。
它可以在虚拟世界中进行购买和支付,如游戏币、积分等。
虚拟货币的价值由用户需求和市场供需决定,与现实世界中的法定货币有所不同。
虚拟物品虚拟物品是指在虚拟世界中具有一定价值的电子化物品,如游戏中的道具、装备、虚拟房产等。
虚拟物品在游戏中具有一定的功能和作用,可以通过交易和使用带来乐趣和实际效益。
虚拟地产虚拟地产是指在虚拟世界中具有一定价值的电子化土地和房产。
虚拟地产可以用于建设和经营,如虚拟主题公园、虚拟商城等。
虚拟地产的价值来自于其位置、规模、功能等因素。
虚拟股票虚拟股票是指在虚拟世界中代表实体企业股份的电子化证券。
持有虚拟股票意味着对该企业在虚拟世界中的经营和盈利有一定的权益。
虚拟股票的价值与实体企业的发展和盈利能力相关。
河北经贸大学 曹静1网络虚拟财产概述1.1网络虚拟财产概念与特征广义的网络虚拟财产是指在虚拟空间中产生的,通过网络技术完成交易活动,必须依赖网络环境才能存在的虚拟物品。
如:电子邮箱、用户ID 账号、网络游戏 装备等;狭义的网络虚拟财产是指在互联网空间存在的,可以流通的,有一定价值 的虚拟游戏产品,例如网络游戏中的武器装备、英雄角色、游戏皮肤。
由于网络具有虚拟性,虚拟财产不像现实中的物品有一定的形状和体积,它实质上是由电子数据组成,通过编制好的程序呈现出来。
虚拟财产的技术性同样至关重要。
网络技术是虚拟财产得以存在的基础。
虚拟财产的产生伴随着网络的发展与进步;交 易活动离不开网络技术;虚拟财产的存在 必须依赖网络技术提供的平台。
此外,网络游戏开发商利用一系列电子数据设计 游戏程序并将其固定,同时对游戏产品的价值进行固定,用户只能按照该程序活 动,在规定的购买价值内进行交易活动,不能也无法随意更改。
当运营商停止经营 时,会导致用户无法继续参与。
同样,用户作为消费者也具有随时终止的权利。
但虚 拟财产存在于网络空间,不可避免会遭遇 账号被盗、感染病毒、或者黑客入侵等情况,从而丢失虚拟财产,所以具有一定的 风险性。
1.2网络虚拟财产的法律性质目前存在四种盛行的观点:第一种是 物权说,该观点认为虚拟财产虽然具有虚拟性的特点,但虚拟财产同样具有价值, 拥有虚拟财产的用户通过网络完成相关作者简介:曹静,女,1995年出生,河北石家庄人,研究生,研究方向:民商法。
的交易活动,用户对虚拟财产享有所有权。
游戏开发商只是负责财产的保管。
第 二种是债权说,网络运营商为用户提供服务,用户通过支付金钱享受网络服务,二 者之间构成服务合同关系。
用户支付的金钱是用来购买这种服务的,而不是购买虚 拟财产的所有权。
第三种是知识产权说,一种观点认为,组成网络虚拟财产的诸多电子数据类似于《著作权法》中的软件,软件作为知识产权的客体,是受法律保护 的;还有一种观点认为,虚拟财产是在用户参与游戏的过程中产生的,用户投入了时间金钱和智力型劳动,由此产生的虚拟产品具有了用户的独创性;第四种是新型财产说,该学说认为虚拟财产有其存在的网络基础,现有法律中关于财产属性的规定都不适用于虚拟财产,应单独分为一 类。
论网络虚拟财产的民法保护论网络虚拟财产的民法保护概述随着互联网的快速发展,网络虚拟财产在人们的日常生活中扮演着越来越重要的角色。
然而,由于其虚拟的本质,网络虚拟财产的法律保护面临着一系列挑战。
本文将探讨网络虚拟财产的定义、特点以及如何在民法领域中对其进行有效保护。
一、网络虚拟财产的定义网络虚拟财产是指在互联网上产生的虚拟财产,包括但不限于:虚拟货币、虚拟道具、账户余额等。
这些虚拟财产可以用于在线游戏中购买道具、支付服务费用等。
二、网络虚拟财产的特点1. 虚拟性:网络虚拟财产存在于互联网虚拟空间中,无实体形态。
它们只存在于特定的网络平台中,并不能在现实世界中物理存在。
2. 可替代性:网络虚拟财产可在网络平台内部进行交易和流通,具有一定的价值,并能用于购买虚拟商品和服务。
3. 可复制性:网络虚拟财产可以被无限制地复制和生成,不受物理限制。
三、网络虚拟财产的民法保护1. 虚拟财产权利的确认:依据《合同法》和相关司法解释,虚拟财产的产权可以被认定为一种权利。
网络平台应建立明确的用户协议,规范其对虚拟财产的使用、交易和转让。
2. 欺诈行为的打击:虚拟财产交易中的欺诈行为应受到法律的制裁。
平台应加强对商家和用户的监管,防止欺诈行为的发生,并对涉及欺诈的虚拟财产交易提供救济。
3. 合同约束力的强化:用户在使用网络平台时,应与平台签订使用协议或虚拟财产交易协议。
这些协议应包括明确的权利义务、责任承担和争议解决机制,以确保权益得到保护。
4. 侵权责任的确定:对于虚拟财产的侵权行为,侵权方应承担相应的法律责任,包括赔偿损失、停止侵权行为等。
同时,网络平台在侵权行为发生时应积极采取措施,保护用户的合法权益。
5. 加强行政监管:政府应制定相关法规和规章,加强对网络平台的监管,确保其合法合规运营。
此外,加强对虚拟财产交易和交易平台的监管,维护市场的公平和有序运作。
结论网络虚拟财产的民法保护是一个复杂的问题,需要立法、行政管理、司法裁判等多方面的努力。
论网络虚拟财产的物权属性及法律保护摘要:虚拟财产作为一种产生于网络游戏、依存于互联网虚拟空间的新型财产, 与人们所知道和了解的传统时产包括有形时产和无形财产有很大不同, 因而虚拟财产是否属于一种客观存在的财产, 是什么属性的财产以及它能否像其他财产一样受到法律保护, 在我国存在很大的争议和分歧, 本文拟对此进行理论探讨.关键词:物权属性网络虚拟财产电磁记录法律保护一、网络虚拟财产的概念近年来网络游戏是互联网中最吸引网民的一个项目, 千百万人参加到这个如真似幻的娱乐中来, 而虚拟财产正是这个虚拟世界中的关键词, 几乎一切的游戏活动都围绕着虚拟财产来展开。
但是在目前我国的《关于维护互联网安全的决定》、《计算机信息系统安全保护条例》等法律法规中, 网络虚拟财产的保护仍是一片空白。
关于网络虚拟财产, 至今没有一个明确统一的定义。
那么, 应当如何认识网络虚拟财产呢? 第一, 网络虚拟财产是虚拟网络本身和网络上的具有财产性的电磁记录, 具有无形性的特点。
网络虚拟财产可以分为以下两大类型,其一是虚拟网络本身, 计算机、计算机之间传递数据的各种连线以及运营于网络的各种软件共同营造了一个虚拟的网络世界, 这个虚拟的网络本身就是一种虚拟则产.其二是存在于网络上的虚拟财产。
这种虚拟财产又可以分为以下三种形式第一种为网络游戏中的网络虚拟则产这包括网络游戏中的账号及积累的“货币”、“装备”、“宠物”等“财产”。
第二种为虚拟社区中的网络虚拟财产这包括网络虚拟社区中的帐号、货币、积分、用户级别等。
第三种为其他存于网络的虚拟财产。
这包括号、电子信箱及其他网络虚拟财产等。
第二, 网络虚拟财产是具有价值的数字化财产。
无论是网络本身, 还是网络游戏中的高级“武器装备”、“金币珍宝”, 还是一些论坛上的分值很高的高级账户, 它们在本质上都是存在于服务器上的由0和1组成的二进制数据但是这些数据并不仅仅是单纯的数据, 还凝聚着网络运营商和网络用户的劳动, 消耗着网络运营商和网络用户的金钱和时间。
中国人民大学继续教育学院(网教部)//本科毕业论文//(201512)批次 第 1 页 共 8 页 提纲: 本文对网络虚拟财产的性质进行分析,并对侵犯网络虚拟财产的犯罪进行研究,力求对网络虚拟财产的定性做一个最好的判断,以求能够在最大程度上保护好相关权利人的利益。根据我国以及国外相关理论研究的内容,并且结合目前我国的国情,提出我国目前应当采取将网络虚拟财产定性为一种“新型财产”这一范畴,并且采取相关的立法模式。 一、网络虚拟财产侵权案例所引发的思考 (一)相关案例以及判决结果 (二)相关总结和观点 二、网络虚拟财产的性质及其评价 (一)非法律权利说及其评价 1.非法律权利说 2.非法律权利说过于逃避现实,闭关自守 (二)物权说及其评价 1.物权说 2.物权说在所谓的“物权绝对支配权下”有所欠缺 (三)债权说及其评价 1.债权说 2.债权说,对于赔偿方面有违公平正义 (四)知识产权说及其评价 1.知识产权说 2.知识产权说,对于时间性而言存在相关漏洞 (五)无形财产说及其评价 1.无形财产说 2.无形财产说,无法完整描述网络虚拟财产 三、我国法律的相关规定及存在的主要问题 (一)相关规定 1.宪法 2.民法 3.刑法 4.几大基本法 (二)不足之处 1.主法的不到位 2.民法不完善 3.刑法不落实 4.其他基本法的不明确 5.制度不完善 四、国外对网络虚拟财产的法律性质的看法以及相关立法 (一)美国的相关立法 (二)英国的相关立法 五、关于完善网络虚拟财产法律保护的建议
论我国网络虚拟财产的法律保护 中国人民大学继续教育学院(网教部)//本科毕业论文//(201512)批次 第 2 页 共 8 页 【摘要】: 伴随着网络的快速发展,侵害网络虚拟财产的事件也是层出不穷。这不但侵害当事人的合法利益,同样也危害到了社会的经济利益。但是对于这类犯罪应该如何定性,依然存在许多争议。本文对网络虚拟财产的本身的性质进行分析,并对侵犯网络虚拟财产的犯罪进行研究,力求对网络虚拟财产的定性做一个最好的判断,以求能够在最大程度上保护好相关权利人的利益。 根据我国目前的立法以及国外相关理论研究的内容,进行一定的分析,并且结合目前我国的国情,提出我国目前应当采取将网络虚拟财产定性为一种“新型财产”这一范畴,并提出相关建议。
【关键词】:虚拟财产、理论争议、双权合一 【正文】: 一、网络虚拟财产侵权案例所引发的思考 进入21世纪,网络产业在我国的发展趋势不断上升,而且,其也渐渐成为一线龙头产业。但是繁荣发展的同时,也伴随着不断的纠纷。 不同的案件也展示出网络虚拟财产在不同人的眼里的区别对待以及不同的处置结果。 有判作是无形财产的(网游“红月”事件),也有判决为通讯工具的(QQ盗号案件),也有判决为财产的(盗窃游戏充值卡事件),等等。 就举“红月”事件吧,2003年9月18日,在北京市朝阳区人民法院,审理了我国第一例的虚拟财产的纠纷案件。 原告李宏晨,一个网游“红月”玩家。被告北极冰科技发展公司。其从2001年对该游戏投入了一定的金钱和时间,在游戏里拥有大量相关“财产”。但是在2003年,他登录时,发觉某个账号内的相关虚拟数据(一些虚拟装备以及其他物品)消失了。其认为这是一起盗号事件,所以其向游戏运营单位索要盗号者的相关资料,不料,对方以“玩家隐私”为由而拒绝。李宏晨以其侵犯其个人合法财产,将该公司告了,要求赔偿其所丢失的网络虚拟财产及其他费用。 一审的判决在2003年年底做出下达,北京市朝阳区法院认为,原告所丢失的标的物,虽说是虚拟财产,是无形的,但是其中由于有着原告本身性的实际投入,所以其所在的价值应该予以肯定,所以被告应该对于原告予以相应的赔偿,并且恢复原告已经丢失的相应部分。虽说下达了判决,但原告与被告心仍有不服,于是向中级法院提起了上诉。 北京市第二中级人民法院于2004年12月做出终审判决,维持原判,驳回其他诉讼请求。 这个案件中涉及到的是网络虚拟装备方面,在判决中,法院给出的意见为“其属于无形财产”,其认为虽然“装备”是看似无形的,但是由于其存在于网络游戏环境中,对于获得这些“装备”,玩家们是需要付出相应的“代价的”,无论是金钱投入还是精力投入。比如其要继续玩这个游戏就需要买什么充值点卡或点券什么的,这些投入也恰恰说明了“装备”所拥有的现实价值。虽然“虚拟装备”的本身价值无法参考现实中那些商品的价值,但即便是如此,“虚拟装备”应该得到法律的相应保护。既然其作为经营者,那么根据《消费者权益保护法》,起就有了相应的责任,消费者的“财产”被盗了,其就应当恢复“被盗财产”并且就一定的部分予以相应的补偿。 在笔者看来,案件的争议,已经涉及到了关于网络虚拟财产其的本质的属性问题,而这个问题的出现,就导致了它与传统法律法规之间产生了一定的羁绊与挑战。 笔者和法院所持态度也有所区别和相同之处。就相同点而言,都认为,游戏中的“财产”并不是一些简简单单的数字编程、编码。其在现实生活中拥有着一定的劳动时间,所以,可以这样说,其在现实当中也是具有一定的价值与使用价值的。 对于其他案件,笔者也做过相关阅读,也有所思考。 这些案件中这些案件中提到的东西似乎有所不同,并且各个法院对它的定性完全不同,有认为其属于消费者与服务者的关系的,有认为其应该作为一种通讯工具的,也有认为其是属于财产这一类型的,所以导致了不同的判决结果,对双方当事人的影响也是很有差异的。 至为什么不同法院对其看法不同,这要归咎于目前我国立法不完善以及“学术百家”这一状态中国人民大学继续教育学院(网教部)//本科毕业论文//(201512)批次 第 3 页 共 8 页 了。 二、网络虚拟财产的性质及其评价 我国大陆地区目前对网络虚拟财产的定义依然很模糊。对于网络虚拟财产的实质定义的学说,目前存在五种学说,这五种学说各有各家的观点,当然,也有各自的缺陷,所以,笔者也对以下做出相关评价。 (一)非法律权利说及其评价 1.非法律权利说 这种观点的看法是,虚拟财产由于是存储于网络以及网络服务器之上的,所以它是是虚幻的。而它的本质就是是二进制的数据和资料,所以不具有现实价值。其主要看法有以下三点是: 第一,虚拟财产本身没有现实的价值,因为大多网络用户都是因娱乐而非因为劳动去参与网络游戏中的,所以因此产生的游戏中的“相关内容”不应当属于劳动所得。而且,虚拟财产对于网络游戏世界,它被视之为珍宝,然而,在现实生活中它却一文不值。 第二,虚拟财产与实体物是不同的,就它们的形式而言吧,虚拟财产可以说只是一种利用互联网技术设计出来的非实体物,其在现实中是看不到,摸不着的,要有特殊的“介质”,比如网络游戏什么的才能显现。而实体物则不需要这么麻烦,它是实体存在的,是我们能够真正感受到的。 第三,若是承认虚拟财产有着财产属性,那么对相关法律以及财产权利方面的确认会使网络运营单位承担难以承受的责任。因为,网络运营单位会根据相关的市场,对一款游戏的经营作出适当的举措甚至封停这个游戏,若是由于虚拟财产这个“财产属性”,那么运营单位将侵犯用户财产权,其中如返还用户的“财物等”也是不可避免的,如此的“担子”会打击网络运营单位的主动性以及积极性,这样下去就会成为网络游戏的发展的绊脚石。 2.评价 对于非法律权利说,无论从哪个方面上来看,这种学说说都是处于一个逃避现实的状态。的确,网络虚拟财产是在娱乐的过程中所取得的,不过,玩家在得到这些所谓的“财产”的时候,可不是抱着娱乐的心态的,他们需要花费大量的时间和精力甚至一定的金钱到这个里面,所以可以说,这些所得来的“财产”里面是凝聚着一定的劳动价值的,怎么可以说它是没有价值的呢? 确实虚拟财产的存在形式也有别于实体物,它只是用机械化的二进制字符串表现出来的信息记录,但是,有着计算机终端服务器这个载体,它就可以借助这个介质可以它作为一种客观存在物的价值。其中一方面就是,在一些网络游戏中就存在着虚拟财物交易平台。在这些交易平台里,各式各样的装备以及道具被拍卖方明码标价,让有需要的玩家去参与这些“物品”的拍卖,最终决定落入谁家。 对于最后一点,反而觉得有点讽刺,游戏是大众化的,而对于虚拟物品的“制造”似乎不用费太大的力气,何来由于返还一些“物品”而使运营者大受损失从而导致打击他们的积极性,既然办了这个行业,就要承担相应的责任,这是一个“企业”应该担负起的。 (二)物权说及其评价 1.物权说 这是目前网上最为广泛的观点。它主要来源于物权法上的函释。而其与“物”具有一定的相似性也促进了这种学说的发展。 我们知道物权有着很多性质,其中的独占性,也可以说是排他性是十分重要的一点。同样的,网络虚拟财产在一个用户手上的时候,是只够被该支配和控制(非法取得的不算)。再加上权利人依法对其享有直接支配和排他的权利,所以对于网络虚拟财产可以适用物权来保护。其认为其可作为动产,视为私人财产的一部分。玩家对其享有对其的所有权,而游戏供应商只是作为提供相应的场所而且负一定保存的义务的角色而已。 该学说的着重点在于肯定玩家对于网络虚拟财产的所拥有的权利,目的是为了使玩家的利益得到最为充分的保护。 2.评价 物权说而言,物权说有其合理的部分,但也存在明显缺陷。虽然网络虚拟财产权有着一般物权中国人民大学继续教育学院(网教部)//本科毕业论文//(201512)批次 第 4 页 共 8 页 的特点,首先网络虚拟财产是客观存在的。但是,它并不是一般意义上可以能够看见、能够触碰到的。但是,它借助计算机这个媒介体把它的本质展现给我们大家。比如,QQ中,有着许多“相关服务”,比如会员,超级QQ,黄钻,红钻等等,这些等级也象征着一定成就感,因为这些虚拟财物在这个“社区”里代表着着他们的荣耀地位,同样,这也体现出了网络虚拟财产具有现实的价值。 并且,物权是有一定的支配属性的,其主要表现形式是,物权所有人是靠自己的意思表示来处分自己所拥有的标的物,有着一定的排他性,他人的相关行为是无法介入的,也是无法干涉的。对于网络虚拟财产的处分而言,相应的权利人需要通过登陆一定系统通过一系列的程序运作才能进行对其进行操作和处分,这与《物权法》中的“物权人在大多数情况下仅占有物就能实现对物的支配。”是违背的。 再次,我国物权法采用物权法定原则,即物权的内容只能由法律规定,超出法律规定之外的当事人约定的物权形式无物权法上的法律效力。也就是说,在游戏平台上所交易的物品,若是根据物权法来操作,那么当一方耍赖时,那么另一方就有苦说不出了。并且,网络虚拟财产的存在依靠于网络运营单位的存在。一旦运营单位宣告破产或者由于其他合法的原因而“消失”时,那么相应的网络游戏服务也将消失,用户应当拥有的相应权利也将“被灭失”这与本来应当保护好网络虚拟财产的本意是相违背的。 最后,也是最重要的一点,由于我国目前采用物权法定主义,如同法律所规定的,物权是被相应的法律所规范,是不允许当事人自由创设物权的种类和权能。 (三)债权说及其评价 1.债权说 在民法之中,债权的主要形式靠合同关系来表现出来。而用户和运营方面也是一种合同关系。 所以,合同关系是这种学说的核心思想,其认为,这种债权性权利,才是网络虚拟财产的本来面貌。在这种经营商和消费者合同关系中,游戏其本身以及游戏中的各种功能都是运营单位所提供的“商品”。游戏运营单位提供相应的游戏以及游戏服务,而玩家则接受相应服务并支付对应价款。这是因为合同而产生的相互之间的关系,所以虚拟物品本身已经不重要了,重要的是这一服务合同关系。 而且,债权也是应当被拥有的。我国的《合同法》对其也有所规定,其中里面就提到了“可预见的和应该可以预见的造成的损失”,为了更加全面的保护好网络虚拟财产的拥有者的权益,许多学者奉承的是将网络虚拟财产当做一种债权看待。 2.评价 对于债权说,笔者认为这种观点缺乏的是对相关权益以及权利进行保护。 其一,根据债权说来推断,因为用户在所谓的虚拟世界中与代理商或运营单位存在的是一种“服务合同关系”,所以可以推断出在游戏运营单位与相关用户之间是没有交易关系,而这种关系便是所有权交易关系,而目前的网络游戏中,很多玩家或用户其出卖其所拥有的“财产或道具”无非是为了以将其转卖于他人然后从中获取相关的利益。一旦以债权说所述的话,那么网络虚拟交易转移的便不是所谓的“物”而是“相关服务”。 其二,笔者也了解到,在网络虚拟世界中,存在的交易也是不计其数的,而在交易的时候,就一定会涉及到债权的相关问题。在网络虚拟财产纠纷中,最最主要的要数合同之债和侵权之债了。 对于合同之债。这种“债务”是在网络世界中相当普遍的,由于,用户和运营单位必然会存在一份双方的协议,而这份协议其实就是合同的一种。同样的在现实中,我国的司法单位对其所具有的合同性质给予了肯定,关于双方所缔结的“用户协议”,要求双方在履行合同的时候应当负起相应的义务以及责任,而没有尽到相应的义务和责任的,应该负起相关的责任,因为,这已经构成了合同上的违约。 就侵权之债而言。在很多的网络虚拟财产交易或保存中,运营单位和用户之间难免会存在一定的纠纷。比如,用户发觉他的账号安全存在隐患,并且通知了运营单位,而运营单位不可置否,从而使用户的“财产”受到损失。因为在网络这个虚拟世界中定位直接侵权人是非常困难的,又因为运营单位本身就有着相应的安全保管义务,所以可以将其定性为间接侵权人。这样一来,双方就有