中国是否属于亚细亚生产方式的当前论争_
社会发展阶段
论文导读:：关于中国是否属于亚细亚生产方式的论争，早在上个世纪二三十年代就开始了。在三十年代后期为了反对日本的反对言论，国内的大多学者大多不承认中国属于亚细亚形态的社会。改革开放后，特别是近几年国内学者对此问题提出了各种不同的看法，较为典型的有亚细亚生产方式普遍类型说、亚细亚生产方式特例说和东方社会类型说。各种说法都有自己的理论和事实依据，相应地也都具有一定的参考价值。论文关键词：亚细亚生产方式，东方社会，社会类型，社会发展阶段
马克思在研究资本主义生产方式以前的所有制形态的过程中，曾经采用过“亚细亚生产方式”的说法，但对这种这种生产方式并未作出具体的规定，成为日后人们争论的焦点。20世纪二三十年年代，出于对大和民族历史和现实的反思、以及对中国革命问题的关注，日本学者福田德三、伊藤藏平、早川次郎等，展开了对亚细亚生产方式问题的讨论。例如早川次郎认为，日本没有经过希腊或罗马式的奴隶制，而从原始社会进入到了纳贡制的国家，这个纳贡制使日本跳过奴隶制，驶入封建社会。随着日本军国主义扩张势力的形成，对此问题的讨论染上了军国主义色彩，平野义太郎于1934年发表论文指出，中国仍没有踏入近代的行列，因为中国具有亚细亚生产方式的性格，无法发展出标准的封建社会，而日本已经摆脱亚细亚阶段，或者说，日本根本不曾经过亚细亚时代，日本已与西欧同列。
秋泽修二原本赞成早川次郎的“贡纳制”说，1935 年起放弃了这一看法，认为亚细亚生产方式是一种亚洲的奴隶制，中国社会的停滞性就是此种生产方式的典型代表，日本侵华是资本主义对亚细亚生产方式的克服。1937年6月。秋泽修二出版《东洋哲学史》一书，第二年又抛出《支那社会构成》一书，两书反复宣讲中国社会的亚细亚特征，日本将克服中国社会的停滞性，使农业的中国与工业的日本结合起来。如果这些说辞能够成立，将意味着古老的中国处于世界历史进程之外。面对秋泽修二的言论，1940年5月，吕振羽发表《关于中国社会史的诸问题》一文，认为中国并未滞留于原始状态，也没有了原始的遗制。村落只是祭祀为中心的村落，家族只是同居的家族，都不是原始的遗留。已经过去的中国历史是封建社会的历史，村中虽存在公有地，却被豪绅地主支配，不是“集约性的小农经营”。说到国家对灌溉的作用，只在殷代有较大意义，其后的水利灌溉主要是人们自己的事情，统治者懒得去管。……总之，中国社会之“亚细亚”的停滞性与史实不符。
接着，华岗、罗克汀、王亚南等人也对秋泽修二作出一连串的回应社会发展阶段，都说秋泽修二别有用心。民族矛盾激化当头，他们当然不会同意敌人的观点。今天看来，有关亚细亚生产方式的各种争论、结论都是不可多得的理论财富。
撇开特定的历史情景而论，中国古代社会是否属于亚细亚生产方式呢？以后的讨论中出现了较为典型的三种观点：一种是认为亚细亚生产方式是普遍的生产方式，不仅中国经过了这样的阶段，世界各民族都不
可能逾越亚细亚阶段；另一种观点否认亚细亚生产方式具有普遍性，认为它只是世界上某些地区的特例；还有一种观点就是认为，东西方各自经过了不同的生产方式。下面以三种不同观点的代表朱晞、田昌五、孙承叔为例分别加以说明。
一、朱晞的亚细亚生产方式普遍社会类型说
《为马克思辩》是一本论文集，里面包括了作者朱晞不同时期的16篇论文，其中对亚细亚生产方式理论有自己独特的看法。
作者从奴隶制生产方式说起，他认为，古代奴隶制生产方式是社会发展的规律这种看法，“之所以在苏联史学界取得支配地位，并不是因为它是真理，而是靠权力压制不同意见的结果。”[1]对作者的主要观点叙述如下：
朱晞举出马克思的一段话：
“在古代世界，商业的影响和商人资本的发展，总是以奴隶经济为其结果；不过由于出发点的不同，有时只是使家长制的，以生产直接生活资料为目的的奴隶制度，转化为以生产剩余价值为目的的奴隶制度。但在现代世界，它会导致资本主义生产方式。由此可以得出结论，这些结果本身，除了取决于商业资本的发展以外，还取决于另外一些情况。”
奴隶社会与资本主义社会是具有同等性质的社会形态，都是商业资本发展的结果，都是为追求剩余价值而进行生产，一个用奴隶劳动，一个用雇佣工人劳动。即是说，古代的奴隶制经济是一种商品经济。
希腊（雅典）、罗马时代，国家强盛、交通便利，征服了大量殖民地，
获得了广阔的市场；通过战争、海盗掠夺、奴隶贸易、蓄奴等方式提供了大量的劳动力——这是奴隶制的基础，只有强大的雅典和罗马帝国才有条件达到。换句话说，古代奴隶制经济并非普遍的，而只是希腊、罗马的一种局部现象，一种因商业资本发展在“完全另外一些情况下”（即暴力因素）的特殊现象。在日耳曼、罗马尼亚、从印度到俄国，并没有出现奴隶制生产方式，而是一种亚细亚生产方式期刊网。马克思在古代的生产方式之外，提出亚细亚生产方式，其特征是：（一）农村公社；（二）土地国有制。专制主义和灌溉工程都不是亚细亚生产方式的特征，任何生产方式都出现过专制，灌溉工程与专制主义之间更不存在必然联系。随着土地的氏族部落所有制转变为国家所有制，封建社会便形成了，到了中世纪，农村公社已经解体，土地所有制由国家变为领主或私人地主，但土地的所有者都是以地租的形式剥削劳动者。因此，亚细亚生产方式是早期的封建制度，而“一切文明民族都是这种公社或带着它的非常显著的残余进入历史的”，[2]欧洲各民族都是从原始社会进入封建社会的，希腊、罗马的奴隶制是历史发展的一个例外，把局部现象当作社会普遍规律推论欧洲乃至亚洲的古代历史进程，是可笑的。
从原始社会进入封建社会，才是社会发展的规律，封建社会分为两个阶段，即以农村公社和土地国有制为特征的早期阶段和中世纪阶段，前者就是亚细亚生产方式阶段。罗马在王政时代，还只是一个农民城市，还存在农村公社和土地国有制，即使出现一些奴隶制度，也只起着及其从属的地位，只是后来由于商业资本的发展，在完全另外的情
况下，才发生了大规模的奴隶制，这是一种局部的特殊现象。在别的制度下何制度下，也存在着一些奴隶现象，从事家内劳动的奴隶现象不等于奴隶制。
恩格斯曾经提出了原始社会之后的两条道路，一条是农奴制和依附农制度，一条是产生奴隶制的道路。农奴制和依附制度在原始公社基础上发展而来，存在农村公社，同时，最初的国家从原始氏族部落转变而来，土地的氏族部落所有制转变为国家所有制。这正是马克思所说的亚细亚生产方式。随着农村公社会和土地国有制的解体，转变为中世纪的封建形式，所以，亚细亚生产方式是一种依附农制度，也即是封建制度的一种早期形式。希腊、罗马同样经过了这样一条“普遍的”道路。而另一条产生奴隶制的道路，即“古代的生产方式”的道路，则是希腊、罗马进入亚细亚生产方式阶段之后，在商业资本发展的基础上，“完全另外一些情况”下发生的局部现象。所以，亚细亚生产方式是社会发展的必经阶段，是普遍规律。
苏联史学界把希腊、罗马的奴隶制生产方式看做社会发展的规律，是由于：
（1）它是古希腊、罗马中心论的产物，这是一种很深的偏见；（2）它得到了斯大林的支持；
（3）混淆了学术问题和政治问题。
作者分析了学术界对亚细亚生产方式几种错误看法：
第一，认为亚细亚生产方式是原始社会；
第二社会发展阶段，认为亚细亚生产方式是奴隶制的东方类型；
