F3294专利案例

1 中华人民共和国知识产权局专利复审委员会 复审请求审查决定

决 定 号 第3294号 决 定 日 2003年3月25日 发明创造名称 机动车辆用的交流发电机 国 际分类 号 H02K 3/46,19/16,9/06 复审请求人 三菱电机株式会社 专利 申请 号 95109582.X 申 请 日 1995年10月31日 公 开 日 1997年5月14日 合议组组长 张茂于 主 审 员 高雪 参 审 员 张度

法 律 依 据 专利法第22条3款 决定要点： 本申请中所述基本上呈梯形的截面是为了避免方形沟槽对引线的损伤，本领域内普通技术人员从对比文件2所述的圆弧形变为本申请所述的基本上呈梯形的截面，仅仅是要素的同等代换。而在夹持部分中滴入树脂，固化引线是本领普通技术人员常用的技术手段。夹持部分由“与磁场铁心的径向的方向一致”到“沿着相对于场铁心的径向的倾斜方向延伸”是本领域普通技术人员不需要付出创造性劳动即可获得的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域内的公知常识得出权利要求1请求保护的技术方案对于本领域内普通技术人员来说是不需要付出创造性劳动的，因而本申请不符合专利法第22条第3款的规定。 2

一、案由 1、本复审请求涉及中国专利局于1995年10月31日受理，申请号为95109582.X，名称为“机动车辆用的交流发电机”的发明专利申请，申请人是三菱电机株式会社。申请人在申请日提交的权利要求书中共有3项权利要求。 该申请涉及一种机动车辆用的交流发电机的转子，这种交流发电机装在机动车辆等上面。 2、在国家知识产权局的实质审查过程中，审查部门于2001年9月28日做出了驳回该专利申请的决定。驳回决定的主要理由是： 美国专利4565936（以下简称对比文件1）公开了一种用于旋转电机的转子，由形成在风扇上的凹部与铁心之间夹持线圈引线，其与权利要求1的区别仅在于：权利要求1包括了“场铁心上形成有夹持部分，其截面基本上呈梯形”；美国专利5097169（以下简称对比文件2）公开了一种用于车辆的无刷发电机，其中有“在场铁心上设有供引导线圈的引线及容纳树脂用的凹槽18”，并且从图6中可以看出：凹槽18的截面是圆弧形的，对于本领域普通技术人员来说，从对比文件2所述的圆弧形变为本发明所属的基本上呈梯形的截面，仅仅是要素的同等代换。由此可以看出，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求请求保护的技术方案对于本领域的普通技术人员来说是显而易见的，而且两者的结合没有产生预料不到的技术效果，因此，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求3的技术特征已由对比文件1所公开，因此也不符合专利法第22条第3款的规定。权利要求2含义不清，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。 3、申请人（下称请求人）对上述驳回决定不服，于2002年1月7日向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求，请求复审的主要理由是：对比文件1没有公开过磁场铁心上形成了具有基本上呈梯形截面的夹持部分，以及夹持部分形成在磁场铁心上，以容纳树脂；而对比文件2所涉及的交流发电机与本发明的无刷交流发电机实质上是不同的，因此，权利要求1所述的发明具有区别于对比文件中所述的现有技术的创造性。提出复审请求时，请求人同时提交了权利要求书的修改文本，修改后的权利要求书内容如下： “1、一种机动车辆用的交流发电机，包括： 一个转轴； 场铁心，固定在转轴上，具有环形下凹部分； 场线圈，固定在场铁心的环形下凹部分； 滑环，用以供电，配置在转轴的场铁心一侧上； 3

引线，从场铁心外的场线圈引出，通过端子连接到滑环上； 和 风扇，固定在场铁心的一侧； 其中，场铁心上形成有夹持部分，其截面基本上呈梯形，供引导引线及容纳树脂，且风扇上开有凹口面对着及对应于夹持部分； 其中，所述夹持部分制成使其基本上呈梯形的截面的几何方向与磁场铁心的径向成一个角度。” 在前置审查程序中，国家知识产权局审查部门坚持原驳回决定。 4、专利复审委员会依法成立合议组对本案进行复审，于2003年1月15日发出复审通知 书。通知书中指出：对比文件1公开了一种用于旋转电机的转子，其中（参见对比文件1说明书文字部分第2栏第10行至第63行以及说明书附图2和4）披露了以下技术特征：一个转轴；磁场铁心，固定在转轴上，具有环形下凹部分；磁场线圈，固定在磁场铁心的环形下凹部分；滑环，用以供电，配置在转轴的磁场铁心一侧上；引线，从磁场铁心外的场线圈引出，通过端子连接到滑环上；和风扇，固定在磁场铁心的一侧。对比文件1与本申请的区别技术特征仅在于：磁场铁心上形成有夹持部分，其截面基本上呈梯形，供引导引线和容纳树脂；该截面的几何方向与磁场铁心的径向成一个角度。对比文件2公开了一种用于车辆的无刷发电机，其中（见对比文件2说明书文字部分第2栏第62行至第4栏第44行）披露了以下技术特征：在磁场磁铁心上设有供引导线圈的引线通过的凹槽18。在说明书附图6中可以看出：凹槽18的截面是圆弧形的，截面的几何方向与磁场铁心的径向的方向一致。合议组认为：本申请中所述基本上呈梯形的截面是为了避免方形沟槽对引线的损伤，本领域内普通技术人员从对比文件2所述的圆弧形变为本申请所述的基本上呈梯形的截面，仅仅是要素的同等代换。而在夹持部分中滴入树脂，固化引线是本领域普通技术人员常用的技术手段，是本领域内的公知常识。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域内的公知常识得出权利要求1请求保护的技术方案对于本领域内普通技术人员来说是显而易见的，而且二者的结合没有产生预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的技术进步，因而不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。 请求人在提出复审请求的理由中曾经提到：对比文件1只公开了风扇上设有凹部，没有公开过磁场铁心上形成了具有基本上呈梯形截面的夹持部分，以及夹持部分形成在磁场铁心上，以容纳树脂。对比文件2涉及的无刷交流发电机与本发明涉及的无刷交流发电机实质上是不同的。对于上述理由，合议组认为：对比文件1中的确没有披露“梯形截面的夹持部分”这一技术特征，但在对比文件2中披露了圆弧形的凹槽，其作用也是为了避免方形沟槽对引线的损 4

伤，本领域内普通技术人员从对比文件2所述的圆弧形变为本申请所述的基本上呈梯形的截面，仅仅是要素的同等代换。对比文件2与本发明同属于无刷交流发电机，二者属于相同的技术领域。审查指南规定，在对发明专利进行创造性审查的时候应当考虑与本发明相同、相近的技术领域。因此，与本发明属于相同的技术领域的对比文件2完全适用于评价本发明的创造性。而用夹持部分容纳树脂是本领域普通技术人员常用的技术手段。 另外，权利要求1最后一行有“与磁场铁心的径向呈一个角度”，“一个角度”含义不明确，没有清楚的限定权利要求请求保护的范围，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。 5、请求人于2003年2月28日提交了针对复审通知书的答复意见，并提交了权利要求书的修改文本： “1、一种机动车辆用的交流发电机，包括： 一个转轴； 场铁心，固定在转轴上，具有环形下凹部分； 场线圈，固定在场铁心的环形下凹部分； 滑环，用以供电，配置在转轴的场铁心一侧上； 引线，从场铁心外的场线圈引出，通过端子连接到滑环上； 和 风扇，固定在场铁心的一侧； 其中，场铁心上形成有夹持部分，其截面基本上呈梯形，供引导引线及容纳树脂，且风扇上开有凹口面对着及对应于夹持部分； 其中，所述夹持部分沿着相对于场铁心的径向的倾斜方向延伸。” 在上述工作的基础上，合议组认为本案事实清楚，可以作出本复审请求审查决定。

二、决定的理由 合议组审查了请求人于2003年2月28日提交的权利要求书，注意到请求人修改的权利要求书是依据原说明书进行的，即上述修改文本未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第33条的规定。因此本复审决定依据的文本为2003年2月28日提交的权利要求书，以 及1995年10月31日提交的说明书1-4页、说明书附图1-5页、说明书摘要和摘要附图。 合议组认为：对比文件1公开了一种用于旋转电机的转子，其中（参见对比文件1说明书文字部分第2栏第10行至第63行以及说明书附图2和4）披露了以下技术特征：一个转轴；磁场铁心，固定在转轴上，具有环形下凹部分；磁场线圈，固定在磁场铁心的环形下凹部分；滑环，用以供电，配置在转轴的磁场铁心一侧上；引线，从磁场铁心外的场线圈引出，通过端 5

子连接到滑环上；和风扇，固定在磁场铁心的一侧。对比文件1与本申请的区别技术特征仅在于：磁场铁心上形成有夹持部分，其截面基本上呈梯形，供引导引线和容纳树脂；夹持部分沿着相对于场铁心的径向的倾斜方向延伸。对比文件2公开了一种用于车辆的无刷发电机，其中（见对比文件2说明书文字部分第2栏第62行至第4栏第44行）披露了以下技术特征：在磁场磁铁心上设有供引导线圈的引线通过的凹槽18。在说明书附图6中可以看出：凹槽18的截面是圆弧形的，截面的几何方向与磁场铁心的径向的方向一致。合议组认为：本申请中所述基本上呈梯形的截面是为了避免方形沟槽对引线的损伤，本领域内普通技术人员从对比文件2所述的圆弧形变为本申请所述的基本上呈梯形的截面，仅仅是要素的同等代换。在夹持部分中滴入树脂，固化引线是本领普通技术人员常用的技术手段（在本申请说明书中对现有技术的描述中也有有关用树脂固化引线的描述）。而夹持部分由“与磁场铁心的径向的方向一致”到“沿着相对于场铁心的径向的倾斜方向延伸”是本领域普通技术人员不需要付出创造性劳动即可获得的。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域内的公知常识得出权利要求1请求保护的技术方案对于本领域内普通技术人员来说是显而易见的，而且二者的结合没有产生预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。 请求人在意见陈述中提出：本发明的主旨在于解决有刷交流发电机独有的问题，与对比文件2不属于同一技术领域。对此。合议组认为：首先，请求人在申请文件中并没有明确说明是为了解决有刷发电机独有的问题，说明书描述的本发明的目的是提供一种能避免引线破裂的发电机的转子；第二，对比文件1、2与本申请同属于电动机领域，审查指南规定，在对发明专利进行创造性审查的时候应当考虑与本发明相同、相近的技术领域。因此，与本发明属于相同技术领域的对比文件1、2完全适用于评价本发明的创造性；第三，对比文件2中的凹槽能起到如本申请中所述截面为梯形夹持部分所起到的避免方形沟槽对引线的损伤这一作用，因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到如权利要求1所述的技术方案是不需要付出创造性劳动的。 综上所述，合议组认为：修改后的权利要求书仍然存在驳回决定指出的本申请不符合专利法第22条之规定的缺陷，复审请求不能成立。